Oppassen: niet meer vliegen buiten aangewezen velden

Op dit moment loopt er een internetconsultatie van een 'beleidsvoornemen veiligheidsregelgeving drones'. Nu zul je zeggen "wat maakt mij als zweefvlieger dat uit, het gaat toch over drones?", maar de titel is misleidend. Het gaat ook over modelvliegers. En er staan wat zorgwekkende zaken in het beleidsvoornemen, zoals dit:

"Iedereen die buiten verenigingsverband en niet op aangewezen terreinen gaat vliegen behoort dus tot de categorie mini drone of een lichte drone en zal aan bijbehorende regels moeten gaan voldoen."​

Dat wil dus zeggen: als je een beetje DLG't in een weiland, of gaat hellingvliegen op een duin of dijk (zelfs al is 't in the middle of nowhere), dan moet je voldoen aan de geplande regels voor drones. Daar staan voor zweefvliegers wat 'interessante' dingen in:

• Het toestel mag maximaal op 50 meter hoogte vliegen.
• De maximale afstand tussen piloot en toestel is 100 meter horizontaal.

Kortom: bij vliegen buiten verenigingsverband en op niet aangewezen terrein kun je geen belletje meer pakken, want dan ben je meteen in overtreding. Je wordt dus gedwongen om je bij een vereniging aan te sluiten en om op een aangewezen terrein te vliegen.

Tot nu toe is de Regeling modelvliegen van kracht. Die zegt nu nog dat je 300 meter hoog mag vliegen, met wat extra voorwaarden hier en daar. Maar nog niets over verenigingen of terreinen. Volgens het beleidsvoornemen wordt op 1 juli 2015 een beperking in vlieghoogte ingevoerd voor de recreatieve vlieger die niet vliegt bij verenigingen die zijn aangesloten bij de Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Luchtvaart (KNVvL) en de Federatie Limburgse RC Vliegers (FLRCV). De maximale hoogte zal als overgangsbeleid gelijkgesteld worden aan de hoogte voor beroepsvliegers, 120 meter.

Terzijde: ik maak hieruit op dat de KNVvL kans heeft gezien om de modelvliegsport te 'stimuleren' door verenigingslidmaatschap binnenkort wettelijk verplicht te laten stellen.

Er is (nog) geen reden voor paniek. Dit is een beleidsvoornemen dat is bedacht achter bureaus van Haagse beleidsambtenaren. Dat zijn doorgaans geen hobbyisten, maar theoretici die zich door lobbyisten en belangengroepen van alles laten influisteren. Maar het beleidsvoornemen is - de naam van het document zegt het al - wel bedoeld om uit te monden in regelgeving. En dan zit je eraan vast.

Ik heb m'n mening al gegeven. Ik raad iedereen aan hetzelfde te doen.

 

Bedankt voor de heads-up. Ik heb het eens doorgelezen. Ik denk dat als je de regeling alleen van toepassing zou verklaren op gemotoriseerde modelvliegtuigen er dan niets aan het veiligheidsdoel wordt afgedaan, maar het wel voor DLG-ers en hellingzwevers mogelijk blijft hun activiteiten uit te blijven oefenen.

 

Het is volgens mij geen voornemen maar een wijziging die op 1-7-2015 van kracht wordt. Zie https://zoek.officielebekendmakinge...1&rpp=10&resultIndex=1&sorttype=1&sortorder=4

Voor ons is artikel 19 van belang, dat gaat inderdaad over de regeling modelvliegen en onder andere de vlieghoogtes. Er staat:
3. In artikel 2, onderdeel h, wordt ‘maximaal 300 meter’ vervangen door: maximaal 120 meter.
En inderdaad, op KNVvL-velden of velden van de Federatie Limburgse Radio Controle Vliegers blijft het 300m.
Dit klopt dus niet:

Ik denk trouwens niet dat je een KNVvL-lid bent of de berichtgeving van de KNVvL hebt gevolgd. Jij stelt:

Ik denk (of weet eigenlijk wel zeker) dat de KNVvL de schade zoveel mogelijk heeft weten te beperken. Je denkt toch niet dat dit voorstel van de KNVvL afkomstig is? Zonder KNVvL hadden we hier misschien wel Belgische toestanden gehad. Daar mag je helemaal niet buiten verenigingsvelden vliegen en is het maximum, ook op die velden, al jaren 120m volgens mij.

 

Het zijn twee verschillende dingen. Er is sprake van zowel een beleidsvoornemen, als een wijziging per 1 juli a.s. Ik kwam pas achter de wijziging nadat ik er in het beleidsvoornemen over las. Die wijziging van 1 juli is al in gang gezet, daar is nu weinig meer aan te doen. Het gaat mij alleen om het beleidsvoornemen, dat waarschijnlijk tot nog een wijziging zal leiden. Als we niet oppassen pakt die ongunstig uit voor zweefvliegers die ook nog wel es buiten de clubveldjes willen vliegen. En dan soms iets hoger dan 50 meter of iets verder weg dan 100 meter.

 

Nou dat weet ik niet precies...uit een ander draadje:

Bron: http://www.modelbouwforum.nl/forums/threads/hot-news.223389/page-4

 

Op 1 juli a.s. mag je als HLG/DLG'er of hellingzwever nog ergens, ver van de bewoonde wereld en niet uitsluitend op een clubveldje, je vliegtuigje de lucht in gooien en in de thermiek tot 120 meter gaan. Dat is dan de regel. Kan ik overigens best mee leven. 120 meter is hoog zat voor een gemiddeld modelzwevertje en de regel op zich is toch nauwelijks te handhaven.

Aan regelgeving gaat beleid vooraf en de beleidsmakers zijn alweer verder dan wat er op 1 juli aan zit te komen: die willen dat je als modelvlieger alleen nog maar hoger dan 50 meter en verder weg dan 100 meter mag als je op een KNVvL-clubterrein vliegt. Daarbuiten vlieg je een drone en zal je, als het aan de beleidsmakers ligt, in de toekomst nooit hoger mogen dan 50 meter en niet verder weg dan 100 meter. Er zijn in NL geen clubs met hellingen, dus hellingvliegen kunnen we dan verder wel op onze collectieve buiken schrijven. En even midden in de polder een HLG/DLG de thermiek in smijten is er ook niet meer bij, want met een beetje mazzel zit je zo boven de 50 meter en ben je de sigaar. Voor een toezichthouder is 50 meter makkelijk te handhaven dan 120 meter. En al weegt je kistje maar 200 gram, dan nog ben je in overtreding.

Dat is waar ik me zorgen over maak, niet meer en niet minder.

 

zoals altijd(bv de PGB regeling) moeten de goede weer onder de kwade lijden en heeft al dat gestunt met drones (niet alle,ook nu weer de goede buiten beschouwing gelaten) tot verdere aanscherping, regelgeving en betutteling geleid. De vooruitgang en technische mogelijkheden doen zichzelf uiteindelijk de das om. Een ontwikkeling die we met lede ogen zien gebeuren.
De interesse voor deze hobby zal een vrije val maken en een hele groep mensen die hun bestaan hieraan danken kunnen hun toko wel sluiten. Onze modellen, waaronder veel historische, zullen een roemloos einde in de Kliko krijgen.
Ook dit forum waaruit zeer veel sociale contactenzijn ontstaan zal een duw krijgen.
Het klinkt erg negatief maar voorlopig hou ik rekening met het ergste

Leuker kunnen we het niet maken wel lastiger.

 

Tsja al jarenlang zijn er hier mensen geweest die gewaarschuwd hebben voor hoe drones gebruikt werden. Die mensen werden hier verguist want dat waren regelneukers en vervelende nare mensen.

Zie hier de gevolgen. Nu mag ook een normale modelvlieger zijn normaal bestuurde vliegtuigje niet meer even ergens de lucht in gooien. Met dank aan de drone-mensen.

Ik heb niets tegen drones, vind het een prachtige techniek, maar vond 5 jaar geleden al dat het aan banden gelegd moest worden en een gevaar was voor de sport in zijn geheel. Dit omdat het _te_ makkelijk is en _te_ gevaarlijk, het maakt het voor kwaadwillenden te makkelijk dingen te doen die wij niet willen.

Drones hadden 5 jaar geleden al als potentieel wapen aangemerkt moeten worden en op die wijze onder de wapenwet moeten vallen, dan hadden de dronevliegers er vergunningen voor moeten hebben, had je niet dat super egoistische veel te hoog veel te ver weg en veel te gevaarlijke gevlieg gehad van de afgelopen jaren, en hadden de reguliere modelvliegers nu nog gewoon mogen vliegen zoals voorheen.

De sneer naar de KNVvL lijkt mij hier niet op z'n plek. Als de KNVvL er niet was geweest, waren we als modelvliegers met z'n allen 10-15 jaar geleden al nat gegaan. Ook nu weer heeft de KNVvL haar nut bewezen door de schade beperkt weten te houden.

 

ik denk en ben er vrijwel zeker van dat je met een kort geding deze regel weg kan krijgen (gelijkheidsbeginsel), maar hoe gaat dan het dubbeltje vallen? Gaat de regelmaker dan de regel voor iedereen gelijk trekken en welke kant gaat dat dan op. Gaat die in de richting KNVvL of naar de kant van de verpesters.........

Als iedereen jaren geleden had geluisterd naar de mensen die gewaarschuwd hebben dan was dit niet nodig geweest. Maar jullie hebben die mensen verguist en sommigen zijn zelfs bedreigd. Hadden jullie maar samen gekomen en samen toen al ten strijde getrokken dan was het heel waarschijnlijk anders gelopen. Nu zijn we te laat ondanks het goede werk van de KNVvL en moeten wij onze wonden likken, en het wordt er niet beter op.

 

Er is nog geen sprake van een regel. Er is alleen nog maar voorgenomen beleid. Het mooie is dat iedereen daar in een consultatie wat van mag zeggen. Daarmee heb je niet gegarandeerd invloed, maar er moet wel rekening met de input worden gehouden. Er moet meer rekening mee worden gehouden naarmate er meer reacties van dezelfde strekking komen.

Pas nadat het beleid definitief is geworden komt er regelgeving.

 

niet

Klopt, zelf zit ik beroepsmatig in de regelgeving, ISO, voedselveiligheid enz.
Eerst komt de rook......... en al snel gevolgd door vuur, weer een nieuwe regel weer een nieuwe norm waarvan je je afvraagt hoe krijgen ze het verzonnen.

Om de huidige gedoogsituatie rond wildvliegers te behouden moet je nu eenmaal over eieren lopen en je kop niet boven het maaiveld uitsteken. Nu worden we geschoren en dan moet je stil zitten om geen schade op te lopen.

Waarom zijn destijds de verenigingen en vliegvelden aangewezen in de regelgeving?
Ik denk van wegen;
Het milieu: brandstof lekkage en geluidsoverlast
Veiligheid: De nabijheid van" mens dragende" vliegvelden.
Nu we in het Electro tijdperk zijn beland gelden milieu en geluidoverlast niet meer. en w(e)ordt wildvliegen gedoogd.
Niemand had er echt last van. Iedereen was happy en de verkoop had een bestaansrecht (tot HK kwam kijken).

Totdat er door particulieren ongecoördineerde stunts worden uitgehaald met "vliegtuigen" zonder mogelijkheid van handhaving, lees regelgeving. Maar ook berichten op dit forum als "ik ben tot 500 of 800 meter hoog gekomen" doen hier niet goed aan.
Iedereen leest mee ook de regelmakers en handhavers.
Sterker nog, en daarmee zal deze nieuwe regelgeving mede door geïnitieerd zijn, is de belachelijke situatie dat overheden als brandweer politie en defensie 5 loketten langs moet gaan om toestemming te verkrijgen om tijdens hun werk gebruik van een drone te mogen maken. Dan is inmiddels je huis al afgebrand. Deze scheve situatie heeft natuurlijk vragen opgeroepen en de politiek heeft niet gereageerd door het voor een groep professionele gebruikers makkelijker te maken maar voor iedereen moeilijker. Doorgeschoten onnodige regelgeving.
Op excessen en misbruik van technische mogelijkheden/beschikbaarheden hoge straffen zetten waardoor je je wel tweemaal bedenkt voor je zo'n stunt gaat uithalen. Terroristische toepassing kan je met deze regelgeving toch niet voorkomen.

Ik besef dat het achteraf praten makkelijker is dan voorspellen. En hoop dat bijsturing nog mogelijk is.

Willem P.

 

Er is vooraf ruimschoots voorspeld. Er zijn op dit forum complete oorlogen over uitgevochten, waarbij diegenen die waarschuwden voor precies dit, het forum afgejoeld zijn.

De modelvliegwereld heeft dit aan een groepje quadcoptervliegers te danken, waarvan ook een aantal actief zijn of zijn geweest op dit forum. Dank heren!

Dit is GEEN 'achteraf kijk je een koe in de kont'. Dit was vooraf glashelder dat dit zou gaan gebeuren, is ook als zodanig door meer dan voldoende mensen onderkend en voorspeld. Dus de heren waar ik hierboven aan refereer, kunnen zich niet verschuilen achter 'das haben wir nicht gewust'.

Het is nog niet te laat. Er is heel duidelijk een behoefte aan een club met voldoende leden en resources om macht te hebben. Er is maar 1 partij aangewezen om die club te zijn: de KNVvL. Of je het met ze eens bent altijd of niet, de KNVvL bestaat al, wordt al door de overheid als gesprekspartner gezien. Daarmee is het 'the best bet' voor modelvliegers.

Dus als alle egotrippers etc nu eens ophouden met dat schoppen tegen de KNVvL omdat ze er zelf niet een direct meetbaar voordeel bij hebben ('ikkuh! ikkuh! ikkuh!') en zich gewoon per direct allemaal aansluiten bij de KNVvL, dan kan er nog een vuist gemaakt worden.

 

@ eenpitter, je hebt helemaal gelijk, alleen het KNVvL gebeuren heb ik mijn twijfels bij. ik ben al 2 keer besodemieterd door hun, dus geen 3de keer meer................................
Ook al zijn ze nu al gesprekspartner, toch zal ik geen lid meer worden en zie ik liever een nieuwe organisatie die het woord zou gaan doen en serieuzer met dit soort zaken omgaat en ook eerder ingrijpt.

Ja, het draait allemaal om vrijwilligers, en ik weet hoeveel werk het kan zijn voor die vrijwilligers. Ik ben zelf ongeveer 10 jaar voorzitter geweest en heb de club van 7 naar 50 leden opgebouwd in die tijd en de toekomst voor de club geprobeerd veilig te stellen. Helaas is het huidige bestuur van die club daar niet toe in staat en is hun toekomst niet meer zeker. De leden houden zich niet aan de regels van de vergunning en dat gaat hun de kop kosten. En gezien de toekomst van het gebied waar ze nu zitten krijgen ze te maken met veel strengere regels, de werkzaamheden gaan 6 dagen in de week gebeuren van 07:00 uur tot 19:00 uur en in die tijd zullen ze denk ik niet mogen vliegen aangezien ze boven de werkzaamheden vliegen in het gebied van die werkzaamheden. Tijdens de gesprekken die ik samen met enkele andere bestuursleden heb gehad met die firma heb ik een veld aangewezen waar ze hadden kunnen zitten, maar de overige bestuursleden reageerden hier niet op en zagen alleen maar dollartekens en andere zaken die men dacht te kunnen verdienen. Indien ze ingesprongen waren op dat betreffende veld dan hadden ze nu al bveel betere gezeten en bijna geen beperkingen gehad.

je begrijpt natuurlijk wel, voor mij geen bestuursfuncties meer het heeft mij teveel gekost in tijd en geld.

 

Ik kan mij voorstellen dat, als je actief bent, en gebrouilleerd met de KNVvL, dat je 'daar niet meer intrapt'. Alleen bedenk je je wel.. ik wil ook miljoenen op mijn bankrekening en halfnaakte vrouwen die mij de hele dag druiven voeren, maar dat gebeurt ook niet, is niet realistisch. Er zal niet zomaar uit het niets een partij opstaan die belangen gaat behartigen. Zelfs al zou iemand de moeite nemen, die partij wordt dan nog door de overheid niet als partner gezien, nergens bij betrokken, enzovoort. Een dergelijke partij zou eerst in volume moeten toenemen (leden werven, terwijl ze op dat moment nog letterlijk niets te bieden hebben, succes) en als dat gebeurt is gaat er nog jaren aan lobbyen vooraf voordat je daadwerkelijk een vinger in de pap hebt.

Kortom; het is niet realistisch. Gaat niet gebeuren. De optie is dus: geen vertegenwoordiging, of de KNVvL. En dan lijkt mij de keuze snel gemaakt. Ik zou nog eens heroverwegen als ik jou was. In feite doe je nu hetzelfde als de clubleden waar je je tegen afzet; uit een persoonlijke emotionele overweging weiger je aan iets mee te werken (KNVvL), maar uiteindelijk heb je alleen jezelf ermee. Die clubleden die zich niet aan de regels houden, raken de club kwijt. Als modelvliegers de KNVvL niet langer steunen, gaat het hele vliegen vanzelf op de schop.

 

Dus dit is allemaal de schuld van de pubertjes met hun quadjes in het park of de straat?
Of van die ca 10 mensen die daadwerkelijk echt buiten het zicht vliegen?

De enige echte drones waar mensen last van hebben (of dat nu terecht is of niet) ; zijn van en worden ingezet door overheden.
Verder willen journalisten er graag gebruik van maken voor hun spektakel-nieuwsgaring en zijn er bedrijfjes die deze dienst graag willen aanbieden om er een boterham aan te verdienen.
We zullen er nog wel eens wat mee gaan beleven dat lieden zijn deze goedkope techniek gaan inzetten voor vervelende aandacht in die zelfde media.
En die eventuele regelgeving gaat daar helemaal niets aan veranderen.

Wie moeten we daar nu de schuld van geven?
Darpa heeft jaren publiekelijk wedstrijden uitgeschreven om deze techniek te ontwikkelen. Daar hebben wij allemaal aan meegeholpen.
Daarna werd de techniek in de praktijk toegepast (nee niet de reddingen waar toen ook over gesproken werd) en dat vond iedereen toch wel heel "cool".
Tegen de tijd dat deze (uitgeklede) techniek ineens heel erg goedkoop werd, vonden we het stoer om ze drones te gaan noemen.
Alle vormen van media hebben dit verder uitgelicht.
Hobbyisten gingen foto's en filmpjes maken en bedrijfjes vonden dat zij dit beter konden (lastig die hobbyisten?).
En dankzij die aandacht liggen die dingen nu bij de "Bart Smits" en consorten en koopt zo'n beetje iedereen zo'n ding.

Maar dat heeft allemaal niets met onze hobby (modelvliegen) te maken.
Wel een spijtige ontwikkeling maar weinig nuttig.

Ps
Ik ben lid van de KNVvL.
Ik heb zo'n quadkopter liggen, maar nog nooit mee gevlogen. (ik vind alleen de techniek leuk)

 

Beiden. De bekendere filmpjes die viraal gegaan zijn (zoals dat vluchtje rond de domtoren) zullen zeker geen goed gedaan hebben, maar onderschat ook de pubertjes niet. Die zijn namelijk veel groter in getale. In de grote steden krijgen politiebureaus tegenwoordig meerdere meldingen per dag. Reken maar dat dat net zo hard meespeelt.

Niet waar. Daar hebben mensen geen last van. Waar mensen last van hebben zijn de drones die op privacygevoelige plekken gaan vliegen, zoals in bebouwde gebieden. En ja, dat doet de overheid, maar de particulier nog VEEL en VEEL meer.

En laten we even eerlijk zijn.. een 17 jarig jongetje met een FPV drone in een bebouwd gebied.. hij vliegt ergens en vangt in een ooghoek ineens de buurvrouw op die net naakt onder de douche stapt. Wat gaat dat jongetje doen? Ja, natuurlijk.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, alleen niet dat het met de hobby niets te maken heeft. Dat heeft het natuurlijk wel. Dat het een andere invulling is dan de traditionele, sure. Maar dat maakt het niet verkeerd of ongewenst. Dat die dingen bij de Bart Smit liggen; ik zie niet in wat daar mis mee is. Toen ik nog 14 was, kon je bij de Bart Smit ook nog echte RC vliegtuigen, brandstofmotoren, en brandstof auto's kopen.

Het probleem is dat mensen er zomaar overal mee gaan vliegen en dat andere mensen er maar op moeten vertrouwen dat ze hun spullen op orde hebben, en geen privacy zullen schenden. DAT is het probleem.

 

Waar de overheid zich zorgen over maakt is niet dat jongetje dat met zijn drone de naakte buurvrouw kan bespieden, maar het feit dat je niet aan een drone kan zien of-ie alleen maar opnamen maakt, of misschien ook een springlading vervoert. Dat is de tijd waarin wij leven: het is doodsimpel om een quad neer te kwakken op het dak van één of ander belangrijk overheidsgebouw, of op Prinsjesdag bovenop de Gouden Koets. Wij weten allemaal hóe eenvoudig en relatief goedkoop dat kan. Dát is het probleem, en als dat iemands schuld is dan zit die iemand niet in den Haag.

Overigens maakt het de zaak niet eenvoudiger dat de term "drone" bij mijn weten nog nergens omschreven staat. Naar mijn smaak (maar wie ben ik) is een doorsnee modelvliegtuig géén drone. Ik denk dat je ergens moet vastleggen dat een drone een (model)vliegtuig is met een live cameraverbinding en GPS-trajectplanning. Triest voor de FPV-ers onder ons, maar die konden de bui al zien hangen sinds 9/11.
Ik denk dat deze categorie de enige toestellen zijn waar de overheid zich echt zorgen over maakt.

 

Ik hou mij beroepsmatig bezig met wat de wetgever in Europa RPAS noemt.
De hele regelgeving is niet in eerste instantie ontstaan uit een reactie op de 'Bart Smit' drones maar op aanvraag van professionele bedrijven die willen kunnen en mogen vliegen met onbemande luchtvaartuigen.
Dat de (NL én EU) overheid in de regelgeving het begrip RPAS, remotely piloted air system gebruikt wil het een en ander zeggen.
1. Het is een systeem, dat is meer dan een vliegtuig, ook payload, grondstation, organisatie etc.
2. Het is remotely piloted, dwz er is altijd iemand verantwoordelijk voor de vluchtuitvoering (te beginnen met de voorbereiding).

De wetgever gebruikt de term drone niet en die is ook niet in regelgeving gedefinieerd. Voor het eerst in officiële stukken verschenen in het rapport "Het gebruik van drones" van B.H.M. Custers e.a. in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatie Centrum, van het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Hierin wordt niet duidelijk gemaakt wat een drone is en wat de relatie is tussen het begrip drone, RPAS en Modelluchtvaartuig.
In dit rapport staan veel zaken die voor de modelluchtvaart redelijk gunstig uitgelegd kunnen worden, maar ook zeer discutabele uitspraken en fouten.
We zullen ervoor moeten blijven strijden dat onze modelvliegtuigen ook in de toekomst modelluchtvaartuigen blijven heten.
Dat er een mooie definitie komt voor drones is belangrijk samen met redelijke regels voor het recreatief gebruik en strengere regels met meer mogelijkheden voor professionele gebruikers.

Het zal zeker inspanning kosten om de modelvliegsport overeind te houden, een vorm van organisatie is van groot belang. Ik zie het positief dat zowel in Nederland de KNVvL en de Limburgse federatie als in Duitsland de DAeC en DMFV weer on speaking terms zijn en samenwerken met de FAI/CIAM. Alleen dan kunnen we tegen de overheden een stem hebben.
Een van de actiepunten zal de vlieghoogte van 300 meter moeten zijn die ter discussie staat.

Voor nu zijn de voorstellen van ILT minder rigoureus dan een half jaar geleden.

Rick

 

Het is een beetje onhandig dat dit onderwerp op verschillende plekken tegelijk loopt. In het KNVvL-forum is een draadje "hot news" wat hier ook over gaat.

Rick, de overheid heeft het inmiddels wel over drones. Sterker nog; in de voorstellen wordt een modelbvliegtuig ook een drone.
De vlieghoogte staat niet meer ter discussie; op 1 juli wordt het op een KNVvL vliegveld 300m, daarbuiten 120m. En het voorstel is om er op 1 oktober maximaal 50 meter van te maken....
Ik schreef in het andere draadje:

(citaat) 2.2 Modelvliegtuigen
De categorie modelvliegtuigen zal worden teruggebracht tot de kern van de regeling: het toestaan
van vliegen met (zelfgebouwde) modelvliegtuigen. Deze groep heeft niet voor veiligheidsproblemen
gezorgd, dus wordt de mogelijkheid geboden om de hobby te continueren. Daarom zullen
modelvliegtuigen in verenigingsverband en vliegend op een aangewezen terrein toegestaan blijven.
In dit verband wordt voorgesteld om de mogelijkheden voor modelvliegers uit te breiden tot een
maximaal gewicht van 150 kg.

Bron: https://www.internetconsultatie.nl/veiligheidsregelgeving_drones/document/1645

Dus op een modelvliegveld mag je tot 300m hoog en wordt de 25-kg grens ook losgelaten.

Ik heb in dit document ook de waarschijnlijke reden voor dit hele gedoe kunnen ontdekken:
ILT en KLPD zijn gevraagd om een
incidentrapportage te maken over het gebruik van drones in 2014. Daaruit blijkt dat er in
2014 met drones 20 incidenten hebben plaatsgevonden, waarvan de meeste zijn
veroorzaakt door recreanten. Dit is mede een aanleiding om ook de regelgeving voor het
recreatieve gebruik van drones te herzien.

Dus....niet omdat de KNVvL er geld uit wil slaan en ook niet omdat DARPAS de modelvliegers zo graag dwars wil zitten.
Wildvliegen wordt in het voorstel uiteindelijk zeer beperkt mogelijk met modellen tot 4kg (50m hoog/100m ver).
Boven de 4kg val je (buiten een modelvliegveld) met je modelvliegtuig in de categorie lichte drone, en dat is een heel gedoe....

 

Dus willen ze graag nog meer incidenten