nieuwe draad over aerodynamica/theorie van het vliegen

aangezien we het draadje van Han [66618] bouwverslag-dragon-rapide-dh-84-vh-uxg-riama-25 niet verder willen verpesten hier dan maar een nieuwe draad over aerodynamica / theorie van het vliegen forum.


Heren discusieëren maar.

We waren daar begonnen met het discusieëren met het grondeffect.

Wat is dat en wat zijn de eventuele gevolgen ervan.........

Ik ken het heel goed van mijn IMA horten welke als ik het niet goed inschat dan bij de landing over de kop slaat.

 

Houd 2 blaadjes A4 papier vast en blaas lucht tussendoor en zie de werking van stromende lucht welke effect heeft in wat je waarneemt bij beweging van deze blaadjes.

 

@ zore: da's het bernouilli effect...maar dat is niet de oorzaak van het grondeffect. Grondeffect komt omdat er geen luchtvortces meer gevormd kunnen worden rondom de wingtips. Daardoor neemt de luchtweerstand af...en neemt de lift toe.

 

Dat klinkt voordelig, minder weerstand = meer effect

 

ik kopieer even mijn verhaal over het grondeffect:

sjah, ik weet er niet geweldig veel van, dus wil niet zo'n draadje starten...
onder het grondeffect verstaan we het vormen van een soort luchtkussen onder het vliegtuig / de heli op het moment dat je vlak boven de grond vliegt.

Bij een heli is dit merkbaar doordat deze vlak boven de grond zeer instabiel is en van het kussen af wil vallen, alsof hij op een bol staat.

Vliegtuigen kunnen hier ook iets van merken doordat je op het kussen blijft hangen, en dan bij iets minder snelheid ineens erdoorheen zakt.

Er zijn ok vliegtuigen ontworpen voor het grondeffect, zoek eens naar de Rhein Flugzeugbau X114

 

gelijk nog een filmpje met wat grondeffect vliegtuigen:

YouTube - Aerospace engineers and their toys!

(hoe geef je die youtube dingen embedded in het bericht weer)

 

En mijn mening; bij modelvliegtuigen heb je hier in de praktijk maar weinig last van, althans, de toestellen waar ik mee vlieg en mee gevlogen heb, daar merk ik het niet bij. Je moet het plotseling wegvallen bij lage snelheden natuurlijk niet verwarren met ouderwets "overtrekken", daar is niks spannends aan, dat doet ieder toestel als hij te langzaam vliegt

Maar goed, ik ben geen aerodynamicus en kan geen hele lange theoretische verhalen ophangen op dat gebied, maar geef alleen ff wat praktijkervaring weer, ik weet redelijk goed wat het ground-effect is, maar merk het niet zo

Ik vind het overigens wel een interessante materie, dus tegengas is welkom hoor

 

filmpje doet het gewoon als je link aanklikt...

 

Grondeffect zal juist zorgen dat je niet erg snel overtrekt. Immers, de vleugel krijgt meer rendement.

De verklaring hangt een beetje af van welke verklaring van het liftprincipe je het liefste gebruikt: Bernouilli of Newton.
De vortices, kurketrekkerachtige luchtwervels die van de tippen afstromen (soms bij vochtig weer en grote langzaam vliegende vliegtuigen kan je ze wel eens met het blote oog zien) komen voort uit het drukverschil onder en boven de vleugel; de overdruk van de onderzijde wil om de tip heenkrullen, maar blijft achter.
Toen ik leerde over lift en profielen (50 jaar geleden) was de geldende verklaring van grondeffect, dat die vortex werd onderdrukt door de nabijheid van de grond, met als gevolg minder weerstand en dus meer rendement.
Als kleine jongen vond ik het al wel gek dat luchtdeeltjes die geen contact meer met het vliegtuig hebben (dat is allang voorbij), nog effect op de lift kunnen hebben.
Vandaar dat ik nog niet zo lang geleden opgelucht adem haalde toen ik las over de Newtoniaanse verklaring van lift, die zich meer baseert op het door de vleugel van richting veranderen van lucht. Als lucht omlaag wordt geduwd als hij van de achterlijst afstroomt, is het heel aannemelijk dat dat meer effect heeft als de grond dichtbij is.

Het prettige van het bestaan van 2 liftprincipes is, dat je degene kan kiezen die het gemakkelijkst een bepaald probleem uitlegt....

Grondeffect is voor ons zelden hinderlijk; maar in de grote luchtvaart kan het betekenen dat de landingsbaan opeens een stuk korter wordt.
Grondeffect wordt geacht mee te spelen bij vlieghoogtes lager dan een halve spanwijdte.
Toen in de jaren 70 de Gossamer Albatros op pedaalkracht het Kanaal overstak, vloog dat ding met z'n 30 meter spanwijdte het grootste stuk op 3 meter hoogte, duidelijk in grondeffect...

 

Ik ( . . .) heb duidelijk gevraagd om een Aerodynamica etc. 'forum'.

Alleen een draadje wordt volgens mij één grote chaos. :nooo:

(Een forum wordt dat ook wel, maar dan toch weer anders. )

Maar dan kun je in ieder geval per onderwerp een draadje starten!


jan.

 

Lijkt me niet gek, een apart forumdeel over aerodynamica.
Ik ben ervóór.

 

ik had het ook over embedded, dus dat je in het bericht gewoon het youtube venster ziet ipv alleen de link.


Bart, bedankt voor je uitleg! Newton lijkt me in dit geval iets waarschijnlijker... (grappig altijd met hoeveel verschillende vakgebieden die wetenschappers zich vroeger bezighielden. Newton, Euler, Bernoullie, Laplace, Lagrange e.d. kom je echt overal tegen)

 

@bdoets,

Bernoulli of Newton geven hetzelfde aan binnen bepaalde randvoorwaarden en gezien om de hele vleugelomtrek (voor de puristen). Druk, oppervlak en kracht zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zonder het 1 niet de anderen.

Dat het afhangt van de tipvortexen lijkt me onzin gezien het feit dat er zat grondeffectvoertuigen zijn waarbij er "geen" tips zijn omdat op die positie drijvers gemonteerd zijn welke tevens fungeren als wingtips.

Er zijn ook vortexen aan het eind van de vleugel welke ook omhoogkrullen achter de vleugel ook door het drukverschil, deze vortexen bewegen in totaliteit gezien omlaag door de "net. turn", (anders geen lift).* lees verder bij volgend sterretje.

[OPM. In een ander draadje staat hierover te lezen dat een volgvliegtuig ca. 300m onder (in die situatie) het eerste toestel in de wake turbulence komt van dat eerste toestel.]

* Ik vermoed dat deze onderbroken worden door het oppervlak waarover "gevlogen" wordt en zo een hogedruk gebied voor zich uit duwen tot onder de vleugel. Deze geblokkeerde vortexen blokkeren in feite de doorstroming onder de vleugel door waardoor er een stuwdruk kan ontstaan die extra lift geeft. Ik durf zelfs zo ver te gaan te beweren dat indien er geen vortexen zouden zijn de blokkering van de wake turbulence (omlaag gericht) al voor hetzelfde effect zou zorgen.

Maar da's mijn idee wat overigens helemaal niet het juiste hoeft te zijn.

 

Nog even in reactie op een enkele opmerking in Han's draadje ...

Als je overtrokken raakt bij het afvangen, dan heb je te vroeg afgevangen ... toch? Het idee van afvangen is dat je geen energie meer hebt bij touchdown. Afvangen is overtrokken raken zonder lucht onder je wielen.

Het verschil tussen een 'vliegende landing' en afvangen is mij eens cultureel verklaard aan de hand van filmpjes van landende warbirds. De Amerikanen hadden alle ruimte voor hun vliegvelden en vlogen simpelweg 'tegen de grond aan' en rolden daarna uit. De Engelsen hadden veel kleinere vliegvelden en leerden noodgedwongen een korte landing te maken mbv 'energy management'.

Voorbeeld 1:


Voorbeeld 2:

 

...in hetzelfde rijtje: Boyle, Coanda, Mach... :-D

Maar die vliegtuigjes in dat filmpje: mooi! Jammer dat het zo moeilijk is om luchtstromen mooi zichtbaar te maken...want het zou verdomd interressant zijn om te zien hoe dat nou precies werkt...

Oja, dat grondeffect...volgens mij komt dat niet alleen door wat er achter het vliegtuig gebeurt, maar ik denk dat wat er voor het vliegtuig gebeurt ook een grote vinger in de pap heeft. Waarschijnlijk omdat die 'boeggolf' dus ook wordt gebroken door de grond.

 

hoi sjef

Dat is niet echt moeilijk. Bij zweefvliegtuigen plakken ze wel eens wollen draadjes op de vleugel. Als je dan bijvoorbeeld overtrekt in de lucht zie je dat heel mooi.

Jan-Willem
edit: filmpje ter verduidelijking:

 

Jitze en Henri: bedankt voor de mooie filmpjes.

Fagotje ook bedankt, maar er zat maar één overtrekje in . . .

(Voor de rest wel een mooi filmpje, hoor! )

Ondertussen gaat het hier over zo ongeveer alles, en als het over alles gaat, gaat het over niets . . .

Een forum!!!


jan.

 

Ik lees hier over dat de ontstane vortex aan de vleugels weerstand geven en bij grondeffect geen vortex meer is....bij vogels zorgt de leading edge vortex juist voor meer lift en hoger rendament, lijkt me het tegenover gestelde verhaal...

 

Heb je daar een plaatje/schets van?

 

Is te lezen op: Kennislink - Waarom een gierzwaluw nooit neerstort