Hoe lees ik die grafieken ?
Links-onder (Cl vs. Cm) geeft het pitch-moment van het hele vliegtuig weer. Stabiele vlucht = als Cm=0. dat treedt hier dus op bij een invalshoek van de vleugel van pakweg 4,5 graden.
Rechts-boven (Cl^(3/2)/Cd vs. Cl) geeft het laagste energieverbruik weer (langzaamste dalen). Je ziet hier da bij lagere Cl's (< 0,6) het AG-profiel dus iets langzamer daalt, MH32 kan over een smal gebiedje net iets langzamer dalen, bij de echt hoge Cl's daalt de AG-vleugel fors langzamer.
Rechts-onder (Cl/CD vs. Cl) De Cl/Cd is het glijgetal (het glijgetal is niets anders dan 1/tangens(glijhoek) ). Hoeveel meters leg ik horizontaal af, als ik 1 meter daal. Je ziet dat de AG een fractioneel betere 'beste glijhoek' heeft, die bovendien bij een kleinere Cl (hogere snelheid) optreedt. Je ziet ook dat over het merendeel van de vliegbare Cl's de glijhoed van de AG's beter is dan van MH32.
Dit verhaal pleit eigenlijk zwaar voor het AG-profiel ipv. het MH32-profiel. Maar ...
Berrie en ik hebben hier ook mee gezeten bij het ontwerp van onze oversized F3E (5 à 6 m spamwijdte
).
Bedenk dat AG een profiel van Mark Drela is, en XFoil (waarmee deze plaatjes berekend zijn ook). XFoil rekent goed, maar
is niet de werkelijkheid. De berekeningen kloppen dus niet 100%.
In de praktijk zie je nergens wedstrijdkisten met AG-profielen in de hoogste regionen, en wel hele bossen MH32-varianten. Ook in Amerika niet. Berrie en ik hebben het vermoeden dat de AG-profiel erg
'naar XFoil zijn geoptimaliseerd'. Wat dus zou betekenen dat AG beter lijkt in XFoil dan het in werkelijkheid is.
Ik denk dat het voor jouw een beetje lood-om-oud-ijzer is welke van de 2 je gebruikt. Deze verschillen (als ze toch waar zouden zijn) bereik je niet zonder CNC en in mallen gebouwd. je zult de profielnauwkeurigheid met minder dan 0,05 mm afwijking moeten kunnen bereiken. Dat lukt mij misschin bijna met schuim snijden. maar dan moet er nog beplanking en glas etc. over. Balsa-plankjes en fineer varieren veelal 0,2 à 0,1 mm ....
Dirk.
