Bouwverslag Dragon Rapide DH-84-VH-UXG/Riama.

Hoi Peter.

Zo de cd is binnen.
Dat zijn hele mooi foto's.
Zijn ook net de foto's die wat meer duidelijkheid geven.
Super bedankt.
Nu eens goed bestuderen.

En mijn plaatje 150 x 150 0,4mm vliegtuigtriplex is bijna gearriveerd.
Oeps kost wat maar dan heb je ook wat.

Groeten HanDeBouwer.

 

Nou prachtig Han, heb ik m'n goede daad van deze week weer gehaald..roost:..Ben reuze benieuwd hoe dit prachtige model er uit komt te zien.
In de foto's zie je uitgebreid het wing folding system, een hele leuke optie en goed in model na te maken, je komt op het veld, vleugels uitklappen en vliegen maar............

Succes met de bouw verder.

Groet Peter.

 

En als ik het goed heb moet zo de instelhoek worden.
Zie bladzijde 19.

Het onderste U blakje is de nul lijn.
De bovenste staat op 3 graden positief.
Zo dus.





Kijk niet of het helemaal 100% is.
Dit is een proefopstelling.

Groeten HanDeBouwer.

Even wat bloemen wegbrengen dan nog meer.

 

En zo ziet het er nu uit.
De ribben zijn nog vierkant.
Maar dit wordt stukken beter.



Alles mooi recht en steviger.

Groeten HanDeBouwer.

 

Hallo han, 3graden positief, is dat niet wat veel...

Hoe positief staat de ondervleugel ???

Groet Peter

 

Dan zou je zeggen op zijn minst 4 graden? Bij mijn weten is het voor het goedmoedige overtrekgedrag beter dat eerst de ondervleugel overtrekt.

Gr. Teus

 

Hallo Defox en Teus.

Beide vleugels moeten 3 Graden positief.
Zie dit plaatje.



Incidence in instelhoek.
De hoek tenopzichte van de langsas.

Het heeft ook temaken in dit geval met hoe de romp zich vertoond in de vliegrichting.
Bij 3 graden negatief zal hij de neus in de lucht steken.
(Vaak zie je dit bij airliners.)
Dit is geen gezicht.
Denk dat het in dit geval wel goed uitkomt.
Staat het neusje mooi iets naar beneden.

Zo laat jullie reactie maar weer komen.

(ps heb een beetje de balen, krijg pas om 22.00 uur bloemen voor valentijn.)

Groeten Han.

 

Ondervleugel op 3,5 graad zetten? Dan ben je wat goedmoediger met overtrekken en die halve graad zie je niet.

Gr. Teus

 

Hallo Han,

Wat ik zag is dat je van een werktekenig bouwd, hat zal daar wel correct getest en mee gevlogen zijn.
Maar 3˚ graden boven en onder bij een kist van dit formaat,,,,, ik vind het wat veel.
Al heb je een dun profiel, je hebt daar tegenover een gigantisch vleugel oppevlak, de zitting van de ondervleugel is al klaar, die staat dus op drie graden.....(wat ik dus al erg veel vind)......Ik zou de bovenvleugel minder geven, de romp vliegt dan in een lijn die tussen deze decalage ligt.
Onder 3˚ boven b.v. 1,5˚ bij normale vlucht word de kist hoofzakelijk door de ondervleugel gedragen en tijdens de landing, het uitvlairen, (wanneer de ondervleugel begint te overterkken) gaat de kist op de bovenvleugel dragen.
Een mooie verdeling en de kist heeft minder weerstand.

Groet Peter.

PS. jij krijgt teminste nog bloemen.............:-D

 

Han, wat is de instelhoek van het stabilo?
Dit is van groot belang bij je vraagstelling
Ook zo'n 3 graden? (of meer zelfs nog?)

Dan is 3 graden voor de vleugels helemaal niet zoveel hoor
De Camel en de SE5a hebben dit bv. ook (zowel de onder,- alsook de bovenvleugel; beiden gelijk)
De SE5a heeft zijn stabilo ook op 3 graden staan

Probeer te achterhalen wat de instelhoek van je stabilo is, dan weten we meer

(meestal heeft het stabilo een iets grotere instelhoek om het 'zwangere zwaan' effect tegen te gaan, de romp komt dan aan de achterzijde omhoog

Op deze manier hangt de staart niet zo lelijk naar beneden tijdens de vlucht )

Groeten, Ralf

 

Straks horen jullie meer van mij.
Dan zal ik ook de instelhoek meten van het stabilo.

Maar eerst wat bloemen klaar maken voor morgen.
Wordt een latertje.:sleepy:

Maar de chat is open.

Succes Han.

 

Oke Oke, Ralf jij hebt meer ervaring met deze dunne profielen als ik.
Mijn Boeing Stearman en Tiger Moth, hebben beide een dikker profiel als deze Dragon, gewoon wat ik zie, formaat, gewicht, etc, denk ik dat deze kist anders in een constante klim raakt met de genoemde vleugel instellingen.
Volgas in horizontale vlucht, met een stabilo/hoogteroer op 0˚ zou het ideale vliegbeeld moeten geven, ik ben bang dat Han met 2x3˚ constant down staat te sturen om een mooie lijn te vliegen, Als Han (wat ik niet weet van een orginele DH tekening werkt) kan ik alleen zeggen Lucht is niet op schaal, daar moeten we rekening mee houden.
Nu kan het nog.

Groet Peter.

 

Zet daarom het stabilo op + 3 of + 4 graden (staat waarschijnlijk ook zo op tekeningen ) dan wordt het weer 'rechtgetrokken'

Motordomp is dan waarschijnlijk ook niet eens nodig

We'll see, even afwachten nog wat Han meet op de tekeningen

Groeten, Ralf

(P.S. Peter, bij jouw Tiger Moth staan de vleugels als het goed is ook op +3 / +3, en het stabilo zelfs op +6)

 

Jawel Ralf helemaal mee eens,

Ik bedoel ook niet zijn stabilo instelling op tekening, maar na een vlucht, geland en bekeken.
Moet hij down trimmen voor een horizontale vlucht, dan zijn de vleugelinstellingen te positief.
Zoveel vleugelopp. beide +3 wordt volgens mij een ontzentend klimgrage kist, een verschil in instelhoeken is heel normaal + geeft verbeterde vliegeigenschappen.
Twee vleugels met de zelfde instelhoek en opp. zullen gelijkltijdig overtrekken.
En dat is nu zo mooi van een dubbeldekker, dat je dit kan voorkomen........... zonder tipverdraaiing.

Of ik moet er werkelijk helemaal naast zitten (is me vaker voorgekomen)

Groet Peter.

PS. laten we inderdaad Han maar even afwachten.

 

Oeps nu moet ik het allemaal verwoorden.

Om te beginnen.
Heb de boel met 3 graden horizontaal getrokken.
Makkelijk als je romp in de mal zit.
Maar dat is niet goed.
Dat kun je dan gewoon zien.
De romp hangt dan ook veel teveel met de neus naar beneden.
En het stabilo staat dan wel heel veel up.((Dat is toch positief.))

Het stabilo heeft inderdaad een hoek.


Kijk maar.


En dan volgens tekening uitgelijnd.
De instelhoek is dan een stuk minder.
Komt dan wel goed uit.
Aan de andere kant zit het deurtje.
daar komt het precies goed uit.
Anders zou ook het deurtje tegen de vleugel komen.(niet lezen.)
De vlieglijn is dan ook een stuk beter.
In mijn ogen precies zoals het hoord.

En als ik het zo inschat heeft alles bij elkaar 3 graden instelhoek.




Morgen na valentijn even de instelhoekmeter bij de buren jatten.
Dan zal ik alles precies meten.
Hoop dat ik morgen geen tijd heb om tereageren.

Groeten HanDeBouwer.

 

Voor wat het waard is een bierfiltjes berekening voor de instelhoek. Dat wil zeggen, wat moet de instelhoek van de hoofdvleugel zijn ervan uitgaande dat het stabilo op 0 graden staat/vliegt en niet dragend is. Bedenk dat ik geen verstand heb van dubbeldekkers voor wat betreft de berekening en dat je stabilo meestal dragend (negetief) is. Je hebt het zwaartepunt meestal niet critisch (beetje koplastig).

Uitgangspunten:
Gewicht 15,6 kg (zelfde als Beech)
Kruissnelheid 17ms/s is 61.2km/h (De snelheid waarbij je 100% neutraal vliegt)
Vleugeloppervlak 156dm2 gokje?(Ik heb de ondervleugel voor 80% mee laten tellen)
Vleugel belasting rond de 100g/dm2
Als vleugelprofiel heb ik NACA2408 genomen (Dikte 8% met 2% camber) Misschien heb je het echte profiel?

Als ik dan bereken wat de lift coefficient moet zijn van de vleugel, dan kom ik uit op 0.60.
(massa(N)) / (0.56 * snelheid^2 (m/s)* vleugelopppervlak (dm2))

In de grafiek van liftcoefficient / instelhoek, kan je dan zien wat de instelhoek van de vleugel moet zijn om een lift coefficient van 0.6 te halen. Het zal jullie niet verbazen dat dit precies 3 graden is

groeten,
Bart

 

Hey Peter

Ik zou niet graag met een kist vliegen die tijdens de landing overtrokken moet worden. Ik heb het zelf vaak zat gedaan, maar als je normaal land, land je zonder overtrekken.
Vooral voor het vliegbeeld is het van belang.

Even over dat stabilo ook nog,
Vooral het zwaartepunt doet nog veel voor de verdeling van de lift over het stabilo en de vleugels. Als het zwaartepunt achter je liftaangrijppunt op de vleugel komt te liggen gaat je stabilo zelfs lift leveren.
Op zich best leuk, maar je vleugel is meer geoptimaliseerd om lift te leveren dan je stabilo. Dus zoek je de stand waarbij je stabilo de minste weerstand geeft (dus waarschijnlijk geen positieve of negatieve lift levert). Bij verkeersvliegtuigen ga je daarvoor je hele stabilo trimmen, dit wordt bij modellen een beetje moeilijk, daarom een algemene stand voor de kruisvlucht.

Ziet er mooi uit han !

 

Kan er niet overal even veel touw aan vastknopen, maar:

Zover ik weet is dat onjuist.

De bovenvleugel doet het werk; bij gelijk oppervlak, profiel, instelhoek etc. als de bovenvleugel, heeft de ondervleugel slechts een werkzaam effect van plm. 30% van de bovenvleugel . . .


jan.

 

Hallo Arjan,

Toch niet helemaal mee eens, als ik een mooie driepunstlanding maak, dus liefst staartwiel als eerste de grond laten raken, vermindert tijdens deze landing de snelheid zo dramatisch dat de vleugel overtrokken raakt (mede door de stand van de romp) die is dan redelijk positief, m’n hoofdlandingsgestel valt dan hooguit 5cm op de grond door de overtrokken vleugelstand, dit noemen wij bij onze vereniging uitmelken of uitflairen, zo land je natuurlijk niet altijd.
Eerst hoofdlandinggestel aan de grond dan staartwiel, kan natuurlijk ook, dat is dan meer een vliegende landing, met nog voldoende vliegsnelheid.
Wat helemaal normaal is mag jij zeggen, ik gebruik beide methoden.

[URL=" - 1/4 Scale Boeing Stearman LMA Meeting[/URL]

Voorbeeld van een mooie driepunts landing, met maximale instelhoek bij minimale vliegsnelheid.
Waar ik voor wil waarschuwen, zonder allerlei ingewikkelde grafieken, zorg dat de kist lekker vliegt ondanks dat het een superschaal model is, Ralf haalt aan dat mijn Tigre Moth ook twee maal 3˚ graden instelhoek heeft, helemaal mee eens, maar die kist vliegt met propvertraging, zodat de vliegsnelheid automatisch erg laag ligt, ga ik de snelheid van dit model verhogen, wordt het een klimmerig ding waarbij je constant down staat te sturen.
Han z’n kist draaid normale proppellors met een gezond toerental, ik vermoed en dan praat ik uit maar 30 jaar modelvlieg ervaring, dat de kist met twee maal 3˚ boven en ondervleugel een upperig apparaat wordt bij snelheden boven Vlgs Bart 60 km/u.
Wat is nou 60 km/u, voor een vliegend model.
Het dunne profiel wat op de Dragon wordt toegepast, (wat het is weet ik niet, maar vast geen NACA2408 ) ik stel m'n mening bij zodra de kist heeft gevlogen dan weten we meer, het wordt dan wel lastig om nog wat aan te passen en hoop ook werkelijk dat ik ongelijk heb en dat het niet nodig is.

Evengoed leuk wat zo'n dicussie terweeg brengt, en wat een verschil in meningen............

Groet Peter.

 

Hey Peter,

Beetje te zwart-wit van mij idd. Maar 1 van de redenen dat ik het niet graag doe is vanwege wat jij aanhaalt. Je "valt" uit de lucht (de stall). Het kan idd prima, maar ik heb ook veel mensen een wingdip zien hebben op 30cm en daarbij de tip vernaggelen, vooral als de stall onverwacht komt.

Ik zou ook niet weten wat de optimale hoek is, dat mag de rest uitvogelen.

on-topic