Het grote FPV wet- en regelgevingsdraadje...

Hoewel "Het grote draadje" taal technisch niet eens kan start ik het toch op...

Omdat ik en de moderators niet constant onze mailbox vol willen hebben staan met klachten over opmerkingen betreffende FPV en Wetgeving lijkt het mijns insziens verstandig om deze discussie's in deze draad te voeren. Zoals ik vaker heb aangegeven is het forum primair een technisch forum waarin we de schone techniek van het modelbouwforum met elkaar bespreken en beleven. Ik wil dan ook niet dat deze topics worden "vervuild" met constante verwijten/opmerinken aangaande wet- en regelgeving.

Wil je dat toch doen; This is de draad to be....

Ik ga alvast een aantal postings hierheen slepen uit andere topics welke al reeds lopen, neem het voor lief dat er wat quotes in staan die niet in dit topic te lezen zijn..

Robert

 

Het is niet alleen aan te bevelen, maar verplicht.
Een beetje respect voor Robert zijn eisen zou gepast zijn.

 

D'r liggen nog helemaal geen wettelijke eisen c.q. regels m.b.t. FPV vliegen, daarmee is alles tot aan dat punt een aanbeveling, dus ik zou in jouw geval iets minder hard van de toren blazen.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Ik zou dit geen aanbeveling willen noemen;

KNVvL Modelvliegsport - Regeling Modelvliegen

"Regeling van de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat"

Met het zonder spotter vliegen val je niet meer onder Modelvliegen, zodoende ben je dus illegaal bezig.

 

Heb je de regeling doorgelezen? Nee, dat dacht ik al, FPV en 't vliegen met een spotter wordt er namelijk nergens in genoemd. Daarmee liggen er dus nog geen wettelijke eisen of regels m.b.t. FPV vliegen, tot die tijd is alles een aanbeveling.

Ik zou 't waarderen als je de discussie informatief houdt zodat we straks niet wederom in een situatie terechtkomen waar het discussiepunt niet 't FPV vliegen zelf is, maar de regelgeving eromheen. Daarover loopt namelijk al een topic in 't KNvvl forum, dus als je een reactie wilt geven stel ik voor dat je dat daar doet en niet in dit topic.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Uiteraard heb ik de regeling volledig doorgelezen.

FPV hoeft niet bij naam genoemd te worden, ik begrijp niet waarom je dat blijft zeggen. Als je wilt dat FPV onder de wettelijke eisen m.b.t. Modelvliegen valt, dan heb je een spotter nodig. Dat heeft niets met aanbevelingen of wat dan ook te maken, zo zijn de regels. Voldoe je daar niet aan, dan ben je dus illegaal bezig, of je moet er zelf in gaan zitten om zodoende onder de normale regelgeving van een bemand toestel te vallen, maar dat wordt wat lastig denk ik

 

Sorry Sander,

Ik vindt het heel goed dat Robert dit draadje opent maar wel binnen de grenzen van de regels van het forum ;-)
En zonder spotter vliegen is niet toegestaan.

Zie artikel 2.C.
c. de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelvliegtuig;

Je kan het op vele manieren uitleggen, maar als jij geen zichtr op je model hebt voldoe je dus niet aan de wetgeving.
Als je een helper hebt met wel zicht op je model, ben je wel legaal bezig.

 

Nee, iets dient met name genoemd te zijn in de wet of richtlijn, anders is het niet legaal of illegaal, totdat de regeling is aangepast, je kunt niet een eigen invulling maken a.d.h.v. wet of regelgeving. Jij stelt dat een spotter nodig is, echter dit wordt nergens genoemd in wet of richtlijn, dus dit blijft tot dat moment een aanbeveling. Misschien moet je je eens verdiepen in de vereisten voor wet- en regelgeving, dan zou je je realiseren dat 't zo werkt en niet anders.

Nogmaals, deze discussie graag voortzetten in het hiervoor bedoelde topic in het KNvvl forum, niet hier.

Ps. ik heb de moderator gealarmeerd over je reacties, en 't feit dat je kennelijk niet genegen bent de discussie voort te zetten in 't daarvoor bedoelde forum.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Nee, want de helper is niet de bestuurder, daarmee is ook jouw redenering zo lek als een mandje. Kortom, totdat er regelgeving komt specifiek voor FPV spreken we over aanbevelingen, niet over wetten en eisen die direct van toepassing zijn op FPV vliegen.

***Verdere discussie over dit onderwerp graag in 't topic hierover in 't KNvvl forum***

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Deze discussie heeft niets met de KNVvL te maken, dit is regelgeving van de Staat zelf, de KNVvL is een overkoepelende organisatie voor Luchtvaart die hooguit kan adviseren, dat is hier niet ter sprake.

Je kunt eromheen blijven draaien wat je wilt, maar jouw redenering klopt niet. Over wet- en regelgeving hoef je mij verder niets te vertellen, daar ik zelf jurist ben.

De Regeling is bedoeld om aan te geven onder welke situaties een toestel onder Modelvliegen valt, iedere situatie die daar niet is genoemd valt dus niet onder Modelvliegen. Het is nog strikter; het is bij naam genoemd dat je zicht moet houden op het toestel, voldoe je daar niet aan, dan ben je dus niet aan het Modelvliegen. Daar is verder geen discussie over mogelijk, al begrijp ik vanuit jouw belangen dat je hier niet heel blij mee bent.

 

[mod]Laten we dit nu maar weer even rusten ,iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen hachje.
En word verwacht de wet te kennen.
Wat je er mee doet is op eigen verantwoording .[/mod]

 

Nou ja, zorg je dat de neus van je toestel via de camera zichtbaar is. Heb je prima zicht op je toestel. :? :rolling: Is een even zo vrije interpretatie als de andere regels.


Pffff, wat Sander zegt. Het draait weer uit op zo'n eindeloos welles-nietes topic terwijl Sander probeert een constructief topic met algemene informatie te maken. Nu staat de eerste pagina alweer vol met gemiep.
/dat wilde ik even kwijt

 

Heb mijn reactie gegeven in het aangehaalde draadje.

Dat hoeft het niet te zijn als Sander 1 woord verandert.

Ik ben helemaal voor dit draadje maar dan moet de inhoud wel kloppen en dat doet het mijn inziens niet helemaal.
Al ben ik hetmet sommige zaken niet helemaal eens zoals het gaat met het FPV vliegen maar daar zou dit draadje nu juist misschien verbetering in kunnen brengen.

Wat de mensen er daarna later mee doen is wat anders, zolang hier op het forum maar de juiste informatie wordt weergegeven.

 

Sander, je spreekt jezelf tegen.

Laten we 1 ding even heel helder stellen. Als FPV niet onder de regeling modelvliegen valt, is het wettelijk verboden. Het is niet zo dat als iets niet genoemd is, dat het dan dus mag. In de wet staat ook niet expliciet dat ik geen bereval bij mijn buurman voor het huis mag installeren, echter toch is dat verboden.

De vraag is dan of het onder de regeling modelvliegen valt. Zonder spotter hoeven we hier niet lang over te discusseren, NEE. Je hebt geen zicht op het toestel en het volledige luchtruim om het toestel, hetgeen de regeling modelvliegen vereist.

Met spotter maar zonder kabel: NEE. Zie bovenstaande punt.

MAAR er is een manier om het binnen de huidige regeling modelvliegen tóch legaal te doen, en dat is met een spotter die daarnaast de 'hoofdzender' bediend waaraan de zender van de 'FPV vlieger' via de trainingspoort is verbonden.

Op dat moment is de spotter de gezagvoerder en die heeft vrij zicht op het toestel.

Dat is de enige manier om wettelijk legaal FPV te vliegen (en zelfs daar zou je op kunnen afdingen), en dit is ook waar de KNVvL zich voor inzet om dat bevestigd te krijgen.

alle manieren zonder spotter, zijn gewoon wettelijk verboden.

 

Nee, sorry, maar dan ben je niet zo'n beste jurist. Uit omissie van een term in de regelgeving volgt niet per definitie uitsluiting van deze term, waarmee de uitsluiting als illegaal betiteld kan worden, da's een gevolgtrekking die iedere rechter van tafel zal vegen. Omissie duidt op een hiaat in de regelgeving en dient als zodanig dus in een volgende revisie van de betreffende regelgeving opnieuw beoordeeld te worden. FPV wordt niet met name genoemd, men heeft 't alleen over:

(lid 2.c.): de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelvliegtuig;

Een spotter is geen bestuurder, dus als 't je zo sec wilt bekijken is ook 't gebruik van een spotter illegaal. En zicht op 't model wordt niet gedefinieerd als zicht op 't model zonder externe middelen, want dan zou zelfs een bril, of lenzen, wettelijk gezien een probleem kunnen vormen. Met FPV heb je altijd zicht op je model, alleen vanuit een ander perspectief. Daarmee is de discussie of FPV per definitie als illegaal te bestempelen is discutabel, er is geen jurispudentie hierover te vinden dus daarmee is alles totdat er regelgeving komt discutabel.

Dat 't verstandig is om een spotter te hebben is niet 't punt wat ter discussie staat, dat ontken ik ook niet. Wettelijk is er echter nog niks geregeld. Dat ik echter continue hamer op veiligheid en verantwoordelijheid lijkt je te ontgaan? Waarom denk ik je dat ik de moeite neem om hier te reageren en vrijwel iedereen met vragen over FPV een reactie te geven?

Met mijn belangen heeft 't helemaal niks te maken, da's weer zo'n gevolgtrekking die nergens op slaat (daarnaast ook nog eens erg kinderachtig). De reden dat ik hier mijn gezicht laat zien is niet omdat ik d'r commercieël gezien beter van wil worden, maar omdat ik graag deze hobby in goede banen wil leiden met advies en informatie waarbij veiligheid bovenaan de lijst staat.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Zucht dan ook maar hier plaatsen:

Nog een keer dan:

Dus FPV vliegen is een geheel nieuwe invulling van de luchtvaartwet?

Als jij namenlijk niet onder het modelvliegen valt, en je valt niet onder de gewone vliegtuigen.
Dan val je waarschijnlijk onder geleide luchtvaart, en dat mogen alleen de militairen!!!

Feit is dat je geen modelvliegtuig mag besturen als je geen zicht hebt op het model.
Jij hebt dat zicht niet dus voldoe je niet aan de regelgeving.

Als jij er zo`n vertrouwen in hebt dat jij legaal bezig bent volgens de huisige wet dan kun je best een briefje sturen naar de wetgever met een schrijven waarin het FPV vliegen wordt aangekaart en hoe de interpretatie hiervan is.

Zijn we ook direct van al dat welles nietes hier af en weten we meteen waar iedereen aan toe is.

Ben alleen bang dat ik de uitkomst al wel weet, gezien mijn ervaring met de luchtvaartwetgeving :-(

 

Je blijft met grote bogen en kunstgrepen om de regelgeving heengaan. Nogmaals; FPV hoeft niet bij naam genoemd te worden, enkel de eisen waaraan Modelvliegen moet voldoen staan in de Regeling. Het is ontzettend eenvoudig; alle eisen staan in de Regeling, fpv voldoet daar onder beperkte voorwaarden aan (zoals hierboven al is genoemd). De regeling is ontzettend duidelijk op dat punt, geen hiaten die voor dubbele interpretatie vatbaar zijn.

Mocht je mij niet zo'n beste jurist vinden, dan is dat prima. Ik heb een grote hoeveelheid (eerste jaars) studieboeken voor je liggen die je best eens mag doorlezen, mogelijk dat het dan doordringt.

Verder zal ik stoppen omwille van het verzoek van Wiebe. Dat ik op een volgende reactie van jou niet reageer, betekent dus geen zwaktebod, maar eerder respect voor het verzoek van Wiebe. (op gelijke wijze en uit respect voor Robert had jij ook het eerste bericht anders moeten formuleren.)

 

Ik ga er helemaal niet prat op dat ik legaal, of illegaal, bezig ben, dat stel jij nu. Ik stel alleen een aantal zaken ter discussie die momenteel niet onder de wetgeving vallen. Een aantal personen is er kennelijk nogal op gebrand om FPV gelijk als illegaal te bestempelen en daarmee bereik je helemaal niks, da's niet constructief, omdat de wet- en regelgeving daarvoor ontbreekt.

Het gaat mij erom, zoals ik al eerder aangaf, hier met advies en informatie mensen bij te staan. Daarbij is veiligheid en verantwoordelijkheid erg belangrijk, ik distantieer mij daarbij absoluut niet van de door de KNvvl opgestelde eisen m.b.t. het besturen van een model.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Dat is ook eigen belang.

Is het wel te verzekeren in Nederland ?

In Duitsland is het niet te verzekeren door een Haftpflicht verzekering.
ook niet via de DMVF.
Standpunt van de DMFV is dat FPV niks met het hobby RC-Modelvliegen te maken heeft .

Zo mit in Duitsland illegaal .

Mvg Johan

 

Helaas, de wet is op dit punt duidelijk. Als FPV niet onder de regeling modelvliegen valt (en dat doet het niet, volgens jou eigen redenatie), dan valt het dus onder de 'reguliere wet luchtvaart'. In dat geval hoeven we er helemaal niet lang over te praten, lijkt mij.

Zodra er met een leerling/leraar systeem gewerkt wordt, waarbij de spotter de leraar is, is de spotter wel degelijk de gezagvoerder. Zijn zender stuurt immers het besturende signaal.

Nee, dat heb je niet. Je hebt zicht vanuit het model. Jij kunt als je FPV vliegt niet je gehele model zien, of je moet al met meerdere cameras en PIP gaan werken. Dat wordt niet gedaan, dus daar hoeven we het niet over te hebben, maar zelfs al werd dat wel gedaan, dan val je alsnog op de eis dat ook het gehele omringende luchtruim zichtbaar moet zijn.

Daarnaast bestaat er zoiets als 'de geest van de weg'. In NL kijken rechters ook naar wat het eigenlijke doel is van de wet en toetsen de kwestie daaraan. Het is volstrekt helder dat in de regelgeving met zicht op het model gedoeld wordt op dat je het model en het omringende luchtruim vanaf de grond waarneemd. Doel hiervan is de relatie tussen het model en mogelijk overig aanwezig verkeer te zien. Als ik met een 1:1 sportvliegtuig daar vlieg waar jouw camera niet kijkt, zie je mij niet.

De rechter zou heel snel gehakt maken van jouw visie dat je het toestel ziet, zoals bedoeld in de wet luchtvaart en de bijbehorende regeling modelvliegen.

Jij bent de enige hier die het discutabel vind. De juristen van de KNVvL vinden het niet discutabel, Alexzzz (=jurist in opleiding) vind het niet discutabel, Berto vind het niet discutabel en ondergetekende ook niet. Daarbij merk ik op dat jij de enige in deze discussie bent met een zakelijk belang en tevens de enige die dat standpunt aanhangig is. Dan zul je dat ongetwijfeld niet zo bedoelen, maar zul je toch moeten erkennen dat het de schijn tegen heeft.

Het is niet verstandig, het is de enige manier om veilig FPV te vliegen op zo'n manier dat het wettelijk mogelijk nog net toegestaan zou zijn.

Ik vermoed dat daar het zakelijk belang om de hoek komt kijken.

Door misinformatie en laten doorschemeren dat jij hetgeen praktisch iedereen hier als onveilig gezien wordt (vliegen zonder spotter), tolerabel vind mits voldoende ervaring?