T canalyser op andere kisten dan de Oxalys

Klopt, eerst zorgen dat de vleugel op 0 graden staat, vervolgens de canaliser op 1 graad negatief zetten, waarbij hij dus schuin naar beneden gericht staat.
Ik heb 'm uitgeprint, dan heeft hij een spanwijdte van 21cm, ik ga er vanuit dat dat juist is, en dat hij niet geprofileerd hoeft te zijn, de reacties op mijn vragen (2 berichten hier boven) zijn weer overweldigend

 

Profileer 'm maar wel

 

Persoonlijk geloof ik dat de profilering niks uitmaakt bij zo'n canaliser.

Vergeet niet het is een canaliser dus bedoeld om de luchtstroom langs het kielvlak te kanaliseren, het vleugeltje is niet bedoeld om lift te genereren.

Elk profiel wat symmetrisch is voldoet dus. Om ervoor te zorgen dat je geen onnodige luchtweerstand hebt (induced drag) is dunner beter.

Het summum van een dun en symmetrisch profiel is de vlakke plaat. Wel afronden aan de voorkant.

Bovenstaande is geheel aan mijn fantasie ontsproten maar m.i. niet onlogisch.

Ik ga er niet mee experimenteren en ook niet verder over discussiëren

 

Tsja, meningen kunnen verschillen. Ik weet dat CPLR bij de Axiome de hoofdvleugel heeft verkleind met het oppervlakte van de canalizer, en hij er dus wel degelijk vanuit gaat dat het een dragend oppervlakte is.

Met een instelhoek van 1 graad negatief, doet het ding wel iets meer denk ik?

Of profilering verschil maakt? Daar heb ik ook een hard hoofd in, of je dat zou merken of niet, maar alle canalizers op de grotere kisten hebben wel iets van een profiel.. en als je dan toch eentje zelf gaat maken.. ziet er beter uit.

als je van een vlakke plaat de hoeken afrond, heb je het toch een profiel gegeven?

 

Moet ik er nog voor zorgen dat hij op een bepaalde hoogte staat t.o.v. het rudder? Vleugeltje is klaar, moet alleen nog het steuntje maken, hij is afneembaar met 2 M3 boutjes...

 

Plat wordt ook wel toegepast. Of het het even effectief is horen we graag van je, experimenteren is toch een deel van de hobby?


Bron:
http://cafe.naver.com/kwaknohoon.cafe?iframe_url=/ArticleRead.nhn?clubid=12148544&articleid=5710

De hoogte op 2/3 tot 3/4 van de hoogte van het kielvlak (= zoals CPLR het toepast) werkt bij mij goed. Soms zie je ze wat hoger staan. Of dat dan evengoed werkt of beter is het experimenteren waard. Knutsel ze.

Dan kan je nog discussieren over de plaats op de rug.
Je ziet ze zowel ongeveer gelijk met de vleugelachterlijst alswel meer naar achteren. De Synergy werd wat minder bestuurbaar met crosswind bij te ver naar achteren. Je ziet ook CPLR varianten van de Osmose waar hij flink naar achteren is geplaatst. Mogelijk is dat funktioneel, mogelijk is dat alleen gedaan om hem niet op de canopy te hoeven monteren.

Zie de Osmose Evo:
http://www.cplr.com.fr/pages/avions/osmose_evolution_en.php
versus de 'gewone'
http://www.cplr.com.fr/pages/avions/osmose_en.php

 

Ok, ik zal vanavond wat foto's posten van het resultaat. Ik wilde eerst de steun al definitief vastlijmen, maar ik doe het nog even met tape eerst, dan is het nog te verwijderen.....

 

Op de twee Integrals van Derk zitten ze met een positieve invalshoek gemonteerd. (Ca. 1,5 graad.) Het effect moet immers zijn de luchtstroming achter de cockpit tegen de romprug te laten aanliggen, ter vergroting van het rudder effect, zonder de romp nog hoger te moeten maken.

Het effect is dramatisch, er moet zeker 25% meer expo op het rudder bij. Ook zie je dat de stand van de romp t.o.v. de horizon bij knife-edge hetzelfde is als bij rechtop vliegen. Hierdoor zijn met name rollende cirkels veel makkelijker te vliegen.

Een bijkomend voordeel is dat bij de Integral de rudder to elevator mixer veel kleiner kan c.q. achterwege kan blijven.

 

Hmm, Ed zei;

"De instelhoek is voor de oxalys 1.5 graad negatief ,voor andere modellen hebben wij 1 graad negatief aangehouden."

Toch maar 1.5 graad positief doen dan?

 

Vanavond nog even nameten.

 

Het leed is geschied

[post469]

 

Ik zou (en ga) bijde doen en kijken wat bevalt.

 

Positieve invalshoek klinkt erg logisch, en als het voor Derk werkt, is het voor mij vast ook goed genoeg

 

Welke instelhoek heeft de vleugel zelf?

 

T.o.v. de staart heb ik 'm niet nagemeten (aangezien de Evolution perfect naar mijn zin is zo)

 

Dan ben je imo een beetje onzinnig bezig. Je zit een instelhoek in te stellen ten opzichte van een onbekende hoek, gebaseerd op een ongespecificeerde instelhoek van iemand anders, waar je ook de rest vd. hoeken niet van weet. Is de opgave van Bert tov. de hartlijn van het toestel gemeten, of niet, enzovoort.

Je had het meten net zo goed achterwege kunnen laten en het ding er grofweg op het oog een beetje scheef opzetten.

 

Nou nou, ik denk dat je nu wel wat aan het overdrijven bent Praktisch alle toestellen die ik ooit heb gehad en nog steeds heb, hebben een instelhoek waarbij vleugels en stabilo op 0 graden t.o.v. elkaar staan, dus ik denk niet dat het heel erg slecht is geweest dat ik de canaliser 1.5 gr positief t.o.v. de vleugel heb gezet. Binnenkort eens testen en kijken wat het doet, ik kan heel eenvoudig de hoek nog aanpassen achteraf.

 

Ik denk dat je al je kisten maar eens na moet meten, want de 0/0 combo is helemaal niet zo voor de hand liggend en veel voorkomend.

0.5/0 is voor kunstvlucht al veel gangbaarder.. maar goed, natuurlijk overdreef ik, je zou mij inmiddels goed genoeg moeten kennen om te weten dat dat is wat ik doe

 

Ben ik toch niet met je eens hoor, van de Krill Spark tot aan 3.30 meter Yaks, het merendeel is 0/0 hoor, of ik ben constant de "uitzonderingen" tegengekomen, maar I doubt it

Krill-Model.com

 

Spark Krill is de eerste F3A kist die ik heb waarbij 0/0 van toepassing is. Op alle eerdere modellen is er altijd een verschil geweest tussen vleugel en stabilo. Meten is weten, dus toch maar eens goed naar je hoeken kijken.