Het grote FPV wet- en regelgevingsdraadje...

Hoe zou het dan moeten met bedrijven die hun brood verdienen met het maken van opnames met behulp van microcopters en heli's? Ik zag onlangs nog dat er gefilmd werd boven de hoofden van een peleton wielrenners. En ook dat er opnames gemaakt werden van stadsgebouwen met een mensenmenigte er omheen.

MVG. Robert.

 

Nee, waar het mij om ging is je duidelijk maken dat de gevaarzetting van FPV vliegen niet uit z'n context gerukt moet worden met allerhande referenties over verkeerslachtoffers en wat al niet meer.

Nee, jij hebt 't over -aso's- (meervoud) en daarmee doel je op mensen die zaken niet zien door jouw bril, da's toch generaliserend of niet soms? Je kwalificeert eenieder die zich niet laaft aan jouw opvattingen in dit geval als 'aso'.

Jij refereert aan het selectiebeleid van politieke partijen. Ik geef de volgende reactie:

Kan je mij aub. aangeven waar de waslijst aan conclusies precies te vinden is, de overigens zeer toepasselijke bijbeltekst weet ik gelukkig zelf prima te vinden (en daar leef ik ook naar overigens).

Als er iemand is die hamert op veilig FPV vliegen ben ik het zelf wel. Ben zelfs betitelt als betuttelend omdat ik regelmatig wijs op wet- en regelgeving.

Ik heb mijn mening al gegeven, zie hieronder:

Nee, ik refereer toch naar het spreekwoord: wie de schoen past trekke hem aan, of moet ik dat ook nog verder gaan uitleggen?

Dat was niet mijn eerste reactie, ik vroeg mij in eerste instantie af hoe e.e.a. werd gevlogen. Als dat via FPV was geweest is dat absoluut onverantwoord. Echter de piloot liep enkele meters achter de Tri-copter, netzoals een klein kind achter een RC auto aanloopt. Dat maakt de situatie al heel anders. Ter vergelijking: wat nu als er een kind door de straat rent met een vlieger? Of zo'n RTF modelhelicopter van de Bart Smit?

Is het handig om dit in de stad te doen? Nee, ik vind van niet. Creeërt dit gelijk een levensgevaarlijke situatie? Nee, omdat je analoog hieraan dan alles wat spelende kinderen normaliter op straat doen ook als levensgevaarlijk kan gaan bestempelen, inclusief voetballen, met RC auto's spelen, sneeuwballen gooien, vliegeren, etc. etc.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Het ging eigenlijk over een filmpje over een tricopter die door de straat vliegt en of dat wel verantwoord is.

Maar hoe zou je dit dan interpreteren? Een microcopter besturen met je i-phone. Is dat eigenlijk nog wel modelbouw? Dit promotiefilmpje laat zien dat je kan vliegen in parken, straten en tussen de mensen.

Is het misschien dan niet beter beklag te gaan doen bij de fabrikant als het mogelijk gevaarlijk is en vragen of ze goed bij hun hoofd zijn? Zij zijn toch degenen die ermee te koop lopen?...of is het misschien toch niet zo gevaarlijk als het wel zo lijkt. Misschien zouden jullie eerst een grondig onderzoek kunnen doen alvorens er iets zinnigs over te kunnen zeggen...??



MVG. Robert.

 

Zo maakt Silverlit ook nog leuk speelgoed:

De V-tol:
The Silverlit Full Tilt Jet - Mega Gadgets, grootste cadeau en gadget winkel voor gadgets

De Ufo:

X UFO By Silverlit RC Flying Machine RTR with 4 Motors (Free Shipping)

En de steeds groter opkomende markt met de heli's. Ze worden groter, sterk, kunnen verder en hoger.
http://www.hobbytron.com/MiniAurora3CHElectricRTFRCHelicopter.html

Ash, Roel? kan ook niet door de beugel? Of gaan we het nu hebben over het gewicht en over de grootte van de props. Zo zag ik laatst in Duitsland speelgoed helie's staan die qua rotor ongeveer 3x zo groot waren als een gemiddelt Tricopter proppelortje.

Tegenwoordig worden er bestuurbare FPV autotjes gemaakt door een of andere Gamefabrikant. Wat zullen die jonge gozers dat prachtig vinden om al camera rijdend door de stad heen te knallen..

 

Echt? Je probeert e.e.a. nu wel weer recht te praten maar je eerste post zit nog vers in ieder's herinnering, ondanks dat je hem inmiddels hebt aangepast. Van cynisme of sarcasme was geen sprake, je meende dit en ventileerde dit op onomwonden wijze.

Sorry maar ik meende eigenlijk dit :


(wie deze foto niet snapt is intellectueel minder begaafd)

En hoe zit het met de intellectuele vermogens van de mensen die meteen beginnen te dreigen met - als je niet ophoudt ren ik hard naar je juf toe en ga ik het zeggen hoor - ? Da's de categorie waar je namelijk zelf toe behoort. Overigens hoef je helemaal niet intellectueel begaafd te zijn om goede argumenten in te brengen in een discussie, het zou me toch wat wezen.

sinds wanneer is deze overheidsdienst bemand en bevrouwd door docenten ?
Buiten dat is dreigen met diegenen die de wet (dus ook de luchtvaartwet) dienen te handhaven bij gebleken flagrante schendingen en overtredingen helemaal niet zo raar.

Da's jouw mening, gelukkig zijn d'r nog legio andere meningen en is het hier nog steeds een democratisch forum waar jij (gelukkig) geen zeggenschap hebt.

Democratisch is het zeer zeker, zeggenschap daarover zou ik niet eens willen hebben gezien mijn anti democratische en extreem fascistische idealen.
(wie deze grap niet begrijpt is intellectueel minder bedeeld)

Wat je dan feitelijk aan het doen bent, om het populair te zeggen, is je onderbuikgevoelens ventileren of trollen.

Dat eerste klopt niet, ik heet geen Henk, noch heet ik Ingrid, laat staan dat ik op die gestoorde gek met die dooie kat op zijn hoofd zou stemmen of het andere gajes dat in die partij huist.

Trollen bestaan overigens niet, dat is een fantasieverhaal.

Wederom ben je nog steeds dat kleine jongetje dat stampvoetend loopt te krijsen omdat hij z'n zin niet krijgt. Kom nu eens met harde argumenten, verifiëerbaar en feitelijk, niet zeuren om het zeuren en met halfbakken argumentatie. Dán komen we ergens met deze discussie, voorlopig is het alleen een online equivalent van een klein jongetje dat tegen m'n schenen aan 't schoppen is omdat hij geen aandacht krijgt.

Ik vergelijk me liever hier mee:




Als je werkelijk bezorgd bent om e.e.a. dan heb je je huiswerk gedaan en kom je met sluitende argumentatie.


Bij deze:
Regeling modelvliegen

Geldend op 18-09-2010

• Regeling van de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat van 2 december 2005, nr. HDJZ/LUV/2005-2297, Hoofddirectie Juridische Zaken, houdende nadere regels voor vluchten met een modelvliegtuig (Regeling modelvliegen)
• De Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat,
  Handelende in overeenstemming met de Staatssecretaris van defensie;
  Gelet op artikel 5.7 van de Wet luchtvaart en artikel 56 van het Luchtverkeersreglement;
  
  Besluit:
• Artikel 1
  
  In deze regeling wordt verstaan onder een modelvliegtuig: een luchtvaartuig van geringe afmeting, waarvan de totale startmassa niet meer dan 25 kilogram bedraagt.
• Artikel 2
  
  Voor een vlucht met een modelvliegtuig gelden in afwijking van hoofdstuk III van het Luchtverkeersreglement de volgende regels:
  • a. de vlucht wordt uitgevoerd in overeenstemming met de algemene vliegvoorschriften voor zover daarvan niet wordt afgeweken in de onderdelen b tot en met q;
  • b. de vlucht wordt slechts uitgevoerd onder omstandigheden en op locaties waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelvliegtuig en het luchtruim daaromheen;
  • c. de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelvliegtuig;
  • d. een hoogtemeter hoeft niet te worden gebruikt;
  • e. het is verboden voorwerpen of stoffen te verwijderen tijdens de vlucht, met uitzondering van zand, water of voorwerpen waarvan de massa niet meer is dan 200 gram per voorwerp overeenkomstig door de Minister van Verkeer en Waterstaat op grond van artikel 13 van het Luchtverkeersreglement te stellen regels;
  • f. een ander modelvliegtuig of een net of doek mag worden gesleept;
  • g. kunstvluchten mogen worden uitgevoerd;
  • h. het is verboden een ander luchtvaartuig zo dicht te naderen dat gevaar voor botsing ontstaat, tenzij tussen de bestuurders vooraf hierover afspraken zijn gemaakt;
  • i. de bestuurder van een modelvliegtuig neemt alle maatregelen die een botsing kunnen voorkomen en geeft voorrang aan elk luchtvaartuig, dat geen modelvliegtuig is;
  • j. voor een vlucht wordt geen vliegplan ingediend;
  • k. gecontroleerde vluchten zijn niet toegestaan;
  • l. vluchten zijn toegestaan tot een hoogte van maximaal 300 meter boven de grond of het water in luchtruim met klasse G, mits
    • 1° voor vluchten binnen een afstand van 3 km van een ongecontroleerde luchthaven of een terrein dat geschikt is om tijdelijk en uitzonderlijk te worden gebruikt, waarvoor krachtens artikel 8a.51 van de Wet luchtvaart ontheffing is verleend, geen bezwaar bestaat bij de exploitant van de luchthaven respectievelijk de houder van de ontheffing;
    • 2° voor vluchten binnen een gebied waarin laag mag worden gevlogen door civiele of militaire luchtvaartuigen iemand met de bestuurder van het modelvliegtuig meekijkt om deze te kunnen waarschuwen voor luchtvaartuigen;
  • m. vluchten zijn toegestaan tot een hoogte van maximaal 450 meter boven de grond of het water, mits dit gebeurt binnen een aerodrome traffic zone van een militaire luchthaven waarop modelvliegen is toegestaan en dit gebied exclusief voor modelvliegen wordt gebruikt of met de andere gebruiker(s) sluitende afspraken zijn gemaakt inzake separatie;
  • n. vluchten zijn toegestaan in luchtruim met klasse C, mits op schriftelijk verzoek van belanghebbende een convenant is gesloten met de organisatie die de plaatselijke luchtverkeersleiding verzorgt en de bestuurder zich houdt aan de afspraken in dat convenant;
  • o. de regels voor een radioverbinding met een luchtverkeersleidingsdienst gelden niet;
  • p. de regels voor de bediening van boordapparatuur voor het beantwoorden van vragen door radargrondstations gelden niet;
  • q. de regels voor de navigatie- en telecommunicatie-installaties waarmee een luchtvaartuig voor het uitvoeren van een VFR-vlucht is uitgerust, gelden niet.
• Artikel 3
  
  Modelvliegtuigen worden aangewezen als onbemande luchtvaartuigen, bedoeld in artikel 5.7, derde lid, van de Wet luchtvaart.
• Artikel 4
  
  [Wijzigt de Regeling luchtvaartvertoningen.]
• Artikel 5
  
  De Regeling modelvliegtuigen wordt ingetrokken.
• Artikel 6
  
  Deze regeling treedt in werking met ingang van de tweede dag na de dagtekening van de Staatscourant, waarin zij wordt geplaatst.
• Artikel 7
  
  Deze regeling wordt aangehaald als: Regeling modelvliegen.
• Deze regeling zal met de toelichting in de Staatscourant worden geplaatst.
  
  DeStaatssecretaris
  van Verkeer en Waterstaat, M.H. Schultz van Haegen
  
  -------------------------------------------------------------------------------------------------

Resumerend :

Boven 300 meter nog steeds: STRAFBAAR !

Zicht moet gehouden worden op het modelvliegtuig ! (dus geen overlandvluchten ! ie meer dan 800 meter ver...)

In hoeverre het een gecontroleerde vlucht betreft vanwege FPV, daar is nog niets over bekend noch dat het geregeld is.

Luchtruimklassen dien je zelf te kennen via de NOTAM's of de kaarten die je bij dient te houden als modelvliegpiloot zeker als je wild of FPV vliegt, dat niet doen en de resulterende overtredingen zijn:

strafbaar !

Dus kan ik het volgende stellen:

Diegenen die zich niet aan de wet houden en hier het hoogste woord voeren en die zich beledigd voelen bij welk dreigement tot aangifte dan ook, zijn fout, niet ik.

Het overgrote deel van de modelvliegwereld houdt zich aan de Luchtvaartwet, waarom jullie niet.

Blijf dus maar onvergelijkt en kinderachtig roepen dat ik de kinderachtige persoon ben.

Ik wacht vol spanning op het nieuwsbericht dat er een ramp is gebeurd door jullie geklooi, of dat er eindelijk eens is ingegrepen.

(hiermee bedoel ik niet de intellectueel meer bedeelde FPV vliegers die zich wel aan de luchtvaartwet houden, dat zijn namelijk HELDEN !)

Good luck

ASH

 

Dat hele verhaal doet feitelijk niet ter zake, want deze hele discussie hebben we vorig jaar al gevoerd, geen reden om dat nog eens dunnetjes over te doen. Echter één ding is nieuw, jij hangt alles op aan het volgende:

Graag wil ik daar meer over weten, want wellicht weet je dat er dagelijks tot wel tientallen weerballonnen met meteorologische sondes de lucht in gaan, sommige voorzien van een gemetalliseerde mylar ballon, die dus een duidelijke radarsignatuur heeft.

Je kan alles wel op het conto van de FPV vlieger schuiven maar tot duidelijkheid is waar je op doelt en wat de frequentie is van dergelijke meldingen, in welke regio etc. etc. doe ik dit af als duimenzuigerij, indianenverhalen en/of andere objecten zoals weerballonnen.

Dus of je komt met documentatie waaruit blijkt dat er inderdaad aantoonbaar rebelse FPV piloten het Nederlandse luchtruim afschuimen of je zult moeten erkennen dat je stelling zonder onderbouwing niet houdbaar is.

Dan kan je wel weer gaan zeuren en schreeuwen (je weet wel, dat kleine jongetje) maar al dat geroep en gezeur maakt iets nog niet tot waarheid.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Sander, voor de 3e keer: ik was het niet die begon met een vergelijking met verkeer! Ik haakte op zijn verhaal in. Lees!

Nee, ik refereer naar een uitspraak van (volgens eigen zeggen) "een aso".

"Dan denk ik dat je een hele brede verzameling politici, schrijvers, journalisten, wetenschappers, theologen, etc. etc. gedag kan zeggen."
Daar heb je 'm. Oké, één conclusie maar voor een wel erg brede doelgroep.
En betrokken bijbeltekst is overigens geen vrijbrief om zonder kritiek door het leven te kunnen gaan.

Misschien is het daarom des te vreemder dat je op andere momenten je diezelfde wet-en regelgeving naar jouw hand probeert te zetten.

Jouw mening is me bekend. Nadeel van iemand die beroepsmatig risico's moet berekenen: je hoopt altijd dat het gevaar waar je op wijst, wat in potentie aanwezig is, zich nooit zal manifesteren. Wat jij doet is de zaak bagattelliseren. Als ik door een woonerf rij met dit weer houd ik (wellicht onbewust) rekening met kinderen die sneeuwballen gooien, fietsers die uitglijden, een mede-automobilist die z'n ABS overschat, enz. Dat noemt men "defensief rijden".
Ik houd, net als iedere "normale" weggebruiker, géén rekening met een vliegend voorwerp op de openbare weg.

Wederom: lezen! ik refereer helemaal niet aan jouw reactie! ik refereer aan de reactie van de vlieger in kwestie.

Mooi, zijn we het daarover eens.

En zijn we het daar niet over eens. Er is zoiets als "te verwachten gedrag, te voorziene omstandigheden". Daar anticipeer je op. Daar vallen spelende kinderen, overstekende fietsers, enfin vrijwel alle zaken die je hierboven noemt onder. Zelfs RC-auto's, als je op een grote, lege parkeerplaats gaat kijken. Vliegende trikopters absoluut niet. Je gaat er nog steeds van uit dat ik als weggebruiker/bestuurder met ALLES rekening moet houden.
Formeel moge dat wellicht zo zijn, maar de praktijk is weerbarstiger; mensen hebben een bepaald verwachtingspatroon. Als er plotseling iets in beeld komt wat niet aan dat verwachtingspatroon voldoet, reageren sommige mensen (niet allemaal) soms nogal vreemd. We noemen dat een "schrikreactie".
Zonder ratio; je reageert instinctief. Dus: je gooit je stuur om, terwijl je weet dat dat stom is; je stampt op de rem, terwijl je weet dat ook dat geen schoonheidsprijs verdient, enz enz enz. Gevolg: het secundaire effect.
Het vliegende voorwerp is niet de primaire oorzaak van het ongeval, dat was de schrikreactie van de bestuurder.

@Robert:
Dit reclamefilmpje (want dat is het) laat zien dat je zo'n ding inderdaad in parken, skatebaan enz kan vliegen.
De makers van dit filmpje hebben waarschijnlijk wel link uitgekeken om deze jongeman dat ding op de openbare weg (lees: daar waar bestuurders rijden) te laten vliegen omdat ze op hun klompen aan konden voelen dat dat bij een ongeval onmiddellijk tegen hen gebruikt zou kunnen worden. (Claimcultuur bijvoorbeeld)
Is het slim? In ieder geval slimmer dan op de openbare weg.
En wie bedoel je met "jullie"?
Ash, Bruno en ik? Ik kan niet voor de anderen spreken, maar ik ga af op wat ik zie. En dat was in het trikopter-filmpje: stom.

 

"(hiermee bedoel ik niet de intellectueel meer bedeelde FPV vliegers die zich wel aan de luchtvaartwet houden, dat zijn namelijk HELDEN !)"

"Ik wacht vol spanning op het nieuwsbericht dat er een ramp is gebeurd door jullie geklooi, of dat er eindelijk eens is ingegrepen"

Dus je gaat wachten totdat de FPV kistjes boven de 300m in aanvaring komen met een of andere cessna?
Onee, wacht jij bent er zo een die de deur niet meer uitgaat omdat ie bang is dat er een ufo op zijn hoofd land.

De andere personen die zich onder de 300 meter bevinden zijn helden. Omdat deze categorie...wat? Zich aan de regels houden, en er zich dan geen calimiteiten voor zullen doen?

"hiermee bedoel ik niet de intellectueel meer bedeelde FPV vliegers die zich wel aan de luchtvaartwet houden"

Maargoed dat jij nog nooit een bekeuring hebt gereden of iets stouts hebt gedaan. Hypocriet. Jij bent nu een held?

Mafkees

 

Word nog leuk als het nieuwe van de Ar.drones af is, en het speelgoed voor een grotere groep betaalbaar word.
Dan zul je die dingen regelmatig voorbij zien Suizen. Roel, misschien een onderdeel dat je bij het defensief rijden in moet calculeren? Het zal wel moeten met al dat speelgoed..

Van een tricopter in de stad zul je dan ook niet meer op kijken.

 

Ik volg de discussie (of probeer het). Zou je voor mij (als blijkbaar minder intellectueel begaafd) deze foto kunnen uitleggen, ik begijp hem niet.
Echter ben ik wel zo slim om te zien dat jullie er niet uit gaan komen, iedere partij is overtuigd van z'n eigen gelijk.


Vriendelijke groeten,
Aldert

 

Het gaat me niet om de grootte van de prop, rotor of het gewicht van het ding...
Het gaat om HOE je ermee omgaat!
Elke boerenkinkel met voldoende poen kan een mega-heli kopen en 'm door iemand anders in elkaar laten zetten. Vervolgens neemt 'ie hopelijk vliegles en kan gaan vliegen. Prima. Zolang hij dat onder gecontroleerde omstandigheden doet gaat íe z'n gang maar. Maar als hij dat op plekken gaat doen waar het ronduit onveilig is... En of dat nou een heli is, een vliegtuig, een jet, een speedboot of een RC-auto: het is de vent aan de knuppels die het veilig houdt. Of niet.

 

Dat hele verhaal doet feitelijk niet ter zake

waarmee je je meteen buiten de wet plaatst.

wellicht weet je dat er dagelijks tot wel tientallen weerballonnen met meteorologische sondes de lucht in gaan, sommige voorzien van een gemetalliseerde mylar ballon, die dus een duidelijke radarsignatuur heeft.

Iedere ballon die door een professioneel weerbureau word opgelaten wordt gemeld bij het ATC, boven de Bilt is zelfs een warning van kracht dat je ballonnen kan tegenkomen. Ik heb nog niet veel FPV ers gehoord die melden dat ze een vlucht gaan maken.

waaruit blijkt dat er inderdaad aantoonbaar rebelse FPV piloten het Nederlandse luchtruim afschuimen

Ik refereer alleen maar aan al de filmpjes waarin boven de 300 meter wordt gevlogen door Nederlandse FPV vliegers, waarin meer dan 1 km van het veld af wordt gevlogen, waarbij in wolken en boven wolken wordt gevlogen en dat is voor mij al genoeg.

Om je te spekken zal ik contact leggen met de mensen bij Dutch Mil en het ATC om te kijken of ze een inventarislijst hebben van RC blips op hun schermen. Kan je daar ook weer je spreekwoordelijke *** mee afvegen net als je dat doet met de regeling modelvliegen die een onderdeel is van de luchtvaartWET

Dan kan je wel weer gaan zeuren en schreeuwen (je weet wel, dat kleine jongetje) maar al dat geroep en gezeur maakt iets nog niet tot waarheid.

Wat is dat voor een postmodernistische filosofische theorie, je lijkt Derrida wel.

ASH

@ Remy (u weet wel, dat jongetje uit het boek; Alleen op de wereld)

Onee, wacht jij bent er zo een die de deur niet meer uitgaat omdat ie bang is dat er een ufo op zijn hoofd land.

hoe vind je mijn huis ?



en mijn nieuwe hoed ?



@aldert : ergens in dat lage water liggen spijkers...

 

Dat doe ik, jij gaat vrolijk mee in de getrokken vergelijking en hebt helemaal niet door dat je hierdoor e.e.a. uit z'n context trekt ... waarvan bovenstaande reactie nog maar weer eens een voorbeeld is. Je had gelijk moeten zeggen 'dat slaat als een tang op een varken' toen iemand die vergelijking maakte, dan pas had je 't wél begrepen.

Die conclusie is toch steekhoudend, onder de gehele beroepsbevolking, in elke laag zijn d'r legio mensen te vinden die iets op hun kerfstok hebben. Daarom is het naiëf om te denken dat parlementariers of leden van een politieke partij opeens de braafste van de klas zijn toch?

Ik probeer helemaal niks naar mijn hand te zetten, ik geef tekst en uitleg over beweegredenen en motivatie. Ik pretendeer niet boven de wet te staan. Dat calculeer ik ook in als ik weer eens te hard rij op de snelweg, ik realiseer me wel degelijk dat ik dan eventueel post uit Leeuwarden tegemoet kan zien. Echter ik ben van mening, en kan die ook sluitend onderbouwen, dat de risico's die ik neem (bij benadering) geen kwalijke gevolgen hebben voor derden, dus alleen nadelig zijn voor mijzelf (kist in stukken, kist in het Ijselmeer, etc.).

Nee, wat ik doe is de zaak naar de realiteit trekken. Spelende kinderen zijn onberekenbaar, en veel van het moderne speelgoed vliegt door de lucht, vliegtuigjes, helicopters, boomerangs, noem maar op, Chinese firma's zoals Silverlit en Nikko zijn er rijk mee geworden.

Kom op zeg, twee dingen zijn heel belangrijk in het verkeer, de eerste is goed opletten, de tweede is goed anticiperen. Als jij een stapvoets vliegende Tricopter als een levensgevaarlijk object ziet waar je niet op kunt anticiperen stel ik voor dat je je rijbewijs inlevert.

Ook stel ik voor dat we dan alles wat vliegt, meeuwen, merels, spreeuwen, reigers, etc. etc. preventief gaan ruimen, want die beesten vliegen ook soms zomaar voor je auto.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Nee, even lezen, ik geef aan waarom, dat je daar overheen leest is jouw probleem.

Nee hoor, da's alleen bij de grote ballonnen het geval, de kleinere hebben geen baken, maar zenden alleen meteorologische data terug. Deze zijn ook single-use en worden dus niet geborgen. Overigens is het juist deze categorie die kwa formaat overeenkomt met die van een RC vliegtuig. De grotere ballonnen zijn veels te groot, tot tientallen meters diameter en hebben een nuttige payload van ettelijke tientallen kilo's en zijn ook voorzien van radarreflectoren.

Overigens heeft een FunJet met FPV apparatuur een RCS (radar cross section) kleiner dan een pingpongbal, dus die zie je niet op je MIL spec. radar hoor, die verdwijnt volledig in de ruis op een paar honderd meter al. De EasyStar heeft een RCS ongeveer gelijk aan een thermoskan voor de koffie, ook die zie je niet meer op een pakweg twee kilometer afstand.

Kortom dat er een radarsignatuur te zien is van een doorsnee FPV kist (EasyStar ofzo) op >5km betwijfel ik ten zeerste, of er moeten mensen zijn die met een 9 meter spanwijdte vol koolstof kist aan het FPV vliegen zijn. In dat geval hoop ik dat die mensen zich hier melden want dat lijkt me waanzinnig om eens mee te maken.

Maar goed, ik ben blij dat je nu kennelijk wél in staat bent inhoudelijk te reageren. Ik snap dan ook niet goed waarom je eerst met zo'n binnenkomer de boel frustreert en nu gewoon op normale wijze aan de discussie kunt deelnemen? Heb je daar zelf een verklaring voor?

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Kom op zeg, twee dingen zijn heel belangrijk in het verkeer, de eerste is goed opletten, de tweede is goed anticiperen

en de derde is:

je aan de verkeersregels, dus aan de WET houden.

En over dat nuchter reageren, ik zet altijd in met veel artillerie, om daarna te nuanceren.

Dat is het kenmerk van een provocatieve instelling...

ASH

 

Gaaf! Ik vind net nog een zakje nootjes en een flesje bier in de kast. Ik ga er lekker voor zitten!!

 

Daar ging het in dit geval niet om, de automobilist is niet degene die hier als potentieel levensgevaarlijk object wordt gezien. Wel even e.e.a. binnen de context blijven zien aub., we hebben hier niet een discussie over de verkeersveiligheid vanuit het perspectief van de voetganger die de Tricopter bestuurd, maar andersom. Begrijp je? Of moet ik het nog een keer uitleggen?

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Nope, dat is wel duidelijk

Deze discussie gaat deels over regelgeving en zo ja welke, maar ook over FPV vliegers die zich niet aan de luchtvaartwet wensen te houden en daar schijnbaar erg trots op zijn.

ASH

 

Is dit dan je laatste reactie en kunnen we volgend jaar weer vanaf nul beginnen met dezelfde discussie?

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Aaah, die kerel is spijkers aan het zoeken met zijn camera! :rolling:
Wat een hersenkronkel moet je hebben om zo'n link te leggen zeg.
Maar goed, we leren je wel aardig kennen zo.

Note to myself: Niet meer al te serieus nemen deze grapjas.