Het grote FPV wet- en regelgevingsdraadje...

Ik zal wel minder begaaft zijn.
De enige link wat ik kan leggen is dat ik liever koude vingers heb dan koude ballen brrrrrrrr
Zou maar gaan vriezen!!!!!!

 

Is dit dan je laatste reactie en kunnen we volgend jaar weer vanaf nul beginnen met dezelfde discussie?

Zo lang FPV vliegers hier vol trots komen roepen dat ze de wet overtreden en niet serieus met regelgeving bezig zijn zal ik reageren.

Als blijkt dat FPV vliegers samen met de luchtvaartautoriteiten eventueel geholpen door de KNVvL met een goede nieuwe werkbare regelgeving bezig zijn voor deze "nieuwe" tak in de hobby zal ik er het zwijgen toe doen.

Maar voorlopig is dat hoogstwaarschijnlijk niet aan de orde gezien het haantjesgedrag van velen.

ASH

@ aldert : die note to yourself is fantastisch!

 

Paradox (je vraagt hem of dat z'n laatste reactie is, terwijl het antwoord op je vraag eventueel zijn laatste reactie zou kunnen zijn)

Sander ik ben ontzettend blij dat jij het wederom op hebt genomen voor de echte FPV community.

Ik wist niet dat zo'n filmpje een sh*tstorm als deze kon ontketenen.

Ik zal echter gewoon filmpjes blijven posten (ook hier) waarin ik (mijns inziens) geen wetten overtreed. Of ik (en/of anderen) dat wel doe(n) is aan een rechter, niet zomaar iemand op een forum die vage claims maakt.

Met het "kapstok artikel" ben ik zelf al eens in aanraking gekomen. Mijn auto viel stil op de binnenste rijbaan van de A2. Ik heb de 250 euro boete gewoon terug gehad na wat stevige correspondentie. Ik vond die situatie veel levensbedreigender dan de kleine tricopter door binnenstad.

Mijn redenering: als het NIET NIET mag en niemand heeft er last van, dan mag het WEL. - + - = +

@ASH: Je verklaart dat je nog niet wilt beginnen met FPV omdat er nog geen voor duidelijke regelgeving voor is. Stop dan ook met ademen, daar is ook geen regelgeving voor die zegt dat het WEL mag. En over het financiële deel: Als je de tijd die je hier in deze thread post in werk had gestoken had je de FPV set waarschijnlijk al bijna bij elkaar.
Gebruik ook eens quote tags trouwens, straks denkt iemand nog dat die dikgedrukte zinnen van jou zijn.

edit: Ik denk trouwens dat ik eens wat video materiaal ga maken van politie bureau's als ik mijn quadcopter heb, die vinden dat namelijk ook prachtig spul.

edit2: ik was nog even terug aan het lezen, en kennelijk vind je mij toch een held:

edit3:

Ik heb tijdens het vliegen prima zicht op mijn hele modelvliegtuig, ook 5km verderop. Ik gebruik namelijk een pan/tilt camera voorop, en ik kan altijd schakelen naar een kleine camera achterop. Zodat ik de volle 360 graden in de gaten kan houden. Mocht er iets mis gaan, dan stort het modelvliegtuig neer in een leeg weiland of meer.
Zo interpreteer ik de wet, laat daar nou even geen jurisprudentie over bestaan.

 

Het is mij ondertussen wel duidelijk.

Als meneer Sassen voor mij wil gaan bepalen hoe ik discussieër...

...en en passant de complete regeling modelvliegen als "niet relevant" afdoet en vervolgens vrolijk beweert dat hij niet retendeert boven de wet te staan...

En dat met deze quote in het achterhoofd:

Hoe groot wil je het bord voor je hoofd hebben?

Zoals ik al eerder schreef aan Bluefalcon:
"Wat ik probeer duidelijk te maken dat, hoe mooi de techniek ook is, sommige dingen gewoon stom zijn. Kan je beter een parkje opzoeken of een afgelegen weiland. Of een modelvliegveld natuurlijk...
Als mensen daar niet aan willen en zich aangevallen voelen: dat zegt meer over hén dan over mij."
Mannen ga vooral je gang, trek je van mij niets aan. Ik haak hier af.
En ja, had ik eerder kunnen doen...

 

Die bedrijven hebben alles goed geregeld. Zij dienen een ontheffing te hebben voor bepaalde zaken en die kan alleen afgegeven worden door de overheid. Met deze ontheffing voldoen ze aan een aantal regels die hun worden opgelegd door de instantie die deze verleend.

Dat zou jij als valkenier toch moeten weten, of ben je in die vorm ook bedrijfsmatig bezig zonder de benodigde ontheffingen...............

En als je dan de regeling modelvliegen leest zie je dat dit niet mag. Als de controlerende instantie bij jou langs zou komen zullen ze je toch erop wijzen dat het NU NOG onder het modelvliegen valt.
Daarna kun je de boete gaan aanvechten en ervoor zorgen dat er jurisprudentie over komt, maar of je daarvoor al dat geld wil uitgeven vraag ik mij af.

Vraag toch gewoon een ontheffing aan. Het zou me niks verbazen dat je die zomaar krijgt mits je alles maar goed fundeert. Je zal dan wel enkele regels opgelegd krijgen, maar dat betekend dan wel dat je verder mag gaan met experimenteren met FPV.

Die ontheffing is ook vele malen goedkoper dan ervoor zorgen dat er jurisprudentie over komt.

 

Ik ben wel héél erg nieuwsgierig naar deze ontheffing? Heb je het over Nederland?

Stukje praktijk ervaring:
Jaren geleden ben ik gestart met commercieel luchtfotografie m.b.v. rc-bestuurde modellen. Je wilt alles goed in orde hebben.
Als je je dan richt tot de overheidsinstanties is uiteindelijk de enige die het daadwerkelijk weet het ministerie van Defensie, en dan slechts het opname deel, nog niets over de rc-platforms.
Een luchtopname vergunning is dan ook snel en makkelijk geregeld, het meest prettige is dat na een aantal vergunningen de vergunning ook langer geldig is (inmiddels twee jaar).

Voor het overige, de rc-platforms. Niemand weet het. Ga je toch doorvragen (je wilt tenslotte een antwoord en weten waar je aan toe bent), en ze weten het niet. Je krijgt dan een afwijzend antwoord zonder onderbouwing.

M.a.w. je kan niets.
Omdat de kachel moet branden ga je toch aan de slag. Je regelt een goede verzekering, die zelfs de meest gevaarlijke situaties dekt. Maar de meest gevaarlijke situaties ga je gewoon uit de weg (heli boven menigte of in de stad). Lichte schuimmodellen zorgen er voor dat je de hypotheek kan betalen.

Je bent al even bezig, en prompt komt er een aanvraag van deze instantie(s) voor het maken van een serie luchtfoto's. Je bedient keurig, en inmiddels is het een weerkerende goede zakenrelatie.


In het kort, FPV'ers maken in enkele gevallen opnames, maar dit is geen must. Een opname vergunning is eenvoudig aan te vragen, en Defensie verleent alle medewerking op hele korte termijn (lof).
Voor het overige, het vliegen met de rc-platforms, ik denk dat ze het niet weten. Als ze de modelvlieg regelingen hanteren, dan krijg je geen toestemming.

Mijn MENING in deze, wel doen en je gezond verstand gebruiken. Als het na verloop van tijd "algemeen" aanvaard word, en er gebeuren geen rare dingen, dan maak je m.i. vele malen meer kans dat deze vorm van RC vliegen ook een wettelijk aanvaard word. Een ontheffing voor de hobby...die krijg je in géén geval, niemand die zijn vingers hieraan branden wil.
Als je vanuit nul probeert zoiets wettelijk aanvaard te krijgen, dan hoef je geen Britta Böhler te zijn om te weten wat de uitkomst is .


Vriendelijke groeten,
Aldert

 

Da's fijn, dan hebben al mijn reacties het beoogde effect gehad.

Nee, ik geef aan waar je dingen uit de context trekt en vergelijkingen maakt die slaan als een tang op een varken. Daarmee trek je de hele discussie scheef en wordt er links en rechts van alles bij betrokken dat er helemaal niks mee te maken heeft. Daar mag ik je op wijzen toch?

Roel toch, dat valt me nou tegen, wel even goed lezen graag. Dat zeg ik dus *absoluut niet*, ik geef aan dat de discussie mbt. de regelgeving niet relevant is (de discussie dus, niet de regelgeving). Die discussie hebben we vorig jaar namelijk al drie keer uitgekauwd, uitgespuugd en nogmaals tot ons genomen en voor de vierde keer uitgekauwd. Dat gaan we uiteraard niet allemaal niet eens dunnetjes over doen, toch?

Ik zie geen bord hoor, wat ik wel zie is mensen die krampachtig vasthouden aan regels en wetten en uit het oog verliezen dat mocht het een keer misgaan en een FPV model ter aarde storten dat daar niet gelijk levensgevaarlijke consequenties aan vastzitten. We hebben het hier in de regel over een piepschuim model van krap 800gram, je kan ook overdrijven.

Potentiële kinetische energie van een dergelijk model met 50km/u is faktoren lager dan een voetbal van die met 100km/u tegen je hoofd geschoten wordt. Als je je druk maakt om echt potentiëel gevaarlijke situatie's dan zou ik als voetganger beter uitkijken met oversteken in 't verkeer, da's pas levensgevaarlijk.

Het gaat niet om het feit dat e.e.a. misschien risico's met zich meebrengt (die discussie is inmiddels ook al uitgekauwd) maar om hoe je reageert, u4eake heeft dat prima voor je samengevat:

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Jep, hier in Nederland, het was een landelijke organisatie die luchtopnames maakt voor makelaars en zo. Ik kreeg de reclame van hun via een mail van de kamer van Koophandel. Om welke ontheffingen het precies ging stond er niet bij. Zij werkten ook met rc-helies en multikopters of hoe die dingen heten.

Dat van die foto's maken is duidelijk, daarvoor moet je idd bij defensie zijn, maar voor de rest denk ik dat je bij de betrokken gemeentes of de provincies moet zijn, eventueel bij de luchtverkeersleiding.

Maar idd met het grote transponder gebeuren zal het beslist moeilijk zijn als je een ontheffing wil hebben voor de hoogte limiet van 300 meter. Het kan dan zelfs zijn dat je zomaar een transponder mee moet gaan nemen in je model.

Zelf heb ik voor mijn bedrijfje ook de nodige ontheffingen moeten aanvragen.

 

Wat is dat voor een bedrijfje als ik vragen mag?

Aaallie, heb je een website van jou bedrijfje? ( of een PM met de link, daar zou ik al heel blij mee zijn )

Dank!

 

Ik denk niet dat iemand hier zich geroepen voelt verantwoording af te leggen bij een klein jongetje dat al stampvoetend probeert hier zaken naar z'n hand te zetten. Dat lukt misschien bij je moeder, netzolang zeuren en krijsen tot je een koekje mag, maar hier werkt dat net even iets anders.

Wat veel meer zoden aan de dijk zet, en je ook tot een discussiepartner maakt waar men graag mee in discussie gaat, is constructief een bijdrage leveren. Iedereen kan gaan roepen en schreeuwen dat 'iets' gevaarlijk is en allerlei wilde scenario's gaan bedenken, daar is helemaal geen intelligentie of intellectueel denkvermogen voor nodig, da's gewoon een kwestie van hard schreeuwen en maar tot vervelens toe blijven herhalen.

In plaats van die tactiek te gebruiken is het veel zinvoller om eens een reeële afschatting te maken van de risico's, en daar in ieder geval eens aan de gaan rekenen. Om vervolgens te gaan kijken naar wat er in de praktijk gebeurt. Dat vergt inzet, tijd, moeite, maar vooral inleving en relativeringsvermogen.

Potverdorie, haal ik nu een streep door de rekening? In een volwassen discussie zal je dus niet meer weg kunnen komen met domweg hard schreeuwen en blijven herhalen? Maar zal je echt moeite en tijd moeten steken in het inventariseren en analyseren van de risico's en gevolgen, de frequentie van eventuele ongelukken, etc. etc.

Dergelijke zaken kan je niet vanachter je burostoel zo even adhoc uit je duim zuigen. Daarom kan je dit beter overlaten aan de instanties en personen die wél kaas gegeten hebben van de materie. Ik kan je vertellen dat de KNVvL al vanaf begin 2010 bezig is met het inpassen van FPV binnen de bestaande regelgeving. Ikzelf heb daar op meerdere manieren een bijdrage aan geleverd, onder andere door een aantal KNvL leden te laten kennismaken met FPV en ze zelf ook laten vliegen en ben hier nog steeds bij betrokken.

Dat zet pas zoden aan de dijk en wordt allemaal gefundeerd op een reeële afschatting van eventuele risico's e.d. Het hier publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelen of tot verantwoording roepen is in de eerste plaats niet kies, in de tweede plaats leidt het tot niets. Niemand is geholpen met het in een verdomhoekje zetten van FPV en net doen of het niet gebeurt, ik schreef het al eerder en zal mijn reactie voor de volledigheid nog even quoten:

Kortom, of je neemt op een normale manier deel aan een discussie en onderbouwt eventuele argumenten die je aandraagt goed en probeert daarmee een constructieve bijdrage te leveren of je onthoudt je gewoon van deelname aan de discussie.

Het is heel jammer om te zien dat als je op een gegeven moment dan eindelijk een valide punt maakt - blips op de radar die evt. modelvliegtuigen kunnen zijn - dit vervolgens op geen enkele concrete wijze onderbouwt. Daarmee laat je dus gelijk zien dat je helemaal niet van plan bent om inzet, tijd, moeite, maar vooral inleving en relativeringsvermogen te steken in een volwassen discussie, maar gewoon even lekker los wilt gaan met het afbranden van FPV en de FPV vliegers.

En dan vraag je je nog steeds af waarom ik je vergelijk met een klein jongetje dat loopt te krijsen omdat hij z'n zin niet krijgt?

Kortom, er is begrip voor de punten die je aanhaalt, daar wordt zeker rekening mee gehouden bij de totstandkoming van evt. regelgeving en daarmee is feitelijk alles gezegd. Deze discussie hield eigenlijk al op met constructief te wezen met je eerste reactie, daarna heb je niets toegevoegd dat goed onderbouwd is en/of reden is voor verdere discussie/analyse.

Graag de volgende keer dat stuk inzet, tijd, moeite, maar vooral inleving en relativeringsvermogen even meenemen als je reageert. Gewoon domweg afgeven op iets omdat het je niet aanstaat heeft geen plaats in een volwassen discussie.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Kennen wij elkaar? Wat heeft valkerij te maken met aanvragen van ontheffingen? Hoe kom je erbij dat ik bedrijfsmatig de valkerij uitoefen?

Als valkenier weet ik alles van ontheffingen af, klopt. Hoe je ze moet aanvragen ook. Maar ook dat het een onhaalbare zaak is om op tijd de nodige ontheffingen te kunnen krijgen. Waarom? gewoon omdat zoals altijd de mensen die geen verstand van zaken hebben jou willen bepalen hoe het moet.

Dat is de enige vergelijking die ik hier op dit forum ook bespeur. Maar dat zal wel mens-eigen zijn.

Dan wordt er een jager in een plas met een kijker getoond en verondersteld dat het de KLPD/AID is of wat ever....hoezo intelligentie?

 

Ik denk niet dat iemand hier zich geroepen voelt verantwoording af te leggen bij een klein jongetje dat al stampvoetend probeert hier zaken naar z'n hand te zetten. Dat lukt misschien bij je moeder, netzolang zeuren en krijsen tot je een koekje mag, maar hier werkt dat net even iets anders.

A: Als ik bij mijn moeder wil zeuren dan praat ik tegen een asbus dus dat is niet echt te vergelijken, al moet ik zeggen dat de as evenmin luistert als jullie.

In plaats van die tactiek te gebruiken is het veel zinvoller om eens een reeële afschatting te maken van de risico's, en daar in ieder geval eens aan de gaan rekenen. Om vervolgens te gaan kijken naar wat er in de praktijk gebeurt. Dat vergt inzet, tijd, moeite, maar vooral inleving en relativeringsvermogen.

Een reële inschatting van de risico's heb ik al lang gemaakt en daarom ben ik dus van mening dat de hoogtelimiet van 300 meter niet voor niets is ingesteld, buiten dat zie ik in de reactie van een poster die meent dat hij zijn model 5 km verder in de gaten kan houden vanuit datzelfde model alleen maar het bewijs dat de wet, en met name het deel van je toestel in zicht houden, niet begrepen wordt.

Daarom kan je dit beter overlaten aan de instanties en personen die wél kaas gegeten hebben van de materie. Ik kan je vertellen dat de KNVvL al vanaf begin 2010 bezig is met het inpassen van FPV binnen de bestaande regelgeving. Ikzelf heb daar op meerdere manieren een bijdrage aan geleverd, onder andere door een aantal KNvL leden te laten kennismaken met FPV en ze zelf ook laten vliegen en ben hier nog steeds bij betrokken.

De KNVvL is de enige organisatie die officiële gesprekspartner is om de wet te kunnen veranderen wat FPV vliegen betreft, in het voordeel van FPV vliegers. Je initiatief is in eerste instantie prima, al zal de KNVvL niet blij zijn met de mensen die zich niet aan de wet houden en toch proberen mee te praten, aangezien ze met twee maten meten.
Verder zal de RLD ook nog wat in de pap te brokkelen hebben alsmede andere luchtvaartorganisaties die wellicht hinder ondervinden van diegenen die zich niet aan de wet willen houden. Je hebt het dus zelf in de hand als FPV-er.

Het hier publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelen of tot verantwoording roepen is in de eerste plaats niet kies, in de tweede plaats leidt het tot niets. Niemand is geholpen met het in een verdomhoekje zetten van FPV en net doen of het niet gebeurt

Je spreekt jezelf tegen, het aan de kaak stellen van FPV-ers die de wet bewust overtreden is JUIST nodig om een verandering van denken teweeg te brengen die leidt tot samenwerking van de FPV-ers die zich WEL aan de wet willen houden en die een goed doordachte regelgeving willen waarin plaats is voor alle ideeën, dus ook overlandvluchten en een hogere hoogtelimiet. FPV word door mij niet in het verdomhoekje geschopt, de mensen die zich niet aan de luchtvaartwet houden wel.

Graag de volgende keer dat stuk inzet, tijd, moeite, maar vooral inleving en relativeringsvermogen even meenemen als je reageert. Gewoon domweg afgeven op iets omdat het je niet aanstaat heeft geen plaats in een volwassen discussie.

Wat geen plaats heeft in een discussie is infantiel gescheld op het niveau van de New Kids on the block, door forumleden op elkaar wat alleen maar bewijst dat bepaalde lieden niet willen luisteren, en dus eigenlijk maar eens zouden moeten voelen wat het betekent de wet te overtreden en het voor alle anderen verpest te hebben.
Als je zonodig stoer wil zijn, koop dan een opel Manta, laat een mat groeien en ga een trainingspakdragen en al oerkreten uitslaand met je FPV toestel lekker de wet breken.

Dan wordt er een jager in een plas met een kijker getoond en verondersteld dat het de KLPD/AID is of wat ever....hoezo intelligentie?

De uitdrukking: spijkers op laag water zoeken is u waarschijnlijk nog niet bekend ?
Wie schrijft dat dat KLPD of AID is ? Dat is je eigen interpretatie.

Overigens was de foto die ik eerst wilde posten dermate grof en schokkend dat ik m niet geschikt vond voor de gehele discussie ondanks dat die de vraag wat ik dan nu echt meende wel enigzins beantwoordde....

ASH

 

Hehehe ASH...die met die spijkers op laag water zoeken had ik er niet achter gezocht, wel een goeie...vooral als iemand hem niet door heeft. Mooi dat je humor hebt, hou ik wel van! Ik zal je uitspraken in vervolg met een korreltje zout nemen.

MVG. Robert.

 

Ik refereer graag aan het topic van vorig jaar, ook daar laat je zien geen flauw benul te hebben, wat je doet is hetzelfde maar blijven herhalen. Als je iets vaak genoeg herhaalt wordt het niet op een gegeven moment voor waar aangenomen hoor, maar daar heb je kennelijk moeite mee.

Je schuift jezelf naar voren als gesprekspartner? Dan zou ik eerst eens leren op normale wijze deel te nemen aan een discussie en je argumenten te onderbouwen, daar schort het aan en dan druk ik mij nog zachtjes uit.

Dan spreek ik mijzelf toch juist *niet* tegen, da's nu juist waar ik me voor inzet, misschien eerst eens bij jezelf te rade gaan of je e.e.a. wel begrijpt?

Ik refereer graag naar jouw eerste post en een aantal die daarop volgen. Je kan mij niet betichten van infantieel geschreeuw, echter ik jou wel, en met reden.

Dan wordt er een jager in een plas met een kijker getoond en verondersteld dat het de KLPD/AID is of wat ever....hoezo intelligentie?

En wie heeft het dan over infantieel gedrag? Nou precies.

Als je niet op een volwassen manier aan een discussie kan deelnemen blijf dan aub. weg, het enigste wat je doet is jezelf publiekelijk voor schut zetten.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

Ik refereer graag aan het topic van vorig jaar, ook daar laat je zien geen flauw benul te hebben, wat je doet is hetzelfde maar blijven herhalen. Als je iets vaak genoeg herhaalt wordt het niet op een gegeven moment voor waar aangenomen hoor, maar daar heb je kennelijk moeite mee.

Feit: Veel FPV vliegers breken de wet en zijn daar trots op. Daarmee schaden ze de modelvliegsport.
Feit: Als zij er op worden aangesproken gaan ze tegensputteren.
Feit: Diegenen die de wet breken willen niet luisteren bij kritiek laat staan een discussie voeren.
Feit: Zolang de wet gebroken wordt zal je last van me hebben.

Je schuift jezelf naar voren als gesprekspartner? Dan zou ik eerst eens leren op normale wijze deel te nemen aan een discussie en je argumenten te onderbouwen, daar schort het aan en dan druk ik mij nog zachtjes uit.

Waar staat dat ik mezelf als gesprekspartner bij de overheid wil aanmelden of bij de KNVvL ? begrijpend lezen is ook een kunst.

Dan spreek ik mijzelf toch juist *niet* tegen, da's nu juist waar ik me voor inzet, misschien eerst eens bij jezelf te rade gaan of je e.e.a. wel begrijpt?

In alle postings van de afgelopen jaren spreek je jezelf regelmatig tegen. Aan de ene kant doe je alsof je verantwoordelijk bent en de risico's in kan schatten en je werpt jezelf op als voorvechter en stabiele gesprekspartner, maar du moment dat je word aangesproken op overtredingen van de luchtvaartwet ben je niet thuis, geef je meteen weerwoord en neemt juist diegenen die de luchtvaartwet blijven breken in bescherming met de meest onzinnige stellingen en vergelijkingen. Juist jij zou je keihard moeten opstellen tegen lui die de wet blijven breken, maar helaas doe je dat niet.

Ik refereer graag naar jouw eerste post en een aantal die daarop volgen. Je kan mij niet betichten van infantieel geschreeuw, echter ik jou wel, en met reden.

Ik hoef alleen maar naar de hele Hezik en Kneiter ruzie te verwijzen waarin duidelijk wordt dat ook jij je niet onbetuigd laat wat geschreeuw en gescheld betreft, evenals het nieuwe stokpaardje dat je blijkbaar hebt ontdekt, namelijk de schreeuwende kind -en binnenbroekse fantasie opmerkingen die je te pas en te onpas poneert.

En wie heeft het dan over infantieel gedrag? Nou precies.

Het niet willen posten van een foto van een opgehangen WOII partizaan met gefotoshopt bordje om zijn nek dat hij de luchtvaartwet brak omdat hij zich als FPV-er niet aan de hoogtelimieten hield, omringd door lachende SS-ers is JUIST het bewijs dat ik mijn infantiele neigingen waarvan ik zeker niet zal ontkennen dat ik ze bezit, toch redelijk onder controle heb, buiten dat dat de plank volledig mis sloeg en de discussie verder niet diende.

Provoceren is ook een kunst, en dient als gereedschap met mate ingezet te worden.

ASH

 

Hoe bedoel je dit?

Bedoel je dat de FPV-vliegers trots zijn om de wet te breken? Of zijn ze trots op hun vlucht/vluchten/ervaringen, waarbij ze nu eenmaal in enkele gevallen de wet overtreden?


Vriendelijke groeten,
Aldert

 

Het is tweeledig.

Sommige FPV vliegers zijn trots op hun vlucht. Anderen zijn trots op hoogte en afstand.

Het probleem is dat op het moment dat ze gewezen worden op het overtreden van de luchtvaartwet ze ineens heel anders gaan reageren, onvergelijkt, scheldend, ruziezoekend, brallend of opscheppend over wat ze allemaal niet stiekem doen of gaan doen en soms zelfs ronduit agressief.

Als je dan (heftig) reageert of zegt dat je vind dat dan de overheid ze maar eens moet aanspreken en je daar best aan zou willen meewerken ben je een NSB er of erger. Men leert dus niet, en houdt zich met opzet in sommige gevallen niet aan de luchtvaartwet. Daar hou ik als vlieger niet van. Daarom ben ik ook uitgesproken in mijn mening. Ik vind iemand die 150 rijdt net zo'n crimineel als iemand die dronken iemand doodrijdt, en daarom ben ik ook tegen het boven de wolken gaan vliegen of meer dan 1000 m van je vliegplek afgaan.

Worden de regels veranderd en word de mogelijkheid geschapen door de overheid om verder en hoger te mogen als FPV-er vind ik het prima. Tot die tijd dient iedereen zich aan de wet te houden, en zijn opmerkingen als: de wet geldt niet voor mij, of regels zijn er om gebogen of gebroken te worden in mijn ogen zeer dom, onverstandig en asociaal naar andere luchtruimgebruikers toe.

ASH

 

Hallo ASH,

als ik het goed begrijp, bedoel je dus dat de FPV'ers trots zijn op hun ervaring, niet op het feit dat ze de wet overtreden.

Zelf had ik eerder veel moeite om op tijd te komen. Iedere keer als ik op tijd was, was ik trots. Dat ik daarvoor harder heb gereden dan de toegestane 80, ja, je overtreed de wet. Daar ben ik niet trots op, maar daar sta je ook niet bij stil.
Maar ga je iedereen die eens te hard rijd dan ook met volle overgave proberen te overtuigen dat hij een strafbaar feit pleegt? Ben je bang dat autorijden verboden word?

Dat een FPV'er af en toe boven de 300 meter komt, is in dit geval de feitelijke overtreding. Maken we ons daar druk over?
De ene wel, de andere niet. Hoe zwaar is deze overtreding, gaat daar nu de discussie over?


Vriendelijke groeten,
Aldert

 

ASH, de luchtvaart houd zichzelf ook niet aan de regels. Keer op keer. Sommige zijn er trots op om de luchtvaart te misbruiken voor hun eigen belang. Met zekerheid vooral mensen die hoge posities bekleden binnen die luchtvaart. Als ten gevolge van de nalatigheid van de luchtvaart een ongeluk gebeurd dan hebben we binnenkort weer een 2e bijlmerramp...niet door een modelvliegtuig maar wel door een vogelaanvaring. Honderden mensenlevens staan op het spel en iedereen haalt z'n schouders ervoor op.

Als je het zo belangrijk vind om iets aan veiligheid te doen, waarom gebruik jij je energie niet om daar wat aan te doen? Dan doe je honderden mensen die een gewisse dood tegemoet gaan een groot plezier.

Vreemd dat je partij kiest voor een groep mensen die zelf de veiligheid aan hun laars lappen en die ons een hoogte limiet willen opleggen.

Daar wel eens aan gedacht?

MVG. Robert.