Waar gaat dit toe leiden? Snel regels onbemande vluchten

Snel regels onbemande vluchten

Er vliegen veel drones met camera's door het Nederlandse luchtruim ANP
Toegevoegd: donderdag 11 apr 2013, 17:30
Update: donderdag 11 apr 2013, 18:04

D66 en PvdA willen snel opheldering van het kabinet over de regels voor onbemande vliegtuigjes. Veel van deze vliegtuigjes vliegen met camera's door het Nederlandse luchtruim, maar de regels en veiligheidsvoorschriften voor deze toestellen zijn onduidelijk.
Ook het bedrijfsleven zet deze vliegtuigjes in; ruim 100 bedrijven vliegen ermee. Voor een paar honderd euro kunnen consumenten ze kopen. Kamerleden willen meer duidelijkheid over wat wel en niet mag. Zo is onduidelijk of bij de opnames van de camera's de privacy in het geding is.
'Overtreding'

Volgens het College Bescherming Persoonsgegevens is de kans groot dat de wet bescherming persoonsgegevens overtreden wordt.
CBP-voorzitter Kohnstamm zegt: "Die wet schrijft heel helder voor wanneer iemand persoonsgegevens mag verzamelen en verwerken."
"Er moet toestemming worden gevraagd aan degenen die gefilmd worden en mensen moeten weten dat het gebeurt. Dit zal in negen van de tien om niet te zeggen 999 van de 1000 gevallen niet zo zijn."


Bron: NOS.nl

 

Ik zat al op deze discussie te wachten.
Ze maken jullie ( de drone vliegers ) alvast warm voor een jaarlijkse rekening van 2000 euro in de bus,
Gelukkig vlieg ik een gewone helikopter, en hoef ik mij nergens druk om te maken!

 

En waar komt die 2000,- vandaan?
Vooralsnog gaat het om voornamelijk de privacy regels...
En wat als je FPV vliegt zonder opname mogelijkheid zodat je het achteraf niet meer kunt bekijken?

 

Kreeg laatst bericht uit usa

kwam er op neer dat alles wat er ontwikkeld wordt
Nog wel is door leger gebruikt kan gaan worden

Dus elk nadeel heeft een voordeel

Rob

 

Alsof niemand z'n mobieltje gebruikt om foto's/filmpjes van anderen en/of in openbare ruimte maakt. Geldt toch ook hetzelfde voor...ooit weleens iemand op straat zien vragen ofdat ie foto's mag maken met z'n mobieltje/camera?... veel succes met regelgeving...

 

Tja, we zullen er wel weer van gaan horen.
En ik vrees dat het niet in het voordeel van de FPV vliegers zal zijn.
Verbieden of aan regels vastbinden kan altijd, maar handhaving zal een stuk lastiger worden denk ik.

 

jammer dat hier regels voor moeten komen,
opnames maken zonder toestemming maken van of op iemands privegrond is toch al verboden, FPV moet zich gewoon houden aan de wetten voor modelbouw/privacy, dan is er niks aan de hand.

ook jammer dat iemand als de CPB voorzitter hier met een vooroordeel in gaat, doe nu eerst een goed onderzoek, ga in gesprek met de profesionelere(hobby) bedrijfjes in deze markt, en kom dan met een oordeel.
ik geloof er niks van dat 999 van de 1000 keer er een overtreding gemaakt wordt. het meeste van de fpv is toch op openbaar terrein

 

Klopt, maar wat als je over een woonwijk vliegt, waarvan fimpjes genoeg op YouTube te vinden zijn, en er opnamen te zien zijn van tuinen en dergelijke.
Iemand die opeens zijn/haar tuin herkent, kan zich in zijn/haar privacy geschonden voelen, en aangifte doet. Wat dan?
Tuurlijk, je kunt zeggen dat dat niet de intentie is, maar bewijs het maar eens...

Ik weet het niet hoor, lastig verhaal.

 

dat is zeker waar, maar tot welk detail geld die regel ?
aangezien op google maps ieder zijn tuin uitgebreid te kijken is.
het probleem met de woonwijk lijkt mij eerlijk gezegt eerder veiligheid en veranwoordelijkheid, i.pv. privacy (waar nu de nadruk op ligt)

het lijkt mij niet nodig nieuwe regels te verzinnen, hooguit de bestaande rondom model luchtvaart aanpassen en e.v.t. officeele nofly zone's boven steden e.d.

 

Concept regelgeving over drones

Bijgevoegd het laatste informatiebulletin van ILenT.
Als je dit leest wordt, dan wordt je daar niet vrolijk van, maar je weet wel waar het naartoe gaat.
Je kunt het hier inzien:
http://www.lvnl-ohd.nl/content/bijz...n/informatiebulletin_UAS_ontheffingen_v06.pdf

 

Ik denk dat dat wel mee zal vallen, op Overheid.nl vond ik het volgende;
------------------------------------------------------

[FONT=&quot]Regeling van de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat van 2 december 2005, nr. HDJZ/LUV/2005-2297, Hoofddirectie Juridische Zaken, houdende nadere regels voor vluchten met een modelvliegtuig (Regeling modelvliegen)[/FONT]

[FONT=&quot]De Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat,[/FONT]
[FONT=&quot]Handelende in overeenstemming met de Staatssecretaris van defensie;[/FONT]
[FONT=&quot]Gelet op artikel 5.7 van de Wet luchtvaart en artikel 56 van het Luchtverkeersreglement;[/FONT]
[FONT=&quot]Besluit:[/FONT]
[FONT=&quot]Artikel 1[/FONT]
[FONT=&quot]In deze regeling wordt verstaan onder een modelvliegtuig: een luchtvaartuig van geringe afmeting, waarvan de totale startmassa niet meer dan 25 kilogram bedraagt.[/FONT]
[FONT=&quot]Artikel 2[/FONT]
[FONT=&quot]Voor een vlucht met een modelvliegtuig gelden in afwijking van hoofdstuk III van het Luchtverkeersreglement de volgende regels:[/FONT]
[FONT=&quot]a. de vlucht wordt uitgevoerd in overeenstemming met de algemene vliegvoorschriften voor zover daarvan niet wordt afgeweken in de onderdelen b tot en met q;[/FONT]
[FONT=&quot]b. de vlucht wordt slechts uitgevoerd onder omstandigheden en op locaties waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelvliegtuig en het luchtruim daaromheen;[/FONT]
[FONT=&quot]c. de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelvliegtuig;[/FONT]
[FONT=&quot]d. een hoogtemeter hoeft niet te worden gebruikt;[/FONT]
[FONT=&quot]e. het is verboden voorwerpen of stoffen te verwijderen tijdens de vlucht, met uitzondering van zand, water of voorwerpen waarvan de massa niet meer is dan 200 gram per voorwerp overeenkomstig door de Minister van Verkeer en Waterstaat op grond van artikel 13 van het Luchtverkeersreglement te stellen regels;[/FONT]
[FONT=&quot]f. een ander modelvliegtuig of een net of doek mag worden gesleept;[/FONT]
[FONT=&quot]g. kunstvluchten mogen worden uitgevoerd;[/FONT]
[FONT=&quot]h. het is verboden een ander luchtvaartuig zo dicht te naderen dat gevaar voor botsing ontstaat, tenzij tussen de bestuurders vooraf hierover afspraken zijn gemaakt;[/FONT]
[FONT=&quot]i. de bestuurder van een modelvliegtuig neemt alle maatregelen die een botsing kunnen voorkomen en geeft voorrang aan elk luchtvaartuig, dat geen modelvliegtuig is;[/FONT]
[FONT=&quot]j. voor een vlucht wordt geen vliegplan ingediend;[/FONT]
[FONT=&quot]k. gecontroleerde vluchten zijn niet toegestaan;[/FONT]
[FONT=&quot]l. vluchten zijn toegestaan tot een hoogte van maximaal 300 meter boven de grond of het water in luchtruim met klasse G, mits[/FONT]
[FONT=&quot]1° voor vluchten binnen een afstand van 3 km van een ongecontroleerde luchthaven of een terrein dat geschikt is om tijdelijk en uitzonderlijk te worden gebruikt, waarvoor krachtens artikel 8a.51 van de Wet luchtvaart ontheffing is verleend, geen bezwaar bestaat bij de exploitant van de luchthaven respectievelijk de houder van de ontheffing;[/FONT]
[FONT=&quot]2° voor vluchten binnen een gebied waarin laag mag worden gevlogen door civiele of militaire luchtvaartuigen iemand met de bestuurder van het modelvliegtuig meekijkt om deze te kunnen waarschuwen voor luchtvaartuigen;[/FONT]
[FONT=&quot]m. vluchten zijn toegestaan tot een hoogte van maximaal 450 meter boven de grond of het water, mits dit gebeurt binnen een aerodrome traffic zone van een militaire luchthaven waarop modelvliegen is toegestaan en dit gebied exclusief voor modelvliegen wordt gebruikt of met de andere gebruiker(s) sluitende afspraken zijn gemaakt inzake separatie;[/FONT]
[FONT=&quot]n. vluchten zijn toegestaan in luchtruim met klasse C, mits op schriftelijk verzoek van belanghebbende een convenant is gesloten met de organisatie die de plaatselijke luchtverkeersleiding verzorgt en de bestuurder zich houdt aan de afspraken in dat convenant;[/FONT]
[FONT=&quot]o. de regels voor een radioverbinding met een luchtverkeersleidingsdienst gelden niet;[/FONT]
[FONT=&quot]p. de regels voor de bediening van boordapparatuur voor het beantwoorden van vragen door radargrondstations gelden niet;[/FONT]
[FONT=&quot]q. de regels voor de navigatie- en telecommunicatie-installaties waarmee een luchtvaartuig voor het uitvoeren van een VFR-vlucht is uitgerust, gelden niet.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Artikel 3[/FONT]
[FONT=&quot]Modelvliegtuigen worden aangewezen als onbemande luchtvaartuigen, bedoeld in artikel 5.7, derde lid, van de Wet luchtvaart.[/FONT]
[FONT=&quot]Artikel 4[/FONT]
[FONT=&quot][Wijzigt de Regeling luchtvaartvertoningen.][/FONT]
[FONT=&quot]Artikel 5[/FONT]
[FONT=&quot]De Regeling modelvliegtuigen wordt ingetrokken.[/FONT]
[FONT=&quot]Artikel 6[/FONT]
[FONT=&quot]Deze regeling treedt in werking met ingang van de tweede dag na de dagtekening van de Staatscourant, waarin zij wordt geplaatst.[/FONT]
[FONT=&quot]Artikel 7[/FONT]
[FONT=&quot]Deze regeling wordt aangehaald als: Regeling modelvliegen.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Deze regeling zal met de toelichting in de Staatscourant worden geplaatst.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]De Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat,
M.H. Schultz van Haegen[/FONT]
-----------------------------------------------------------

Rechtstreekse link: wetten.nl - Wet- en regelgeving - Regeling modelvliegen - BWBR0019147

 

inderdaad, die regels samen met de al bestaande regels over privacy zijn meer dan voldoende neem ik aan !

 

Wel grappig dit, de politie gaat zelf ook drones gebruiken, tenminste hier in Deventer wel!
Privacy wet ja daar kan ik wel in komen, maar als we gewoon op weilandjes fpven waar geen hond komt, moet het geen probleem geven!

 

ik vind het opzich wel lochisch dat de politie ze ook gaat gebruiken, het kost denk ik minder geld dan met de auto een gebied in de gaten houden. als er iets gebeurd kan de politie er ook sneller bij zijn om te kijken wat er aan de hand is.

gister heb ik dit ook op het nieuws gezien, ze gaven ook de ardrone als voorbeeld, dat is eigenlijk een best stom ding omdat het ook door mensen gekocht worden die geen verstand hebben van modelbouw en de regels bij fpv/ videopname. daarom zullen er denk ik best veel mensen zijn die over een woonwijk gaan vliegen en bij mensen voor de ramen gaan vliegen.

 

Dit heeft niets met privacy of FPV te maken, maar wel met veiligheid.
Die vliegende camera`s zijn erg populair aan het worden en iedereen mag er gewoon mee vliegen. Ze worden dan ook massaal ingezet bij grote evenementen, lekker goedkoop en toch mooie beelden. Maar wat als zo`n bakbeest van een kilootje of 10 naar beneden klettert ? DAAR gaat het om.

 

Rhelie,

Lees het artikel eens goed, hierin wordt duidelijk gesproken over de privacy.
Veiligheid komt op de tweede plaats kennelijk...

 

Of ze je nu vanuit een hoogwerker, of vanuit zo`n bromvlieg filmen, dat maakt toch niks uit ? Behalve dan, dat de hoogwerker gekeurd is en bewezen veilig.
Privacy heb je allang niet meer

 

Privacy is een kul argument, want de overheid zelf heeft lak aan onze privacy, zo zijn gesloten CCTV systemen in vrijwel iedere stad gemeengoed en is ook iedere parkeergarage van voor tot achter van camera's voorzien. Voordat je dus je nieuwe blouse gekocht en betaald hebt, of even een kroket bij de lokale Febo uit de muur hebt getrokken, sta je dus ettelijke keren met je smoelwerk op de harde schijf. Dat deze gegevens vervolgens maanden, zo niet jaren, bewaard worden daar hoor je niemand over.

En laten we wel wezen, dan hebben we 't nog niet eens over de cameratelefoon, ieder moment van enige nieuwswaarde vindt zo z'n weg naar YouTube en andere videodiensten. Als men zo behept is met de bescherming van het begrip 'privacy' dan zou die geiten haren wollen sokken meneer van 't CPB daar eerst eens z'n tanden ik kunnen zetten? Kansloos en tendentieus commentaar geven op 'drones' die opnames vanuit de lucht maken en dit aankleden met een privacy argument geeft blijk van een totaal gebrek aan kennis, of kunde, met moderne media. Kortom, deze meneer kan beter z'n mond houden.

Daarnaast is filmen/fotograferen op de openbare weg en in publieke ruimtes een bij de grondwet verworven recht, dat onverminderd van toepassing is, ook op opnames vanuit een ander perspectief dan vanaf de grond. Uiteraard is het mogelijk dat mensen die herkenbaar in beeld komen zich op grond van het portretrecht tegen publicatie van hun portret verzetten.

Als er dan toch een video online gezet wordt waarop de persoon die zich tegen publicatie heeft uitgesproken toch herkenbaar in beeld is dan levert dit een schending op van art. 10 Grondwet en art. 8 EVRM en is dat dus gewoon aanvechtbaar.

In de praktijk is het herkenbaar in beeld zijn bij een opname vanuit de lucht natuurlijk kolder, in de regel is een gezicht een paar pixels in resolutie waardoor van schending van portretrecht geen sprake meer is. Anders zouden aanbieders van diensten zoals Google Maps e.d. wel hun activiteiten kunnen staken.

Privacy is een groot goed, maar overdrijven is ook een vak. Zolang multicopters niet veelvuldig gespot worden terwijl ze op ettelijke decimeters van badkamerramen proberen een glimp op te vangen van iemand's bijzonder charmante echtgenote in haar Eva kostuum ben ik van mening dat we niet overtrokken moeten reageren.

Maar goed, Nederlandse media en iets brengen met hoor en wederhoor en een stuk nuance is normaliter een brug te ver, men brengt liever een stuk opgeklopte sensatiejournalistiek want dat is goed voor de kijkcijfers. Hollandse nuchterheid is in de regel een ingredient waar 't duidelijk aan ontbreekt in dit soort reportages. En overigens ook wat regelgeving betreft, want regels in Neederland (met dubbel 'e' inderdaad) zijn doorgaans dusdanig restrictief dat je je afvraagt of de ambtenaar die ze opstelde over enige mate van realiteitszin beschikt?

Dan sluit ik hierbij graag af met iedereen een fijn weekend te wensen. En ben ik uiteraard reuze benieuwd naar de ongetwijfeld mooie opnames vanuit de lucht die de weersvoorspellingen de komende dagen mogelijk maken.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Da's het eerste probleem.

En dat is het tweede probleem.

Meneer Kohnstam loopt inderdaad technisch een tikje achter, ware het niet dat het "verzamelen" van persoonsgegevens aan regels gebonden is.

En daar slaat Rhelie de spijker op de kop als het gaat om de problemen die de 2e Kamer met onbemande luchtvaartuigen heeft.

In eerste instantie ging het dus om de veiligheid. En daar gaat meneer Sassen voor het gemak maar aan voorbij.
En de stelling dat de overheid zelf "lak aan privacy heeft" is in mijn optiek eveneens "opgeklopte sensatie" en verdient enige nuance.

Observatiecamera's op openbare plaatsen dienen een bepaald, gemeenschappelijk doel. Een doel wat zich de laatste tijd een aantal keren bewezen heeft. Daarmee doel ik op het filmen van een aantal gebeurtenissen waarbij een toevallige passant door een stelletje kl**tviolen in elkaar is geramd. Dankzij die observatiecamera's zijn de daders in hun nekvel gegrepen.

Dankzij de observatiemethoden van de overheid (Politie in combinatie met Defensie) is de pyromaan van 't Zand een paar jaar geleden ook in z'n nekvel gegrepen. Ik kan je uit eerste hand vertellen dat "de overheid" een aardige streekroman zou kunnen schrijven over wat zich in die paar weken daar heeft afgespeeld. Maar dat doet "de overheid" niet, omdat ze zichzelf een aantal restricties op heeft gelegd. En dat is nou net het verschil tussen "de overheid" en een willekeurige roddelfotograaf.

Het zal de bewoners van noord-oost Groningen worst zijn geweest of hun tronies op de camera's van een Raven of een F16 fotoverkenner stonden, toen vorig jaar de dijk langs het kanaal van Groningen naar Delfzijl op knappen stond. Belangrijker was dat de hulp dáár kwam waar hij het meest nodig was.

Maar goed, op dit gebied iets brengen met een stuk nuance is voor sommige lieden blijkbaar een brug te ver.
En dat de regels in Nederland (enkel e graag) restrictief zouden zijn:
op sommige gebieden vraag ik me licht ironisch af hoe dat nu zou komen.
Misschien wel omdat we met bijna 17 miljoen mensen op een kluitje wonen...

 

Een gebrek aan nuance? En je trekt wederom de troefkaart veiligheid, da's prima, dan zie ik van jouw kant graag een stuk duiding over het volgende:

Graag lees ik in welke mate deze 'vliegtuigjes' gebruik maken van het Nederlandse luchtruim en in welke mate daar de veiligheid in 't gedrang is en er dus regels en veiligheidsvoorschriften nodig zijn.

In een maatschappij waar alles en iedereen door middel van CCTV, de cameratelefoon, camera's langs de weg, etc. etc. veelvuldig herkenbaar in beeld komt maakt men zich druk over de privacy. Leg dat eens uit, liefst aan de hand van een voorbeeld, wanneer is de privacy hier in het gedrang?

Da's helder, in dit geval is de organisator van zo'n evenement verantwoordelijk. Idem als wanneer er een spot van een balk naar beneden komt zeilen en iemand vol op z'n smoelwerk raakt, of een luidspreker van een kilo of 40.

Da's prima, maar de hypocrisie is hier enigzins stuitend in mijn optiek. De overheid mag wel aan alle kanten haar burgers in de gaten houden onder het mom van 'als u niks te verbergen heeft dan ...', maar als de burger, of een bedrijf, eens een keer wat foto's of video schiet dan is men er als de kippen bij om over privacy te gaan lopen zeuren.

Misschien helpt het als ik je eraan herinner dat de politie niet zelden vraagt aan omstanders of getuigen van een misdrijf om foto's en videos beschikbaar te stellen voor 't onderzoek? Kortom, kennelijk wordt er met twee maten gemeten, de bescherming van iemand's privacy is opeens geen beperkende factor meer als het gaat om 't oplossen van een misdrijf, maar in alle andere gevallen moet mogelijke inbraak erop te vuur en te zwaard bestreden worden? Da's een dubbele moraal en daarmee staat het hele privacy argument op losse schroeven. Want wat nu als zo'n 'vliegtuigje' onbedoeld een opname maakt waarop een vermeende pedofiel zich vergrijpt aan iemand's 8-jarige buurmeisje? Ga je dan nog steeds lopen zeveren over privacy?

Nuance inderdaad, want die 17 miljoen mensen hebben allemaal een multicopter in bezit waar ze met regelmaat mee rondvliegen, toch? Wel even bij de les blijven aub.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.