Waar gaat dit toe leiden? Snel regels onbemande vluchten

Wat zouden ze dan moeten doen volgens jou ?

 

Onbemande vluchten zijn verboden! Vertel jij eens wat een onbemande vlucht kan doen om hartinfarct te verhelpen. Dus die trauma komt gewoon op de Dam.

 

Waar lees jij dat het over een algeheel vliegverbod gaat? In het door jou aangehaalde artikel (wat overigens weinig tot niets met dit topic van doen heeft), wordt alleen gesproken over een verbod op onbemande vluchten boven de Dam, evenals in het enige andere artikel wat ik erover kon vinden: oranjeverordening

Daarnaast; er is al vaak genoeg aangehaald dat het zomaar zou kunnen zijn dat bepaalde organisaties in dergelijke gevallen wat meer mogen danjij en ik. Ik durf te wedden dat er op die dagen ook wel mensen met (vuur)wapens rondlopen op en in de buurt van de Dam. Of denk je dat die dat ook niet mogen?

 

Ik denk dat je de vraag anders moet formuleren, wat ik vind dat men had moeten doen is weinig relevant. Het is nuttiger je af te vragen wat je bereikt met een dergelijke maatregel, welke boodschap stuur je daarmee uit?

In ieder geval is dit niet te handhaven, zoals freijn al aangeeft is niet na te gaan waar een piloot zich bevindt als het een via FPV gevlogen model betreft. Die kan op 5km buiten de stad ergens op een gebouw staan. Of in de stad ergens binnen in een appartement met een antenne op 't dak.

En wat ga je doen als men zo'n model ziet vliegen? Het neerhalen? Hoe? Met een geweer? Dan mag ik hopen dat de schutter dusdanig positie heeft gekozen dat er geen mensen in z'n schutsveld staan/lopen, anders heb je nog collateral damage ook.

De boodschap die je hiermee uitstuurt houdt alleen de mensen tegen die voor de lol, of voor 't werk, gebruik maken van een vliegend platform voor foto's en video. De mensen die iets anders van plan zijn juichen dit alleen maar toe, immers het risico dat er een ander op dezelfde frequentie voor besturing en/of video zit is nu echt minimaal, ze hebben dus vrij spel.

En dan heb ik 't puur over de multicopters, zoals in onderstaande video te zien. Daarmee kan je echt geen reëele schade toebrengen behalve wat snijwonden en kneuzingen, en de additionele payload is beperkt tot pakweg een 500gram, dus als haatbaard op een missie is dat in ieder geval niet wat je kiest als vliegende IED.



Maar goed, de discussie over 't vliegverbod boven A'dam is d'r één van meningen en daarom m.i. niet zo relevant. Ik vind 't een overtrokken reactie, anderen vinden 't wellicht een prima idee. Pas als de volledige tekst van de verordening beschikbaar is kunnen we exact zien wat wel en niet mag, tot die tijd is 't vooral veel speculatie, ook van mijn kant, ben ik bang.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[post1]

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Oftewel: nog niet officieel? Sinds wanneer ga jij uit van informatie die je "van horen zeggen" hebt?

Daarnaast:

Nooit geweten dat nooddiensten hieronder vielen.

 

Nee, dat lijkt mij juist een uitstekend plan. Als er een hele verzameling stillen rondloopt, liefst gewapend, is dat alleen maar bevordelijk voor de veiligheid. Ik moet er niet aan denken dat zo'n booslim met een religieuze kronkel in z'n kop en voorzien van modieuze bomgordel 't nodig vindt om zichzelf op de Dam richting z'n 72 fictieve maagden te blazen en daar een hele schoolklas aan kinderen bij meeneemt.

In dat geval graag per direct een kogel door z'n kop of op een andere manier per direct uitschakelen, dat soort fratsen moeten we niet willen in Nederland. Het feit dat d'r al zoveel booslims in Nederland gedoogd worden met dergelijke fantasieën vind ik al zorgelijk, maar da's een hele andere discussie.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Als die informatie richting de pers gecommuniceerd wordt via officiële kanalen geeft dat voldoende ruimte voor discussie, toch? Da's toch net even wat anders dan 'in de wandelgangen van 't stadhuis in Amsterdam vernomen te hebben van een hoestende, ietwat schorre, onbekende man in een lange regenjas', of niet soms?

Heb je de discussie op 't MBF waar ik eerder naar verwees gemist? Zo ja, dan zeker even doorlezen.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Sander,

Ik ben blij dat je je zo zorgen maakt over de mensen die op de Dam staan. Wees gerust, ambu rijdt door rood, te hard en doet alles wat verboden is. Die heli komt gerust wel op de Dam ook al is er een verbod. Hulpdiensten hebben immers vrijstellingen voor bepaalde wetten.

Kan je niet beter iets bedenken voor ons dat onze fpv vliegtuigen niet gezien worden op een radar?

willem

 

SInds wanneer worden die op een radar gezien?

 

De meeste modelvliegtuigen worden gewoon op de radar waargenomem, tenzij je ze natuurlijk "stealth" eigenschappen geeft ... of heel laag, liefst tussen de huizen, blijft vliegen net als een cruise-raket ...

 

Stel je voor : een booslim met afstandbestuurbare bromvlieg,
hoe klein zijn die nucleare bommen tegenwoordig ?

 

Mijn ervaring, en ik kan d'r *niet* over uitwijden, is dat als je laag genoeg blijft met weinig frontaal oppervlak je met militaire radar niet detecteerbaar bent. Een Funjet met glasvezel verstevigingen (geen CF!) op pakweg een meter of twee 'off the deck' is onzichtbaar, zelfs close in (1 á 2km).

De vraag is echter wat je voor schade toe kunt brengen met een dergelijk model, je kan d'r hooguit zo'n 500gram aan extra ballast instoppen zonder 't bruikbare bereik al te veel geweld aan te doen.

Daarnaast zijn er wel oplossingen voor een betere detectie, zo kan je met triangulatie natuurlijk de videozender op zo'n model lokaliseren en zodoende de positie achterhalen. Echter 't model kan aan frequency hopping doen binnen één frequentieband, of zelfs op meerdere frequentiebanden, dat maakt lokaliseren en/of storen dan lastig.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Sorry heren, maar dit gaat helemaal nergens meer over.
Of toch in elk geval niet over het topic zelf, kortom, ik zie hier meer off-topic dan on-topic.
Jammer...

 

flauw, "mijn ervaring en dan niet over willen uitweiden", zeg dan niets...
Want zo blijf je zoals altijd, mysterieus en heel politiek correct.. een hoop gepraat in de ruimte, en deze info kan ik ook zoeken op wikipedia, en het internet...

ik weet dat je geen domme kerer bent.... maar dit heeft helemaal niets te betekenen, klinkt stoer, maar daar is dan ook alles mee gezegd.. Tevens behoorlijk offtopic ook, zoals boven al aangemeld... btw dacht dat je hier met veel bombarie was weggegaan en een eigen forum op gezet had ? Toh maar weer terug ? Ach ja , hoe meer zielen hoe meer vreugd denk ik dan... Welkom weer.. en hopenlijk blijf je een constructieve bijdrage leveren aan het forum en de fpv wereld..(nofi)

 

Dat klopt, dat forum is razend populair onder de FPV-ers, alleen lees ik hier ook wel eens mee en als ik 't dan de moeite vindt om te reageren doe ik dat.

Wat constructieve bijdrages betreft zul je toch op 't FPVforum.nl moeten wezen, op 't MBF zijn mijn bijdrages nooit gewaardeerd, ook nu niet, dus doe ik hier geen moeite meer.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Sorry, ik kan het uiteindelijk toch niet laten op deze soap te reageren

@Sander,
Heb je weleens van Heintje Davids gehoort? Of het HeintjeDavidseffect?


Even een Ontoppic reactie. Dat er regelgeving bij komt vind ik persoonlijk wat overbodig omdat de huidige regelgeving voldoende aanknopingspunten heeft om wat aan ongewenste acties te kunnen doen. Misschien is het al voldoende om Quadcopters officieel een modelvliegtuig te noemen en je hebt meteen een duidelijke richtlijn te pakken voor de Quadcopters.

Ik hoop alleen dat "ze" in Den Haag bij het verzinnen van nog meer regelgeving iemand om advies vragen die zowel politieke kennis heeft als ook technische kennis over de "drones"

 

Hehe, eindelijk weer eens een zinnig woord.

 

Ik kan niet wachten tot de volgende nieuwsuitzending over dit onderwerp!

 

Concrete vragen? Laat me niet lachen. Je raaskalt een compleet verhaal over de ongelijkheid tussen wat de overheid zich allemaal permitteert en wat jou als inwoner verboden wordt. (De stelling: "Quod licet Iovi non licet bovi" schijnt bij jou onbekend te zijn.)
Het punt veiligheid wat ingebracht wordt negeer je eerst (zie post 19) en vervolgens poneer je een paar stellingen die kant nog wal raken en begint uiteindelijk met modder te smijten mijn richting uit.
Vervolgens ga je ervan uit dat het verbod ook zou gelden voor hulpdiensten, en haalt ook daar een paar totaal uit enig verband gerukte voorbeelden bij (post 35) en beschuldigt in post 38 MP nog even van "ze niet helemaal op een rijtje hebben".
En jij noemt dat "discussie"? Lekkere wetenschapper ben jij.
Het enige wat nog ontbreekt zijn de fysieke dreigementen, zoals een paar jaar geleden, dan is het cirkeltje weer rond.

Ik kan uitstekend zonder jouw "zegen"; toen dat voorval geschiedde liep jij je jeugdpuistjes nog uit te drukken.

Prima. Hou dat gevoel vooral vast. Liefst net zolang als dit forum bestaat.