Regelgeving commerciële vluchten RPAS (luchtfotografie en -video) ???

Ik ben ook even aan het kijken en ik zie op ILenT een verschil tussen dronevliegers en modelvliegers.
Als je kijkt naar de pagina's van dronevliegers zie je inderdaad dat er ontheffingen nodig zijn.

Maar wanneer ben ik een dronevlieger? Als ik mijn modelvliegtuig/multicopter inzet voor commercieel gebruik? Lijkt me toch dat er wel iets meer bij komt kijken dan dat? De definitie en het verschil tussen die 2 wordt niet (goed) uitgelegd vind ik en daar ontstaan onduidelijkheden over.

Definitie modelvlieger/modelluchtvaartuig volgens ILenT:
Een modelvliegtuig / modelluchtvaartuig is een luchtvaartuig van geringe afmeting, niet in staat een mens te dragen, waarvan de totale startmassa niet meer dan 25 kg bedraagt.

Definitie dronevlieger/drone volgens ILenT:
Een licht onbemand luchtvaartuig is een luchtvaartuig, niet zijnde een modelluchtvaartuig of onbemande vrije ballon,waarvan de totale startmassa niet meer dan 150 kg bedraagt en de maximale snelheid 129,64 km/u (70 knopen). Het uitgangspunt is dat een licht onbemand luchtvaartuig beroepsmatig (tegen vergoeding of met baat) wordt gebruikt en een modelvliegtuig recreatief.

Internationaal wordt de term RPAS (remotely piloted aircraft system) gebruikt om te benadrukken dat er sprake is van een piloot die verantwoordelijk is voor de vluchtuitvoering. Voor het vliegend deel van het systeem geldt de term RPA. Voor het grondstation de term GS. Voor militaire toepassingen wordt informeel vaak de term ‘drone’ gebruikt.

...

Dus als ik het goed begrijp ben ik geen modelvlieger meer zodra ik zie wat mijn heli/multicopter/vliegtuig ziet (FPV) en wanneer ik deze machine mogelijk inzet voor commerciële doeleinden. Beetje vaag als je het mij vraagt ..

Een dronevlieger is dus een modelvlieger maar een modelvlieger hoeft geen dronevlieger te zijn? Alleen een FPV setje (lees: grondstation) en een commercieel doeleinde zijn het verschil?

 

Overigens heb ik ook even zitten denken hoe dat precies zit met het commerciële aspect en wanneer je een dronevlieger of een modelvlieger bent.

Het is al eerder aangekaart en bij deze een voorbeeld:

Ik ben ondernemend fotograaf en mijn hobby is foto's nemen vanuit de lucht voor mijn persoonlijke portfolio zonder commercieel doeleinde. Dan val ik dus niet onder de categorie dronevlieger en hoeven er geen tal van ontheffingen aangevraagd te worden. Ik kan vrij vliegen waar ik wil mits ik rekening houd met de geldende wet- en regelgevingen omtrent modelvliegen.
Overigens schiet ik normaal natuurfoto's en maak ik bruiloftsreportages. Alles zonder luchtvaartuig uiteraard en ik heb een opleiding fotografie gevolgd.

Ik stal mijn luchtfoto's uit op mijn persoonlijke online portfolio en er is een bezoeker die het héél graag gedrukt zou willen hebben op canvas voor in de slaapkamer. Ik als ondernemer zeg natuurlijk ja en ik verkoop die foto voor een mooie marktconforme prijs.

...

Dus je zou in principe alleen een dronevlieger zijn als je vooraf een commercieel doel voor ogen hebt en daar afspraken met een opdrachtgever over hebt gemaakt. Nu betaal ik gewoon netjes de belasting en schrijf ik een factuur uit. Geen markt die verzadigd/verpest wordt door zwartwerkers en er wordt geen omzetbelasting ontdoken.

 

Ik zal hem nog maar een keer herhalen want ik geloof dat het niet helemaal door komt.
Meer zeg ik er niet meer over. (<--ah nu alweer mislukt )

 

Maar hoe weet ik of ik wel in dat open weiland kan vliegen zonder ontheffingen en zonder dat een BOA mijn machine mogelijk in beslag komt nemen?
Als ik een FPV set gebruik met een groundstation, ben ik dan een dronevlieger of toch een modelvlieger? Dan mag ik wel netjes voldoen aan de wet- en regelgevingen gesteld in artikel 2, ik beschik niet over de juiste ontheffingen/papieren. Dan heb ik het nog niet eens over commerciële activiteiten.
Wat wordt er door het ILenT bedoeld met een grondstation?

Waar het om gaat is dat het duidelijk moet worden wanneer je precies spreekt van een type vlieger/luchtvaartuig waarvoor ontheffingen aangevraagd dienen te worden.
Wanneer ben ik exact een dronevlieger en wanneer een (sport)modelvlieger.
Alleen de factor commercie lijkt me onvoldoende. En hoe zit dat met de term RPAS. Als ik FPV vlieg bestuur ik dan een RPAS of gewoon een (sport)modelluchtvaartuig?

Een dronevlieger is een modelvlieger maar een modelvlieger is dus niet per direct een dronevlieger. Althans, dat is wat ik opmaak uit de informatie geboden door het ILenT

Het gaat er dus niet om dat je "truukjes" toe kan passen om onder bepaalde verplichtingen uit te komen. Het gaat erom dat het duidelijker moet worden.
Dat er regels komen en inmiddels zijn aangescherpt vind ik absoluut goed.

Maar dat krijg je dus als niet duidelijk is wat er precies bedoeld wordt met commerciële activiteiten. Mensen gaan geheid naar dit soort omwegen zoeken om onder verplichte documentatie uit te komen ten nadele van anderen die daar wel aandacht aan besteden.

Duidelijker moet worden wanneer je aan zulke verplichtingen (lees: ontheffingen, e.d.) dient te voldoen en wanneer niet. That's it. Overigens is dat mijn mening. Voor een ander is het wellicht volledig duidelijk.
Ik maak me alleen zorgen dat ik met mijn GoProtje straks allemaal ontheffingen aan moet gaan vragen omdat instanties zelf ook niet goed weten hoe ze mijn machine moeten categoriseren. Voor mij blijft het een hobby maar ik publiceer wel graag mijn materiaal.

 

Begrijp me niet verkeerd daar heb ik ook echt geen probelemen mee hoor. Of het nu wel of niet wettelijk mag. Zal me een worst wezen

Het gaat mij om deze zin

Dat is commercieel, punt.

 

Met je FPV setje voeldoe je sowieso niet meer aan de regeling modelvliegen en val je dus onder de regels voor RPAS

 

Uiteraard is dat commercieel. Immers ben je ondernemer.
Als bij mij de kans voordoet dat ik een product legaal kan verkopen dat legaal is verkregen dan kan ik dat doen zonder last te krijgen van mijn geweten.

Maar nogmaals, het gaat er niet om dat er truukjes uiteindelijk worden bedacht zodat je zonder ontheffingen e.d. toch aerial visual arts (foto's en video's) kan verkopen.
Wel kan ik garanderen dat het vrijwel zeker gaat gebeuren als niet duidelijk wordt gemaakt wanneer er precies ontheffingen aangevraagd dienen te worden, waar en hoe dat moet gebeuren en hoe lokale instanties en overheidsorganen omspringen met het schijnbare verschil tussen (sport)modelvliegers en dronevliegers/RPAS.

Als ik heel kritisch kijk spreek je dan - naar mijn mening - nog niet van RPAS. Als ik vlieg op een scherm (geen bril) op een groot veld van een kennis waarvoor ik toestemming heb gekregen (b.) en ik vlieg rondjes voor mij binnen mijn gezichtsveld en op gangbare hoogte heb ik t.a.t. goed zicht op de modelluchtvaartuig (c.).

Even iets heel geks: Een spotter met dezelfde zender en een trainerkabel. Eentje vliegt FPV en de ander kan zo inspringen als het fout gaat.
Dit is azijnzeiken maar ik vind dat je helemaal dichtgemetseld moet hebben wat wel en niet kan/mag

 

Tuurlijk, het zou ook naïef zijn om te denken dat alle cowboys van het veld verdwijnen. Ik wil alleen maar duidelijkheid scheppen in het spinnenweb der regels.
En ik weet ook nog niet alles hoor. Leer elke dag weer nieuwe dingen

Maar het antwoord op je vraag is vrij simpel, je geeft hem zelf al eigenlijk;

Dus moet je aan alle regels voldoen.

 

Luchtfoto's op je site plaatsen zou je ook kunnen zien als baat. Tenminste, als je als gevolg daarvan (extra) omzet genereert. Dat zou dus ook kunnen betekenen, opdrachten en/of klanten binnenhaalt die je anders niet had gekregen.

 

Goed punt, zo had ik het ook nog niet bekeken

 

De foto's zijn geschoten voordat überhaupt is afgesproken dat je er baat van zou hebben of er inkomsten uit zou kunnen genereren. Immers is - uit mijn voorbeeld - de foto geplaatst op een persoonlijk portfolio dat losstaat van de verdiensten als dienstverlenende fotograaf.
Dat er toevallig iemand is die de foto op mijn persoonlijke portfolio zag en deze van mij wilt kopen heb ik daar in eerste instantie geen rekening mee gehouden. Mijn doel was niet de foto te verkopen maar de mogelijkheid deed zich voor. Als ondernemer zeg ik dan; waarom niet?
De foto is legaal genomen onder het mom (sport)modelvlieger (ik had er werkelijk geen baat bij, gewoon een mooi fotoalbum creëren) en ik kreeg de kans de foto te verkopen hoewel dat niet afgesproken was. De foto wordt nu ook weer legaal verkocht en de omzetbelasting wordt betaald.
Dit is een grijs gebied naar mijn mening..

Maar je kunt heel erg ver gaan:
Als ik de foto upload naar Facebook, Flickr of Instagram dan heeft Facebook, Flickr of Instagram daar baat bij. Immers wordt de foto bekeken waardoor zij weer meer bezoekers genereren, waardoor zij waarschijnlijk weer inkomsten genereren, etc.
Gelden baat en de mogelijke bijkomende commerciële voordelen alleen voor de piloot/fotograaf?

Nogmaals; dit is azijnzeiken en daar ben ik absoluut niet op uit.
Er zijn helaas nog zoveel onduidelijkheden hoewel er al goede stappen zijn gemaakt omtrent wet- en regelgevingen.
Daarentegen vind ik dat het onderscheid tussen recreatie en commercie een stuk duidelijker moet worden gemaakt.

 

Ik vind van niet. Zoals Micropuller al zegt zet je ze online waarbij je omzet kan generen. Dan heb je er dus baat bij.

ik vind dat je ze dan niet mag verkopen.

 

Gewoon binnen gezichtsveld blijven vliegen en niets aan de hand.

 

Pas geleden heb ik vanuit mijn recentelijk verkochte DJI F450 machine een foto genomen van een nieuwbouw sportcomplex in de buurt. Dit was voor mijn persoonlijke album maar ik vond de foto zo leuk dat ik het gratis naar het bestuur van het sportcomplex heb gestuurd.

Het bestuur van het sportcomplex zet die foto online omdat ze het gaaf vinden. Er is nooit eerder een luchtfoto gemaakt van de trainende spelers.
Als gevolg van de luchtfoto trekt de site meer bezoekers waardoor het ledenaantal stijgt. Het bestuur heeft dus baat gehad van de luchtfoto die ik gratis heb weggegeven. Door het stijgende ledenaantal stijgt automatisch de omzet.
Tevens vanwege het hogere aantal bezoekers stijgen de inkomsten gegenereerd door advertenties op de website.

Dit is een (gedeeltelijk) werkelijk voorbeeld van een tijd geleden.
Hoe zit dit dan?

En in mijn voorbeeld als fotograaf gaat het om een persoonlijk portfolio. Dit staat los van de portfolio voor de geleverde verdiensten als ondernemer. Het doel van zo'n persoonlijk portfolio is niet inkomsten genereren.
Mijn vakantiefoto's op Facebook heb ik ook niet geschoten met een commercieel idee in mijn achterhoofd. Daar klaagt dan weer niemand over.

En dat vind ik dus ook. Er staat nergens dat ik continu mijn ogen op het model moet hebben gericht.

 

Als die vereniging daar meer leden door krijgt, heb jij er geen baat van. Als jij gratis foto's gaat weggeven, met als gevolg dat allerlei mensen bij je aankloppen met de vraag of je voor hen ook kan fotograferen en je doet dat vervolgens tegen betaling, dan ben je gewoon reclame aan het maken (en dus commercieel bezig)

Er staat nergens dat je continu je ogen op je model moet hebben gericht?

 

Het gaat niet om "tijdens de gehele vlucht" maar om "houdt goed zicht op". Dit wordt geïnterpreteerd als zijnde dat je continu naar je model moet kijken maar dat is niet zo. Zicht hebben op kan ook geïnterpreteerd worden als redelijkerwijs iets kunnen verwachten.

Die regel is dus onduidelijk. Als ze bedoelen dat ik continu en niet indirect naar mijn model moet blijven kijken moeten ze dat ook zo stellen vind ik.

 

Hoe kan dat nou als je een bril op heb
Spotter erbij dus

 

Dus spotter erbij want jij heb een bril op.

Is het nou echt zo moeilijk?

Je zoekt wel in alles een uitweg als de regel je niet aanstaat he

 

Ik heb geen bril op, ik heb een monitor zoals ik stelde in mijn voorbeeld:

En als je het echt tot in het extreme wilt trekken; het gaat om de bestuurder van het model. Dus zelfs met spotter zou het niet mogen want de spotter bestuurt het model niet.
Tussenoplossing? Spotter met dezelfde zender en een trainerkabel. Jij vliegt netjes FPV met je bril en je spotter is een backup bestuurder. Volkomen legaal toch?

 

Zelfde redenatie als "Ik knoop er wel een touwtje aan, dan is het een vlieger"

Dat is inderdaad de enige manier om legaal FPV te vliegen en is al ook al heel lang geleden bedacht (mits de FPV-er in de rol van leerling vliegt en je niet verder wegvliegt dan het zicht van de spotter toelaat.)