Hoge boete!

Of dit bericht hier thuis hoort weet ik niet, anders graag verplaatsen.

Vandaag 5 okt 2013, een groot hardloop evenement aan de Zeeuwse kust.
Gefilmd door een hobby vlieger.
Door de organisatie gevraagd om wat te filmen van uit het luchtruim.
Tuurlijk geen probleem en leuk om te doen.

Helaas, toen er om een ontheffing werd gevraagd was dit niet aanwezig en kon de man met een boete van 320 euro richting huis!

Er wordt dus gecontroleerd.

Ps dit bericht kreeg ik te horen via de politie ( een kennis )

 

Jammer dat de details ontbreken.

Als is boven de mensenmassa gevlogen heeft is het terecht. Met of zonder ontheffing.
Op een weiland ernaast en voor de hobby zeker niet en aanvechtbaar.

 

Inderdaad wat te weinig detail! Ben wel benieuwd of de TS wat meer informatie heeft?

 

Let op je hebt er vergunning voor nodig kijk op de site van hobby maniac bij regelgeving onder op de site. Daar staat alles van het ministerie verkeer en waterstaat.

 

Op verzoek van een groot hardloop evenement een opname maken wordt te allen tijde gezien als een opdracht met baat!

De piloot mag in zijn handen klappen dat de boete slechts €320,- is. Dat is nl een schijntje! Kijk maar eens op de site van ILenT hoe een en ander geregeld is. Boete kan oplopen tot €7800,- + in beslagname van de hardware!

 

Terecht een boete!
Ik ben bezig alles voor elkaar te krijgen voor een ontheffing van il&t. Kost tijd en geld en meneer gaat lekker vliegen zonder al die verplichtingen.
Jammer dat de boete zo laag is.
Mooi dat ze hier wel controleren.

 

Ik ben geen jurist, maar dit klinkt volstrekt onlogisch. Ik ben wel nieuwsgierig naar jurisprudentie waar dat uit blijkt.

 

Helemaal mee eens

 

Daar is geen jurisprudentie voor: dat is gewoon zo in de wet vastgelegd.

Dat soort dingen is tamelijk algemeen, net zo als bijvoorbeeld voor de vrijwilliger die het veld van een vliegclub maait, gewoon de ARBO wetgeving van kracht is (beschermende kleding, gehoor en zichtbescherming, veiligheidsschoenen) ook al is het vrijwillig werk: voor de wetgever is het een werkzaamheid die in opdracht uitgevoerd is en DUS onder de betreffende wetgeving valt.

Hier dus ook....

Groet, Bert

 

Ter info:

Wij, Aircamzeeland, waren het niet..

Ik zeg dit expliciet, omdat wij gezien de naam en onze regio al snel worden aangewezen..

Overigens vliegen wij momenteel helemaal niet, totdat één en ander op de juiste wijze geregeld is.

Jammer, dat vele anderen toch gewoon opdrachten aannemen..

Vaak wordt er gebeld door opdrachtgevers met de mededeling:
"Ja.. maar "die en die" doen het wel gewoon !"

Tja..

Groeten,

Jasper

 

Dan ben ik helemaal benieuwd. Welke wet heb je het over?

 

Daar is al een ellenlange discussie over, maar kijk hier eens.

 

Ik ben net als jij geen jurist.

Maar ik weet wel dat er in "de wet" (het algemene systeem dus) een aantal definities vastgelegd zijn, waaronder "wat men dient te verstaan onder werkzaamheden met baat" of "werk in opdracht" en dergelijke.

Vanuit diezelfde reeks definities moet een vliegclub de vrijwilliger die het gras maait op zaterdagochtend wettelijk gezien verplicht van veiligheidsschoenen, gehoorbeschermers etc etc voorzien, omdat dat als "werk in opdracht" moet worden gezien, en daaruit voortvloeiend, "de club" als werkgever en "de vrijwilliger" als werknemer.

Groet, Bert

 

Kan je misschien iets specifieker zijn?

Ik heb het over de uitspraak: "Op verzoek van een groot hardloop evenement een opname maken wordt te allen tijde gezien als een opdracht met baat!"

Ik heb die discussies gelezen. En ik ben dit niet tegengekomen. Maar misschien heb ik iets gemist.

 

Weet ik niet hoor. Maar dan kan ik alleen onderschrijven wat Bert hiervoor gezegd heeft: als je iets voor/in opdracht van iemand of een organisatie doet dan wordt dit al snel uitgelegd als "werkzaamheden met baat" en heb je je aan de regels daarvoor te houden. In dit geval dien je dan dus een ontheffing te hebben. Er zijn legio voorbeelden van hoe dit ontweken wordt (of getracht wordt dit te doen). Neem maar de makelaars die bij een opdracht "gratis" een luchtfotootje van het pand maken.

En wat Bert al eerder noemde, de vrijwilliger die wat werkzaamheden voor een vereniging doet zal zich toch aan de ARBO regels moeten houden, anders is er bij een ongeval toch een probleem.

Groet,

Ad Bakker

 

De wetgever definieert een hoop dingen waar wij niet bij stilstaan:

Als jij met meerdere mensen op regelmatige tijden ergens wildvliegt, ben je al een vereniging, bijvoorbeeld en daar denken een hoop mensen niet over na. Je bent dan opeens vergunningplichtig (wat je als "eenzame" wildvlieger niet bent). Omdat je je namelijk ogenschijnlijk als een vereniging gedraagt. Je bent dan theoretisch in overtreding wegens geen vergunning, geen inschrijving bij de KvK, en nog een paar dingen zoals het hebben van regelementen en een bestuur, en het niet omschreven hebben van wat voor een rechtspersoon je vereniging eigenlijk is.
Gebeurt vrijwel nooit dat je daar ook daadwerkelijk allemaal voor gepakt wordt (hooguit voor het niet hebben van een vergunning) maar het kán wel degelijk....

Op het moment dat je bijvoorbeeld voor de gein het stickertje "malle pietje's luchtfotografie" op je quad plakt, ben je al een bedrijf en dien je je aan de regels daarvoor te houden. Omdat je (alweer) je ogenschijnlijk bedrijfsmatig met luchtfotografie bezig houdt.

En ergo: als jij aanwijsbaar (bijvoorbeeld door je eigen verklaring dienaangaande) op verzoek van iemand (en helemaal als die iemand een organisatie is) luchtopnames maakt, dan ben je "in opdracht bezig" want een organisatie, heeft zelfs als het vrijwilligers zijn, alleen maar "werknemers" of personen die voor de wet gelijk zijn aan werknemers.

En zo zijn er heel veel dingen en activiteiten, waarbij je heel erg op moet passen, omdat de wetgever nu eenmaal in de wet een aantal dingen gedefiniëerd heeft, teneinde het uitzoekwerk van de opsporingsambtenaar een stuk eenvoudiger te maken. Nergens anders voor, dan het beperken van het moeilijke denkwerk voor oom Agent....

Groet, Bert

 

En als die gene nou had gezegt had van ik ben bezig met me hobby foto's maken van mensen die sporten was het vast ook al ander verhaal geweest zijn. Omdat meneer de opsporingsambtenaar dan moet bewijzen dat je het niet voor de hobby doet, maar als je zegt tegen meneer de opsporingsambtenaar Ik ben gevraagd om hier foto's te maken ( dus geen privé foto's) dan ben je al fout dus heb altijd je praatje klaar of vraag gewoon een ontheffing aan.

 

Dan had hij een prent gekregen omdat hij in de buurt van mensen vloog en hoogstwaarschijnlijk zelfs daarboven.

Wat betreft "gewoon een ontheffing aanvragen" toch even dat commerciële RPAS draadje doorlezen. Voordat je een verzoek daarvoor kan indienen ben je ettelijke duizenden Euro's en een behoorlijke investering in tijd kwijt.

Groet,

Ad Bakker

 

Niet helemaal mee eens, maar wel een begrijpelijke reactie....
Ik zou 'bozer' zijn op een instantie die de regels instelt en vervolgens flink verzuimt dit te handhaven.... De 'schuld' bij de vliegers leggen is dan niet helemaal fair, ondanks dat ik de frustratie snap in jouw situatie... Zoek eens op Facebook en Twitter... half Nederland met een bedrijfje in luchtfotografie (met drones dan) lapt de geldende regels aan zijn laars!!

 

Dus als ik geen opnames maak en zomaar daar zou gaan vliegen mag het wel??? Is het dan ineens minder gevaarlijk?

Wetgeving schiet daar volgens mij tekort. Vanuit dat perspectief vind ik de boete niet geheel terecht. Ik vind het wel gevaarlijk en onverantwoord, maar dat is een andere discussie.