FPV vliegen verboden in USA

Pff, ik ben wel klaar in deze discussie. Jullie vinden het allemaal onverantwoord en gevaarlijk en versterken jullie eigen meningen alleen maar. Radicalisering heet zoiets.

Als je je werkelijk zorgen maakt om een boete of zelfs arrestatie omdat je ergens midden in een bos onder de 30 meter vliegt dan doe je veel te moeilijk. Gaat niet gebeuren. Tenzij je met je mini quad iemand tegen z'n hoofd aan vliegt natuurlijk.

Er zijn veel gevaarlijkere dingen die in de lucht rond vliegen dan een vliegend stuk isolatiemateriaal. Zoals ultralight toestellen. Of zwevers. Of militaire toestellen die soms toevallig laag vliegen buiten laagvliegroutes. Of die LOS zwevers op een kilometer hoogte.

Om over bird strikes dan nog maar te zwijgen.

FYI: commerciële luchtvaart (airlines) vliegen niet lager dan een kilometer of 7. En zo veel cessna's zijn er nou ook weer niet.

Het risico is niet veel te groot, het risico is laag, veel lager dan sommige andere dingen die in Nederland rondvliegen zonder transponder en radio. Maar daar ga ik jullie toch niet van overtuigen, dus ik ben wel klaar hier.

Cheers,
Reliku

 

Ik geloof niet dat ik een verschil heb gemaakt of je LOS of FPV op een kilometer vliegt. wat hebben bird strikes te maken met rcvliegen dit is al eerder vernoemd en het is me een raadsel, kun jij of iemand mij dit uitleggen.
FYI: your wrong een als je een beetje luchtvaart liefhebber bent weetje dat donders goed. Ik kan me voorstellen dat je er klaar me bent want er is geen goed argument te brengen om op 1 km te vliegen. Wat ik me wel afvraag is waarom dat je het doet ofwel wat is het voordeel om zo hoog te vliegen ?
grote afstanden begrijp ik maar daarvoor hebben we de noordzee.

 

Het weetje van de dag:

Met een UHF zender in je hand loop je meer risico door de bliksem getroffen te worden dan dat je toestel per ongeluk of expres een fullscale vliegtuig raakt.

Als FPV vlieger ben je dus héél gevaarlijk bezig

Nu weer serieus. Je moet je toch aan de regels houden, maar misschien dat de regels wat aangepast kunnen worden, b.v. met een licentieplicht. De doorgewinterde hobbyist laat zich erdoor niet afschrikken en de argeloze sukkel betaalt gewoon de hoge boete. Pijn in de portemonnee is het enige middel dat helpt. Dat "Anyone can fly me" moeten we zsm. vanaf.

Martin

 

Het moet hier niet om een boete gaan. Kun je me uitleggen wat het voordeel van die hoogte is ? Dit is me echt onduidelijk.

Dat "Anyone can fly me" moeten we zsm vanaf. absolute wat we nu zien is de voorbode van een ongekende hoeveelheid van dat spul.

licentieplicht voor uhf kun je al aan de gang licentie radioamateur.
Dan heb je in ieder geval alles gedaan wat op dit moment mogelijk is. En daarmee geef je ook aan dat het je doel is dit legaal te willen en kunnen doen. Ik denk ook dat je daar naartoe moet werken in plaats van het verkondigen dat het reuze me valt.

Een ander idee is een zone waar het mogelijk is. als voorbeeld er zijn maar een paar plekken in Nederland waar je met een jetski of speedboot los kan met een vaarbewijs.
Ik weet niet hoe groot de groep is die dit aangaat maar verenig deze mensen een ben proactief.

 

Nou, ik bedoel dus dat je de hobby alleen mogelijk maakt voor mensen die zich bewezen hebben. Daarmee weer je dus niet-serieuze volk dat niks wil investeren. En mensen die toch zonder licentie gaan vliegen geef je dan bekeuringen. Een vliegbrevet zou ook kunnen, maar dat heb je nu volgens mij alleen nodig in clubverband. Het "papiertje" toont aan dat je over bepaalde vaardigheden beschikt en niet zomaar als een dolle aan de gang gaat. Voor hoge zendvermogens en/of afwijkende frequenties heb je trouwens al een N- of F-licentie nodig.

Martin

 

Die locaties zijn er genoeg..gewoon bij een klup die dit toestaat.
Net zo goed als bij sommige klups wel of niet met helies gevlogen mag worden, of alleen met zwevers en wel of niet met turbines/jets.
Zolang er geen 'vroeger was alles beter' en andere potentaten rondlopen, gaat dit bijzonder goed. kan ik je zeggen....intussen al jaren.
Een dergelijke vereniging floreert als geen andere.

 

Dat geloof ik graag, zo als ik al in een eerdere post aan heb gegeven ben ik het afgelopen jaar tot de conclusie gekomen dat het een versnipperde en starre beweging is. Ik ben ook niet aangesloten bij een vereniging het is wachten tot ik grijs haar heb een één brandstofvliegtuig wil vliegen.

N- of F-licentie vanwege de 1.3 video denk ik dat F vereist is.

 

Precies dit

Nee, heb je ook niet, maar we zijn het er dus over eens dat dat net zo gevaarlijk is? En ultralight vliegers? En zwevers zonder transponder?

De link met bird strikes is dat die ook een "groot" gevaar opleveren voor full scale luchtvaart. De gemiddelde airline piloot ziet er twee per jaar. Dan gaat er een motor uit, moeten ze landen en het leven gaat vrolijk verder. FPV toestellen leveren ongeveel net zoveel gevaar op voor zo'n turbine als een grote vogel, m.a.w. niet zo bijster veel. En de kans dat je zo'n ding raakt is eigenlijk nihil want die vliegen niet zo laag (als je een beetje luchtvaar liefhebber bent weet je dat donders goed), aangenomen dat je buiten de 10km zone van een luchthaven blijft.

Er is eigenlijk ook geen voordeel van zo hoog vliegen, behalve als je boven bebouwd gebied zit, dan houd ik zelf doorgaans toch 300m aan. De enige reden dat ik hoog vlieg is omdat ik het leuk vind.

Well, there you go, dat is mijn enige reden: ik doe het voor de lol. En ik ben van mening dat als je verantwoordelijk vliegt, de boel goed in elkaar hebt zitten (je raakt niet ineens de controle kwijt o.i.d.) en je niet in duidelijk druk luchtvaartgebied zit dat er dan niets aan de hand is. Dat leuke weetje van Martin illustreert dat op zich best goed

En je kunt zeggen wat je wilt van een licentieplicht, maar die komt er toch wel. Mark my words. Het zou eigenlijk ideaal zijn als we een soort versoepelde versie van de ultralight regeling zouden krijgen.

Een licentieplicht is naar mijn mening de enige manier om alle mensen met een DJI phantom en gevaarlijk vlieggedrag aan de grond te houden. Er is niets mis met speelgoed, maar dan svp wel onder de 300-500g en geen roekeloze capriolen.

Er is overigens ook nog een verschil tussen gevaarlijk en roekeloos. De hobbyist (zoals ik) kan misschien iets doen dat jij bestempelt als gevaarlijk, maar hij weet wel waar ie mee bezig is en probeert de risico's zoveel mogelijk te verminderen. De roekeloze phantom vlieger aan de andere kant vertoont ook gevaarlijk verdrag, maar dan zonder het besef waar ie mee bezig is, en zeker zonder de veiligheidsmaatregelen in acht te nemen.

En tja, ik ben het er mee eens dat je legaal bezig zou moeten zijn, maar je moet de "regels" (die er niet zijn) wel met een korreltje zout nemen. Als we alle regels zouden interpreteren zoals sommigen dat doen dan zou niemand in Nederland fpv mogen vliegen. Dat lijkt mij ook niet de bedoeling.

Bekijk het zo. Ik kan dat laagvlieg gedrag van jullie ook als gevaarlijk bestempelen. Zeker die mensen die met een quadcopter met 50km/h vlak boven de grond racen. Je wilt niet weten wat er gebeurt als je iemand aan vliegt.

Snap je mijn punt?

 

Nee ik heb niet het recht om over de veiligheid van andere te beslissen dus mijn mini h gaat niemand raken. En dan praat ik niet over wat ik denk dat wel veilig is, maar waar en wanneer het absoluut veilig is. Dat is met de beperkte ruimte die je met een mini gebruikt beheersbaar.
De andere gevaren van de luchtvaart mogen geen reden zijn er nog een toe te voegen. Ook jij hebt niet het recht om over de veiligheid van andere te beslissen. Het lucht ruim wat je gebruikt is door jou niet beheersbaar.
De ULV licentie is een goed idee. IK denk dat het initiatief daarvoor van uit jullie zal moeten komen. Ik denk niet dat je op de vliegende bejaardenbont moet rekenen.

 

Hoezo niet? Dat is net zoiets als ik die zeg dat mijn toestel geen full scale gaat raken. Het is niet beheersbaar, tenzij je op prive terrein zit en het compleet is afgezet natuurlijk, maar dat lijkt mij voor 90% van de beoefenaars niet het geval.

Maar ik bedoel vooral dat het gevaar erg klein is vergeleken met andere gevaren, en dat zelfs als het zou gebeuren, het gevaar niet zo groot is. Net zoals bij een mini-h midden in het bos. Daar kun je natuurlijk over discussiëren, maar dat ligt er maar net aan hoe je er naar kijkt. Het luchtruim mag dan misschien niet beheersbaar zijn, maar geen risico heb je nou eenmaal nooit. Het gaat er dan ook om dat je zorgt voor een accepteerbaar risico

En ik ben het met je eens dat we beter niet kunnen wachten op een regeling vanuit de overheid, want die zal waarschijnlijk onredelijk zijn. Aan de andere kant is het ook niet bepaald makkelijk om met ze om te tafel te gaan zitten om ze te laten zien wat nou wel een goed idee zou zijn. Ik heb persoonlijk al eens contact gehad met ILT, en de algemene houding is daar zeer negatief. Mijn vraagstukken gingen in dat geval over commerciëel gebruik, hetgeen nog weer iets anders ligt, maar de algemene reactie was ongeveer dat ze daar niets van moeten weten, en dat ze vast willen houden aan hun eigen regeltjes die gebasseerd zijn op de bemande luchtvaart. Nou ben ik natuurlijk een jong broekie van 20, dus ik wordt sowieso niet bepaald serieus genomen. Maar om eerlijk te zijn heb ik geen idee wat ikzelf en wij als fpv-tak in het algemeen er mee aan moeten. Eigenlijk zou er een lobby-groep moeten komen voor recreatief fpv-gebruik. Er wordt ook wel het een en ander gedaan, maar die zijn vooral bezig voor het commercieële gebruik, en dat is natuurlijk het laatste waar wij als hobbyisten bij onder gebracht willen worden.

 

Reliku, duidelijk dat je nooit in het Westen van het land bent geweest waar de burgerluchtvaart steevast beneden 7 kilometer zit.

.

 

Goed, moet toegeven, heel soms komt er iets laag voorbij vliegen, maar tenzij je vlak bij een luchthaven woont vliegen commerciële toestellen niet lager dan minstens een paar kilometer. Je gaat ze echt niet tegen komen op 2km hoogte, misschien een keertje op een kilometer of 5, dat je een verdwaald toestel ziet. Ik heb het over airliners, dus geen klein spul zoals cessna's en dergelijke. Die vliegen inderdaad wel lager, maar die vliegen ook een stuk langzamer en daar zijn er ook niet zo veel van.

Waar je je echt zorgen over moet maken is militaire luchtvaart. Dat vliegt werkelijk overal, en vaak met een dusdanige snelheid dat je het niet aan ziet komen. Maar de kans op een mid air collision met zoiets is nog steeds nihil.

Je bent vergelijkbaar in afmetingen met een grote vogel. En ik hoef vast niet uit te leggen hoeveel vogels er zijn...

 

Ik weet niet of jij nog 5.8 Video hebt als er een militaire NH90 over komt, maar daar aan kan ik al merken dat er en heli laag aan komt.

 

Ik ga toch even reageren, want er worden een paar foute aannames gedaan.

Genoeg commerciele luchtvaart ) en nee geen cessnatjes die lager als een 5 km hoogte vliegen buiten de 10 km straat van een luchthaven.
Bijvoorbeeld: De standaard departure van Brussel naar Amsterdam is op flightlevel 60.... je mag zelf ff uitrekenen hoeveel km dat is.

Een vogel is vlees en botten , en die kunnen flink wat schade aanbrengen. Hier praten we over o.a. metalen. Zelf heb ik een keer F.O.D. in een van de motoren gehad (Honeywell TFE731-50BR) een stukje metaal .... ruim 1,5 miljoen usd schade.

Tja..... je denk er wel heel gemakkelijk over, veel te gemakkelijk.

Cor

 

Goed, zo verdiept ben ik er ook niet in, maar we kunnen het erover eens zijn dat je op een kilometer hoogte geen airliners tegen komt. En op een paar kilometer niet zo bijster veel. Dus hoe groot is het risico dan? FL60 is nog steeds 2km, daar vliegt de gemiddelde fpv'er nou ook weer niet.

Hoe groot wat dat stukje metaal? En zo'n motor is ook nog een stuk kleiner dan wat op je gemiddelde airliner zit. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat de daadwerkelijke schade is die zo'n stuk piepschuim nou aan zou richten.

Misschien. Zo simpel is het natuurlijk ook niet, maar daar komt het wel op neer. Een bird strike staat niet gelijk aan een crash en de dood van iedereen aan boord.

 

Misschien niet. Maar zou jij de schade willen betalen? (houd er even rekening mee dat je op dat moment waarschijnlijk onverzekerd bent)

Het valt me wel op dat, zodra er beroepsvliegers aan het woord komen, het snel duidelijk wordt wat onder die groep de algemene consensus is. Ook in dat andere draadje waar je actief bent, zijn meerdere 1:1 piloten die, ondanks dat ze zelf ook FPV vliegen, aangeven dat de acties die aanleiding hebben gegeven tot de actie die de FAA nu denkt te moeten ondernemen, niet door de beugel kunnen (en ze zelf ook niet vrolijk zouden worden als ze een modelvliegtuigje in hun buurt zouden tegenkomen)

Ik vind het wel grappig dat er nu veel FPV vliegers zijn die de stelling innemen dat de FAA veel te overdreven reageert en dat het best mogelijk moet zijn om onder bepaalde voorwaarden (niet te hoog, niet te ver weg, eventueel zelfs met een vergunningensysteem) het FPV vliegen toe te staan. Alsof dit niet al jaren het geval is en de huidige ontwikkelingen niet een gevolg zijn van het feit dat dit dus niet werkt, omdat een (flink) deel van de FPV vliegers zich gewoon niet weten te gedragen.

 

Ik vind het erg kort door de bocht om fpv doodleuk te verbieden. Er zijn veel gevaarlijkere dingen in het luchtruim dan fpv toestellen, dus waarom mag dat wel, en fpv niet? Denk dan aan ultralight toestellen, zwevers, weerballonnen en dergelijke.

Waarom moet een stuk piepschuim dat vrijwel geen gevaar vormt dan wel verboden worden? Wat is het grote probleem?

 

Tja, waarom mag je in de auto niet met een telefoon in je hand zitten, maar wel eten, roken, met je radio prutsen etc? Omdat bellen in de auto opeens op kwam zetten en een gevaar voor de verkeersveiligheid werd geacht. Alleen het bellen verbieden was niet te handhaven, want dan was iedereen alleen maar "even aan het kijken hoe laat het was" o.i.d. Dus dan maar een verbod op het vasthouden van een telefoon. Makkelijk te controleren en te hadhaven (het woord van een agent is voldoende)

FPV-ers in de USA zijn gewoon de dupe van een aantal figuren die zich in de kijker hebben gespeeld met gedrag wat volgens de FAA niet door de beugel kan. In het geval van Trappy kreeg de FAA stevig het deksel op de neus, dankzij een aantal mazen in de wet. Dus nu timmeren ze de boel gewoon potdicht.

 

Ja goed gezegd micropuller. Heb 4maanden geleden 250euro boete moeten betalen dat ik mijn telefoon vast had en op trilfunctie wou zetten. Van geen kwaad bewust. Had mijn telefoon 20sec vast in mijn hand en niet aan mijn oor of wat dan ook. Hoeveel mensen pakken weleens wat vast in de auto zoals eten etc?

 

Hier, mooi Nederlands voorbeeld :
Wellicht niet met FPV gevlogen maar toch een onderzioek.


Vlucht met drone boven Westlandse Cross was 'levensgevaarlijk' | Omroep West



.