FPV vliegen verboden in USA

Je blijft dit argument aandragen dus ik hoop het uit te kunnen legen. Andere gevaren kunnen nooit de reden zijn er nog één toe te voegen. Sterker nog ze zijn de reden om geen ander gevaren toe te voegen. Dit is om dat een ramp (ook vliegtuigramp) ontstaat uit een aaneenschakeling van bijzondere omstandigheden. Ja je ''stuk piepschuim dat vrijwel geen gevaar vormt'' is dat extra gevaar. Mensen denken dat risico = kans X effekt het is echter veel complexer. Dat maakt dat veiligheid maatregelen vaak als onnodig en belachelijk worden gezien en bestempelt. Mensen roepen ''Wat is het grote probleem?''.

Ik twijfel niet aan je oprechtheid, en dat je het op dit moment niet begrijpt geloof ik.
Maar deze mensen willen je niet uit je hobby pesten. Blijf tot de dag dat je het hele plaatje begrijpt in het hobby luchtruim vliegen. Ook daar is FPV een prachtige hobby geniet er van doe ik ook.

 

Juist een perfect voorbeeld dat LOS vluchten nog gevaarlijker zijn dan FPV.
Kan er zo veel opnoemen.

 

Als we er toch weer van alles bij halen..
En dat mobieltjes gebruik in auto's heeft al heel wat doden veroorzaakt en er zullen nog velen volgen en toch ondanks alle regelgevingen/handhavingen, gaat dit gewoon en zonder vermindering door. Terwijl een carkitje/handsfree van een paar euro ook al prima werkt.
( en ja Boris... de regelgeving wordt ook ongenuanceerd als overheid moneymaker gebruikt, derhalve is de geloofwaardigheid van dezelfde overheid bij velen, behoorlijk tanende... de overheid zelf heeft apert geen goede voorbeeldsfunctie ... derhalve gooien ook veel mensen de welbekende "kont tegen de krib").

Kortom...Het makkelijk maken om te kunnen handhaven werkt dus duidelijk in de praktijk ook niet.
Dan maar alle auto's verbieden.... (volg je nog?)

Inzake Trappy... als hij het niet had gedaan was het wel vroeg of laat op een andere manier door iemand anders ondernomen.

Je kunt hoog en laag springen, van de discussie weglopen en toch weer terug komen....
deze ontwikkelingen zijn gewoonweg niet te stoppen... door helemaal niemand, net zoals het vast houden van een telefoon en het controleren en handhaven op geen enkele manier invloed heeft. ( en alle andere "overtredingen" die je ziet, zodra je een stap buiten je voordeur of achterdeur zet... of in huis als je de TV en Internet hebt aanstaan).
De techniek is voorhanden en vrij verkrijgbaar en zal gewoon ingezet worden door een ieder die een reden heeft om dit te doen (van, voor de lol en serieus tot bewust crimineel)... ook door mongolen die anderen te pletter rijden, voetgangers al lullend of SMSen van het trottoir affietsen.(om het maar even echt dicht bij huis te houden).

Maar goed... de grammofoon is weer afgedraaid, de herkenbare gezegdes en herhalingen in dit draadje zijn al weer gaande.

Onze overheid gaat het wel "regelen"... de boel wordt potdicht getimmerd.

 

Het doet er niet toe , een gopro zou hetzelfde effect hebben, of het nu een grote of kleine turbine is ...... daar gaat het niet om ....

Enige reden waarom ik in deze discussie wat tiepte is om onwaarheden te verbeteren.

Ik ga niet mee doen met discussieren , het heeft och geen zin, stel....... stel , je gaat ineens het licht zien en je zegt :" Goh , jullie hebben gelijk" Gaat het wat uitmaken om al die duizenden mensen en nog eens duizenden die in de toekomst een "drone" kopen omdat het geen drol meer kost en niemand weet wat wel en niet mag?

Het zal "ons" alleen maar lastiger gemaakt worden door de regering , zeker niet gemakkelijker.

Ovres legt het 2 posten eerder mooi uit, en kan alleen maar ja erop knikken.
Cor

 

Verzekeren voor onwaarschijnlijke gebeurtenissen is heel erg Nederlands. Risico's horen bij het leven. Het is daarom een beetje een dooddoener. FPV ("drones") speelt zich in de picture en krijgt daarom veel aandacht. Volgens mij zijn er in de luchtvaart veel grotere problemen, mede veroorzaakt door het drukke vliegverkeer.

1: Ik sprak eens een verkeersvlieger en die had eens een 1:1 zwever niet zien aankomen. Dat ging gelukkig net goed. 2: Ik heb zelf eens een uurtje vliegles gekregen. Op een gegeven moment gingen we door de wolken (dat mag toch niet?). Even later ontmoetten we een ander vliegtuigje. Ik kon de piloot duidelijk zien. "Maak de bocht maar iets scherper" kreeg ik te horen. Waarschijnlijk had de piloot hem al horen aankomen over de radio, maar op zulke momenten denk ik: dat had best wel eens fout kunnen gaan. Zomaar 2 voorbeelden. Ik ken eigenlijk geen FPV voorbeelden van naderend gevaar, uit eerste of tweede hand. Dit bewijst overigens nog helemaal niets, maar het laat wel zien dat het gevaar van alle kanten kan komen.

Het 1:1 luchtverkeer wordt heel veilig gemaakt m.b.t. allerlei systemen die FPV niet heeft. Maar dat moet ook want het aantal 1:1 vliegbewegingen is vele malen groter. Als het luchtverkeer niet telkens veiliger zou worden dan stort er op een gegeven moment elke dag wel een toestel neer (omdat er steeds meer gevlogen wordt). De FPV-gerelateerde ongelukken vallen daarbij compleet in het niet. Toch vind ik het wel goed als er verscherpte FPV regels komen want we willen de druppel op de gloeiende plaat niet groter maken.

Martin

 

De gloeiende plaat van minder dan 0,2 per miljoen vluchten. Het is bijna ongelofelijk wat ik hier allemaal lees.

 

Je woont in Wierden, niet? Ik woon hemelsbreed zo'n 15 km bij je vandaan. En inderdaad, "bij ons in de buurt" zie weinig lijntoestellen laag vliegen. Kom voor de gein eens kijken in Flevoland, Noordholland of pak 'm beet, de gehele Randstad. Daar komen de lijntoestellen een heel stuk lager over. Hoe laag? Weet ik niet. M'n laserafstandsmeter wil ik voor dat doel niet gebruiken.
En om een misverstand op te helderen: "Verdwaalde" lijntoestellen bestaan in Nederland nauwelijks. Als áls er een kist "verdwaald" is, krijgt hij snel gezelschap van een paar F16's die 'm netjes de weg wijzen.

Onjuist. Ook de militaire luchtvaart dient zich aan bepaalde regels te houden en vliegt niet "werkelijk overal". Doen ze dat wel, krijgt de vlieger onmiddellijk een snauw van Dutch Mill en een schop onder zijn hol als hij (of zij) geland is en kunnen ze de rest van hun loopbaan fricandellen gaan rollen of zoiets. Of ze komen, tijdens een geplande oefening met NVG's een hoogspanningsmast tegen en dan zit de Bommelwaard een tijdje zonder licht...

En niemand geeft jou het recht om plotseling een extra risico aan het fenomeen "vliegen" toe te voegen.

Een leuke video om dat te laten zien is de volgende:

Men laat hier bewust een turbineblad falen. Wordt er waarschijnlijk met explosieven afgeblazen. Misschien iets heftiger dan een strike met een vogel of een "schuimpje", maar...
Ik heb me door "deskundigen" op dit FPV-forum eens laten vertellen dat een meeuw een vrij taaie rakker is en behoorlijk wat schade in een turbine kan aanrichten. En dat de "schuimpjes" waarmee de gemiddelde FPV-vlieger zijn hobby uitoefend een stuk fragieler zijn. Dat zal best, maar je voegt er nog eens een (BL) motortje aan toe, wat accu's, een cameraatje, antennes, en een trosje servo's. Allemaal vrij stevig spul. Voor een propellorkistje misschien niet zo'n probleem (dat wordt vakkundig in mootjes gehakt door de prop van een Cessna o.i.d., die daarna óók als de wiedeweerga een landing zal maken, schat ik zo) maar als dat spul in een straalturbine terechtkomt, heb je echt een probleem. Wel eens turbine van dichtbij bekeken? Da's een vrij goed uitgebalanceerd stelletje ringen met turbinebladen vlak achter elkaar. Komt daar een "schuimpje" in terecht (met alle hardware die erin zit) blijft van het schuimpje inderdaad niets over. Maar de turbine is wél beschadigd. Turbinewielen zijn uit balans enz enz enz. Misschien niet door het schuim, wel door motor, accu, camera, servo enz.
Het is namelijk de combinatie van massa en snelheid die zo'n botsing de gevolgen geeft. En een lijnkist met straalmotoren gaat nu eenmaal vrij snel, ook in de landing. Stort zo'n kist dan neer? Waarschijnlijk niet. Zoals je zelf al schrijft, hij draait een rondje en landt. Klopt. En daarna moet de motor in ieder geval gecontroleerd, en wellicht wel gerepareerd of in het uiterste geval gereviseerd worden. Het kostenplaatje daarvan? Laat ik het zó zeggen: Er zijn momenten in het leven dat ik het geldbedrag wat dat kost niet op zak heb. Sterker nog: niet eens op m'n spaarrekening(en) heb staan. En wie gaat dat betalen? Waarschijnlijk niet de eigenaar van dat schuimpje, want ondanks dat hij netjes z'n naam en telefoonnummer op z'n kist heeft gezet: Dat is "ergens" in de turbine vergaan. Nee, de maatschappij, die deze schade vervolgens weer doorberekend aan z'n klanten. Om maar niet te spreken van een botsing op de cockpitruit. Die zou wel eens aan barrels kunnen gaan, met alle gevolgen van dien.

Dat je je er niet "niet zo" in verdiept hebt, is ondertussen duidelijk geworden.
En "de gemiddelde FPV-er" zal inderdaad niet zo vaak op 2 km hoogte vliegen, hoewel ik wel filmpjes voorbij heb zien komen waarom de hoogtemeter aardig in de buurt kwam), maar laat ik het zó zeggen:
Wil jij in het lijntoestel zitten wat een botsing met een FPV-"schuimpje" krijgt? Ik niet.

Ik heb één keer een zogenaamde "tactische landing" in een C-130 meegemaakt; da's een eufemisme voor "gecontroleerd neerstorten". Toen we uiteindelijk stilstonden kwam mijn maaginhoud van het plafond naar beneden druipen. Ik kan mee voorstellen dat een "echte" noodlanding iets vergelijkbaars is.

Wat ik met dit stuk proza wil zeggen? Dat je jezelf een goed bewust bent van wat risico's. Of je nu FPV of LOS vliegt: jouw opvatting van "veiligheid" is meestal een andere dan die van je buurman. Of de overheid. En al helemaal van de politiek. De politiek kijkt alleen naar: wat levert het mij op aan stemmen? En aangezien er meer "Gert & Petra's" zijn die ondertussen een bloedhekel hebben aan "drones" en alles wat erop lijkt (zij en de gemiddelde journalist zien het verschil toch niet) zal de politiek eerder naar Gert en Petra luisteren dan naar het handjevol modelvliegers. FPV of LOS, bloody "Bart Smit-amateurs" of doorgewinterde modelvliegers.

 

En hoeveel doden vallen er met FPV vluchten? Volgens mij zijn er tot nu toe alleen maar doden gevallen met LOS vluchten dus FPV staat op 0,0 per miljoen vluchten Los daarvan, de gloeiende plaat is het totaal aantal doden. Met miljoenen vluchten per jaar moet je ook een heel laag faalpercentage hebben anders wordt het niet geaccepteerd. Volgens mij gaat het daarom. Zoals ik al eerder zei, "we" accepteren het niet als er 1 toestel per dag neer stort en zonder de veiligheid continue te verbeteren bereik je dat punt eens.

Als ik trouwens het historisch lage aantal doden van rond de 256 (jan t/m halverwege dec, 2013) deel door het aantal passagiersvluchten (1.22/s) dan kom ik toch nog op 256/38 = 7 doden per miljoen vluchten. Waar heb je eigenlijk die 0,2 vandaan?

Bronnen:
Hoeveel vliegbewegingen worden er per dag wereldwijd gemaakt? - Goeie Vraag
Aantal doden luchtvaart nog nooit zo laag | nu.nl/data | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

Luchtvaart - Wikipedia
Volgens deze bron is het aantal doden zelfs tussen de 20 en 33 per miljoen vluchten.

Vliegen is heel veilig, maar overdrijf de gevaren van FPV aub niet. Los daarvan, waarom zou je onveilige FPV situaties in de hand willen werken? Ik begrijp de actie van de FAA wel, al ben ik het oneens.

Martin

 

Sheez, er komt weer een heel spervuur aan tegenargumenten voorbij. We zijn het duidelijk niet eens over hoe groot het risico nou daadwerkelijk is, maar daar ga ik niet verder over discussiëren. Daar schieten we toch niets mee op.

In reactie op Roel:
Bepaalde figuurlijke uitspraken die ik maakte worden overigens te letterlijk opgevat. Nee, natuurlijk vliegen f16's niet letterlijk overal, maar ze vliegen wel op dusdanig veel hoogtes en plekken dat je ze overal wel tegen zou kunnen komen. En als je dat combineert met laagvliegroutes waar echt nog wel eens van afgeweken wordt dan valt dat vies tegen. In een 1:1 zwever kun je ze bijvoorbeeld nog wel eens tegen komen, hoewel ik dat genoegen zelf nooit heb gehad. Maar als er iets is waar ik me kan voorstellen dat er zorgen zijn m.b.t. fpv, dan is het wel militaire luchtvaart.

"verdwaald" in "verdwaalde airliners" duidt overigens op het principe dat ze ergens vliegen waar ze normaal gesproken niet vliegen, dat betekent niet per definitie dat het toestel daadwerkelijk ergens vliegt zonder ATC clearance.

Verder wil ik graag het begrip "acceptable risk" introduceren. Er bestaan geen dingen waarvan het risico gelijk is aan nul. Het is dan ook niet het doel van veiligheidsmaatregelen om dat risico compleet te verwijderen, maar om het risico zo klein mogelijk te maken. Op een gegeven moment zit je op een accepteerbaar risico, zoals 20-33 doden per miljoen vluchten. Dat risico is er, dat risico blijft er, maar iedereen erkent het risico en accepteert het.

Overigens wou ik ook even kwijt dat het filmpje dat je post een blade failure test was, waar er inderdaad gewoon een blad doodleuk af geblazen wordt met explosieven. Dit zal ongetwijfeld een ander effect hebben dan een motor en een lipo, die naar mijn mening het grootste gevaar vormen voor zo'n motor. Maar dat ter zijde.

Verder heb je gelijk dat de verantwoordelijkheid in principe ook bij de piloot van het fpv toestel ligt. Dat heb ik ook nooit ontkend.

Dit is overigens puur op de man spelen, en vervolgens nog niet waar ook, dus hier ga ik niet eens op reageren.

In reactie op Ovres:
Ik snap jouw punt, alleen omdat er gevaren zijn moet je niet doodleuk nog een gevaar toe gaan voegen, ongeacht hoe klein dat gevaar is. Dat is logisch.

Maar dat is dan ook niet de reden om een gevaar toe te voegen, snap dat dan! Je voegt het gevaar niet toe omdat het kan, maar omdat je zelf ook graag van het luchtruim gebruik wilt maken. Wat maakt fpv toestellen zo kwaadaardig dat ze verboden moeten worden? Wat is er in vredesnaam mis mee? Het feit dat ik het voor de lol doe, en dat er geen commerciële reden achter zit? Daar ben ik niet de enige in: ultralights, zwevers, modelraketten, etc etc.

Of is het puur omdat mijn luchtruimgebruik alleen gevaarlijk is voor anderen en vrijwel niet voor mij? Tja, daar kan ik wel meer voorbeelden van op noemen, zoals LOS modelluchtvaart of weerballonnen.

Dus ik vraag me af: wat is er in vredesnaam zo slecht aan mijn fpv hobby dat andere mensen wel van het luchtruim gebruik mogen maken, en ik niet? Klinkt lekker eerlijk.

Ik dacht dat we allemaal hobbyisten waren hier, maar met jullie redeneringen zijn jullie beter af bij de oppositie krijg ik soms het idee.

 

Reliku. Stel je eens voor dat dit een multicopter was geweest, met draaiende propellors :



Of deze :



Het is echt van de zotte om weinig gevaar aan bird hits of een mogelijke botsing met een modelvliegtuigje toe te kennen.


En Reliku, als je niet tenminste de vliegvoorschriften kent kan je ook niet oordelen over de indeling van ons luchtruim, waar F-16's wel en niet mogen vliegen en hoe hoog of hoe laag en waar burgerluchtvaart mag vliegen. Ik stel voor dat je tenminste een theoriecursus gaat volgen bij een vliegclub, zweef dan wel motorvliegen.

Veel van wat je nu namelijk aanhaalt is zo enorm bezijden de waarheid dat het zinloos is om te beginnen uit te leggen waar het allemaal aan schort.

Je kan ook deze wet grondig bestuderen :

http://www.st-ab.nl/wettennr05/0596-019_Luchtverkeersreglement.htm

En je verdiepen in luchtvaartkaarten et cetera hier :

http://www.ais-netherlands.nl/

Over acceptable risk kan ik kort zijn. Is het een acceptabel risico om met een zware multicopter boven een mensenmassa te vliegen ? In je straat ? Door het bos waar je de enkele wandelaar kan tegenkomen ?

Er zijn duizenden acceptabele en onacceptabele vormen van risico. Ik geef je echter op een briefje dat zodra het eerste separatie incident gevolgd door een botsing de wetgevers zal noodzaken om keihard op te treden. En dat risico wordt met de verkoop van speelgoed dat geen speelgoed is groter en groter.

Ash.


.

 

Nee, het is dom en gevaarlijk om met zo'n grote multi boven mensen te vliegen. Of midden op straat. En die verkoop van speelgoed moet inderdaad stoppen. Misschien heb je een verkeerd beeld van mijn standpunten? Want dat zijn precies dingen die ik dit hele draadje al aan het zeggen ben.

FYI: we hebben het hier over high altitude vliegen met fixed wing toestellen.

En nogmaals, ik heb geen zin om verder te discussiëren over hoe gevaarlijk dat nou daadwerkelijk is. Iedereen heeft z'n mening daarover toch al klaar, dus dat heeft weinig zin.

Overigens ben ik redelijk op de hoogte van waar zowel militaire als burgerluchtvaart zoal wel en niet mag vliegen. Let wel dat mijn hele verhaal in klasse G of E luchtruim plaatsvind. In andere soorten luchtruim heb je vrij weinig te zoeken en wordt het vaak ook al een stuk drukker, dus daar vlieg ik zelf dan ook niet, en ben niet van mening dat je er zou moeten vliegen.

Natuurlijk moet je niet met een fiets over een snelweg gaan fietsen. Maar Nederland bestaat niet uit alleen maar snelwegen. Fietsen verbieden is dan ook een belachelijke manier om te voorkomen dat fietsers aangereden worden op de snelweg.

 

Begrijp ik Reliku. Maar high altitude met fixed wing toestellen, als dat RC is is al verboden. Hoogtelimieten. Met een reden ingesteld.

Waar ik nu woon vliegen de boeings gemiddeld op 300 meter van en naar schiphol. Heel soms ietsje lager maar dat mag dus officieel niet en als dat gebeurt hoor je ze gewoon gas bijgeven.

Waar ik vroeger woonde scheerden de F-16's en Phantoms en Tornado's op een meter of 150 over mijn huis. Ken de luchtvaartkaarten zeg ik daarom. Hou de Notams in de gaten, ook als modelvlieger en kijk regelmatig op de defensiepagina over vliegbewegingen.

Als je je gewoon aan het Luchtvaartprotocol/wetgeving en de gulden regel safety first aanhoudt is er vaak niets aan de hand. Als je deelneemt aan het luchtverkeer, en dat doe je wanneer je RC vliegt, wat is er dan mis met je aan een aantal regels houden ?
Het probleem zijn de mensen die menen dat ze alles mogen en alles wel in de hand kunnen houden.

En daar kan de politie vooralsnog weinig aan doen aangezien handhaving problematisch is. Hetzelfde geldt voor detectordieven die archeologische vindplaatsen of slagvelden leegroven. Ook een probleem met handhaving.

Ash.

 

0.2 per miljoen zijn faal / ongeval cijfers. Vliegen is veilig, de gevaren van hoog vliegen LOS of FPV zijn zo als ik in een eerdere post heb toe gelicht.
Het ontwikkelen van nieuwe technologische mogelijkheden en nemen technologische uitdagingen is niet per se slecht. Echter, kan het gevaarlijk zijn als mogelijke negatieve effecten / gevolgen van de technologie over het hoofd worden gezien. Actieve verantwoordelijkheid is gewenst.
Actieve verantwoordelijkheid is verantwoordelijkheid voor er iets is gebeurd. Van een persoon die actief verantwoordelijke is wordt verwacht zoveel mogelijk te handelen dat ongewenste gevolgen worden vermeden. De kans voor positieve gevolgen moet zo groot mogelijk zijn, ofwel je moet er alles aandoen om het veilig te doen. FPV kan veilig in het hobby luchtruim.

 

DUS... Zul je als MODELVLIEGER (niet specifiek FPV) je voorzorgsmaatregelen moeten nemen. De 1:1 luchtvaart (militair of civiel) heeft altijd voorrang, de modelvlieger zal preventieve maatregelen moeten nemen. Op hoogten boven de wettelijk toegestane limiet heeft een modelvlieger (FPV of LOS) niets te zoeken. Ook niet "omdat hij het leuk vindt".

Zie mijn reactie hierboven.

Laat ik nou van beroep Veiligheidskundige zijn... Ik werk het liefst volgens het ALARA-principe, da's duidelijker. "As Low As Reasonably Acceptable".
Met de huidige stand der techniek, dus wat vandaag "acceptable" is, is het morgen wellicht niet meer.
Op het moment dat ik in een vliegtuig stap, of dat nou een C130 is of de zwever van mijn zoon, accepteer ik dat de kist in kwestie om wat voor reden uit de lucht kan donderen. En dat risico is laag, anders stap ik er, laf als ik nu eenmaal ben, namelijk niet in. Maar nogmaals: niemand heeft het recht "omdat hij het leuk vindt" een stukje extra risico aan het fenomeen toe te voegen. Daarom zijn er regels m.b.t. modelvliegen opgesteld. In een (vrij eindeloos) dispuut tussen de overheid en mensen die voor modelvliegers vele uren vrije tijd opofferen bij de de KNVvL.

Had ik iets anders beweerd? Ik dacht het niet.

Hoezo? Ik bevestig alleen wat je zelf beweerd.

Je snapt het nog steeds niet... Jij mag als modelvlieger (FPV of LOS, maakt me geen bal uit) best van het luchtruim gebruik maken. Net als ieder ander: weerballonnen, heteluchtballonnen, luchtschepen, ULV's, zwevers, die hobbyvlieger met zijn Cessna en alle andere categoriën... MITS je je aan een aantal simpele regels houdt. Doe je dat niet, vergroot je niet alleen het risico dat ik op een gegeven moment uit de lucht flikker, (waarschijnlijk met 0,00000000001 promille, maar toch...) maar ben je tevens bezig om je eigen glazen in te gooien om in de toekomst lekker van je hobby (en die van vele anderen) te kunnen genieten. Dat is hetgeen wat ik ondertussen al een jaar of zeven een aantal mensen aan het verstand probeer te peuteren. Als mensen willens en wetens schijt hebben aan regels, gaat de overheid reageren. En hoe doet de overheid dat? Generaliserend, want anders is iets niet te handhaven.

Zo simpel zit deze maatschappij nu eenmaal in elkaar. En niet alleen in Nederland, ook (om even terug te gaan naar het begin van dit draadje) in Amerika.

Dus zul je als beginnend multikoptervlieger je apparaat NIET moeten uitlaten achter het voormalig Sportfondsenbad in Nijmegen Oost,
(Zie nijmegenaar-verliest-drone-boven-stad ) maar moet je even richting Heumensoord of de Ooypolder fietsen om daar te vliegen met het ding. Heb je ook véél minder last van storing.
Dus zul je modelvlieger de maximale bovengrens voor modelvliegtuigen moeten respecteren, enz enz enz.

 

Ovres, graag bronvermelding noemen want zo komen we niet verder. Die andere opmerking neem ik je niet kwalijk, want die heb je inmiddels verwijderd Ik geloof best dat het faalcijfer in het laagterecordjaar 2013 in Europa 0.2 per miljoen is, maar is dat representatief voor vliegen in het algemeen? Deze discussie begon met FPV in de USA trouwens.

Dat is jouw mening en die mag je hebben. Alleen hoeveel waarde moeten we aan deze gekozen voorbeelden hechten? Weinig spectaculaire filmpjes van (bijna) botsingen vind je niet op YouTube. Ik kan ook filmpjes van vallende fietsers posten en zeggen dat het van de zotte is dat mensen fietsen. Maar dat zou slechts mijn mening zijn en niet een feit.

Bovendien, het gaat in eerste instantie niet om de vraag of een botsing gevaarlijk is, maar om de vraag hoe groot de kans op een botsing is. Bij een kans van 0, maakt het niet uit hoe groot de botsschade is (747 botst op iss). Bij een kans van 1 wil je helemaal geen botsschade (747 botst op regendruppels). Vogels/modelvliegtuigen zitten ergens tussenin

Martin

 

Martin kun je me aangeven wat het voordeel van vliegen op die hoogte is. heeft nog niemand mij kunnen verdelen en is me niet duidelijk.

 

Dat voordeel heb ik al uitgelegd. De redelijkheid hiervan ook al. Als ik hier mee verder ga dan blijf ik mijn eigen argumenten herhalen, en daar heb ik geen zin in. Zoals ik al zei, iedereen heeft zijn mening toch al klaar.

Bedankt aan iedereen die deze discussie tot een leuke discussie hielp. I'm out.

 

Martin, ik zou zeggen, doe jezelf een lol en bespaar je de moeite

 

Inderdaad, gewoon lekker doorgaan met waar je mee bezig bent en wel zien waar het schip strandt. Achteraf klagen kan altijd nog.

 

Lees dit een vooral de toon, ''Tot op heden heeft het recreatieve gebruik van modelluchtvaartuigen een uitstekende staat van dienst '' en ''Op dit moment wordt nog niet overgegaan tot een algemeen verbod vanuit veiligheidsoverwegingen voor de besturing van een modelluchtvaartuig met een camera aan boord.'' dat komt om dat het voorbereiding vraagt. Jammer van de mooie hobby maar de noodzaak lijkt me wel aangetoond.

Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) - Wet- en regelgeving

Klopt Reliku '' De enige reden dat ik hoog vlieg is omdat ik het leuk vind.''
Klopt Martin ''Deze discussie begon met FPV in de USA trouwens.''
Het eindigt alleen op de grond in Nederland.