FPV vliegen verboden in USA

Ehm, misverstandje? Ik heb het niet over hoogte gehad. Wel over hoge bekeuringen
Ik vlieg nooit hoog en ook niet over bebouwing.

Martin

 

Beetje vreemde redenering. Hoeveel waarde moeten we aan deze beelden hechten. Ongeveer net zoveel waarde als kanonnen die kippen op cockpit-kappen schieten en ongeveer net zoveel waarde als crashtest dummies die in auto's zonder gordel tegen een muur gekwakt worden. Het gaat hier om het schijnbaar ontbrekende besef bij een aantal vliegers dat hun toestel wel degelijk gevaarlijk is voor een ander luchtvaartuig.



.

 

Tja, iedereen mag z'n eigen voorbeelden kiezen en jij hebt voor de spectaculairste gekozen. Het zegt alleen niet veel over de kans op een aanvaring en ook niet veel over de gemiddelde schade van een aanvaring. Het is allemaal niet zo zwart/wit. De maximale schade is voor iedereen wel duidelijk, dat is totale verwoesting. Je hoeft daar geen video's van te posten want iedereen kent ze.

Ik ontken niet dat de schade zeer groot kan zijn, maar zie het in perspectief. Het is best wel nuttig om te onderzoeken wat een frontale of zijdelingse botsing op hoge snelheid met een crashtest dummy doet. Slechtste geval scenario. Gelukkig zijn de meeste botsingen veel minder erg .

Tot nu toe is FPV tamelijk onschuldig gebleken. Ik hoop dat dat zo blijft, maar de toekomst moet dat uitwijzen. Met een totaalverbod gaat het vast goed komen

Martin

 

Het zou idioot zijn met een totaalverbod te komen. Er mag mijns inziens strenger opgetreden worden tegen mensen die de huidige modelvliegregels overtreden.
Bellen in de auto boeteniveau lijkt me een redelijk begin

http://auto-en-vervoer.infonu.nl/au...sboetes-2014-en-verhoging-verkeersboetes-2014

Maar ja... vind ze eerst maar eens.....


Ash.



.

 

Met het in perspectief zien en bedoelde ik o.a. dit:

Accident statistics

Aanvaringen met alles behalve 1:1 vliegtuigen zit volgens mij in "Other Cause"; Nog geen 1% van het totaal dus. Een minuscuul deel daarvan komt in de toekomst misschien voor rekening van FPV. Daarom zei ik eerder ook dat er in de luchtvaart veel grotere problemen zijn, mede veroorzaakt door het drukke vliegverkeer.

Martin

 

Afgelopen Zondag nog op de Markt in Delft, wij hadden etentje en liepen daar toen ik een Phantom zag rondfladderen op de grote markt. Gewoon even de nieuwe kerk in beeld brengen en het stadshuis. Het bleken 2 fransen te zijn .
En die taal kan ik niet. Niemand zei er wat van, sterker, mensen vonden het wel
leuk.

 

Wat dacht je van een fatsoenlijke regeling maken? Fpv past sowieso niet binnen de modelvliegregeling omdat je veel hoger en verder komt dan met een normaal toestel.

Als je nou een redelijke voorwaarde zou geven, dan zou je terecht komen bij een soort van licentieplicht en eventueel een soort sense & avoid systeem vereiste boven de 300m o.i.d.

Aangenomen dat er niet meteen een transponder in moet natuurlijk.

Zou een factor 100 beter zijn dan een totaalverbod.

@Rhelie, dat is precies het soort vliegen wat wél voor ongelukken zorgt. Ongeoefende phantom eigenaars die stunts uit halen. Als je de veiligheid wilt verbeteren moet je die aanpakken, niet de hobbyist.

 

En dat is nu precies wat ze niet willen, wat is er zo moeilijk aan om dat te snappen?
Hoe vaak ik al niet heb gehoord van een FPV-er dat de regels niet goed zijn, omdat wat hij of zij graag wil daar niet binnen valt?

Even een paar woorden verwisselen:
"Wat dacht je van fatsoenlijke verkeersregels maken? Dragracen en driften past sowieso niet binnen de wegenverkeerswet, omdat je veel harder en wilder rijdt dan met een normale auto. Als je nou een redelijke voorwaarde zou geven, dan zou je terecht komen bij een soort van racelicentie en eventueel een soort sense & avoid systeem vereiste boven de 300km/u o.i.d."

Snap je nu wat het probleem is?

 

Dat is nu precies wat Roel heel veel berichten geleden al aangaf, Hij als ook ikke zijn al vele jaren aan het preken over zelfregulering en het zelf opzetten van werkbare regels voordat de overheid dat doet. Echter we werden en worden nog steeds weggehoond als we daar weer over beginnen. Zelfs de KNVvL loopt achter de feiten aan en wacht te lang om met nieuwe voorstellen te komen. En, ja, ik weet dat het vrijwilligers zijn, maar ook die luisteren niet.

Die afwachtende houding doet ons straks weer de nek om en dan moet er weer 5 jaar geknokt worden voordat de regels weer worden aangepast dat ze voor ons hobbyisten werkbaar worden.

Voor de professionals hoeven wij hobbyisten niet te knokken, die staan helemaal buiten het hobby gebeuren en moeten zelf maar samen een vereniging of bond vormen. maar zoals ze nu bezig zijn verpesten ze het ook voor de hobbyist.

verder ga ik er niet meer op in, ik heb genoeg geknokt en wil nu rust zodat ik ook weer aan mijn gezin toekom en zelf weer leuk kan gaan vliegen, en het plezier in vliegen weer terug krijg.

 

Wat is er dan precies het probleem?

Mijn standpunten zijn tot nu toe geweest dat:
-er fatsoenlijke regels moeten komen
-er een manier moet zijn die hobbyisten en roekeloze phantom vliegers van elkaar onderscheidt (zoals een licentieplicht)
-hobbyisten de kans moeten krijgen om van het luchtruim gebruik te maken, en dan niet alleen klasse G en eventueel F luchtruim, maar ook klasse E.

En nee Micropuller, ik snap niet wat het probleem is. Je bent namelijk als fpv'er niet bepaald anders dan andere luchtruim gebruikers, dragracers en drifters zijn wel duidelijk anders dan gewone weggebruikers. Het is logisch dat je die niet op de weg laat, daar is het circuit voor waar ze zich lekker uit kunnen leven. FPV kan prima tussen de normale luchtvaart in, daar heeft de overige luchtvaart geen last van als het goed geregeld wordt.

Stel je het volgende scenario voor:
fpv'ers kunnen een licentie halen (net zoiets als een radio amateurs vergunning) dat vaststelt dat ze gekwalificeerd zijn, weten waar ze mee bezig zijn en dat ze geen roekeloze dingen doen (zoals vlak over mensenmassa's heen vliegen). Toestellen die uitgerust zijn met een sense & avoid systeem dat toestellen in de buurt waarschuwt (zoals een flarm) mogen dan ook boven de 300m vliegen. Dat het toestel zelf goed in elkaar zit hoeft op zich niet geregeld te worden door de overheid, want het risico is toch vrij klein. De reden dat zo'n toestel gecertificeerd moet worden is dat het geen gevaar voor inzittenden en mensen op de grond vormt, inzittenden zijn er niet, en tja... de kans is waarschijnlijk groter dat je door een meteoriet of door bliksem getroffen wordt dan dat je door zo'n stuk piepschuim aan je einde komt. Deze regeling neemt het gevaar voor full scale luchtvaart weg en zorgt ervoor dat de hobbyist zonder problemen in klasse G en E luchtruim kan vliegen. Er bestaat dan alleen nog een risico voor al die andere toestellen zonder sense & avoid (zoals ultralights & zwevers), maargoed, dat is hun probleem, toch?

Het punt is dat het er op een of andere manier bij mij niet in kan dat een onbemande f16 wel mag vliegen maar een onbemand stuk isolatiemateriaal niet, in het kader van de veiligheid

 

Correctie: "Omdat je veel hoger en verder KUNT komen dan met een toestel wat je op zicht vliegt." En verwar "kunnen" vooral niet met "moeten".
En by the way: Die regeling is er al lang. De "Regeling Modelvliegen". Sinds 2005, zoals ik je al eerder heb verteld en in 2012/2013 aangepast.
Waar FPV prima in past. Onder een paar voorwaarden. Die jou helaas niet goed uitkomen.

Een licensieplicht... uhuh...
Wat zijn de eisen?
Aan het toestel, de apparatuur of moeten er ook eisen aan de vlieger gesteld worden?
Door wie af te nemen? De overheid?
Op die manier gaat jouw hobby aanzienlijk meer kosten.
Hoe te handhaven?
Net als een visakte? Een vent die staat te vliegen met FPV-gear moet op eerste vordering meteen zijn licensie tonen? (praktisch probleempje: hij zal eerst moeten landen...)

En een "Sense & Avoid-systeem"??? Er komt een 1:1 kist binnen, pak 'm beet, 100 meter en jouw FPV-kist gaat automatisch duiken?
Jaja... En dat moet allemaal in dat schuimpje gepropt worden....

Misschien juist wél. Met een micro-SD-kaart in een datalogger waar de vlucht gewoon op geregistreerd staat. Net al met Graupner HoTT zender nu al mogelijk is. "Oh, u staat FPV te vliegen? Mooi dan wil ik nu de SD-kaart uitlezen..."

Zeker weten!

Hoeveel moeilijker kan je het voor jezelf maken? Volgens mij kun je beneden de 300 meter prima filmpjes maken. Maar daar gaat het waarschijnlijk niet om: het gaat bij sommige lieden veel meer om de getalletjes in de OSD.
Hoe ver en hoe hoog...

Die "ongeoefende Phantom-eigenaar" beschouwt zichzelf ook als hobbyist...
Waarom moet HIJ aangepakt worden?
Omdat hij de regeling Modelvliegen overtreedt?
Dat doe jij toch ook?
Alleen op 900 meter, zonder spotter en zonder direct zicht op het luchtruim rond je model...

Meten met twee maten.

 

Misschien eens starten met de N- of F-licentie, dat moet volgens mij nu al als je op afwijkende frequenties en/of hoge vermogens uitzendt. Zodra je die hebt weet je meer over radiotechniek en zul je minder snel domme dingen doen. Het legt de drempel wat hoger. Dat de hobby duurder wordt is niet zo erg. Liever een dure hobby dan geen hobby.

Martin

 

FOUT. JIJ moet gewaarschuwd worden en maken dat je weg komt met je schuimpje. Die 1:1 kist heeft voorrang.

Oh? dus je kunt met elk in elkaar gebroddeld stuk schuim het luchtruim kiezen?

Ik denk dat je ergens in de tekst het woordje "niet" vergeten bent. En met jouw inschatting van het "gevaar voor inzittenden" is de Nederlandse Raad voor Luchtvaart het absoluut niet eens.

Nogmaals: 1:1 verkeer heeft voorrang. Een uitdrukking als "maar goed, dat is hun probleem, toch?" is een aardige weergave van je attitude. En daar doet een smiley weinig aan. En op het gemiddelde zweefvliegterrein ga je met dit soort uitspraken ook geen populariteitswedstrijd winnen.

Wel eens een QF-16 (zo heet zo'n ding namelijk) in Nederland zien vliegen? Ik nog nooit. By the way: in Amerika wél. En wat is het verschil tussen jouw FPV-kist en een QF-16 of een QF-4E? Een paar miljoen aan apparatuur, het ding staat onder 100% controle van de luchtverkeersleiding, het ding vliegt in een militair oefenterrein (of in een oorlogsgebied) er zit een gekwalificeerde piloot aan de knuppel op de grond met 360 graden zicht rondom (pan&tilt bestaat al een jaar of 30) en wat betere camera's en oh ja: stel dat er iets dreigt mis te gaan (een dreigende midair bijvoorbeeld) wordt er een stuk springstof actief die het ding opblaast voordat de midair plaatsvind. Het zal misschien niet 100% failsafe zijn, maar boven de 99,nog wat % zit het systeem wél.
Het zijn maar een paar kleine verschillen...

 

Volgens mij heb je de ironie in het feit dat zwevers en ultralights geen sense & avoid hebben niet helemaal begrepen, maar dat ter zijde.

En ja, 1:1 heeft ook voorrang. Ik bedoel dan ook dat zowel jij als de 1:1 piloot een waarschuwing krijgen, en dan kun jij duiken of iets soortgelijks, niets aan de hand.

En ja, zoiets kan best in een schuimpje gepropt worden. Dat betekent vervolgens ook dat de eigenaar van dat toestel er redelijk serieus mee om zal gaan. Net zoals dat je geen houtje-touwtje turbine kisten ziet bijvoorbeeld. If anything, dat is een pluspunt.

Ik bedoel overigens dat de piloot gecertificeerd moet zijn. Net als een visakte ja. Als oom agent dat wil controleren kan ie best even een minuutje wachten totdat ik geland ben. Als ik long range vlieg dan ben ik toch niet alleen dus dan kan iemand anders dat ook wel even laten zien.

Overigens was die QF16 maar een voorbeeld. Wat dacht je van alle andere onbemande luchtvaart die tegenwoordig gewoon doodleuk in gebruik is? Die hoeven echt niet onder toezicht te staan van ATC als ze in uncontrolled airspace vliegen. Daar zit dan misschien wat meer techniek in (redundancy bijvoorbeeld), maar al die risico's zijn bij een fpv schuimpje niet zo groot.

Grappig weetje trouwens: als je een onbemand toestel opblaast om een midair te voorkomen dan krijgt het andere toestel een lading wrakstukken om z'n oren geslingerd. Ik verzeker je dat die meer gevaar opleveren voor een toestel (of een turbine) dan het vliegende stuk piepschuim.

Gevaar voor de inzittenden. Je zegt dat de Nederlandse Raad voor Luchtvaart het niet met mijn stelling eens is. Leg eens uit Roel, WELKE inzittenden zitten er in Godsnaam in mijn fpv toestel???

Met ongeoefende phantom piloot duid ik overigens op de willekeurige burger die voor de lol een keer zo'n ding bij de bart smit koopt bijvoorbeeld. Dat is geen hobbyist, dat is een impulsieve actie en dat doet ie even omdat ie denkt dat ie het kan. DAT levert pas echt gevaarlijke situaties op. 90% van de tijd dat een drone negatief in het nieuws komt, is het zo'n lolbroek met een phantom. Die vaak nog nieteens fpv gevlogen wordt ook.

Blijf maar volhouden dat ik het grootste gevaar ben.

Overigens heb ik vandaag nog even lekker gevlogen. 820 meter, 2.7km LOS, kun je 't ding nog net horen. Geen full scale toestel in de buurt. Moet wel iets heel bijzonders aan de gang zijn wil ik (en het clubje er omheen dat als spotter fungeert) zo'n full scale toestel niet op merken terwijl je mijn kist nog wel hoort. Dat begint pas een gevaar te worden op een kilometer of twee, waar je het toestel en omringende toestellen echt niet meer hoort, maar dat soort vluchten zijn uitzondering, geen regel.

Maar ben het met Martin eens. Ik wil met alle plezier een aantal licenties halen als dat mijn hobby legaal maakt. En een stukje techniek in het toestel zetten om midairs te voorkomen zou ik niet leuk vinden, maar wel kunnen begrijpen. Beter dan een totaalverbod.

Inderdaad, liever een dure hobby dan geen hobby.

 

"Probleem" met visakte is dat je lid moet zijn van een visvereniging.

Ofwel Licentie FPV, lid van modelvliegclub zijn.

Geen probleem dus, tenzij je een wildvlieger FPV'er bent die overal maar wil kunnen vliegen en dat ook doet omdat de regels voor hem niet gelden. Wat tot statiefmeppende FPV'ers leidt die er op worden aangesproken door burgers zoals onlangs nog in een park.

Geen probleem met licenties en brevetteringen. Je kan ook niet zomaar solo in een Cessna omhoog of in een zwever zonder brevet.

Overigens ben ik blij dat je schrijft dat je vandaag op 820 mtr hoogte hebt gevlogen. De luchtvaartpolitie leest namelijk ook mee op dit forum.

Ash.

 

Is niet zo heel verschillend met al die mensen die dat soort videos posten. Er is op dit moment geen enkele wet die zoiets verbied. Ik val dan misschien niet onder de modelvliegregeling, maar waar val ik dan wel onder?

Juist, helemaal nergens onder.

De Wright Brothers waren ook niet illegaal bezig omdat er geen wetgeving bestond.

Ik zie het probleem met een licentie overigens niet. Heck, ultralights mogen ook wildvliegen. Moeten dan wel eerst een TUG aanvragen (hetgeen voor fpv misschien een beetje overdone is), maar levert verder geen problemen op.

 

Ook jij valt nog steeds onder de regeling modelvliegen. Voor andere taken van de hobby (FPV en Drones) is (nog) niks speciaals geregeld.
Dat is ook waarom wij modelvliegers zo reageren. Jullie maken onze mooie hobby kapot. Houdt je eerst eens aan de geldende regels en ga dan met de overheid aan tafel zitten om voor jullie uitzonderingsregels te bewerken.

gekopieerd uit de regeling modelvliegen, artikel 2 paragraaf a tot en met c en ja, FPV en drones vallen daar ook nog steeds onder. Vooral paragraaf b is van belang...... met of zonder spotters, en c zegt dan gelijk de bestuurder, je zal dus met een dubbele zender moeten vliegen aan de kabel.

 

Er hoeft ook niets speciaals geregeld te worden, want fpv valt niet binnen de definitie van modelvliegen, grappig genoeg omdat je niet 100% van de tijd zicht hebt op je model. Dat is niet alleen een regel waar je je aan moet houden, maar ook de definitie. M.a.w. als je je niet aan de regel houdt dan is die regel niet van toepassing. Best krom, toch?

Zo zit de regeling in elkaar. Of misschien moet ik juist zeggen: zo ziet de regeling niet in elkaar, want er is dus geen regeling.

Er zijn gewoon geen geldende regels voor fpv. Er is wel een manier om fpv onder de geldende regels van het modelvliegen te laten vallen (buddy box/spotter), omdat je dan binnen de definitie van modelvliegen valt. Maar als je zonder buddy box vliegt dan val je buiten die definitie, en zijn die regels dus ook niet van toepassing, omdat je simpelweg niet aan het modelvliegen bent. De regels die wel van toepassing zijn moeten nog gemaakt worden, dat is dus het vervelende.

Dat is overigens precies hetzelfde als wat er in de VS nu gebeurt is. Fpv is per definitie geen modelvliegen meer, zelfs mét buddy box. Dat betekent dus ook dat de modelvliegregels niet van toepassing zijn op fpv. De discussie gaat er in dat geval over of FAR 91 (algemene luchtvaart regels) wel of niet van toepassing is.

Er zijn meerdere manier om hier naar te kijken lijkt het overigens, want iedereen op dit forum schijnt zichzelf ervan overtuigd te hebben dat fpv illegaal is. Dat is het niet, het is gewoon een groot grijs gebied, omdat er geen wet is die zeg dat het niet mag, maar ook geen wet is die zegt dat het wel mag. Snap je wat ik bedoel?

Ander raar voorbeeld:

Er is geen wet in Nederland die zegt dat je geen stenen in de lucht mag gooien.
Er is ook geen wet in Nederland die zegt dat je wel stenen in de lucht mag gooien.

Is stenen de lucht in gooien dan illegaal? Nee, natuurlijk niet. Maar het heeft wel gevolgen als je iemand een flinke steen tegen tegen z'n hoofd gooit.

En zo zit het met fpv op dit moment precies zo. Het is niet expliciet verboden. Het is ook niet expliciet toegestaan. Het is dan ook niet illegaal, maar het heeft wel gevolgen als je iemand tegen z'n hoofd vliegt.

 

stupidity killed FPV

 

Ik begin zo langzamerhand te denken dat je aan het trollen bent. Natuurlijk valt jouw FPV toestel wel onder de regeling modelvliegen.


Wie/wat vallen er onder de regeling modelvliegen:

Artikel 1

In deze regeling wordt verstaan onder een modelvliegtuig: een luchtvaartuig van geringe afmeting, waarvan de totale startmassa niet meer dan 25 kilogram bedraagt.

Er staat nergens dat FPV er niet onder valt omdat je geen zicht hebt op je model. Ik kan jouw logica overigens ook niet helemaal volgen, maar goed.

Dat is het wel, als je je niet aan de voorwaarden houdt.

Artikel 2

Voor een vlucht met een modelvliegtuig gelden in afwijking van hoofdstuk III van het Luchtverkeersreglement de volgende regels:

b. de vlucht wordt slechts uitgevoerd onder omstandigheden en op locaties waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelvliegtuig en het luchtruim daaromheen;


c. de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelvliegtuig;

l. vluchten zijn toegestaan tot een hoogte van maximaal 300 meter boven de grond of het water in luchtruim met klasse G, mits...



http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/geldigheidsdatum_08-09-2012