FPV vliegen verboden in USA

"Een FPV'er" bestaat niet. Je bent gewoon een modelvlieger. Alle regels over modelvliegen gelden dus ook voor jou.

Zie Basis Veiligheidsreglement Modelvliegsport 2.0 vanaf paragraaf 7a.
Let wel dit zijn de richtlijnen van de KNVvL, geen wetten. Volgens de wet (=regeling modelvliegen) kun je in feite niet FPV vliegen zoals al eerder is uitgelegd. Men is wel bezig dat aan te passen meen ik.

 

Maar er staat wel in dat de algemene regels voor modelluchtvaartuigen voldoende worden geacht.

Je leest alleen de stukjes tekst die jou goed uitkomen...

 

Het toestaan van vluchten met camera houdt niet in dat de overige regels dan niet meer gelden.
Er staat trouwens niet eens "besturing op basis van een camera aan boord" zoals eerder, maar dat is een detail.

Dus je moet nog steeds onder de 300m blijven en zicht op het model hebben (via de spotter) en alle andere regels die ook gelden voor normaal LOS vliegen. Als ik het goed heb tenminste

Martin

 

Ik leest niet alleen de stukjes tekst die mij goed uitkomen. Het is op zich een redelijk vage stelling, omdat ze zeggen dat je niet aan de regels voldoet, dat ze het niet verbieden (dus ze vinden het goed dat je niet aan de regels voldoet), maar dan wel onder voorwaarde dat je aan de regels voldoet. Het zal misschien aan mij liggen, maar ik vind dat een beetje een rare stelling.

Bedankt Arjan, dat had ik even over het hoofd gezien. Hier wordt echter ook weer over de line-of-sight regel gesproken, terwijl ze weten dat dat onmogelijk is. Er wordt vervolgens weer niet gezegd dat er een spotter nodig is om dit zicht te bewaren. In de paragraaf erna echter, staat iets anders:

Dit betekent dus dat het aanbevolen is, maar geen regel.

Verder heb je sowieso gelijk overigens, het zijn KNVvL richtlijnen, en geen wetten. Maar als ik het goed begrijp dan is mijn KNVvL verzekering dus wel gewoon geldig als ik me aan deze richtlijnen houdt en dus strict genomen toch de wet overtreed?

Ben ik de enige die dit een vage constructie vindt? Het wordt hier niet echt duidelijk of je nou wel of niet binnen zichtbereik moet blijven. Ik denk eerlijk gezegd dat dat wel bedoeld is, maar het staat er niet (of nouja, het staat er allebei). Aan de ene kant verbieden ze niet dat je geen zicht hebt op je model, maar aan de andere kant is dat onder voorwaarde dat je zicht hebt op je model. Ik weet niet welke conclusie ik hier uit moet trekken.

Dus... nogmaals mijn standpunt (jaja mensen, daar gaan we weer ):
Ik denk niet dat het nodig is om de regels 100% na te leven. De KNVvL richtlijnen zijn sowieso al "richtlijnen". Als je je 100% aan de wet houdt dan mag je dus niet met een papieren vliegtuigje gooien, om maar een voorbeeld te noemen.
Als jullie gelijk hebben dan zijn al die mini quad races midden in het bos dus ook zo illegaal als maar kan, ondanks dat er vrijwel geen gevaar aan zit.

Het is precies zoals die agent destijds zei: de wet mag dan misschien zwart wit zijn, maar de handhaving is heel vaak erg grijs.

 

laten we hopen dat het een vergissing aan hun kant is

Die 300m ben ik het inmiddels mee eens, die staat (wettelijk gezien), maar het zicht op het model snap ik dus niet. Aan de ene kant verbieden ze het niet dat je geen zicht hebt op je model, maar aan de andere kant is dat onder voorwaarde dat je goed zicht hebt op je model

 

Je bent niet de enige die dit vaag vindt. Het "waarnemen" is ook niet zo strak gedefinieerd als wat ik eerder eens gelezen heb. Hier staat feitelijk dat je niet met bril of contactlenzen mag waarnemen ook al begrijp ik best dat die conclusie onzin is. Maar ben ik verplicht om de regel te interpreteren zoals hij bedoeld is? Dan kun je beter zeggen: gezond verstand gaat boven elke andere regel, maar daar ben ik ook weer niet zo'n voorstander van want dan wordt 't nóg vager

Martin

 

Haha, als je het zo bekijkt mág ik nieteens modelvliegen met m'n contactlenzen en oogafwijking dus.

Gezond verstand vind ik inderdaad belangrijk, maar je hebt gelijk dat dat niet beter is voor het fatsoenlijk definiëren en trekken van grenzen. Maar je gezonde verstand gebruiken is naar mijn mening wel beter dan aannemen dat iedereen met een oogafwijking niet mag modelvliegen

EDIT: don't get me wrong, ik vlieg in principe al mijn "serieuze" fpv met spotters, maar als ik met een mini quad ergens tussen de bomen door vlieg dan vind ik een spotter een beetje overbodig. Omdat die spotter mijn toestel dan ook niet meer kan zien, en omdat zijn/haar situational awareness m.b.t. full scale luchtvaart dan ook zo irrelevant is als maar kan.

 

Ik vind het wat FPV vliegen betreft niet vaag. De regel ("zicht houden op het model") is wel duidelijk. Maar daarmee FPV zonder meer uitsluiten is wel erg kort door de bocht en ook nooit de bedoeling geweest van de wetgever. Het ging immers om veilig met modelvliegtuigen vliegen. Dus wordt FPV toegestaan als je op andere manieren zorgt voor dezelfde veiligheid. Maximale hoogte, spotter die zicht houdt op de omgeving en het model. Ik vind het persoonlijk eigenlijk een mooi staaltje "handelen naar de geest van de wet". Letterlijk genomen is het verboden (en Reliku, niet omdat er ergens zou staan "FPV vliegen is verboden" maar puur omdat je met een videobril op je hoofd je model niet kunt zien) maar met inachtneming van enkele simpele maatregelen wordt het gewoon toegestaan.

Wees blij. Als iedereen zich aar een beetje aan houdt is er niks aan de hand. In Amerika willen ze er nu korte metten mee maken omdat het toch uit de hand loopt (in de ogen van de wetgever dan)

 

Dat die omschrijving duidelijker kan was al bekend, zie post #3 uit dit topic:

Maar goed, de algemeen geldende interpretatie is, dat de bestuurder (gezagvoeder) zicht dient te hebben op het model. Als jij dus zou vliegen met een spotter met buddybox, is de spotter op dat moment de gezagvoerder (net als in een leraar/leerling situatie). Zolang je dan onder de 300m blijft en de spotter (degene zonder bril) altijd zicht houdt op het model, zou je binnen de geldende regels FPV kunnen vliegen.

 

En daar zit ook de kern van de terugkerende discussie; of dit een zinnige veiligheidsregel is. FPV'ers vinden vaak van niet en willen deze aanpassing niet omdat het ze enorm beperkt.

 

Het loopt hier ook uit de hand hoor zowel op dit draadje als in real live NL.

- Een Dij phantom koper begint gewoon te vliegen boven het publiek. Hij weet niet van het bestaan van regels of dit forum. Julllie kunnen rollebollen over elkaar wat je wil. Is zonde van de tijd.

- Na meer dat een jaar blader ik hier weer eens en....Droevig.. het is het blijkbaar nog steeds mogelijk hier zo een zeik draadje te maken. Gestart en onderhouden door een aantal Forum trollen zonder enige andere hobby.

 

En dank je wel Freijn voor deze uiterst waardevolle bijdrage aan een discussie die juist de goeie kant uit ging...
Verder nog iets?
Dan tot volgend jaar maar weer.

 

Wat doe je zelf met deze bijdrage dan? Een bedankje naar mij.. is dat een uiterst waardevolle bijdrage ??

Moet ik de 18 pagina's vol met getrol hierover maar voor het gemak even vergeten????

 

misschien is dit wat voor jullie ?

https://www.kickstarter.com/projects/532391021/personal-drone-detection-system

 

Forumtroll, leuk woord . Maar met dit punt heb je gelijk. Er wordt vaak met een beschuldigend vingertje gewezen naar "leden" van de "FPV-community" die in het algemeen meestal wel voor rede vatbaar zijn, maar individuen zijn die niet verantwoordelijk zijn voor anderen. Maar het echte gevaar, voor zover je daar van kan spreken, zit inderdaad niet op dit forum en is zich van geen kwaad bewust.

Toch kan het geen kwaad om de regels te laten zien en uit te leggen, zolang dat zonder beledigingen gaat. Iedereen kan daar z'n voordeel mee doen.

Zo, ik ben ook weer uitgetrollt
Martin

 

Je komt lekker los Freijn!

Ehm, 16m detectiebereik?
Ik vraag me af of dit draadloze netwerk zelf niet illegaal is.

Martin

 

Grappig. Je laatste regel laat perfect zien dat je in dit geval hier niet bent in dit draadje om te discussieren maar om even zelf te trollen. Niet anders van je verwacht overigens. En rollebollen over elkaar vanwege verschil van meningen terwijl er beunen toch doen wat ze willen, hoe denk je dat de wegenverkeerswet is ontstaan ? Is er niet ook gerollebold in de Kamer ? Zijn er desondanks niet nog steeds beunen die maar doen wat ze willen en dan ook beboet worden ?

Ik vrees toch dat je wat je post betreft de plank enorm mis slaat. Je gaat uit van de premisse dat er een aantal forumleden is die graag trollt en die geen andere hobby hebben. Dat kan je niet beoordelen aangezien je die leden niet persoonlijk buiten dit forum kent. Je gaat dus van vooronderstellingen uit waar je geen enkel bewijs voor kunt leveren. En dat zegt meer over jou dan over de anderen.

Ook de link die je plaatst slaat nergens op. Het is alsof je denkt dat de mensen hier die kritische kanttekeningen zetten bij het gedrag van enkele FPV piloten dan ook meteen anti-FPV of anti-drone zijn. Dat is dezelfde kromme en domme redenering als die van mensen die meteen gaan roepen dat iemand kritische kanttekeningen plaatst bij de angst voor de Islam zelf een Jihadist of Jihadistenvriendje is.



.

 

Over de vaagheid van de Regeling Modelvliegen.

Ja, er zitten wat punten in die vaag zijn. Het begint al bij artikel 2. Verboden mits.

Dit neemt echter niet weg dat als je je gewoon aan de aanwijzingen houdt, niet hoger dan 300 mtr (met OSD telemetrie goed te doen), extra spotter die zicht houdt op het toestel (wat niet meer supergoed kan als het toestel op 500-1000 meter of meer zit, afhankelijk van de grootte), en niet boven mensen, wegen, spoorlijnen, boven aaneengesloten bebouwing et cetera vliegen, is er niets aan de hand.

Op gehoor vliegen en denken dat je het nog in de hand hebt omdat je het ding nog kan horen is gewoon gevaarlijk en onverantwoordelijk.

Wetteksten zijn vaak voor de leek onleesbaar. Dat is een feit. Dat betekent echter niet dat de regels en wetten voor niemand gelden of dat er personen zijn die deze naast zich neer mogen leggen. Natuurlijk, er zijn grijze gebieden en het is aan de opsporingsambtenaar om te kiezen voor een proces-verbaal of de OVJ in te schakelen zodat de zaak voor de rechter komt. Maar zelfs als je modelvliegtuig in beslag wordt genomen kan je dat altijd aanvechten en het toestel terugeisen. Bij mij werd een keer een Mauser 1914 in beslag genomen die ik volgens de WWM aangezien die onklaar was volgens diezelfde wet gewoon mocht hebben. Die kreeg ik de dag erna dan ook meteen terug.

Regels zijn er om de veiligheid te vergroten. Die regels overtreden verkleint de veiligheid en ik zou niet graag in de schoenen willen staan van degene die per ongeluk een echt ongeluk veroorzaakt doordat hij of zij bewust de regels terzijde schoof.


.

 

Die 300m heb ik jullie al lang je gelijk in gegeven, dus hier hoeft wat mij betreft geen verdere discussie over te zijn...

Ik heb het hier dan ook over mijn spotters, en niet per se mijn eigen gehoor. Als iedereen dat ding nog kan horen en je hoort geen full scale dan zit je redelijk binnen de veiligheidsmarge. Als je wel een full scale kist hoort of ziet dan heb je tot een kilometer nog in de gelegenheid om te duiken. Het risico is dan ongeveer gelijk aan dat op 300m. Dus niet ineens gevaarlijk en onverantwoord

Naar mijn mening dan

Wat roekeloze phantom vliegers betreft, tja, daar gaan we niets aan veranderen, want die luisteren toch niet naar ons. Ik probeer geloof ik al 18 pagina's duidelijk te maken dat die waarschijnlijk meer risico vormen dan de gemiddelde fpv'er die wel eens over de 300m gaat.

 

Ik had nog niet begrepen dat je het ook over je spotters had. Buiten dat blijf ik het persoonlijk onverantwoord vinden, waar je ook vliegt. Veel of weinig verkeer maakt niet uit voor mij dan.

Maar ik moet zeggen dat het zelf vliegen je enorm bewust maakt van het luchtruim dus ik zou je nog steeds aanraden echte vlieglessen te nemen. 1:1.

Ash.

Hier. Een echte trol die meent dat de regeltjes niet voor hem gelden :



Hij heeft geluk dat het niet in Amerika was.


.