FPV vliegen verboden in USA

Je kunt het wel heel simpel brengen, ik dank en weet wel zeker dat je raar op zal kijken wat er daarna staat te gebeuren.
ik kan alleen maar zeggen ga zo door dan kunnen we gezamelijk een vishengel gaan kopen (vergeet de visvergunning niet)

Oh ja en de ambtenaar leest ook mee, betere negatieve benadering van onze hobby bestaat niet.



..

 

Hahaha, goede grap. Die ambtenaar leest echt niet mee.

Ik weet niet wat jullie ervaring zoal is, maar mijn ervaringen met ambtenaren zijn niet al te best. Die bedenken soms de raarste maatregelen.

Doet me denken aan toen met die vulkaanuitbarsting, dat het hele luchtverkeer platgelegd werd. Deed toen nog aan 1:1 zweven, maar we mochten niet vliegen omdat onze motoren daar niet tegen konden

Geloof me, ik weet heus wel wat er allemaal gebeurt als er zo'n ongeluk gebeurt. Maar ik zeg nou meerdere malen dat ik dat even buiten beschouwing laat en het verhaal bekijk vanuit een juridisch oogpunt.

Ash, alle luchtvaart? Dus ook zo'n micro quadcoptertje van 45 gram?

Te zwart wit. Veel te zwart wit.

 

Reliku

Je snapt er inderdaad helemaal niets van.


..

 

Care to elaborate?

Nee, laat maar zitten. Ik ga die discussies niet weer aan.

Ik blijf wel lekker doorvliegen, blijven jullie maar lekker mokken over hoe de hobby straks gereguleerd wordt

 

70+ :rolling:

 

Mezelf even quoten, ik kan het niet laten:

Verder commentaar overbodig lijkt me.

Martin

 

Ja. Wat een slappe poging om Tenerife te evenaren was dat zeg !

Gelukkig hebben we dat record nog.


Reliku, kijk ! Je bent dus niet de enige die domme opmerkingen kan maken.

Alleen weet ik het van mezelf wanneer ik ze maak.


.

 

Ligt er maar net aan wat je onder domme opmerkingen verstaat lijkt mij

 

Hahahaha dat klopt !

Maar ik moet zeggen dat ik je opmerking over ambtenaren die niet mee zouden lezen een beetje naïef vond. En nog een paar andere maar daar is al uitgebreid op gereageerd.

All in good cheer, zoals de Engelsen zeggen.


.

 

Hm, moet wel toegeven, het is inderdaad niet zo dat ambtenaren niet op het internet komen oid

Maar in hoeverre ze zich daadwerkelijk in onze hobby verdiepen blijft mij een raadsel. Dat kun je wel zien aan sommige regelgeving die wordt toegepast, en dan heb ik het niet alleen over de modelvliegsport (of modelbouw in het algmeeen), maar over alle hobby's die aan regelgeving verbonden zijn. Als je kijkt naar hoe veel er gelobbyd moet worden om fatsoenlijke regels te vormen dan ben ik vrij zeker dat de gemiddelde regelgevende ambtenaar geen goed beeld heeft van wat de hobby nou in houdt.

Natuurlijk, ze krijgen wel wat mee, maar het zal geen accuraat beeld zijn, en daarmee komt ook geen regelgeving die goed is afgestemd op de hobby.

En daarom hebben we die mannen van de KNVvL dus hard nodig

 

Dat is ook niet waar regelgeving voor bedoeld is. Die gaat over het voorkomen van gevaar en overlast voor mensen die onze hobby iets minder prachtig vinden.

Regelgeving is nooit afgestemd op een hobby maar op de samenleving eromheen.

Die zijn volgens mij vooral heel erg druk bij de overheid aan te tonen dat onze hobby, of meer in het bijzonder de mensen die hem beoefenen geen gevaar opleveren en weten waar ze mee bezig zijn. Dat maakt het voor mij persoonlijk zo frustrerend dat er zoveel mensen lijken te zijn die zich weinig aantrekken van de samenleving maar de onbeperkte uitoefening van hun hobby het belangrijkste van de hele wereld vinden.

En jij mag denken wat je wilt, ieder incident (of er nu wel of geen regels verbroken werden) bepaalt de kijk van ambtenaren op onze hobby. En dan heb ik het niet over incidenten als twee airliners aan de andere kant van de wereld die bijna op elkaar botsen want dat heeft werkelijk helemaal niks met onze hobby te maken.

Denk je echt dat onze wetgever als het om verkeersveiligheid gaat zal besluiten maar geen regels meer te maken omdat de wantoestanden op de wegen in Rusland veel groter en ernstiger zijn dan bij ons? Dat is toch ook een logica van niks?

 

Dat heb ik toch ook helemaal nooit beweerd?

Ik bedoel alleen maar dat het gunstiger is voor de hobby als de veroorzaker van een ongeluk illegaal bezig was. Als ie een hobbyist was die aan alle regels voldeed dan is er meteen "noodzaak" om de regelgeving aan te passen (want de huidige regelgeving is niet "veilig").

Als het een overtreder was dan zal er welliswaar nogmaals naar de hobby gekeken worden (net als dat men over snelwegen gaat klagen waar veel ongelukken gebeuren), maar de persoon zelf wordt verantwoordelijk gehouden, niet de hobby

En natuurlijk is de regelgeving niet om de hobby zelf om zeep te helpen, maar om ervoor te zorgen dat er geen overlast ontstaat. Dat begrijp ik ook wel. Maar soms dan worden dingen toegestaan die helemaal nergens voor nodig zijn en dingen verboden die eigenlijk helemaal niet verboden hoeven te worden.

Zoals mini quadcoptertjes van 45 gram die technisch gezien binnen de bebouwde kom ook verboden zijn. Of fpv toestellen die achter een boom langs vliegen. Het wordt er echt niet gevaarlijker op, dus er is echt geen goede reden voor zo'n verbod. Dat toont een beetje de onwetendheid van de regelgever aan.

Granted, we zitten natuurlijk ook een beetje in de ontwikkelingsfase van de regelgeving, dus er hoeft nu ook nog niet verwacht te worden dat de regelgeving fatsoenlijk in elkaar zit. Maar dit zijn slechts voorbeelden.

Wat de werkzaamheden van de KNVvL betreft, volgens mij zitten we al op één lijn

 

In jouw optiek misschien... Omdat de maatregel in kwestie je niet uitkomt. Maar die lastige/onzinnige maatregel komt misschien voort uit een compromis. Zodat ergens anders geen wantoestanden ontstaan, Iets wat totaal buiten jouw gezichtsveld ligt.

Ik stel voor dat je jezelf eens verdiept in de besluitvorming op ministerieel niveau. Zoals jij het voorstelt (en een aantal anderen eveneens) is jouw hobby overgeleverd aan de willekeur van een paar ambtenaren, die blijkbaar niets liever doen dan jouw hobby om zeep helpen. Dat is een beeld wat absoluut niet juist is.

Nogmaals: wetgeving is nodig om te zorgen dat het geen janboel wordt. Op het water, op de weg, in de lucht, noem maar op.
Er zijn partijen met véél grotere belangen dan die paar duizend modelvliegers. Grotere belangen in de zin van: financieel, economisch, gevaarzetting. Die gaan voor. Als er dan nog ergens een gaatje is voor "de hobbyist" komen clubs als de KNVvL, afd modelvliegen om de hoek kijken om te adviseren (en te lobbyen) hoe de modelluchtvaart veilig gereguleerd kan worden. En dus krijg je compromissen. Compromissen waar de "gemiddelde" modelvlieger redelijk mee kan leven. Wees er blij mee, want je ziet in Amerika welke kant het uitgaat met drones en FPV.
Over het algemeen denken wij in Nederland iets genuanceerder over zaken dan in de USA, maar ....

De wetgever (niet "regelgever") moet érgens een grens stellen. Doet hij dat niet, dan bepalen de mensen zelf hun grenzen. De één legt die grens dan op 100 meter hoogte, de ander op 300, de derde op 900 en weer iemand anders gaat lekker door tot de 3 km. Waarom? "Omdat het kán".
Geen boom wordt één boom, twee bomen en uiteindelijk een heel bos, niet meer LOS. En stel: jij wordt betrapt omdat jij achter bomen langs vliegt. De wet stelt: LOS. Jij krijgt een boete. Je gaat die aanvechten en laat de zaak voor de rechter komen. Die gaat het hele verhaal in de context bekijken en wegen welke factoren er meespelen. Velt een oordeel et voilá: er is jurisprudentie. Die vervolgens meegewogen kan worden in het nooit eindigende proces van wetgeving.

Hoezo ontwikkelingsfase? Wetgeving is ALTIJD in ontwikkeling. Helaas gaat de techniek veel sneller, kan de wetgeving de techniek vaak niet bijbenen.
Vandaar het grote belang van de (onafhankelijke) rechter.

Aanvulling: Wij Nederlanders roepen vaak dat "de politiek" zich teveel richt op ééndags-issues. "Korte-termijn-politiek". "Wetgeving voor de bühne".
Als alle wetgeving gelijke tred probeerde te houden met de stand der techniek, zou het pas écht een puinhoop worden in dit land. In een aantal wetten zit één aardige clausule opgenomen: "Gelet op de huidige stand der techniek". Daarmee geeft de wetgever impliciet aan dat hij niet in staat is om de stand der techniek middels letterlijke wetteksten vast te leggen, maar dat hij zich laat leiden door datgene wat op dát moment relevant is. Bij een conflict is het aan de rechter om daar iets van te vinden.

 

Kunnen jullie niet verder PBen?

 

Roel, ik snap jouw standpunten wel, maar ik bedoel dat er teveel gezeurd wordt om regels die soms echt nergens toe doen. Zoals achter een boom langs vliegen, of binnen de bebouwde kom met een quadcoptertje van 45 gram.

Wat maakt het in zo'n geval uit dat dat verboden is. Je moet niet alles over één kam scheren. Natuurlijk zijn er regels die je niet moet overtreden, maar in sommige gevallen maakt dat geen moer uit.

Tenzij jij vindt dat binnen de bebouwde kom met een 45g quadcoptertje vliegen echt niet door de beugel kan, natuurlijk...

 

Laten we de vraag even omdraaien:
- Wat zou volgens jou het maximale gewicht van modellen waarmee je binnen de bebouwde kom mag vliegen moeten zijn?
- Hoeveel bomen mogen er zich volgens jou maximaal tussen een model en de bestuurder bevinden?

 

Bij veel of bij weinig wind.. en als het regent?

 

Ik stel voor dat jij een 45 gram quadcoptertje op volle speed zet en hem dan in je gezicht vliegt, in je ogen bijvoorbeeld. Ééns kijken of dat wat uitmaakt. Denk het wel.


.

 

300-500 gram lijkt mij een vrij mooie limiet, mits men verantwoord vliegt. Een pylon racer van 500g is niet zo'n goed idee natuurlijk.

En een ongelimiteerd aantal bomen. Maakt als je fpv vliegt namelijk weinig weinig uit.

En Ash, tja, je kunt alles wel gevaarlijk maken op die manier. Ik stel voor dat we bijvoorbeeld honkballen op een grasveldje achter het huis ook maar verbieden. Je zou maar zo'n ding tegen je hoofd krijgen!

 

Ik stel voor dat jij een 45 gram quadcoptertje op volle speed zet en hem dan in je gezicht vliegt, in je ogen bijvoorbeeld. Ééns kijken of dat wat uitmaakt. Denk het wel


Ja je hebt gelijk alles kan je kan ook een vallende meteoriet op je hoofd krijgen,een kraai van een pond met de snavel in je oog vliegen alles kan inderdaad
Denk dat wij en de overheid zich beter op de bestaande regels kunnen richten ,in de bebouwde kom vliegen bij huizen keihard aanpakken enz.