Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Ik zou het eerder houden op wel- en niet electronisch gestabiliseerde luchtvaartuigen. De reden dat er zoveel meer problemen met multicopters
(drones) zijn, is m.i. dat deze modellen zonder noemenswaardige kennis en vaardigheid kunnen worden gebruikt en dus vaak worden gezien als een gadget i.p.v. een modelvliegtuig.

 

Dat gaat hem niet worden: hoewel het een minderheid is, vliegen er al jaaaren ook vaste-vleugel toestellen professioneel met camera's etc rond, en bijvoorbeeld een RC model van een Chinook, is technisch gesproken OOK een multicopter, net als een Kamov achtige....

Daarnaast ben ik de naam even kwijt, maar die "mechanische" quadcopter van Curtis Youngblood (vier CP propellers aangedreven door 1 motor) is specifiek ontworpen voor 3D achtig werk, en wordt dus per definitie gevlogen zoals een gewone RC heli of zoiets en niet zoals een camera drone.... maar dat is zeer zeker een mutlicopter.

Je zult dus eerder je definitie moeten richten op het gebruik van het ding (bijvoorbeeld camerawerk danwel FPV (strikt bedoeld als voorbeeld) ) en niet op de technische specificities.... Anders krijg je net zo'n warboel als we nu hebben met bromfietsen en snorfietsen, scootmobielen, gehandicapten wagentjes, brommobielen, Segways en dergelijke: allemaal verschillende definities, alleen dan met het verschil dat in het verkeer heel veel dingen handhaafbaar zijn, en in deze hobby dat nogal anders ligt.

Ik wil geenszins het wildvliegen aantasten, maar je bent desondanks toch al een heel eind als je alles boven een modelvliegveld al als "conventioneel" model weet te plaatsen, het ligt nl in de verwachting, dat drone vliegers zich daar namelijk noodgedwongen moeten conformeren aan de normale "vliegregels".
Maar ik heb geen flauw idee hoe je dat problem op moet lossen bij wildvliegers....

 

Gaat ook al niet.... minstens 50% van alle tegenwoordige modelheli's (zo niet, reeds veeeeeel meer wellicht) vliegt OOK electronisch gestabiliseerd, en ook hier is bijvoorbeeld GPS ondersteuning of gedeeltelijke autonomie (i.v.m. bail-out functies) al geen uitzondering meer voor zover ik begrepen heb....

 

Ik zou het leuk vinden te horen of de de KNvvL een verschil gaat maken.

 

Ik zit ook te denken aan een club die toestemming van de gemeente heeft om daar te vliegen en ook nog een aan alle milieu eisen voldoet. (Geluid etc). Dit was voor onze club behoorlijk wat papierwerk maar daarmee voldoen we wel aan alle eisen van de gemeente en zijn we erkent en geregistreerd.

 

a) Waaraan zou een club kunnen voldoen om voor de regelgeving ''erkend'''te zijn.
Ik zoek naar een omschrijving in de zin: een club is een erkende club als hij aangesloten is bij de KNVvL of de Federatie Limburg of (bv ingeschreven bij de kvk enz......)
(dit in verband met de voorlopige uitzonderingspositie van KNVvL en Federatie verenigingen)

b) wat zou een goede defenitie zijn van een ''niet drone'' maar wel een ''klassiek'' of ''traditioneel'' modelvliegtuig en ''niet drone'' modelvliegen waarop dan een van de drone regelgeving afwijkend regulering gebaseerd kan worden.

A) De uitzonderingspositie is denk ik ontstaan omdat de KNVvL veiligheidsregels heeft die door de aangesloten clubs gebruikt worden. Dit is voor de overheid een argument om een uitzondering te maken. Echter in de praktijk is het zo dat zo'n beetje alle clubs dezelfde veiligheidsregels gebruiken en zich belazerd voelen en zich gedwongen voelen om lid te worden van de KNVvL met alle gevolgen van dien zoals weglopende leden. Beter zou zijn dat ook de clubs die de regels van de KNVvL gebruiken de uitzonderingspositie krijgen. Controle zou kunnen d.m.v. een aanmeldpunt o.i.d. Hier zitten echter wel wat haken en ogen aan. De clubs die geen lid zijn van de KNVvL liften mee met de inspanningen van de KNVvL en dat is natuurlijk niet fair tegenover de clubs die wel lid zijn en hier ook voor betalen. Wellicht is de oplossing de clubs verplicht lid te laten worden van de KNVvL net zoals dat bij andere sporten zo is. Voetballers zitten de KNVB golfers bij NGF handboogschutters bij de NAB enz. Waarom modelvliegers niet.
Zou een hoop problemen oplossen.

B) de term drone vergeten dat zijn hele andere luchtvaartuigen.

Voorstel:
Onbemand op afstand bestuurbaar luchtvaartuig met 2 of meer horizontaal gepositioneerde aandrijvingen welke in staat/bedoelt is om verticaal op te stijgen en te landen.
Modelvliegtuig: onbemand op afstand bestuurbaar luchtvaartuig met 1 of meer verticale gepositioneerde aandrijvingen welke in staat is om horizontaal op te stijgen en te landen . Deze luchtvaartuigen hebben in de regel een landingsbaan nodig. Een onbemand op afstand bestuurbaar luchtvaartuig zonder eigen aandrijving bedoeld om te zweven alsmede model helikopters vallen tevens onder deze categorie.

 

Oftewel we moeten maar weer lid worden van de knvvl?Gewoon geen uitzonderingspositie voor knvvl.Iedereen blij.Maar ja dat was niet de insteek van dit hele geneuzel.Er moeten tenslotte zieltjes gewonnen worden.
Grt Hans

 

Is niet te handhaven dus is geen probleem

 

@Hans het is dus geen zieltjes winnen door de KNVvL
De overheid zoekt naar een oplossing en wil eigenlijk niet de gevestigde modelvliegclubs het leven zuur maken.
Ze hebben dus gekozen voor een uitweg die clubs niet in de weg zit. Dat ze gekozen hebben om KNVvL clubs dat voordeel te geven is vanuit het overheidsperspectief te begrijpen. Het is voor de overheid simpel om te zeggen wordt lid van de KNVvL en je heb geen last van de beperkingen. Opgelost toch.... ? Ofwel ben je lid van de KNVvL dan voldoen je aan de regels ben je geen lid dan weten we dat niet zeker. Dat de praktijk net ff anders is dat weten wij allemaal maar zo werkt helaas nu eenmaal bij de overheid.
In het Europese stuk zie je vergelijkbare zaken voorbijkomen. Er moeten regels komen, maar de gevestigde modelclubs willen ze ontzien, ze willen de verkopers niet dwars zitten ivm de omzet die belasting oplevert en ze willen de fabrikanten niet afremmen om de technisch ontwikkelingen door te laten gaan. En dan moet het ook nog allemaal veilig blijven om de bemande luchtvaart te beschermen.
Best wel een moeilijk vraagstuk om iedereen tevreden te houden.

 

Omdat de KNVVL en de Federatie een veiligheidsbeleid en breveteringsbeleid er op nahouden heeft onze Overheid kennelijk een dusdanig vertrouwen in deze organisaties waardoor aangesloten verenigingen wel tot 300 meter mogen vliegen.
Of dat in de Nederlandse situatie terecht is valt nog te bezien.
Wij hebben immers nog steeds een gedeelde airspace van 150 tot 300 meter.
Ondanks dat er nog steeds de voorrangsregel geldt dat Model voorrang moet geven aan Man dragend kun je er volgens mij op wachten dat dat een keer fout zou kunnen gaan.
Er zijn genoeg verenigingen die hun veld ergens tussen wat bospercelen hebben liggen.
Wanneer er een Paramotor, Heli of Ultralicht op 150 meter hoogte van over het bos over het modelvliegveld komt ziet geen modelvlieger hem aankomen.

Misschien zouden de KNVVL/Federatie en onze Overheid eens bij onze oosterburen te rade kunnen gaan.
Het is in Duitsland niet makkelijk om een modelvliegclub op te richten (veel regels en verzekeringen).
Je kunt in Duitsland best een Modelvliegclub oprichten maar zonder lidmaatschap van een overkoepelend orgaan krijg je daar geen toestemming om te vliegen.
Is eenmaal alles goedgekeurd en heeft de nieuwe vereniging toestemming om te vliegen dan wordt hun veld op de luchtvaartkaarten ingetekend.
Daarmee krijgen zij dan ook de toestemming om tot 760 meter te mogen vliegen.
De gewone luchtvaart is dan verplicht om deze velden te ontwijken en er niet overheen te vliegen.
Iets waar onze zwevers best wel jaloers op zullen zijn.
Ik kijk er inmiddels ook niet meer van op dat beambten van het Duitse luchtvaart toezicht een bezoek brengen aan een modelvliegclub tijdens evenementen om te controleren of dat alles in orde is.
Bij de meeste verenigingen dient ten alle tijden een vliegleider aanwezig te zijn zodra er met meer dan twee modellen tegelijkertijd gevlogen wordt.
Er zijn ook modelvliegclubs die niet zo hoog mogen, maar die zitten nabij of in een CTR van een luchthaven of sportvliegveld.
Ik ken echter ook voorbeelden van velden waar alle takken van luchtsport op een veld vertegenwoordigd zijn.
Kleine luchtvaart, paramotors, zwevers en parachute springers op een veld samen met de modelvliegers.
Dit alles onder strakke regie van een “Flugleiter”, en dat gaat al jaren zonder problemen.

Met vriendelijke groeten,

Piet Versleijen

 

Peter,
Wat betreft de defenities: deze zijn klip en klaar al door de wetgever opgenomen in Artikel 22 van de "Regeling .........." van 30 april 2015;
" ARTIKEL 22 WIJZIGING REGELING VEILIG GEBRUIK LUCHTHAVENS EN ANDERE TERREINEN
De Regeling veilig gebruik luchthavens en andere terreinen wordt als volgt gewijzigd:1. In de alfabetische rangschikking van artikel 1, eerste lid, worden ingevoegd:
modelluchtvaartuig: op afstand bestuurd luchtvaartuig, onbemand, dat wordt bediend anders dan voor het verrichten van luchtwerk als bedoeld in artikel 1 van het Besluit vluchtuitvoering;
RPA: op afstand bestuurd luchtvaartuig (remotely piloted aircraft), niet zijnde een modelluchtvaartuig;".
M.a.w.: een RPA (in de volksmond: drone) verricht luchtwerk als bedoeld in artikel 1 van het Besluit vluchtuitvoering.
In dit kader wil ik nogmaals verwijzen naar mijn #67 van ditzelfde draadje betreffende dit item !
Het is des te merkwaardiger dat zelfs de KNVvL zélf het onderscheid hierin nog moet gaan vaststellen, te concluderen uit het artikel van Richard in de laatste uitgave van "Modelvliegsport" van deze !
Ook de Haagse politiek weet geen raad met de verschillende vormen en benamingen van deze luchtvaartuigen, zoals te constateren is in de brief aan de kamer van 28 augustus j.l., 30806 "Onbemande vliegtuigen (UAV)", Brief Nr. 31. Deze brief is opgesteld bij monde van de minister van Veiligheid en Justitie, de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu en de minister van Economische Zaken.
Hierin wordt uitsluitend over "drones" gesproken, terwijl de ingevoerde regelgeving naar internationaal begrip (EASA) alleen de term RPA nog bezigt !
Het is duidelijk dat deze hele materie m.b.t. de RPA's eenvoudigweg in de sinds 2005 goed functionerende Regeling Modelvliegen is gekieperd, maar hier absoluut niet in thuis hoort gezien de aard van het "traditionele modelvliegtuig": HET NIET UITVOEREN VAN LUCHTWERK !
Het uitvoeren van juist dit "luchtwerk" heeft de RPA (drone ) doen uitgroeien tot zijn grote populariteit, en dient een volstrekt eigen regelgeving te krijgen, los van het modelvliegen.
M.b.t. de RPA staat immers toch: "niet zijnde een modelluchtvaartuig" ! ! ! ! !

 

Ik vind de definitie van "luchtwerk" niet heel erg duidelijk:

Dit is al eens eerder aan de orde geweest. Luchtwerk impliceert mogelijk het gebruik van een camera, maar niet andersom. Ik denk eigenlijk dat onderscheid maken tussen een conventioneel modeltoestel en "drone" onbegonnen werk is. Het is wel dapper dat de wetgever overal een vinger achter wil kunnen krijgen, maar we hebben toch al goede regels tegenwoordig? Op een gegeven moment kun je het luchtruim niet nog veiliger krijgen zonder ook alle rondvliegende vogels af te schieten.

Martin

 

@Histone, ik vind je betoog over ''luchtwerk'' het meest de vinger op de zere plek leggen.
met jouw goedvinden wil ik proberen je bijdrage integraal ter discussie te brengen of te agenderen bij het overleg.
Ik begrijp wel dat sommigen problemen hebben met de weinig aansprekende titel ''luchtwerk'' en misschien dat dat nadere uitleg behoeft, oa in de zin van luchtwerk verrichten of ingericht zijn om luchtwerk te kunnen verrichten.(zoals een vuurwapen een vuurwapen is ook als er nog niet mee geschoten wordt.)

Overigens ben ik wel van mening dat de hele aanpak van de regelgeving eigenlijk op het verkeerde spoor zit, maar of daar nog van af te wijken is?
Ik denk dat de aanpak had moeten zijn: op basis van de bestaande modelregelgeving categorien luchtvaartuigen onderscheiden (vast vleugel, helicopter/multicopter, lichter dan lucht en niet eventueel een open categorie (klapvleugel rolvleugels etc)
met elk hun eigen beperkingen met daarboven toevoegingen als zo'n luchtvaartuig ingericht is voor ''luchtwerk'' of populair gezien ''drone'' gebruik.

 

Beste Piet.
Die situatie bestaat al jááááren.
Vertel even hoeveel midairs tussen modellen en mandragend zich hebben voorgedaan boven KNvVl-velden? Puur voor de statistieken natuurlijk...

 

Niet alleen boven KNVVL velden. Wereldwijd zijn het aantal midairs op een hand te tellen en het aantal fatale ongelukken volgens mij op 1 vinger. Misschien zit ik er wat naast, maar je snapt mijn punt denk ik wel. Deze strengere regels worden bedacht door mensen die niks beters te doen hebben en uit algemene middelen betaald worden. Het gaat werkelijk helemaal nergens over. Op zich is het goed om potentieel gevaar proberen af te wenden. De steeds populairder wordende "drones" zijn opzich niet gevaarlijk, maar in verkeerde handen en met grote aantallen krijg je ongetwijfeld te maken met ongelukken. Statistiek zou de beste raadgever moeten zijn, al is het natuurlijk jammer als er eerst doden zouden vallen. Daarom worden de regels denk ik vanuit de onderbuik bedacht.

Wat mij nog het meest verbaast is dat los van de hoogtebeperking toch ook altijd zicht op het model moet zijn (LOS vliegen). De aanleiding voor de strengere regels, de "drone" (bijvoorbeeld de populaire DJI Phantom), zie je op 300m hoogte allang niet meer. De hoogte terugbrengen naar 120m verandert daar niets aan. De oude regels waren mijns inziens dus al goed genoeg en de nieuwe beperking is gewoon bullshit.

Martin

 

Peter, je initiatief verdient alle steun, dus is het gebruik van mijn betoog absoluut geen probleem.
Het is juist dit "luchtwerk" (het maken en vervolgens gebruiken, op welke manier dan ook, van beeldmateriaal) wat zorgt voor;
- onveilige situaties en risico's, zowel technisch als maatschappelijk,
- inbreuk op de privacy, in persoonlijke zin.

Het maken van onderscheid in categorieën is geen oplossing omdat ieder onbemand draagvleugel, hefschroef of anderszins luchtvaartuig, door het aanbrengen van beeldopname apparatuur (onderdeel van het begrip "luchtwerk") dit transformeert naar een RPA !
De huidige omschrijving is juridisch gezien "toekomstbestendig", wát men ook nog uit gaat vinden op dit terrein............................

P.s. zojuist op Ned 1 bij Een Vandaag het item gezien omtrent de drones.
Het opereren met een RPA, zoals getoond en veelvuldig geregistreerd, binnen een CTR is wel de meest gevreesde toestand. Misdaad ?
Dit even buiten deze huidige discussie, deze betreft immers het luchtruim klasse "G'.

 

Ik geloof er geen snars van. Waarom zou "luchtwerk" opeens voor onveilige situaties zorgen? Dus als je een cameraatje op je vliegtuig plakt en gewoon LOS vliegt, verricht je ook "luchtwerk"? Volgens mij valt al het recreatieve gebruik van camera's sowieso niet onder "luchtwerk" want het is geen "speciale dienst" zoals geformuleerd in de definitie.
Wat betreft inbreuk op de privacy, vanaf 120m en hoger valt er helemaal niets te bespioneren voor iemand die b.v. FPV vliegt. Je hebt wel camera's waarmee je kunt spioneren, maar dat gaat niet met standaard "drones".

Ik zag het item ook bij Een Vandaag. Er werd ook gezegd dat technologie zich blijft ontwikkelen en het uiteindelijk altijd wint. Maar regels zijn natuurlijk wel nodig en volgens mij hebben we die al. Het gaat hier duidelijk om een schrikreactie op al dat vliegende speelgoed wat je vroeger nooit zag.

Martin

 

Het verschil tussen het 'klassieke' modelvliegen en vliegen met multicopters ('drones' genoemd in de volksmond) is dat het met multicopters mogelijk is op plaatsen te vliegen die voor de 'klassieke' modelvlieger niet zo voor de hand liggen of simpelweg ongeschikt zijn (ruimtegebrek, geluidsoverlast, etc). De mooie beelden die met multicopters worden gemaakt en de relatieve eenvoud hiervan maakt het interessant voor mensen om ook zo'n ding aan te schaffen en er op eigen houtje mee te gaan vliegen. Het 'klassieke' modelvliegen is lastiger om mooie beelden mee te maken en daarom minder interessant voor de massa en daarom zijn er zo weinig problemen mee geweest in het verleden.

Ik vraag me sterk af of de nieuwe regelgeving daadwerkelijk bijdraagt aan de veiligheid, want iemand die bij een warenhuis of speelgoedwinkel een 'drone' koopt zal vermoedelijk niet voldoende worden voorgelicht over het juiste gebruik ervan. Dan is ook maar de vraag of de regelgeving überhaupt ter sprake komt en of men hier kennis van neemt voor men tot vliegen overgaat.

De strengere regelgeving treft dus vooral diegenen die serieus met modelvliegen en multicopters bezig zijn, want die zullen dat eerder naleven dan iemand die er niet serieus mee bezig is en zelfs geen weet heeft van de regels. Daarnaast, men kan wel strengere regels maken, maar als daar toch niet op wordt gecontroleerd dan heeft het ook geen zin. Dat leidt dan weer tot minder naleven en is uiteindelijk iedereen in overtreding omdat de regels te absurd voor woorden zijn.

Men kan beter beginnen met het verbeteren van de voorlichting, bijvoorbeeld door verplicht te stellen dat een folder in de doos moet zitten of overhandigd moet worden bij de verkoop met wat men wel mag en vooral wat niet. Uitgaan van gezond verstand gebruiken werkt niet is gebleken, daarom is goede voorlichting belangrijk. Beter dan strengere regels in te voeren en dan te denken dat het probleem is opgelost... De oplossing van een probleem begint bij het wegnemen van de oorzaak (onwetendheid) en niet door het toevoegen van regels die nergens op slaan.

 

tja, en dat is waar ik en enkele anderen al ruim 10 jaar voor waarschuwen en waarvoor we steeds werden afgeschoten en voor gek verklaard. Dit zou nooit gebeuren en helaas hebben we wel gelijk gekregen en lopen we nu weer achter de kar aan en moeten we weer proberen om achteraf alles weer in goede banen te leiden. EN dit keer zal dat heel moeilijk tot niet mogelijk zijn...........

 

Nee.... net zoals auto's op zich niet onveilig zijn, en een borreltje drinken op zich ook niet.... maar gecombineerd, leidt het vroeg of laat tot ellende....

De pest is, dat mensen zich niet kunnen beheersen, en vroeg of laat dus WEL gevaarlijke dingen gaan doen.

Qua privacy, denk ik dat het meer een kwestie van perceptie is: Die ene vlieger die bijvoorbeeld boven het strand of zoiets staat te vliegen kan honderd keer beweren: "ja maar ik KAN helemaal niet spionneren met de camera die ik heb", maar dat weegt niet op tegen de honderden badgasten, die zich wel degelijk bespied VOELEN....