Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Volgens mij is dit vrij kansloos. Het probleem zijn niet multicopters of "drones", maar individuen die nu makkelijk en goedkoop over middelen beschikken waarmee de zaak verziekt kan worden. Die houd je met geen enkele regel tegen. In plaats van te spreken over "wij" en "zij" kunnen we misschien beter de krachten bundelen. De "klassieke modelvliegerij" was volgens mij vroeger ook schuldig aan hoogteoverschrijdingen, maar omdat weinigen die sport beoefenden viel het niet zo op. Het opkomen voor de rechten van de "klassieke" groep door nu opeens naar "hunnie" de "drones" te wijzen vind ik niet zo heel netjes. Bovendien zonder je jezelf zo af van de algemene modelvliegerij die veel groter is.

Zelf vlieg ik multicopters en vleugeltoestellen. Met beide voel ik me niet schuldig aan de problematiek. Ik zou dan ook eerder pleiten voor de veiligheid en toegankelijkheid van alle soorten van modelvliegerij.

Martin

 

Ik neem maar aan datje hiermee mijn laatste posting en aktie bedoeld.
Ik ben het met je eens en wacht in spanning op suggesties jouwerzijds om effectiever te opereren.
Of je moet dit bedoelen,.

Ik herken niet dat ik ergens over wij en zij spreek, maar zie dus met belangstelling je initiatief tegemoet.

Is dit niet typisch een wij en zij-tje?

Kan je aangeven waar ik dit zou doen of dit in de postings ook van de anderen vanaf half december tot op heden gebeurt?
Mag ik bevestigen dat ik dit overigens ook niet zo konstruktief vind, maar ''niet zo netjes '' wel heel parmantig vind?

Als je denkt dat ik dat niet doe moet je echt een beetje beter lezen in plaats van zaken te veronderstellen.
In plaats van mij te vertellen wat ik moet doen kan je ook '' ik zou eerder pleiten voor'' omzetten in ''ik ga pleiten voor'' en bijvoorbeeld deel gaan nemen aan het RPAS overleg.
Mocht je met je posting mij in het geheel niet bedoeld hebben, kan je dan aangeven wie je dan wel aanspreekt?
Blij in ieder geval, te vernemen dat jij je niet schuldig voelt aan de problematiek.
..

 

@Peter Den : nette reactie. +1

@Martin7182 : Deze hele discussie was er zonder "drones" niet geweest. Gevaarlijke situaties met "drones" halen regelmatig de pers. DAT EN ALLEEN DAT is de oorzaak van de discussie.

 

En zonder wapens, stenen, stokken, mond en ledematen had je waarschijnlijk ook geen oorlogen.
Ik denk dat Martin toch wel een betere nuancering aan het geheel bracht door te stellen dat niet zozeer de drones de oorzaak van het probleem zijn maar meer het ongereguleerde gebruik en ontstane misstanden, oftewel de 'gebruikers'.
Uiteindelijk kun je met drones ook 'normale leuke dingen doen' doen net zozeer als dat er praktisch nuttige zaken gedaan kunnen worden met wapens.
De wereld veranderd nu eenmaal en zonder aanpassing door ons allen (en het ophouden van oogkleppen) eindig je al snel zoals de dinosaurussen.

 

Ik vind dat nogal tegenvallen, die nuancering van Martin....

Waarmee dus "wij en zij" opeens verandert in "ik doe niks fout, maar de rest van de wereld....?".

Dit lijkt dan weer sterk op wat er in de USA al sinds mensenheugenis gaande is aangaande wapens: de wapenlobby daar zegt ook "guns don't kill people, people kill people", ofwel: het ligt niet aan het speelgoed maar aan hoe er mee gespeeld wordt....
Dat is natuurlijk 100% waar, maar het is ook exact de reden waarom er in de USA niks verandert m.b.t. wapens, en deze houding zal ook helemaal niks bijdragen aan de oplossing van het probleem m.b.t. drones vs klassieke modelvliegerij. En dat is helaas niet een argument, maar gewoon alledaagse werkelijkheid. Om het met je eigen woorden te zeggen: kansloos!
Daarnaast, als je dat werkelijk zou menen, de beperkingen waar het hier om gaat, gaan nu net over hoe er met het speelgoed gespeeld word, dus in dat opzicht spreek je jezelf toch wel tegen.

De oplossing er van zou gezien

dan uitermate simpel zijn he? 200% heffing over de aanschaf van een drone, een bewijs van goed gedrag, uittreksel uit het bevolkingsregister, en 12 maanden wachttijd zouden dan het probleem volledig oplossen.

Ik denk niet dat dat ook maar enig resultaat zal geven, en zelf weet ik ook geen oplossing, dus voorlopig ben ik heel blij dat Peter deze moeite wil doen....

 

@P.L. : "Je hebt helemaal gelijk."

Een dubbelloops jachtgeweer is op zich een ongevaarlijk ding, totdat je het in handen van een mens geeft. Daarom hebben we de wapenwet.

Een drone is op zich een ongevaarlijk ding, totdat je hem in handen van een mens geeft. Daarom komt er een dronewet.

Alleen jammer dat die laatste ook dreigt te gaan gelden voor alle andere vormen van vliegende RC.

En als ik het goed begrijp is dat waar Peter zich (terecht) druk om maakt en de KNvVL niet.

 

Inderdaad, ik bedoelde dus b.v. dit:

Met dat ik me niet schuldig voel bedoelde ik alleen dat ik nog net zo verantwoordelijk bezig ben, of dat nou met vleugeltoestellen, multicopters of wat dan ook is. Het zit hem dan ook niet in de techniek of onderscheid tussen klassiek/modern, maar in het gedrag van enkelingen die zich aan geen enkele regel willen houden. Als je graag verschillende groepen onderscheid, dan zijn "wij"; de klassieke modelvliegers niet beter of slechter dan "zij"; de moderne modelvliegers. Het is alleen wel zo dat alle "kwaden" onder de moderne vliegers geschaard kunnen worden. Dat zegt alleen niet dat alle moderne vliegers onder de "kwaden" vallen. En hoe definieer je "klassiek"? Een definitie van "drone" op basis van uiterlijke kenmerken lijkt me niet zo handig. Straks komt de speelgoedwinkel met een klassiek vleugelmodel met killer-feature die door iedereen te vliegen is. Dan wijst opeens iedereen naar de klassieke vliegers, want een vleugelmodel valt daar onder. Volgens deze definitie dan.

Wat betreft educatieve en opvoedkundige waarde denk ik dat de hele modelvliegerij belangrijk kan zijn. Ook hier zie ik liever geen onderscheid tussen klassiek en modern. Zou je dat wel doen, dan trekt "klassiek" denk ik aan het kortste eind.

Om toch nog iets constructiefs toe te voegen, ik zou proberen om nieuwe modelvliegers ervan te overtuigen dat ze zich aan bepaalde regels moeten houden. Dat is wat ik bedoelde met "de krachten bundelen". Laat nieuwkomers zien hoe mooi de hobby is maar vertel er gelijk bij dat er regels zijn die je niet kunt negeren.

Martin

 

De "klassieke" modelvliegers kunnen er ook wat van. Zag laatst op het forum nog een post waarbij werd aangetoond dat de maximaal toegestane vlieghoogte ruim werd overschreden...

 

Beste Martin7182,


Je verondersteld en leest toch wel erg veel dat er niet staat.

Mijn intentie is de regelgever houden aan dit enkele statement:

Oftewel, de schade die ‘’door het gedrag van enkelingen die zich aan geen enkele regel willen houden’’ wordt aangericht, voor alle reguliere en fatsoenlijke modelvliegers te beperken.

Nu is het zo dat de schade nu en in de toekomst zich buitenmatig en specifiek manifesteert op de groep ‘’klassiek’’. Ik richt mij specifiek hierop zonder het dronevliegen te kort te willen doen.

Ik ben zelf erg ongelukkig met de duiding klassiek (heb toevallig ook nog hekel aan klassieke muziek) en kom binnenkort met een betere term

Klassiek sleept met zich mee een term als modern en ik zie dat jij ook die kant opgaat.

De stap is snel gezet naar een restantje sneue ouwe mannetjes met hun zelfgeplakte balsa zwevertjes: (en ja ik ben er zo een); wie wil daar nu nog rekening mee houden.

Stel je een dergelijke opvatting eens voor in de watersport: vanwege overlast van waterscooters wordt het skûtsjesilen uit Friesland verbannen.

Er zijn er voor minder in Friesland onder het ijs gestopt.

:

Mee eens, waar je uit concludeert dat dit mijn insteek zou zijn weet ik niet: ik ben van de club vrijheid blijheid en ieder diertje zijn pleziertje.

Als je je als dronevlieger beperkt voelt, verweer je daar dan tegen, maar doe dat niet met een beroep op: wat zullie mogen moet ik ook mogen en daarmee de hele hobby onderuittrekkend. Als door onverantwoorde lieden extra gevaarzetting met bepaalde modelvliegtuigen wordt gedaan dan wil ik daar niet op aangesproken worden en de beperkingen ondervinden terwijl die groep (onverantwoorde lieden) nauwelijks schade ondervind.

Natuurlijk niet, het is alleen mijn zaak niet.

geef hier dan zelf eens een duidelijk antwoord op? Ik weet het wel en is in dit draadje al meermalen aangedragen maar waarom wil men daar niet aan?

Je voorbeeld van je ‘’killer plane’’ dat is duidelijk een drone, denk je echt dat ik zo naïef ben dat ik een vastvleugelvliegtuig klassiek vind en een drone een multicopter?

Met een vroegere opmerking van je ben ik het wel eens: Volgens mij is dit vrij kansloos

Het lijkt er op dat de ongebonden clubs zich bijzonder passief opstellen: dan krijgt de KNVvL toch gelijk met dat zij de moeite van inspanning niet waard zijn.

Het zou kunnen dat de ongebonden klubs niet echt door hebben wat er aan de hand is en wat er dreigt, of dat ze al besloten hebben dan maar naar de KNVvL te gaan.

Beseffen ze wel dat ze op het ogenblik geen andere status dan wildvlieger hebben?

Ik had graag eens een reactie uit die hoek gehad.

 

Hmm ja, wat zou ik moeten verstaan onder dit:

Ik veronderstel dat hier staat dat de "klassieke modelvliegerij" als niet-schuldig wordt gezien. Dat kan opgevat worden als de "moderne modelvliegerij" is wel schuldig. Daarom houd ik niet zo van die categorieën; je insinueert iets wat er niet is. Zowel in de klassieke als moderne modelvliegerij heb je mensen die zich niet aan de regels houden. Het feit dat iemand een "drone" vliegt (wat de definitie ook mogen zijn), zegt nog helemaal niks.

Ik heb volgens mij niet gezegd dat ik iets wil wat zullie of wie dan ook mogen. Met het tweede ben ik blij dat je dat zegt; als verantwoordelijke modelvlieger wil ik niet aangesproken worden op andermans gedrag. Ook niet als ik toevallig een soortgelijk "modern" model vlieg.

Volgens mij hoef ik geen definitie van "drone" te kunnen geven. Degene die aparte regels voor "drones" wil, moet dat wel. Want waar heb je het anders over? Maar even concreet, ik zou het eerder zoeken in gedrag of gebruik i.p.v. in de techniek. Maar ik zie de noodzaak van extra regels eigenlijk niet. De oude regels zijn volgens mij goed genoeg. Waar er de afgelopen tijd "drones" negatief in het nieuws kwamen, werden de oude regels duidelijk overschreden.

Ik dacht inderdaad dat je een vleugelmodel onder klassiek schaarde en een multicopter onder modern. Verder zou ik niet weten waarom een "killer-feature" iets een "drone" zou maken. Of is dat soms het uitgangspunt: alles wat door Jan en alleman gevlogen kan worden of een zeer gewilde essentiële eigenschap heeft, is een "drone"?

Martin

 

Ik lees dit meer als: uit de officiële stukken blijkt dat de "klassieke modelvliegerij" niet als oorzaak wordt gezien van de problemen. Niet een mening van Peter, maar wat blijkt uit de stukken die door de overheid/beleidsmakers hierover zijn geschreven.

Ik vond de volgende definitie van drone: Een drone wordt door de Federal Aviation Administration gedefinieerd als een onbemand luchtvaartuig. Het kan hierbij zowel gaan om een luchtvaartuig dat op afstand bestuurd wordt als een variant die een vooraf geprogrammeerde vliegroute aflegt.

Volgens deze definitie zou een modelvliegtuig een drone zijn en dat maakt het lastig om een goed onderscheid te kunnen maken tussen beide vormen van luchtvaartuigen. Gevoelsmatig zie ik een drone meer als iets wat autonoom kan vliegen, iets met een militair of onderzoeksdoel bijvoorbeeld.

Het probleem is dat er gedacht wordt dat men met extra of strengere regels een probleem oplost, want als er strengere regels zijn dan zal men zich daar eerder aan houden is dan de gedachte vermoed ik, maar dat is helemaal niet zo. Ten eerste moeten de regels duidelijk zijn, anders weet men niet waar men zich aan moet houden. Ten tweede moet er gehandhaafd worden op de regels, maar dit is in de praktijk niet te handhaven door zware onderbezetting van de instanties die dit zouden moeten uitvoeren. Nog strengere regels lossen het probleem dus niet op. Als de pakkans klein is, is men eerder geneigd de regels aan de laars te lappen of er zelfs geen kennis van te nemen.
De oude regels waren prima, denk ik ook. Waar het aan ontbrak was het informeren wat die regels zijn en het creëren van bewustzijn bij mensen die een "drone" kopen in een warenhuis (waaronder MediaMarkt en gelijksoortige zaken) of soortgelijke winkel.

Het verschil tussen een "klassiek" modelvliegtuig en een "drone" (noem het ook maar zo omdat het in de volksmond zo genoemd wordt) is het gemak waarmee de "drone" in de lucht te brengen is en weer te landen. De microcontroller in de "drone" maakt het voor beginners veel makkelijker om er mee te vliegen en dus in feite zonder begeleiding de lucht in te gaan (en dan heb ik het niet over het vliegen van mooie bochten e.d.). Bij modelvliegtuigen is de noodzaak voor begeleiding veel sterker aanwezig en daarmee is er dus meer kans op overdracht van verstandig gedrag.

Wellicht is de oplossing van het probleem wel dat ze het vliegen (opstijgen en landen) met een "drone" veel moeilijker moeten maken.

 

Maar dat betekend het niet.
Drone, met het juiste woordenboekje er bij "cambride engels".
"a type of aircraft that does not have a pilot but is controlled by someone on the ground"

De techniek is op de vrije markt verkrijgbaar en dat is niet meer terug te draaien.

Dan kan er niet zo goed een verschil gemaakt worden tussen wel of geen gebruik van GPS.
Zonder GPS is het altijd een drone en met, kan het vliegdingetje zelfstandig zijn weg vinden en is het geen drone.
Het apparaat wordt dan nl niet meer vanaf de grond gestuurd.

 

Ik zei ook "gevoelsmatig", wat dus niets met een definitie te maken heeft. Overigens is die Engelse omschrijving ook niet geheel juist want zonder piloot hoeft nog niet te betekenen dat het een onbemand vliegtuig is. Kan net zo goed een passagier in zitten dan.

Ik zette niet voor niets een knipoog achter die zin...

Het verschil tussen een modelvliegtuig en een "drone" (zoals bedoeld in de discussie) is wel dat de laatste een microcontroller nodig heeft om te kunnen vliegen. Een gewoon modelvliegtuig kan dan weliswaar met een zender bediend worden waar een microprocessor in zit, maar dat is op zich niet nodig om 'm in de lucht te houden (even afgezien van mixers voor elevon, etc; het kan net zo goed met een analoge zender bediend worden).

 

Ja en? het gaat er om wie of wat het dingetje stuurt.

Nu is het dan weer wel zo, hanteer je het USA Engels, daar hebben ze het over vliegtuigen en boten.
"an unmanned aircraft or ship that can navigate autonomously, without human control or beyond line of sight"

De uitleg van het woord is maar bijzaak, het gaat er om dat er regelgeving is en nog meer in opkomst is, wat de vrije ruimte van de recreant aan het beperken is.

Het gaat allemaal om commercieel gewin.

Wie is de volgende die zo dadelijk in de rij staat? De beroeps goederen vervoerder.
Die last heeft van het recreatief autoverkeer?

 

Toen we vele jaren geleden met een groepje mensen hiervoor waarschuwden en opriepen om zelf maatregelen te nemen op dit gebied werden we weggehoond, zelfs tot in het beledigende en bedreigende toe. Nu het kalf bijna verdronken is komen jullie pas tot rede en willen jullie ineens actie. Ik heb toen mijn best gedaan en zie nu dat ook Peter zo langzaam aan de moed en hoop begint te verliezen. Het zogenaamd overkoepelende orgaan van de modelvliegers deed toen niks en nu jammer genoeg ook niet zo veel, ze geven nog niet eens thuis in deze discussie om meer duidelijkheid te geven.

 

Of ze veel of genoeg doen, of niet?
Kennelijk zijn ze de enige partij die nog enigszins serieus genomen wordt.

Waarschijnlijk omdat ze al vele jaren het overkoepelend orgaan zijn voor vele takken van de recreatieve luchtvaart en een groot aantal leden vertegenwoordigen.

Dat de KNVvL primair opkomt voor de belangen van haar leden vind ik niet zo vreemd.
Of je ook vertegenwoordigd wil worden door de KNVvL is natuurlijk jouw eigen (en mede clubleden) keuze.

 

Nu begeef je je op glad ijs vind ik. In de ontvangers van modelvliegtuigen, behalve de vrije vlucht modellen, zit vaak zo niet altijd een microprocessor die nodig is om het toestel in de lucht te houden. Andere technische definities falen ook; met meerdere props rechtstandig opstijgen kan in principe ook met een Twinstar, al moet je een verdraaid goede piloot zijn.

Daarom lijkt het mij niet verstandig om het onderscheid op basis van uiterlijke kenmerken of techniek te maken. Anders blijf je de regels aanpassen omdat er altijd wel een slimmerd is die er omheen weet te werken. Of je trekt gewoon alles gelijk en hanteert regels die voor iedereen acceptabel zijn. Voor mijn part wordt een brevet verplicht en mag je daarna met willekeurig welk toestel zo hoog als je kunt. Een piloot zonder brevet (aka met een brevet van onvermogen) vliegt dan per definitie met een "drone", en dient zich te houden aan een aantal strenge regels.

Martin

 

of ze nog wel zo serieus genomen worden betwijfel ik zeer, gezien de resultaten die er nu uit rollen. Het lijkt meer te eindigen op geforceerd zieltjes winnen dan op de belangen behartigen van de modelvliegers. met ander woorden als je geen KNVvL lid bent mag je net modelvliegen, en dat kan nooit de doelstelling zijn. men kan beter meer geld en moeite investeren in betere voorlichting en informatie dan wat ze nu doen. Ik (wij) kennen de regels wel, maar al die nieuwkomers weten van toeten nog blazen, dus meer info in die dozen welke via de speelgoedzaken verkocht worden zou misschien wonderen doen. As je dat in de bouwbeschrijving laat opnemen zoals Kyosho dat doet dan kom je al heel ver.............

 

Ik vind het raar dat je mijn stukje quote en dan aangeeft dat wij nu pas actie zouden willen, terwijl ik nog niet zo gek lang met modelvliegen bezig ben (na een onderbreking van 25+ jaar). Ik weet dus niet wanneer ik die actie genomen zou moeten hebben?

Met een analoge FM-ontvanger met decoder is zo'n modelvliegtuig ook in de lucht te houden, waar het mij om ging was dat de microprocessor/controller een sturende functie heeft die de piloot helpt het toestel in de lucht te houden, zonder die processor/controller is het denk ik niet te doen een multicopter in de lucht te houden. De processor/controller in moderne ontvangers kan in feite wel vervangen worden door minder slimme componenten, maar de prijzen van de slimme componenten is zodanig laag geworden dat ze daarom heden ten dagen breed worden ingezet.

Het staat of valt met handhaving en controle. Wie zegt dat iemand zonder brevet zich aan de strenge regels zal houden, als het brevet al verplicht is? Voor de wetgever is het denk ik makkelijker en duidelijker als het zonder brevet niet toegestaan is te vliegen. Strenge of minder strenge regels op basis van een brevet is denk ik onuitvoerbaar...

Het is een moeilijke discussie kunnen we het denk ik wel over eens zijn.

 

Overbodige discussie over wat, wat is. Alle model-luchtvaartuigen worden op een hoop gegooid............