Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Volgens mij was dat al langer geleden dat we gewaarschuwd hebben en hebben opgeroepen om aan zelfregulering te doen. Maar ik bemoei me er niet meer mee, heb toen genoeg ellende over me heen gekregen.

 

@Bruno, mocht ik ongelijk hebben (wat best mogelijk is) het zij zo, er zal inderdaad een periode zijn geweest dat modelvliegvelden niet bestonden

@TC01 die periode die ik noemde was dat ik actief met FPV bezig was en ik weet wel wat je bedoeld met de ellende die je over je heen krijgt. Er zijn best wel wat bans uitgedeeld en ik liep ook wel eens op het randje

Feit blijft dat wildvliegen straks een stuk beperkter zal zijn. Ik vind het prima, ik heb zat andere mogelijkheden. Gelukkig is er nu wel erkenning voor de modelvliegvelden, ook die niet bij de KNVvL aangesloten zijn. En dat vind ik pure winst.

 

Het gaat me niet om gelijk of ongelijk, maar alleen om hoe je aan de informatie bent gekomen.
Ik kan net zo goed iets gemist hebben en dan is het fijn als ik daar iets aan kan doen.....

 

Het gaat om ongeveer 35 jaar geleden, deze informatie kreeg ik via de club waar ik in die tijd lid van was.

1 voordeel aan de nieuwe regels, de discussie over bebouwing en aaneengesloten bebouwing is dan overbodig omdat het grootste deel van de bebouwing binnen 50 meter van een verharde weg staat

Maar ik laat de discussie verder voor wat het is, wat ik al zei, ik heb ook met de toekomstige regelgeving nog mogelijkheden zat om te vliegen.

 

Behalve als je in een CTR zit, deze regelgeving gaat alleen over luchtruim klasse G.
Aan C en dergelijke waar geen inspraak op mogelijk is, daar wordt nog druk aan gesleuteld.

 

Eerlijk gezegd vind ik het vreemd dat niemand van jullie de voorgestelde beleidsmaatregel toetst aan de doelstelling van deze regelgeving. Die staat namelijk ook in een van de stukken.

Ik ben van mening dat de regelgeving zijn doel voorbij schiet en helemaal niets oplost. Het kan echt veel beter. Lees de stukken maar eens door.

 

KNVvL Nieuwsbrief vandaag:

http://mailchi.mp/knvvl/nieuwsbrief-afdeling-modelvliegsport?e=a6d8f257ff

 

Ah gelukkig is het FPV droneracen nu helemaal verboden, er gebeurden al dagelijks meerdere dodelijke ongelukken mee! En ook zullen alle vliegmaatschappijen weer opgelucht ademhalen omdat ze verlost zijn van het uitdeuken van hun vliegpark omdat ze nooit meer geraakt zullen worden door de racedrones die altijd veel te hoog vlogen en vooral bij vliegvelden in de buurt!

Dat zal ze leren die onverantwoordelijke snotjochies!!!1!!1

Ik heb 5 vingers aan een hand, en de middelste daarvan is voor deze geweldige regelgeving

 

Het FPV vliegen was al vele jaren niet toegestaan. Dat we de regels gebogen hebben om via een spotter te werken was jullie geluk, maar zoals je ziet was dat eigenlijk ook niet toegestaan. Wel zoals de brief schrijft indoor of in een kooi............

 

Ik denk dat je de Drone moet verkleden als vogel, dan istie niet gevaarlijk meer.

https://www.dronewatch.nl/2017/05/09/twentse-robotvogel-gaat-vogels-verjagen-op-canadees-vliegveld/

Of zouden ze een net over het vliegveld spannen?

 

Die vinger mag je dan opsteken naar jou mede drone vliegers zoals een zekere Sander Sassen en consorten die ondanks alles moesten FPV vliegen terwijl het toen al verboden was. Zij hebben het niet alleen voor jou, maar ook voor heel veel klassieke modelvliegers verpest.

Die robotvogel is geen drone. Hij vliegt niet autonoom en wordt ten alle tijde in line off site gevlogen door een ervaren piloot en een observer bestuurd. Daarnaast staat de piloot of de observer ten alle tijde in verbinding met de luchtverkeersleider. Dus jou verhaal gaat hier niet op.

 

Ik wilde die naam S. Sassen niet noemen.
Hij was degene die stug vol bleef houden dat het allemaal OK was.
Verkocht ook de spullen aan fpv vliegers en heeft zelfs een keer storing veroorzaakt in de aanvliegbebakening van Schiphol.
Dhr S.S noemde mij hier op het forum een NSB-er omdat melding gemaakt had bij de politie.
Ik zag destijds al sancties voor of verbod op modelvliegen in NL aankomen en helaas, zoals altijd ;-) heb ik weer gelijk
Hoogtebeperking, als er echt streng op gecontroleerd gaat worden, is de doodsteek voor vele klassen.
Ok de grote modelzwevers kunnen dan amper nog vliegen.
Uitwijken naar Duitsland heeft geen zin, ook daar zijn ze dingen aan het beperken alleen daar komt er veel tegengas van winkeliers en de duitse bonden.

GJ

 

Hoogte beperking is er al vele jaren, dus die takken zijn al dood?

 

Naja het zal allemaal wel, ik vlieg er niks minder om in ieder geval.

 

FPV vliegen en de 50/100 regel voor wildvliegen.

FPV vliegers zijn niet tevreden met de nieuwe regelgeving: hadden zij dan verwacht dat hun probleem, wat al stamt van voor de drone hype even met deze regelgeving ''als vanzelf'' door de regelgever zou worden meegenomen en opgelost?
Dus als de nieuwe drone vliegers zich nadrukkelijk in de picture vliegen waardoor de hele regelgeving strenger wordt, verwacht men wel automatisch een verruiming van de FPV regels?
Beetje onnozel niet?
En is nu juist die ''ik steek mijn vinger er naar op'' niet net waardoor dit gedoe ontstaan is?
Motiveer dan eens duidelijk waarom de FPV regels ruimer moeten en breng dit in in de consultatie, want met hier flink lopen doen en bagatelliseren van de problematiek kom je echt nergens.

Het andere punt: het 'wildvliegen'' met klassieke modellen is de voornaamste verliezer.
Staande de laatst vergaderingen kreeg ik dusdanig weinig support dat ik weinig mogelijkheden meer zag hier iets te keren.
Het is duidelijk dat men met met deze regelgeving zoveel mogelijk op de vlakte wil blijven ten opzichte van de verwachtingen over het EASA overleg.

Twee zaken uit de wandelgangen: ook in kringen van de KNVvL blijkt men toch minder gelukkig met de 50/100 beperking en wordt aangemoedigd om via de consultatie hier nog weerwerk te geven: daar sta ik natuurlijk achter.

Een belang bij de 50/100 regelgeving is dat van de profesionele drone organisaties in hun verweer tegen beunhazerij, waarbij van die lobby uit niet verwacht mag worden dat zij zo zitten met de belangen van de klassieke modelvliegers, helaas.
Van uit de hobby-drone wereld heb ik eigenlijk nog geen fatsoenlijke argumenten gehoord waarom zij zo'n beperking zou ondervinden van de 50/100 regel.

De oplossing om via een definitie of omschrijving onderscheid te maken tussen drones en klassieke modelvliegtuigen met bijbehorende differentiatie in de regelgeving (anders heeft het ook weinig zin) : het is duidelijk dat de overheid uit, alleen al praktische overwegingen, daar niet op zit te wachten en de drone wereld maar al te graag het argument gebruikt van ''waarom zij wel en wij niet''.
Daar zijn we nu de dupe van.
De enige weg die ik nog zie is toch om te blijven pleiten voor een differentiatie van de regelgeving aan de hand van een praktische werkbare definitie.
Ik denk nog steeds dat zoiets op te stellen is: ik heb daar al eens een voorzet voor gedaan maar werd toen, ook door de koepelorganisaties snel terzijde geschoven.
Ik denk ook dat de koepelorganisaties daar nu wel weer wat meer voor open zouden staan.
Ik stel mij nog steeds voor dat zoiets in een werkgroepje met een jurist, iemand van bv de tu en iemand uit het veld best voor elkaar te krijgen is.
En of we het nu leuk vinden of niet: de internetconsultatie is het middel om dit alsnog open te breken, (tot 29-5): niet een beetje schamperen hier op het forum.

 

In het verleden ging er zelden iets mis, elke modelvlieger en club had een soort sociale controle.
Door die idioten met multicopters (drones zijn dingen waar het leger op schiet) die op grote hoogte vliegen, boven bebouwing, rond luchthavens, gaat de overheid nu ingrijpen.
Dus strengere controles en ik kan me voorstellen dat er nu ook regelmatig agentjes bij wedstrijden en dergelijke komen kijken en controleren, wat vroeger niet het geval was.
De "foute" figuren hebben een steen in het water gegooid waardoor de serieuze modelvlieger een vloedgolf over zich heen krijgt.
En ja, ik heb zelf ook regelmatig op >700 meter gezeten maar zodra er iets van mandragende luchtvaart in de buurt kwam ging ik of de andere kant op of ik dook snel naar beneden.
Anders dan die idioten die zodra ze een Boeing zien gaan proberen er naast te vliegen.
En ja, er zijn ook serieuze multicoptervliegers, ik ken er echter maar 2 en die houden zich ook strikt aan de wet omdat het hun inkomsten zijn.
En wat ik ook lees, gezond verstand, dat zal nu ook niet meer geaccepteerd worden door oom agent.
Als ik midden in de nacht met >270 km/u op de A9 gepakt zou zijn zou het ook niet helpen als ik had gezegd, ja maar meneer, er rijdt geen enkele andere auto.
Dat ga je nu dus ook krijgen met je modelvliegtuig, praten over gezond verstand zal niet meer helpen.

GJ

 

Op de aangewezen velden zal niets veranderen, daar zitten niet de problemen. Wat vroeger illegaal kon, kan nog steeds (niet??). We moeten het niet erger maken dan het is.

 

Tssss.... je moet aan je huiswerk en snel naar bed! Je reageert humeurig, kent de definitie niet dus je huiswerk niet geleerd. Dus hop! Naar boven nu.

..... hartstikke on site heur......

 

Dat is tegenwoordig niet anders. Sterker nog, de "idioten met multicopters" lijken op het gebied van veiligheid nog steeds voor te staan als je domweg zou gaan turven. Gelukkig hebben we statistiek, dus tellen kleine aantallen niet Maar helaas, voor angstige mensen (de overheid) telt statistiek nou eenmaal niet dus doen nuchtere onderbouwde argumenten er niet toe.

Wel dapper dat je toegeeft zelf net zo "fout" geweest te zijn. Nu maar hopen dat de "vloedgolf" afvlakt en de overheid inziet dat extra regels geen moer doen zo lang je de bestaande regels niet kunt handhaven.

Martin

 

Ik denk dat ik mijn huiswerk beter gedaan heb dan jou. Ik was de eerste in Nederland die zelf een klapwieker gebouwd en gevlogen heeft. Ik ken alle opties en mogelijkheden van de klapwiekers in den treure, dus ook die van de robofalcon. Deze vogel is ontwikkeld door de TU delft met gebruikmaking van alle kennis en ervaring die Joost, Niek en Ikke op dit forum gedeeld hebben.

en tja, als ik eens een taalfoutje maak, so be it.