Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

de enigste??? (enige)
Is dat:

Wat is dan optie #1 ? bedoel je daar dit mee?

Zeg me a u b dat ik inderdaad ergens overheen heb gelezen want als dit het moet wezen?
Ofwel gaan we naar de consultatie communiceren dat we graag een oplossing hebben ''in het belang van iedereen''?

 

Peter je hebt al heel veel gedaan voor de ongebonden clubs, hiervoor nogmaals bedankt en verder laat deze figuren maar praten het is alleen maar de bedoeling om de boel te stangen.
Willen ze verder vliegen zonder zich aan de regels te houden prima toch, de ambtenaren van IL&T lezen vast ook mee.
En heren als jullie willen protesteren, vergeet dan niet om de borden mee te nemen ( tekst: WIJ WILLEN BOLLETJE )
Het is weer een voorbeeld van Holland op zijn smalst.

 

Goh Peter, bij gebrek aan argumenten ga je m'n spelling en grammatica eens langs de meetlat leggen? Daar komen we in deze discussie echter verder mee!

Vreemd, want aan je leesvaardigheid schort het kennelijk, als je niet begrijpt wat ik bedoel met optie #1, het werken aan een oplossing, of optie #2, blijven vingerwijzen en op de man spelen.

Vooralsnog zie ik hier een verzameling forumleden die vooral iemand, of een groep personen, de schuld willen geven. Hoe constructief is dat feitelijk?

Misschien mijn reacties eens beter lezen als je je afvraagt wat mijn constructieve bijdrage is in deze discussie?

 

Hier kun je punten mee verdienen.

http://www.msn.com/nl-nl/video/sport/rogue-drone-hits-cyclist-during-race/vi-BBB0aLj?ocid=spartandhp

 

Wat begrijp je nou niet aan het concept "handhaafbaarheid"????

Voor oom agent is het niet te controleren wat daar allemaal in zit aan hulpmiddelen, omdat dat vaak een kwestie van software of dipswitches is.

Hoe vaak moet dat nu nog gezegd worden????

Heel simpel vergelijk: bromfietsen en snorfietsen, geel of oranje plaatje.... Voor oom agent "redelijk eenvoudig" te controleren of het oranje plaatje terecht of onterecht op zo'n ding zit. Als ze het niet vertrouwen, moet er een rollenbank bij gehaald worden.

Je kunt Drones oranje schilderen en modelvliegtuigen geel (denk dat je dan ook de poppen van de schaalvliegers aan het dansen hebt trouwens), maar voor Drones bestaat er geen rollenbank, en je kunt van niemand, dus ook oom agent niet, verwachten dat hij uitgebreid op de hoogte is van alle software, hardware, en noem het maar op, van alle Drones en modelvliegtuigen.
En DUS is het niet te handhaven, en DUS is er geen handhaafbare definitie te maken.

(ik ben het 100% met je eens dat wat jij wilt, op papier kan, maar oom agent kan er niks mee, en dus is het zinloos er iedere keer weer over te beginnen)

 

Ik kijk nog voor de zekerheid even welke datum het is.............. jazeker, we leven in 2017 en niet in 2011. De spelers zijn deels hetzelfde, de discussie is hetzelfde, argumenten zijn hetzelfde, alles hetzelfde? nee, de regelgeving, die is inmiddels wel anders..... helaas.

De regelgeving gaat voorlopig niet meer soepeler worden dus daar hoeven we het niet meer over te hebben. Verwijten zijn ook zinloos, ook daarmee wordt de regelgeving niet soepeler.

Praat eens over de mogelijkheden die er nog wel zijn met de toekomstige regelgeving, naar mijn idee is dat zinvoller.

Zo voor vandaag ben ik hier klaar mee, even weer met m'n hobby bezig in plaats van zaken die m'n hobby beperken

 

Best jammer zoals we nu weer met elkaar omgaan.

Het aantal serieuze FPV-vliegers, in Nederland, is vast minder dan 50.
(Gebasseert op een schatting van het aantal actieve deelnemers op het FPV-forum en wat ik om mij heen mee krijg)
Ja. Daar is, en wordt, de luchtvaartwet wel eens overtreden.
Net zo als het nog steeds gebeurdt met zweefvliegen. Ook bij KNVvL-clubs.
Natuurlijk gaat de serieuze hobbyist zo verandwoord mogelijk te werk. Alles wat er in de omgeving gebeurt in gaten houden. Met elkaar.
Echter, als je elk risico wilt uitsluiten moet je niet gaan vliegen.

Het probleem zit hem echt enkel in de groep van "nieuwe piloten" die meeliften met de huidige stand van de techniek.
Gewoon zo'n kant en klare, gestabiliseerde camera-multicopter aanschaffen en je eigen ding doen.
Dat heeft niets met modelbouw/rc te maken zoals wij dat kennen.

Eerlijk bedacht, als we iemand de schuld voor deze ontwikkeling zouden moeten geven; is het DARPA (USA).
Jaren lang hebben zij openlijk iedereen (vooral universiteiten) gestimuleerd om autonoom vliegen (en meer) te ontwikkelen (ik ben voorstander daarvan hoor)
En daar worden uiteindelijk natuurlijk de vruchten van geplukt. Wetenschappelijk en commercieel.
(ook zonder DARPA zou de ontwikkeling natuurlijk wel eens plaats gaan vinden)



Wij (de Ermelose Luchtvaart Club) zijn aangesloten bij de KNVvL en mogen dus tot 300m hoogte, maar we vliegen ook op militairterrein en een "laag-vlieg-gebied"
Er gaat geen maand voorbij dat we niet "vlot" moet uitwijken of dalen om een 1:1 heli, zweef-(of motor)vliegtuig moeten ontwijken.
Gaat altijd goed.

Een paar leden binnen de club zijn actief met multicopters en/of FPV.
FPV was, binnen de oude gedoogconstructie, geen probleem.
(nieuwe multicopter-piloten waren al niet meer welkom wegens mogelijk negatieve media)
Resultaat; Er wordt op andere locaties gevlogen. NIet minder verandwoord, wel illegaal.
Dat is natuurlijk niet wenselijk, maar met een beetje geluk zijn deze leden van onze club enkel een uitzondering.
Het zou me verbazen.

Onze hobby is: spelen en experimenteren met de techniek.
Uitzoeken van betere vleugelprofielen, meer controle over de besturing, wellicht brandstof motoren zuiniger aandrijven, zo licht mogelijk bouwen of de maximale snelheid, CNC-gefreeste of 3D geprinte modelen...
Dat gaat toch echt niemand tegenhouden.

 

Verwijten... Op zich zijn ze tamelijk zinloos. Mee eens.

Situatie in 2011: Groep A zei "jullie doen iets wat niet mag, en als je daar niet mee oppast, zijn we daar straks allemaal de dupe van"
Groep B zei "nee hoor, we weten wat we doen, niks aan de hand. Zeur niet zo, stelletje angsthazen"

Daarna volgde een hele periode waarin groep A zei dat Groep B uit hun mond stonk en groep B zei dat Groep A naar rotte vis stonk, en dat zal vast voor de argeloze toeschouwer heel vermakelijk zijn geweest.

Fast forward naar 2017: Groep A heeft gelijk gekregen, en Groep B blijft stug volhouden dat het allemaal niet waar is, en dat ze toch lekker doen waar ze zin in hebben.

Dit zijn de feiten, en niet mijn persoonlijke mening....

Logisch, dat dan het hele gekrakeel weer van voren af aan begint.

Daar is het nu wat laat voor, he?
Persoonlijk heb ik weinig moeite met die 50 meter hoogte en 100 meter afstand, maar veel mensen zullen er niet mee uit de voeten kunnen, en da's dan jammer, er valt niks meer aan te doen.

Het enige wat mij dwars zit, is de hardnekkigheid waarmee Groep B blijft doorgaan met wat ze doen, want vroeg of laat is het écht afgelopen met de hobby, en ik heb er weinig zin in alleen nog maar te kunnen vliegen die 4 weken dat ik in het buitenland op vakantie ben....

Want wat ik eerder al aangaf: het gaat om de handhaafbaarheid, en in de praktijk betekent dat dat het OF geheel verboden word, OF uitsluitend op clubs toegestaan blijft om te vliegen.

 

Groep A kreeg misschien wel gelijk, maar daar had Groep B niets mee te maken. Groep C (de dji / bartsmit malloten....) zijn het probleem en die gaan voor meer problemen zorgen. Daar moeten Groep A en B samen iets tegen doen, maar dat is blijkbaar zinloos.....

 

Precies. Groep "c", daar gaat het om.
Oom agent kan en zal die vanaf nu wel wat vaker gaan aanpakken. Lijkt me niet verkeerd, maar verwacht er ook niet veel van.
Groep A & B heeft te maken met collateral damage.

De enige partij er garen bij zou kunnen spinnen zijn de verzekeringsmaatschapijen.
Die hebben de betere kaarten in handen om niet te hoeven uitkeren bij schade.
(Ben je nu expres te hoog of te ver gevlogen? Je zegt nu wel dat de besturing niet meer reageerde, maar .....)

 

De grote vraag is, waar geeft de overheid aan dat het niet langer geaccepteerd wordt? Dat de knvvl het aangeeft lijkt me duidelijk, want al denk ik dat de aarde plat is, lezen kan ik wel

Ik beweer ook niet het tegenovergestelde maar ben gewoon benieuwd. Of zuigt de knvvl dit uit zijn grote duim? De wandelgangen en persoonlijke ideeën interesseren me nu even niet.

Als FPV met spotter nu keihard verboden wordt, dan is het misschien de hoogste tijd om het FPV subforum maar op te doeken. We willen hier toch geen verboden zaken faciliteren? Wel eerst even alle leden die daar nog actief zijn bij de politie verklikken natuurlijk, want dat schijnt hier de mores te zijn

Martin

 

Je leest enkel wat je wilt lezen of buigt het om naar wat je zelf beter past lijkt het wel?
Iets eerder in diezelfde nieuwsbrief staat m.i. toch duidelijk genoeg:

 

helaas, als je mijn kleine terzijde groter opvat dan bedoeld; mijn excuses daarvoor.
Maar mijn leesvaardigheid? Ik kan met de beste wil, zeker in het kader van wat er in deze discussie al gepasseerd is, een oproep om ''te werken aan een oplossing'' niet een oplossing noemen.
Dit was wellicht gepast bij de eerste 10 postings van dit draadje ,maar we zitten nu bij #951 en een concreet wetsvoorstel.
En vergeef me, maar het constructieve van je bijdragen zie ik niet, maar kan zomaar aan mij liggen.
En helaas, ik ga niet in op weer eens hernieuwd oeverloos gezwets over wie naar wie wijst met een opgestoken vingertje.
Als je met niets meer komt, iets echt concreets, iets wat bruikbaar is om in de consultatie in te brengen, laat ik discussie met jou hierbij.

 

Het blijft toch een marginaal "probleem", met tot op heden geen incidenten met schade tot gevolg.
Laat justitie liever eerst eens lijken naar de drugcriminaliteit in oa Brabant. Jaarlijks 2 miljard wit te wassen, vele doden.. Of naar de voetbal-sport. Miljoenen subsidie en verdere kosten en dan nog eens een hoop overlast.
Zal ik het rijtje overlast nog wat uitbreiden?

Ja ja, die modelvliegers zijn echt een probleem.

 

Goh, en wie heeft daar vele jaren geleden al voor gewaarschuwd en gepreekt voor die regulering en werd toen helemaal de grond in geboord en zelfs bedreigd??????
Toen wilden jullie niet aan zelfregulering doen en niet meewerken aan folders voor de bartshit en andere zaken die dat zogenaamde speelgoed verkochten, nu is het helaas te laat en moeten we roeien met de korte riemen die we nog hebben en heel waarschijnlijk is het gehele modelvliegen over een tijdje helemaal niet meer mogelijk zoals we dat tot nu toe gewend zijn. De regels zullen alleen nog maar strenger worden en de handhaving makkelijker. Maar stop jullie koppen lekker in het zand en doe wat je zelf wil zonder je aan de regels te houden.

 

Theo heeft wel gelijk. We zingen allemaal al jaren hetzelfde liedje (niet perse het zelfde liedje).

Laten we gewoon maar het beste van maken en genieten van onze hobby.
Wellicht gemakkelijk voor mij, KNVvL-lid en woon ook nog eens lekker vrij in het buitengebied,

 

Ehm, niet om het een of ander hoor maar ik ben alleen geïnteresseerd in wat de overheid daadwerkelijk veranderd heeft. Een nieuwsbrief van wie dan ook heeft het waarheidsgehalte van de fabeltjeskrant.

Als ik een nieuwsbrief verzin waarin ik iets beweer, dan is dat toch ook niet per definitie waar?
Ik heb zo'n vermoeden dat juist de knvvl zaken aan het buigen is. Maar laat gerust zien dat dat niet zo is...

Martin

 

Zelfregulering... Dat is er wat de clubs betreft zeker gebeurd en heeft ook zijn resultaten afgeleverd.
Doordat de KNVvL en LF clubs zelfregulering hebben toegepast is er voor deze clubs nu nog steeds de maximale hoogte van 300 meter. (regels 2015-2017) Straks als de nieuwe regels komen kunnen de "ongebonden" clubs ook weer tot 300 meter vliegen, omdat de overheid tot de conclusie gekomen is dat de ongebonden clubs ook aan zelfregulering doen.
Dus wat de clubs betreft is het straks net weer als vroeger.

 

Hoor je zelf eigenlijk wel wat je zegt????

Die hele groep C, die is er nooit geweest. Dat is nu precies wat ik bedoel "Wij???? Nee hoor, wij niet! Die ANDEREN....".

Als er al mensen waren die verantwoord bezig waren (en ik ontken absoluut niet dat die er zijn) dan maakten die deel uit van groep A, waren ze zich bewust van de risico's en hielden ze zich aan de regels, wat per definitie inhoud dat ze NIET deel uit maakten van de groep B zoals ik die bedoelde.

En dan kom je nog steeds aan met

Zolang er een samenwerking moet ontstaan tussen een groep met een probleem, en een andere groep die het verdomt toe te geven dat ze deel uitmaken van het probleem (en dat is wel degelijk wat er aan de hand is, ik ga geen namen noemen maar ook dit draadje staat weer bol van de "het ligt niet aan ons" posts), zul je nooit een samenwerking krijgen. Dat is ongeveer net zo vanzelfsprekend als je fiets terugkopen van degene die hem gejat heeft.

Maar zoals gezegd, het is er al te laat voor.

Ik ben niet vrij om te citeren uit wat ik er over heb ontvangen, maar de KNVvL zuigt dit niet uit zijn duim, het komt bij IL&T vandaan. Meer kan ik er nu niet over zeggen.
Daar zul je me maar even op mijn grote blauwe ogen moeten vertrouwen. Ik weet dat dat moeilijk is....

 

De mensen op het forum zijn NIET het probleem. Die komen niet in het nieuws ivm bijna ongelukken op de vlieghavens. Ja ze overtreden de wet, maar dat is niet het probleem en ook absoluut niet de reden van dit gezeur. Die anderen die niet nadenken en niets met onze hobby te maken hebben verkloten het en dat weet jij net zo goed.