Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Ben ik helaas niet met je eens. Die zelfregulering waar ik het over heb is ontstaan nadat al dat kleine vrij goed vliegende spul in de speelgoedwinkels kwam te liggen. Ook de vrij goed vliegende complete sets van Jamara, Kyosho en Hype lagen allemaal bij de speelgoedwinkels en op markten en braderieën. Toen wij hiervoor opriepen wilde niemand eraan, zelfs de federatie en de KNVvL niet. We werden zelfs bedreigd als we verder zouden gaan ermee en ons zelf betere regels op zouden leggen, die we dan zelf zouden creëren en doorgeven aan de overheid. Maar helaas nu hobbelen de KNvVL en de federatie alsmede Peer Den achter de feiten aan om nog te proberen er iets van te redden.

 

Jammer, ik zou #930 en #938 nog een keer lezen als ik jou was. Maar gezien de toon en insteek van de reacties van de afgelopen dag is het mij weer geheel duidelijk, men wil hier vooral anderen de schuld in de schoenen schuiven en dit keer op keer herhalen ipv. te werken aan een oplossing, ik ga hier dus niet langer mijn tijd verdoen. Veel succes verder met deze discussie.

 

Heb dit draadje met veel interesse gevolgd en ben, als voorzitter van een ongebonden, maar wel conform de KNNvL richtlijnen gereguleerde club, dhr. Peter Den zeer dankbaar voor alle inspanningen om het modelvliegen in de klassieke zin van het woord, zonder al teveel beperkingen, te kunnen blijven uitoefenen.

Zoals al meermalen aangekondigd in dit draadje:
Europese regel- en wetgeving komt eraan. En dat is wat mij betreft een goede zaak.
Daarvoor verwijs ik, voor zover nog niet bekend, naar:
https://www.easa.europa.eu/newsroom...ublishes-proposal-operate-small-drones-europe en
https://www.easa.europa.eu/system/files/dfu/NPA 2017-05 (A).pdf
De voorgestelde aanpassing van de regeling modelvliegen (https://www.internetconsultatie.nl/aanpassing_regeling_modelvliegen) lijkt opgesteld in de geest van en vooruitlopend op subsubpara 2.3.1.5 Model aircraft van deze EASA NPA.

EASA staat open voor commentaar:
para 1.2. How to comment on this NPA
Please submit your comments using the automated Comment-Response Tool (CRT) available at https://hub.easa.europa.eu/crt/.
The public-consultation period begins on 12 May 2017 and the deadline for submission of comments is 12 August 2017.

En zoals met alle regel- en wetgeving, zullen er altijd mensen zijn die zich niet zullen willen conformeren ("het CJIB heeft daar een dagtaak aan").
En 100% handhaving is natuurlijk een illusie en ook onbetaalbaar ("of willen we ons geld liever uitgeven aan nog meer belasting dan aan onze prachtige hobby?").

 

! Ik neem het maar als eretitel in het voetspoor van lange Peer!

In een ding kan ik Sander gelijk geven: het heeft weinig zin om hier te blijven hangen in anderen de schuld te geven, hoeveel boter iemand wat dat betreft ook op zijn hoofd heeft.
En het heeft al helemaal geen zin (al mag dat best uitgesproken worden), omdat er in wellicht in beide kampen een aantal kl..tz.kk.n rondlopen, elkaar geen regelgeving te gunnen die nog enigszins recht doet aan ons aller problematiek.

Concreet en hopelijk constructief:
NB: dit is alleen een argumentatie op het onderwerp wild of vrij vliegen.

Bezwaren tegen de nieuwe regelgeving:

a) Regelgeving FPV vliegen wordt als te beperkend gezien.
Deze is echter alleen wat meer op punt gezet en FPV vliegers kunnen niet verwachten dat als de regelgever onder grote druk van de kamer een verscherping van de regelgeving moet vormgeven, het FPV vliegen plotseling verruimd zou worden.
Reacties hierop naar mijn mening : kansloos.
Oplossing: de oplossing die serieuze FPV vliegers al jaren toepassen; een beetje low profile blijven, incidenten vermijden en je niet te overdreven manifesteren op internet.
Daarbuiten staat het FPV vliegers natuurlijk vrij om eens te gaan lobbyen voor een in hun ogen betere regelgeving, maar dat staat hier eigenlijk voorlopig los van.
Uitzondering: zie b)

b) drone racing: is binnen FPV eigenlijk een nieuwe categorie, en het is toch aan de drone racers zelf om eens tot voorstellen te komen die niet het hele FPV regelement op de helling zetten (kansloos) maar met iets acceptabels komen, waaruit vooral enig veiligheidsbesef blijkt. Ofwel: draag bij aan de consultatie.
(helaas interesseert drone racing mij geen bal, dus daar ga ik me niet voor inspannen: de KNVvL spant zich hier overigens wel degelijk voor in.)

c) de huidige beperkingen zijn te groot , straffen de klassieke modelvliegerij te erg en leveren voor drones te weinig extra veiligheid/handhaafbaarheid op.
Ik zie hier maar twee paarden waarop te wedden:
c1) Onderscheid tussen drones en klassiek met gedifferentieerde regelgeving: uit alles blijkt dat uit overwegingen van hanteerbaarheid dit niet gaat lukken: ik heb intussen besloten me niet meer voor deze optie in te zetten: ik denk kansloos.
c2) verruiming naar 120m met navenante verruiming van de andere omgevingselementen.
Ik acht dit wel zeer kansrijk, ook omdat met name de KNVvL ook op dit spoor zit (ik heb mij daar inmiddels ook achter geschaard en daarmee ook aan de consultatie deelgenomen)
Ook internationaal wordt 120m steeds meer genoemd, van 50m naar 120m levert nauwelijks meer risico op voor de reguliere luchtvaart (laagste plafond 150mtr, alleen defensie ligt hier dwars meen ik te weten)
Tevens levert dit voor de vastvleugel-vliegtuigen een veiliger situatie op en komen meer terreinen binnen bereik die niet via een aparte status een uitzonderingspositie dienen te krijgen.

Dit is dus eigenlijk een eenvoudige oproep om alsnog aan de consultatie deel te nemen met de aanbeveling de 120m in plaats van 50m grens te promoten.

Dus: aub, iets minder hier op het forum zeuren en elkaar vliegen afvangen (wel een leuke bezigheid overigens) maar doe iets!

 

Onderscheidt hoeft er ook helemaal niet te zijn. Zodra op de locatie een klassiek model kan vliegen kan een 'drone' dat ook prima.

Ik vraag me af of het haalbaar is om een vlieg waardigheid bewijs in te voeren, ook voor wildvlieg locaties. Zonder bewijs is nergens vliegen, behalve onder begeleiding van een instructeur, illegaal. Dit levert ook weer eenvoudige handhaving op en zeker meer bewustwording bij piloten. Zie het als een bromfiets certificaat. Knvvl brevet is prima bruikbaar hiervoor maar voor de ongebonden clubs zou iets landelijke geregeld moeten worden dan.

Is zoiets ook besproken geweest reeds?

 

Een bewijs van kennis, bewijs van vaardigheid of een brevet. Ik ben er voorstander van. Het verkleind de kans op incidenten.
Bij zo'n beetje elke modelvliegclub moet je een brevet hebben of in ieder geval laten zien dat je kunt vliegen. Dat doen de clubs niet voor niets. Ga je wildvliegen dan hoef je niet aan zulke eisen te voldoen. Beetje vreemd denk ik zo. Overigens is de eis van een brevet e.d. bij clubs ook een stukje zelfregulering wat zijn vruchten afgeworpen heeft.

Wat betreft drone racen denk ik dat er prima oplossingen voor te creëren zijn. Op correct ingerichte locaties het racen toestaan. Net zoals er auto en kart racecircuits zijn. Daar mogen dingen die op de openbare weg niet toegestaan zijn. Er zijn wel meer sporten die alleen op een ingerichte locatie beoefend kunnen worden. B.v. de schietsporten, maar ook golf en honkbal.

 

Heb ik ook Onno! Voor vissen heb je ook een akte nodig.
Bevret ben ik, in deze tijden, dan ook groot voorstander van, zeker het leermoment dat er aan vooraf gaat. En wellicht verplicht lid van een vereniging (als bewustzijnsfactor?), en aangewezen vlieglocaties, commercieel of in clubverband, kan uitkomst bieden.

 

Ben ik het helemaal mee eens. In de schietsport heeft men dit al geregeld, je moet namelijk lid zijn van een schietvereniging, en je mag alleen je sport beoefenen op plaatsen daar waar het mag. Bijv. een schietbaan. En dan wordt je nog eens gescreend en moet je een wapenvergunning hebben. Ga je buiten in de gewone wereld lopen knallen dan is het snel afgelopen. Wat dat betreft ben ik daar voor wat betreft het modelvliegen ook een groot voorstander van. Maar je ziet het vaak hier ook op het forum men wil vaak vliegen buiten clubverband om. Ik denk dat daar in te toekomst steeds minder ruimte voor komt of misschien wel verboden wordt.

Natuurlijk is er nog meer te zeggen hierover. Maar ik laat het hierbij en lees gezellig mee. Wat het gaat worden in de toekomst... ik weet het niet maar we blijven lekker doorgaan met bouwen.

Met vriendelijke groet, Aad dB.

 

ja , meermalen in het RPAS.
Ik ben overigens niet zo'n voorstander van een brevet en voor de lichtste categorie ook onze regelgever niet.

Een van de belangrijkste functies van wildvliegen is dat het voor aarzelende beginners de kraamkamer is van de toekomstige modelvliegers.
De drempel om direct naar een club te gaan met, ik citeer ''alleen maar ouwe mensen en betweters die gelijk allemaal eisen aan je stellen en op kosten jagen, terwijl je nog niet eens weet of het wat voor je is'' kan te hoog zijn. (of deze clichés nu terecht zijn of niet)
Je krijgt dan dat je, als je zomaar eens wat wilt proberen je je direct moet voegen in een brevettensysteem.
Het is als een soort omkering van het groeimodel: je moet eerst naar een club of instantie en daarna mag je pas wat proberen.
Dit is heel erg geredeneerd vanuit het idee van al gesetteld zijn in, ook nog eens een vrij traditioneel idee van wat een club moet zijn.

Verder zijn er vormen van vliegen die zich niet echt verenigen met het traditionele clubmodel.
Veronderstel, iemand, een jongere, is geïnteresseerd in hellingvliegen.
De normale gang zou zijn dat hij, eventueel na contact op dit forum eens een kijkje neemt op de Maasvlakte, maar daar te horen krijgt dat hij zijn Easyglider niet in de lucht mag gooien omdat ie eerst naar een club moet om een opleiding te volgen of minstens een toets af te leggen die nauwelijks relevantie heeft voor wat hem voor ogen staat: dag enthousiasme ben ik bang.
(en met alle respect, moet hij dan nu net naar club Rozenburg voor een opleiding?)

Dit geld ook voor mensen die instromen via belangstelling voor bijvoorbeeld f3k, vrije vlucht of lijnbesturing;
bezigheden die veelal een beetje buiten het denkraam van de meeste clubs vallen.

Er valt bijvoorbeeld ook best wat te zeggen voor een rijbewijs voor fietsers, maar toch denk ik dat we in beide gevallen niet in zoiets moeten begeven en de Hollandse neiging tot overregulering niet moeten aanmoedigen: opmerkelijk, zelfs de regelgever heeft hier geen behoefte aan.

En ik herhaal het nog maar eens: neem deel aan de consultatie! (bv door een eenvoudige oproep de grens van50m naar 120m te verleggen)

 

Het idee van een brevet of een lidmaatschap is niet levensvatbaar, om de simpele reden dat de categorie die voor de meeste problemen en meldingen zorgt, de doorsnee Dji Phantom piloot, zichzelf helemaal niet in de categorie modelbouwer schaart en dus ook volstrekt geen interesse heeft in deze hobby.

Da's logisch, men heeft immers in de regel een RTF multicopter gekocht om wat kekke videos te schieten. Van RC besturing heeft men geen kaas gegeten en da's feitelijk ook niet nodig, de Dji/Yuneec/etc. doet immers alles met GPS ondersteuning en dus is het simpelweg duwen met de sticks in de richting dat je de multicopter wilt hebben, voorkennis of RC ervaring is niet vereist, in tegendeel, iedere volidioot kan ermee vliegen en doet dat dan dus ook.

Deze categorie 'piloten' heeft derhalve ook geen notie van de regeling modelvliegen en opereert onder de veronderstelling dat als je zo'n multicopter gewoon bij de bol.com of de lokale modelbouwwinkel kunt kopen je er gewoon mee mag doen wat je wilt, het valt in de categorie 'speelgoed' en daar valt wat voor te zeggen, de overheid, c.q. vakhandel heeft hier ook een stuk verantwoordelijkheid.

En ik heb al eerder in dit topic aangegeven dat dit nu exact is waar we met een stuk informatievoorziening het verschil kunnen maken. Als je dergelijke RTF multicopters voorziet van een duidelijke checklist en een heldere uitleg van wat je wel en niet mag c.q. kan met een dergelijk apparaat en ook aangeeft dat er reëele risico's kleven aan onverantwoordelijk gebruik en dat dit kan resulteren in een boete, dan kan je de aspirant piloot hier gelijk mee vertrouwd maken.

Dit geeft je meteen de mogelijkheid mensen hierop aan te spreken, want als dergelijke informatie wordt verstrekt bij aankoop kan je niet als excuus aanvoeren dat je van niets wist. Kortom, informatievoorziening zorgt voor een stuk bewustwording en daarmee hopelijk een meer verantwoord gebruik van dergelijke drones.

Uiteraard heb je d'r altijd figuren bij die lak aan alles hebben, maar die heb je in iedere tak van sport. Voordeel is dat in dit geval dit meestal resulteert in een multicopter die zichzelf aan stukken vliegt, of over de horizon verdwijnt en dan is de lol er al gauw af voor de meesten, zo goedkoop zijn RTF drones namelijk ook weer niet, de speelgoed categorie van een paar tientjes uitgezonderd, maar die laat ik even buiten beschouwing.

 

Ik heb ook even zitten denken.
Vroeger moest je als je een radiobesturing kocht een sticker/vergunning halen bij het postkantoor.

Iets dergelijks zouden ze bij de verkoop van multicopters kunnen doen.
Bij aankoop moet je, om garantie en toestemming te krijgen om te vliegen, jezelf aanmelden op een website.
Dan krijg je een bevestiging met alle do's en don'ts en een soort verklaring die je uit kan printen dat je alles gelezen en begrepen hebt en aan de agentjes kan laten zien.
Dat lijkt me een redelijk haalbare oplossing en niemand kan meer zeggen, oh.. dat wist ik niet want je hebt de verklaring in bezit.
Het zou eventueel nog aan je DigiD gekoppeld kunnen worden.

GJ

 

Het lijkt me dat mensen dat niet zo snel zullen doen. Volgens mij moet je gewoon het meer serieuze RTF spul als DJI Phantom voorzien van geo-fencing. Misschien uit te breiden met online-activatie. De onnozelen die zich niet bewust zijn van regels zijn vaak ook onnozel genoeg om zulke technologie niet uit te kunnen schakelen. De doe-het-zelver weet sowieso van de hoed en de rand, dus die kan lekker zonder geo-fencing en met voor iedereen acceptabele regels aan de slag. Daarmee bedoel ik uiteraard de regels zoals die al jaren gelden.

Martin

 

Geo-fencing zit standaard in DJI.
Kan wel uitgezet worden......

 

Ga ik straks even doen.

@Peter: Wel heb ik nog een vraag over de horizontale afstand van 50 meter tot verharde weg. Is dit bewust voor alle wegen of is men vergeten een uitzondering te maken voor wegen met een max snelheid tot 80 km?

 

Ik ben dan weliswaar geen Peter maar even boeren oftewel logisch verstand.
Waarom zou men een afstand van minimaal 50 meter tot 'een verharde weg' willen opnemen?
Zou dit kunnen zijn om bijv. het verkeer enige mate van bescherming te gunnen?
Is het resultaat van bijv. een multicopter op je voorruit bij 79km/u nog af te doen met een vochtig doekje?
Is "horizontale afstand van 50 meter tot een verharde weg" makkelijker op te nemen in een wet dan 50 meter tot een verharde weg mits.... en mits.... en mits....."?

 

Offtopic, maar:

Volgens mij staat het intussen 1 - 1

Eigenlijk zou niemand zich druk moeten maken om verkeerde spelling want de spelling verandert met de tijd.

Misschien gaat dat straks met "enigste/enige" en "jouw/jou" ook gebeuren.

Martin

 

Mijn ervaring is dat mensen nogal gevoelig zijn voor garantie.
Dus als je garantie zou kunnen koppelen aan een verklaring dan pak je 80% van de markt denk ik.
Geo-Fencing werkt niet zolang het uitgezet kan worden.
Er zal dan een markt gaan ontstaan van mensen die tegen betaling de geo-fencing voor je uit gaan zetten.
Dat was vroeger al zo bij Filmnetkastjes, Canal Plus decoders, Nintendo's en korter geleden de providergebonden telefoons en mediaplayers.

Als je echt dingen uit je buurt wilt houden (zoals Schiphol) dan moet je een actieve stoorzender in gaan zetten.
De dingen bestaan al alleen leg je dan de kosten bij degene die er last van heeft en niet bij degene die de problemen veroorzaakt.

GJ

 

@Peter Den: in #964 schrijf je dat de KNVvL zich zeker wel inspant voor FPV vliegen. Kun je iets zeggen over hun plannen en voorgenomen acties?

De nieuwsbrief van de KNVvL afdeling modelvliegen van 8 mei jl roept bij mij vragen op:
- Dekt de KNVvL modelvlieg WA verzekering FPV vliegen nu wel of niet? Waarom doen ze hier niet een duidelijke uitspraak over?
- Is FPV vliegen met een LOS instructeur er naast wel toegestaan? Volgens mij valt dit wel binnen de huidige regeling.

Jaap

 

@jaap.
De KNVvL verzekering en ook je eigen verzekering dekt het vliegen als je je houdt aan het Reglement modelvliegen.
Vlieg je FPV met een bril dan is er geen dekking. Vlieg je FPV met een monitor op je zender en vlieg je tevens LOS dan heb je zicht op je toestel en is er wel dekking. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor alle andere regels van het reglement.
Over het algemeen geldt bij een particuliere aansprakelijkheidsverzekering dat er geen dekking is als je de wet overtreed of iets met opzet doet.

Aanvulling. Bij een LOS instructie is de leraar de gezagvoerder wanneer er met twee zenders gevlogen wordt. Of er dan dekking is is de vraag het is een grijs gebied omdat er lesgegeven wordt in iets wat verboden is. Ik doe daar geen uitspraak over.

 

Dat is dus wat ik wil weten omdat je met de huidige regeling wel boven verharde wegen mag vliegen mits de maximale snelheid 60km/h is of minder. Waarom is die uitzondering vervallen, is dat per ongeluk of bewust om wat voor reden dan ook. Een van de redenen kan zijn dat handhaving eenvoudiger is.

Gevolg is in ieder geval dat je hierdoor op heel veel plekken in Nederland niet meer zou kunnen vliegen wat de vorige keer reden was om die uitzondering van bepaalde wegen in de regeling op te nemen.