Test FAQ

eigenbouw en der zijn er ook 4 van verkocht geworden


eigen bouw zeker 40 jaar geleden


eigenbouw ook zo een 36 jaar geleden

ikzelf toen ik nog 40 jaar jonger was

eigenbouw (alle twee)

eigenbouw nog in progress


eigen bouw de sea shaddow

type 23 eigen bouw

eigen bouw romp voor iemand anders

omgebouwe robbe boot ook eigenbouw buiten de romp

grote orka ook eigenbouw met rolroeren zodat hij ook onderste boven kan varen

alle zes mijn boten

ook al de kleintjes kunnen varen buiten de grund hai duiken ze alleen op snelheid ;de grund hai heeft een duiktank

type 7 F in aanbouw

het begin van de vissen en der zijn er nu reeds een stuk of 20 van gebouwd

eigenbouw en hier is de bajonetsluiting voor de eerste keer die op de nieuwe manier gebouwd is geworden gebruikt

nog niet 100% in orde de servo is te groot en loopt soms vast tegen de binnen kant als hij niet 100% juist in elkaar zit ;de marges binnen in zijn zeer klein

ombouw van een robbe naar een type 7D

wiskers II is hier op te zien .deze is nog in aanbouw .en bestaat volledig uit aluminium en de sectie met de display is 6 mm lexan ;wiskers I zijn max diepte is 600 m wiskers II kan dieper omdat de aluminium dubbel zo dik is maar dat is nog niet getest
de wiskers worden gebouw met een tweede persoon die de software mee helpt te ontwikkelen
dan zin er nog een paar boten waar ik geen foto's van heb
akula ,foxtrot ,karl,neptune ,antje ,de meeuw,adolphbermpol ,en dan nog een competitie (belgische kampoeinschappen naviga) speed boot of 5
en een F75 zeilboot

was ik de thypoon toch bijna vergeten zie
ja als je zoveel boten hebt als ik dan kun je der al eens eentje over de kop zien hé
ach ja ook nog een aeronaut bismarck en de nurenberg en dan nog de asche een 56 kilo zware sleper
zo dat was het een beetje en ik ben er nog vergeten hoor

en dit kan en mag ik nog niets over zeggen maar dit word dus 6 meter lang en zo moeten er 4 gebouwd worden
voor de rest zit ik op de trein club ook nog 2 dagen in de week aan de electronica aan het installeren en bouwen +nog wat aan de baan
en dan nog natuurlijk mijn eigen trein projecten er tussen door als ik tijd over heb
maar ja das niet boot gerelateerd hé
gr raf

 

Mannen, mannen, mannen...... wat wordt hier respectloos met elkaar omgegaan.
Ik denk; als Paul dit van te voren had geweten zijn bericht nooit geplaatst had.
We hadden ook i.p.v. afbrekende kritiek, opbouwende kritiek kunnen geven. Wat ik bedoel dat we aan Paul ook hadden kunnen zeggen; als je dit of dat veranderd of wat afbeeldingen toevoegd, wordt het geheel beter.
Uiteindelijk is toch de bedoeling dat mensen
geïnteresseerd raken voor onze tak van modelbouw. Maar door wat ze nu lezen in deze topic, zullen we niet veel zieltjes winnen.
MIJN MENING IS; heel deze topic wissen m.u.v. het eerste bericht en Paul informatie geven voor een correct verhaal.

Hans

 

Verbazingwekkend hoe deze persoon op meerdere draadjes de goed bedoelde adviezen en innitiatieven van hobbyisten totaal de grond in kan boren. En wat mij het meest verbaasd is dat hij straffeloos overal zomaar mag schoppen als een olifant in een porseleinkast zonder sancties van de modulators. Dit heeft al heel veel hobbyisten van dit forum weg gejaagd jammer jammer jammer.

 

Douglas,
wie bedoel je met nog nooit een duikboot gebouwt?
Hoe is het met de bouw van je 206?

Hans, in dat eerste bericht staan ja juist dingen in die niet goed zijn, of al heel lang achterhaald.
Er worden vragen gesteld aan Paul maar hij hult zich in zwijgen.
Dat klopt dan ook niet helemaal he.

En wat maken wat taalfouten nu uit.
Ik was heel goed in Nederlands tijdens mijn werk maar als je dat niet bijhoud gaat het ook achteruit hoor.
Van spelling lig ik niet wakker.

Maar het duikboot forum trekt wel bezoekers van andere forums nu.
En alle antwoorden kun je wissen maar dat brengt niets.
Dan moet de opening ook opnieuw geschreven worden.
Ik denk dat dat dan niet werkt.
De reacties komen juist door de verkeerde oude informatie van uit de vorige eeuw.
Ik had dit al eens ergens lang geleden gelezen.

 

Hans
Ik hoop niet dat je verwacht dat ik nog een derde keer ga reageren op zijn asafdichting, motor keuze, accu keuze en veel te dikke servostangen als weer alles wordt gewist.
Mij lijkt het beter om alle commentaargevers die geen enkele zinvolle bijdrage plaatsen en alleen maar hier zijn om te schoppen en degene die beloven maar niet doen, te verzoeken weg te gaan en hun onzin te wissen.

 

Voorpgesteld: ik ben geen sub-schipper. Ooit een sub gebouwd, (die gele van Thunder Tiger) en daar aardig wat ervaring mee opgedaan, maar dat is nog steeds een "bouwpakket" waar je op zich niet zo gek veel fout mee kunt doen.
Ik blijf toch het liefst aan de "goeie kant van het wateroppervlak" met m'n schepen.
Wat niet wil zeggen dat ik er geen bal verstand van heb. Ik heb het stuk van Paul rustig en kritisch doorgelezen en waar nodig wat commentaar erbij gezet.
Als we dat nou met z'n allen gaan doen: iedereen de eigen ervaring erbij zetten, komen we wellicht tot een FAQ waarvan je kunt zeggen dat die een aardige opsomming geeft van alle problemen (en liefst graag ook de diverse oplossingen).
Uit de PDF van Paul wat dingen geplukt en van commentaar voorzien. Is ongetwijfeld niet volledig, maar een begin.
Gr
Roel

Aanvulling: als men voor alle roeren een "push-pull-opstelling" gebruikt kan men de diameter van de stuurstangen dunner houden en kunnen ze ook niet knikken.
Nadeel: per roeren-set (achterste duikroer, voorste duikroeren, roer) een gat meer in de WTC, of je moet je servo's waterdicht maken.

En de romp natuurlijk; een "grote boot" heeft een grote romp, die ook nog een stevig moet zijn. Per saldo kom je dan toch uit op een groter gewicht. Dit grotere gewicht is vervolgens ook nog eens verdeeld in:
Bovenwatervaart (Een deel van het rompgewicht bevindt zich boven water = dus een deel dood gewicht en een deel onderwater: gewicht wat positief of negatief drijfvermogen heeft, afhankelijk van het gebruikte materiaal.
Onderwatervaart (De gehele romp bevindt zich onder water = geen dood gewicht meer. De gehele romp steekt onder water. Wel of geen drijfvermogen = afhankelijk van het materiaal.

Wellicht kun je dit deel "moderniseren": de moderne borstelloze motoren geven vaak enorme vermogens af met een relatief kleine massa. Ook de accutechniek heeft niet stilgestaan: waar je vroeger al een hele piet was met een 12V, 7Ah loodaccu, is datzelfde vermogen momenteel beschikbaar in een veel lichtere en compactere Lipo.

Overigens: een kleine WTC met daaromheen een grote romp vraagt wel degelijk om grotere vermogens: Je grotere romp "sleept" intern heel veel water mee. Als je een bocht omgaat, moet dat water ook van richting veranderen. Als je snelheid maakt, moet je dat water ook meenemen. Ook al heb je nog zoveel vloedgaten in je buitenromp: je zeult het mee.

Het "overzetten" van een standaard WTC in een andere romp klinkt aanlokkelijk, maar de bouwer moet zich wel realiseren dat hij zijn instellingen in de WTC ook over moet zetten: de ene romp heeft immers een ander gewicht dan de andere. Ook al scheelt het maar 100 gram: het heeft onmiddellijk invloed op het duikgedrag van de boot.

Allereerst: een autogyro (ook bekend als "Gyroplane") is een luchtvaartuig met een niet-aangedreven rotor voor hefkracht en een aangedreven luchtschroef voor de voorwaartse beweging. Is dus niet de juiste term, zou je kunnen veranderen in "gyroscoop".
Trimmen via de zender is tijdens de vaart vrijwel ondoenlijk; Lex Verkuijl heeft daar genoeg over geschreven tijdens de testfase van zijn modellen. Een "lageregler" van Norbert Bruggen is daar veel geschikter voor. Je automaat met slinger en schakelaars werkt, ja, maar heeft veel (kostbare!!) ruimte nodig.

Onder het kopje "Beveiligingen" mis ik 1 belangrijke beveiliging: wat gaat de boot doen als hij geen contact meer heeft met de zender? Want ook al vaar je met een 40 mHz zender en ontvanger: beneden de 2,5 a 3 meter is het echt afgelopen met ontvangen.
En: (niet onbelangrijk in deze tijd!!) 2,4 gHz-systemen zijn nutteloos in combinatie met een sub.

Ook hierbij zou een vermelding van een gyro (Lageregler-van-een-bekend-merk ) niet misstaan.

Kortom: je hebt een aantal zaken kort belicht, en men moet het als eerste aanzet van een Sub-FAQ zien, (Da's goed!!) maar het geheel is dus vatbaar voor uitbreiding / actualisatie.

 

Die boot weegt (min of meer) precies evenveel als het water wat hij verplaatst.... Of het ding dus uit een waterdichte romp bestaat, of uit een klein WTC met een losse open romp er om heen, het ding sleept bij dezelfde afmetingen precies even veel gewicht met zich mee. Simpele wet van Archimedes.
Hooguit dat vanwege doorstroming de weerstand wat toeneemt.

 

Roel,
er zijn nog mensen in Duitsland die de autogyro voor heli's gebruikten in de boten.
Dat "keteltje" in dat ding werd tin in gegoten zodat hij niet zo snel bewoog.
Olaf gebruikt dat systeem nog steeds en werkt ook goed.
En anders de Lage regeler van Norbert.

 

dacht Hein dat het kwik was wat er in gegoten werd
andere werkte met gedistileerd water ik heb er zo nog eentje liggen
ook van norbert maar er zijn er ook die ik en anderen zelf gebouwd hebben

gr raf

 

Geen kwik!
Olaf was zeer "Milieu vriendelijk".
Freon liet hij zo weg lopen maar kwik vond hij gevaarlijk.
En kwik is vloeibaar, als hij water in de boot had dan draaide hij hem op zijn kop zodat het water er uit liep.
En als er kwik in de open "ketel" zat zou dat er ook uitlopen.
Het was soldeer tin was hij in die messing ketel liet lopen.

Hein

 

nee niet olaf maar sommige die zulks hadden na gebouwd met die slinger
in die tijd werd er veel geëxperimenteerd met van alles
zo heb ik een tijdje(20 jaar geleden) met de twee periscopen bezig geweest om de diepte te bepalen
het ding werkte wel maar verkeerd om
hoe dieper de periscopen in het water doordrongen hoe dieper de sturing hem stuurde en ik had toen nog niet de kennis of voldoende kennis om dit om te draaien

maar hij dook wel goed LOL
gr raf

 

Dat wordt toch hard als het afkoelt?
Dan kan je er toch niets mee?

was het koudvloeibare tin, dan was het wel kwik.

 

het enige vloeibare metaal dat ik ken onder normale temperaturen is kwik
er zijn nog andere manieren gebruikt om de slinger te dempen
van magneten tot zeer ingewikkelde klok mechanieken en zelfs met een soort van vleugeltjes die begonnen te draaien en de lucht als rem gebruikten .
dat was toen pas plezant om al dat geëxperimenteer te kunnen zien wat de andere deelnemers gemaakt hadden

 

Bert, juist dat laatste is het geval. Ik heb het gezien bij de Wilhelm Bauer van Lex: die sleurde buiten de WTC nog zo'n 20 liter water mee, opgesloten tussen WTC en romp. Ja, het geheel weegt evenveel als het aantal verplaatste liters water, maar de wet van de massatraagheid speelt ook een rol; Al dat water tussen romp en WTC kan niet één-twee-drie de hoek om. Kan alleen maar door een heleboel kleine gaatjes in de WTC ontsnappen.

 

20 kilo boot kan precies even snel de hoek om, als 20 kilo boot... Dat is ongeveer net zoiets als of een kilo veren lichter is als een kilo lood....

 

Ik heb toch liever 4 stuks 200 liter vaten (tegen elkaar gezet) vol ijzer dan 4 boomstammen van 10 meter van het zelfde totaal gewicht, op een aanhanger achter de auto.
Die boomstammen willen echt wel rechtdoor als je een bocht instuurt.
Een paal kan je ook veel makkelijker ronddraaien als in rollen, dan als een windmolenwiek ronddraaien.

 

Boven water, ja.
Nu even onder water: stel je hebt een model van een duikboot. In Lex z'n geval: de Wilhelm Bauer. Een lel van een ding, met een behoorlijk grote WTC er in.
Op de vaste wal een gewicht van 10 kilo. In het water, aan de oppervlakte, verplaatst hij ook tien kilo. Er zit ondertussen behoorlijk wat water tussen de WTC en de "buitenromp". Telt niet mee qua gewicht, dat klopt. Telt wel mee qua inertie: de traagheid waarmee het geheel de bocht omgaat.
Nu gaat hij duiken. Tussen buitenromp en WTC nog veel meer water. Boejuh... dat water zit buiten de boot, wordt alleen maar "een beetje" opgesloten tussen WTC en buitenromp. Maakt geen deel uit van het gewicht van de boot. Toch? Maar toch gaat dat water een rol spelen in de wenbaarheid van het schip. Waarom? Het kan niet "vlotjes" weg; het wordt tegengehouden door de buitenromp, ondanks alle vloedgaten die er in zitten. Met andere woorden: die massa water, die niets met Archimedes te maken wil hebben, maakt plotseling wel degelijk deel uit van de massa van de boot. Het bewijs?
Lex tilt zijn boot uit het water (slecht voor je rug, want al dat water tussen WTC en buitenhuid moet ook opgetild worden) en het duurt zo'n 20 seconden voordat alle water "eruit" is en de boot zijn schijnbare oorspronkelijke gewicht weer heeft.
En dat is dan in de open lucht en het water wordt enthousiast meegeholpen door de zwaartekracht...

 

Ja.... en als die boot precies even groot, maar geheel waterdicht was geweest, had hij precies even zwaar moeten zijn, als die tien kilo plus het water wat binnen de buitenhuid zit....

M.a.w. Nu weegt die boot 10 kilo op het droge, en heeft 20 liter water onder zijn buitenhuid zitten. Als het ding geheel waterdicht was geweest, had hij 30 kilo moeten wegen om überhaupt te kunnen duiken....

M.a.w.: het is in beide gevallen onder water een boot van 30 kilo, alleen de ene weegt dat alleen IN het water, de ander weegt dat ook op het droge.

 

Dat gaat over de massaverdeling t.o.v. het zwaartepunt.... Dat beïnvloed niet de wendbaarheid (draaicirkel) maar uitsluitend de snelheid waarmee de draaisnelheid opgebouwd wordt. Als wij ons tankertje half vol gieten (zeg, 1700 ton) en we gieten het in de middelste tanks of we gieten het in de voorste en achterste, heeft dat uitsluitend invloed op hoe vlug het schip BEGINT te reageren op het roer. De uiteindelijke draaicirkel blijft hetzelfde.

Maar Roel beweerde een aantal posts geleden, dat je om die reden meer motorvermogen nodig hebt, en dat is al helemaal niet waar: motorvermogen in een schip richt zich niet naar gewicht, maar naar rompvorm en nat oppervlak. Wij kunnen ons bootje volgieten met om het even wat, en dan worden we ongeveer 2 keer zo zwaar, iets meer zelfs. Toch kost het ons ongeveer maar 10% snelheid: we krijgen ongeveer 25% meer nat oppervlak, maar de rompvorm word wat gunstiger (indompeling bulb en achterschip)

 

Klopt. je kan namelijk makkelijker een vuilniszak door het water trekken aan de dichte kant, dan aan de open kant zodat die zak zich kan vullen met water.