Waar is Ron van Sommeren

En typen op een telefoon is ook sport, merk ik. Sorry voor de typo's.

 

Jan en Roel,
Jullie moeten toch (nog) moderators zijn, want jullie geven antwoord voor hen.

"Ga nou niet nog eens om tekst en uitleg vragen; dat is kansloos. En terecht."

Roel, ik ben 70!

 

Bertus,
Het forum wordt weliswaar beheert door een vereniging, maar in ieder geval de niet-leden zijn nog altijd te gast.
Nog altijd bepaald de gastheer/dame(feitelijk de meerderheid van leden van de vereniging) de regels (mits binnen de wet).

(er zwerft hier nog best wel wat forummeubilair, al of niet (ex)moderator rond, die dankzij jaren lang in- en meelezen en des gevolgd epibrerend enig/innig inzicht hebben vergaard. Men zou voorzichtigheid moeten betrachten deze inzichten zonder meer in twijfel te trekken).

 

Bertus, respect voor de 70 jaren is er zeker!

Ik ben geen moderator.

Als men zich normaal gedraagt, dan hoeft er ook niet opgetreden te worden. Ikzelf heb nog nooit aan de stok gehad met een moderator, goed hè?

Tbs krijg je hier niet zomaar. Misschien op de forumBerg?

Als er hier in het openbaar over iemand gepraat word, dan doet dan geen goed aan het vertrouwen van de betreffende persoon. Ik zou ook niet graag publiekelijk aan de schandpaal genageld worden!

 

Bertus: laat ik het zo stellen: ik ben al met al 10 jaar mod geweest. 99% van de tijd is dat best leuk, aangezien je lui kunt helpen. 1% van de tijd moet je optreden.

 

Meeste is al gezegd en moderatoren zijn nog steeds vrijwilliger en overleggen als er een definitieve ban wordt uitgedeeld, dan is er echt wel wat gebeurt.
Daarnaast Ron heeft geen definitieve ban, na zijn laatste cooldown heeft hij blijkbaar besloten niet weer online te komen, dat is zijn keus.
Wat betreft het citaat "Wiens naam je niet mocht noemen" kan ik je meegeven dat ik er goed beroerd van ben van een persoon die mij steeds lastigvalt en zelfs via werk heeft proberen te benaderen.
Iedere keer als zijn naam genoemd wordt ziet hij iets kwaads erachter en dreigen er weer rechtszaken en AVG verhalen. Vandaar.

Voor de rest als een ieder 1,5 meter afstand neemt op het forum is het best gezellig

 

OMG nu doe je het zelf....

(geintje om de boel wat te verluchtigen... Klote voor je en sterkte er mee. Mij valt hij al tien jaar lastig, al was het de afgelopen maanden opvallend rustig).

 

je hebt gelijk

 

Ik moedig de zeer gemiste Ron aan om weer terug te komen! Dan kan ik hem misschien weer eens herinneren aan zijn voornemen om de kV waarde van een motor uit te drukken in mijn voorgestelde toeren/Voltminuut (boven rpm/Volt en al helemaal fout toeren/Volt). Dat, naar zijn zeggen, om hem de kans te geven weer eens de natuurkundeleraar uit te hangen

 

kV is de afkorting voor kilovolt

Kv = rpm/volt is niet goed?

 

Volgens mij moet dat toeren*volt/minuut zijn... Of iets duidelijker geschreven "volt x toeren/minuut". En als je helemaal mierenneukerig wilt zijn zou alles omgerekend moeten worden naar seconden en Pi-radialen

 

Klopt. Uitdrukken in rad/s is SI-correct. Maar daar heeft niemand gevoel bij. Dus toch maar rpm

 

Ja... het zijn van die irritante onronde getallen. 1000 toeren is 52,38 rad/s.
Maar het is wel verdomd makkelijk om mee te rekenen, want met een koppel van 2 Nm levert dat 104,76 Watt op...

 

Volgens mij zitten jullie er helemaal naast! Ik denk toch dat Ron even terug moet komen

 

Dan kies je toch 50 rad/s? Verstook je bij 2 Nm precies 100 W. Iedereen blij.
Alleen nog even de schaal van de toerenteller aanpassen.....

 

Oops, je hebt gelijk

Ja die is wel goed! Ik bedoelde dat Ron de voorkeur gaf aan toeren per Voltminuut, beetje krom geschreven zo.

Nee, die Volt moet onder de deelstreep

 

Weet je dat zeker? Want als je je voltage opschroeft word je toerental lineair hoger Als je bij gelijkblijvend voltage een hogere Kv neemt, wordt je toerental ook hoger... Dat klopt niet met dat die volt onder de deelstreep zou staan.

Het is "toeren per volt", en dáár staat de volt inderdaad onder de deelstreep, maar toeren is omwentelingen per minuut, en er staat een vermenigvuldigingsteken tussen
dus ((omw/tijd)/volt) en volgens mij levert dat (omw x volt/tijd) op, als ik mij mijn lessen dimensierekenen goed herinner.

Eerlijk, ik kan er naast zitten, maar toch, volt onder de streep zou een hoger voltage een lager toerental moeten geven volgens mij.

Nog even over nagedacht... 1/3 : 5 is 1/15 ofwel 1/(3 x 5)… dus je zou goed gelijk kunnen hebben, maar om een of andere reden komt het me heel erg onlogisch over.

 

Laat ik ook maar eens een duitje in het zakje doen.
Kv, staat voor de motorsnelheid constante.
Dat is in het Engels in een begrijpelijke afkorting rpm/volt en in het Nederlands tpm/volt.

Tijdens de berekening is het allemaal wat wis en natuurkunde en op het laatst, als de uitkomsten er zijn.
Dan pas worden wat moeilijkere kreten omgezet in Jip en Janneke taal.

Dus in het voortraject graag dingen aanreiken benoemen zoals het is, en niet zoals men denkt dat het is.

 

ROOOOONNNNNNNN Kom het nou eens aan ze uitleggen, anders gaat dit nog bladzijden zo door !!!!!!!!

 

Ja! Even terug: de grootheid KV van een motor geeft aan hoeveel toeren/minuut een motor draait per Volt voedingsspanning. Dus als je op een motor van 2000 KV 1 Volt zet draait ie 2000 toeren per minuut, zet je er 2 Volt op dan draait ie 4000 toeren per minuut. Dus de eenheid van KV is (toeren/minuut)/Volt = toeren/Voltminuut (ofwel rpm/V). Rond had in al zijn uitleg de gewoonte om het toeren per Volt te noemen (net zoals je zegt dat je in de tweede versnelling doortrok tot 7000 toeren). Vandaar....

Daarom!