Saito FG 60 r3 gas 60 cc

+1

 

De teksten zijn is een vertaling van FB , hij stuurde mij dit bij elke stap door .
Omdat ik niks Frans ken ,behelp ik mij ook maar op deze vertaling .

De originele teksten en foto's zijn ook terug te vinden op mijn FB.

Voor mensen dit meer info willen hebben van deze firma .

En is ook terug te vinden op de FB van de firma .
Hij heeft ook een website .

Zal de originel Franse tekst eens bij plaatsen .

Voor die vlot Franse lezen zal het geen probleem zijn , ben wel eens benieuwd naar die het ook via een vertaling doen .

Ik heb hier ook maar een reactie omdat dit toch wel duur motors zijn , en toch wat problemen rond zijn .

Hebt dit zelf meegemaakt , is wel allemaal wel in orde gekomen met de garantie van saito .
Ik heb twee nieuwe motors laten aanpassen , en de garantie van twee jaar van saito er voor laten vallen .

En ben tevreden van de aanpassing .

Ik ken er die de nieuwe saito FG90R3 al laten aanpassen voor dit probleem .
Dat is wel jammer voor een nieuwe motor die pas uit is en nog deze problemen heeft .

Maar dat is ieder zijn mening en een ander discussie .

Een andere optie is Dick .
Ik denk dat hij deze aanpassingen ook wel kan doen .


Grt Johnnyb

 

Er van uitgaande dat ze alles van hun een-cylinder 1-op-1 gebruikt hebben, met uitzondering van carter en krukas natuurlijk. Ook bij de eencylinders gaat het mengsel niet via he carter, daar werkt het goed, maar hier niet. Wat zie ik over het hoofd?

 

Ik vermoed, dat het een "ruimtelijk" probleem is: In een ééncylinder draait de krukpen, en daarmee het bigend, relatief dicht langs de carterwand. Het meerendeel van de olie bevind zich als een laagje op die carterwand, en de drijfstang veegt daar doorheen. Olie word dus als het ware opgeschept door die oliegaatjes in het big end lager, een beetje zoals de waterpick-up bij een RC speedboat.
Maar door de ruimtelijke constructie van een stermotor, draait hier de krukpen en de master conrod, veel meer in een loze ruimte, en er is nergens een carterwand waar hij dicht langs komt: overal zit een gat met een cylinder er voor. Dus die krukpen komt vermoedelijk zelfs nauwelijks enige oliemist tegen, want de afgesloten luchtmassa gaat met de krukas mee roteren en alle olie word naar buiten geslingerd.

Dat verandert natuurlijk flink als je het mengsel via het carter laat stromen: opeens is er een dichte olienevel die met stevige doortocht door het carter heen blaast. En die mist word in het center van het carter geïntroduceerd, dus zelfs al gaat het mee roteren en slingert de olie naar buiuten, onderweg komt het hoe dan ook die krukpen en drijfstangenboel tegen. Weliswaar wat verdund door de brandstof, maar die nevel komt overal, dus dat maakt niet uit...

Leuk verhaal, maar niet meer dan een vermoeden, maar ik denk dat ik er niet ver naast zit.

 

Nu,

Zo ziet mijn fg60 eruit na een liter of 7a8 op de stand met de voorschriften van saito kwa olie en naald instelling

Pfft geen salto meer voor mij

 

Wat een raar spoor over dat achterdeksel???

 

Denk dat je de in tweeen liggende cylinderbus nog gemist hebt Brutus

 

En daarom dus eerst het mengsel het Carter in. Saito drie cilinder is gewoon een waardeloos ontwerp van die eigenwijze japanners.

 

Nee hoor.... Want dat is geen cylinderbus (die heeft een Saito niet, tenminste, niet een losse). Dat is een lagerbus… Cylinderbussen van viertakten hebben zelden boorgaten in de wand
Geloof het of niet, lagerbussen heb ik wel vaker in tweeën (of vééél meer stukjes) zien liggen zonder dat dat problemen gaf, TOTDAT je de boel uit elkaar haalde.
Niet dat ik denk dat dat hier het geval was, maar wat ik bedoelde was dat het vreetspoor niet concentrisch was...

 

Niet concentrisch....drijfstang losgekomen?

 

Even dit draadje weer tot leven wekken, er schijnt toch wel aardig wat expertise op het gebied van de saito stermotoren te zijn.

Ik ben aan het kijken naar een fg90r3 en ik zit te kijken hoe ik de smering zo optimaal mogelijk kan laten lopen. In plaats van 1:15 benzine er in te gooien, zat ik te denken, zou het een optie zijn om 'm gewoon op methanol te laten draaien? Kunnen die walbro carburateurs met methanol overweg of moet ik dan de carburateur vervangen door iets anders? Op methanol zou die ongeveer 2x zo veel brandstof verbruiken qua volume, is het voldoende om de afstel schroeven ca. 2x zo ver uit te schroeven of gaat dat niet zo simpel?

 

Helaas gaat dat niet zo simpel, want het gaat niet alleen om stationair en vol gas, het gaat ook om de midrange.
En het gaat ook niet om de smering: Benzine met een fatsoenlijke tweetaktolie smeert beter dan methanol met om het even welke olie.
Daarnaast snap ik de gedachtegang ook niet zo goed. Wat is het bezwaar tegen 1:15 smeren?

Persoonlijk snap ik niet zo goed waarom de Saito radials nog zoveel aandacht gegeven worden, als er alternatieven zijn die minder problematisch zijn, zoals UMS, Moki, Brown Bear (OK, die zijn methanol) en anderen...

 

Omdat ik de methanol wil aanmengen met 12% wonderolie ofzo, en methanol koelt veel beter. Dat moet de temperatuur en smeringsproblemen dan hopelijk oplossen

Ik heb niets tegen benzine, sterker nog, het heeft mijn voorkeur, maar ik ben al een tijdje aan het nadenken over een stermotor en de fg90r3 is gewoon een mooie motor voor mijn toepassing. Enige alternatief dat ik op dit moment nog in overweging heb is een moki s180, maar dan zit ik wel aan het dubbele qua prijskaartje.

UMS heeft ook een mooi aanbod maar is amper goedkoper dan moki en er is barweinig over te vinden op het net, dus ik ben niet zo happig om een 3000 euro Made-in-India gokje te wagen. Heb je er zelf misschien ervaring mee toevallig? Ik zoek mensen die ervaring hebben met deze motoren

Brown bear - methanol valt voor mij af. Ik wil best methanol overwegen in die saito als dat de problemen op lost, maar ik wil absoluut geen gloeiplug motor

 

Dat moet je absoluut niet doen, tenzij je ieder seizoen je motor wilt demonteren om de wonderolie meuk van je uitlaatkleppen af te halen.
Er zijn tegenwoordig geen huidig in productie zijnde motoren meer die per sé wonderolie nodig hebben om heel te blijven, afgezien van die engelse PAW dieseltjes.

Weet niet hoe je aan 3000 euro of "amper goedkoper" komt? De 75 cc kost 2050 euro en de 125 cc 2200... Daarmee is de 75 cc een fractie goedkoper dan mijn ASP 65 cc inclusief ombouw en uitlaat, en vermoedelijk fors krachtiger.
Kan aan mij liggen, maar je hebt het over een Saito 90, en alternatief een Moki 180. Dat is nogal een verschil in vermogen, dus dat begrijp ik niet zo goed...

Nee... maar ik heb wel veel gezocht. Mensen hebben de neiging niks te zeggen als alles goed is, en van de daken te schreeuwen als iets kut is.
Ik kan niks slechts vinden over de UMS. Als het slecht was, had je dat écht wel gevonden.
Kijk maar naar hoeveel negatiefs je over de Saito radials vind, en zoek maar eens naar berichten over de OS sirius. Daar vind je ook vrijwel niks over, terwijl die dingen meer dan uitstekend waren. Afgezien van de reviews, weinig te vinden.

Laat ik het zo zeggen: als mijn ASP in elkaar draait, dan ligt er een week later een UMS op de deurmat.

 

Ok, even wat achtergrond: ik zoek een motor voor een 2,40m spanwijdte FW190. Daarvoor is op zich de fg90r3 een mooie optie, goed betaalbaar (voor een stermotor) en redelijk vermogen. Enige nadeel is dat ie niet een schaal prop kan trekken (30" drieblad). Wordt dan een 22" drieblad. OK, acceptabel.

Maakte me wel zorgen om de betrouwbaarheid, daarom had ik ook naar een moki gekeken. Echter, die begint pas bij 180 cc. Wel mooi, kan er een 26" drieblad op, lijkt al een stuk beter. Nadeel is natuurlijk het prijskaartje (€3200).

UMS zou een optie zijn, maar dan ben ik sowieso duurder uit dan de saito. De 75 wordt me te klein. Een 7 cilinder is een beetje veel, ook qua onderhoud, wel mooi maar heb liever eentje met wat meer cilinderinhoud per cilinder. Dan is de 125 een optie. Maar die schrijven maximaal 26x12 tweeblad voor. Qua prop load factor zou ik dan naar een 23*12 drieblad kunnen om op dezelfde load te zitten. Terwijl de fg90r3 een 22*12 drieblad kan trekken, ga ik er amper op vooruit terwijl die motor 800 (ofzo?) Euro duurder is! Dan kan ik beter nog 600 extra neerleggen voor een ums 180 en dan heb ik hetzelfde vermogen als een moki 180. Maar als ik 2800 euro uit ga geven aan een ums 180, dan kan ik ook net zo goed 3200 uitgeven aan een moki 180 en het meteen goed doen.

Zo is mijn redenatie een beetje, als dat te volgen is haha. Het gaat toch om een beste smak geld, dan doe ik het liever in 1x goed

Je maakt wel een goed punt. UMS is al een tijdje op de markt, en als het om reviews gaat is geen nieuws goed nieuws inderdaad. Misschien is UMS toch het overwegen wel waard....

 

zomaar ff een stomme vraag.
maar je weet dat je nu zit af te wegen tussen 90 en 180 cc?
waar die 90 voor mijn gevoel "mooi" zou moeten passen, heb ik het idee dat die 180 nogal aan de grove kant wordt.
Als je het al in evenwicht krijgt.
moki is nou niet bepaald bekend om vermogensmonsters en lichte motoren..
wel voor betrouwbaarheid en levensduur. en geluid.

ik heb ook het gevoel dat je een motor zoekt die toevallig bij een bepaalde maat prop past.
en die prop is dan "mooi" op dat toestel.
Heb je ook al gekeken of dat formaat prop ook wel werkelijk op die kist past?
beetje lastig opstijgen als de prop door het gras harkt..


volgens mij hoort het iig andersom, je hebt een kist, aantal kilo's
dan ga je kijken met welk toerental je gaat vliegen. en daar bedenk je een mooie propmaat bij.
meestal wordt er wel wat aangeraden vanaf de fabrikant van de kist.
uit de combinatie van het geheel volgt de motor..
en meestal kun je best wat omhoog met de cc's, soms ook wel omlaag.
maar verdubbelen kan wel eens wat ongewenste problemen opleveren.

 

Klopt! Het gaat namelijk om een schaalkist uit de 2e wereldoorlog die ongeveer schaal 1:4.4 wordt. Het origineel heeft een prop van ongeveer 3.3m dus het mooiste zou een 30" prop (naja, 29.5) zijn. Ik heb zo'n kist van ongeveer hetzelfde formaat gezien 1:4.5) die een moki 180 ervoor had en dat vloog (en klonk) fantastisch. Veel mensen rapporteren bij dit model dat er aardig wat gewicht in de neus moet, dus een extra zware motor is eerder een voordeel dan een nadeel.

Een saito fg90r3 was mijn eerste keus omdat ie goed betaalbaar is en op zich voldoende vermogen heeft. Een moki 180 is inderdaad twee keer zo groot en zwaar, maar maakt de kist meer schaal door het toestaan van een grotere prop, het extra gewicht heeft geen negatieve invloed (anders moet er lood in) en het extra vermogen kan geen kwaad.

Volgens de UMS beschrijving heeft de 180 10.5 pk, en volgens aerobertics heeft een moki 180 9 pk, hoe kan het dan eigenlijk dat moki een zwaardere prop voorschrijft dan UMS? Ik gok dat die UMS ook wel een 3x26x14 kan trekken eigenlijk. Misschien nog wel een mooiere keuze. Alleen het prijskaartje moet ik nog even met mijn vrouw overleggen....

 

Dat is nogal een verschil hoor, 23"of 22", dat moet je niet uitvlakken...
Ik denk dat je voor 2,40 meter, dan praat je toch al gauw over 15 kilo vlieggewicht schat ik, met een 90 cc niet heel erg spectaculair vermogen hebt.

De 7-cylinder UMS-en zijn gloeipluggers, die wil je sowiso niet, bij mijn weten zijn alle benzinemotoren van hun 5-cylinders.

Qua schaalprop, je zult geen enkele motor vinden die dat zonder vertraging trekt, daarvoor zijn ook de modelradials domweg te hoogtoerig. Dat kun je gevoeglijk vergeten, tenzij je de optie neemt van een "debiel grote motor en dan gas terugnemen", maar het is maar de vraag of je dáár zo gelukkig van wordt, want dan moet je in de richting van de 20" spoed anders kom je niet van de grond, en dan heb je weer het probleem van dat je te weinig gas terug kunt nemen om fatsoenlijk te landen.
Maar ik begrijp dan weer de acceptatie van een 22"drieblad niet... Ik snap dat 2 blad op de grond raar staat, maar mijn FW is "slechts" 2,03 meter spanwijdte, en DIE heeft schaal al een grotere prop nodig dan 22" (schaal is voor mijn FW 23"). Ik ben bang dat een 22" prop op jouw FW onbenullig klein is (weinig uitsteek buiten de motorkap, die op jouw schaal al gauw 12" diameter is) en dan zou ik eerder kiezen voor een 25 of 26" tweebladsprop.
Voor wat het waard is: ik zou schaal gezien 23" drieblad moeten hebben, maar vlieg met 20" tweeblad.

Dat volg ik even niet, want Moki heeft weliswaar een reputatie, maar is absoluut niet troublefree, zeker niet de versies met het kleine plunjer-pulsgeneratortje om de brandstofpomp aan te drijven. Die had erg veel last van vettigheid uit de nokkentrommel die de puls blokkeert en dan staat je motor opeens stil (geen idee hoe UMS dat opgelost heeft overigens, want een stermotor heeft verder geen carterpuls).

Dat heeft te maken met de kleptiming en toerenkarakteristiek. Vermoedelijk draait de UMS wat meer toeren.

Best kans van, maar niet gezegd dat het zo is. Daar kom je alleen maar achter door te testen, en desnoods stap je terug naar 3 x 26 x 12.

Maar inderdaad, een FW190 heeft een hoop gewicht in de neus nodig, de mijne kwam zonder motorkap precies in balans met de 2,8 kilo zware ASP en verder ALLES wat naar voren kan helemaal vóórin gepropt, Nu de motorkap er op zit, kan de ontstekingsaccu naar achteren, en meer ook niet.

 

30" drieblad kan wel, moet je een 250 cc stermotor nemen. Beetje veel van het goede

De UMS en Moki 180 hebben allebei een toerenbereik tot 5500 (zeggen ze), dus dat zou niet zo veel moeten schelen qua koppel dat ze leveren. En ja moki is ook niet zonder problemen, ik las dat die nog wel onstekingsproblemen hebben zo nu en dan. Zit ik ook niet op te wachten

De pomp is bij de UMS volgens mij elektrisch las ik ergens, dus dat zou wel een voordeel zijn van UMS.

Des te meer ik met je aan de praat ben des te meer ik begin te denken dat die UMS misschien nog wel de beste optie zou kunnen zijn.

Denk dat de mooiste optie sowieso een variable pitch prop zou zijn, dan kan ik er lekker mee experimenteren. Ik wil de spoed sowieso graag een beetje hoog hebben, anders gaat ie in de lucht unloaden als je een beetje tempo maakt (in een duikvlucht bijvoorbeeld) en dan gaat de motor te veel toeren maken. Maar ik denk dat die het wel trekt (26x14).

Mooie FW190 trouwens! Klinkt ook erg goed! Juist op zo'n kist vind ik een grote drieblad prop erg mooi. Maar je hebt wel gelijk hoor, tijdens het vliegen zie je het verschil toch niet

Enige probleem met die UMS 180 is dat-ie €2800 kost

 

Oeeehhh.... jaaaa....

Die dingen zijn alleen nogal prijzig, geloof ik. Zie er wel meestal erg schaal uit ook nog eens.

Dat zegt allen wat over waar de redline ligt... Niks over waar peak power of peak torque liggen.
Het Honda VFR blok ligt ook in bepaalde choppers van Honda... Zelfde cylinderinhoud, boring en slag, maar andere nokkenassen en carburateur, en dus heel andere vermogen en koppelkromme.

De 125 is MEER dan krachtig genoeg voor jouw FW...
Als je over geld in zit, dan is 600 euro extra uitgeven voor alleen maar een grotere prop te kunnen monteren terwijl je dat vermogen eigenlijk niet eens kwijt kunt (die kist is er in elk geval niet voor ontworpen), tamelijk onbenullig als je het mij vraagt...

Was de goedkoopste ARF die ik on short notice kon krijgen waar die ASP in paste... Had graag de Fokker D XXI gehad (iets met stiekum toch wel een beetje trotse Nederlander en zo), maar die was niet op voorraad... en ik wilde per sé

dat horen... (niet het compliment, wel het geluid zelf... )