Pompen met zweefvlieger

Als het CG achter het NP komt en je grijpt niet of te laat in met down sturen.
En dat CG hoeft echt niet ver achter het NP te liggen.
Maar hoe verder erachter hoe moeilijker corrigeren.

 

Als je steeds langzamer vliegt, vliegt de vleugel met steeds grotere, en het stabilo met steeds kleinere invalshoek. Ik moet nog zien dat het stabilo dan overtrekt.

 

Klopt Dirk, helemaal mee eens, dat is echter een heel andere situatie.
Het ging er om dat wanneer je een goed vliegend en getrimd vliegtuig hebt (met een redelijke stabiliteitsmarge) en je schuift het zwaartepunt naar achteren (waarbij het nog steeds voor het neutraalpunt blijft), dan zal het vliegtuig gaan pompen. Dat los je op door het hoogteroer wat down te trimmen.
Het is dus niet zo, in tegenstelling wat op de vorige pagina stellig beweerd werd, dat een vliegtuig alleen maar pompt bij een te ver naar voren liggend zwaartepunt. Het is de combinatie zwaartepunt en hoogteroer trimming (= instelhoekverschil) die maakt of een vliegtuig pompt of niet.
Een voorlijk- of een wat meer naar achter gelegen zwaartepunt is op zich ook niet "goed of fout". Het is net welke vlieg gedrag je prettig vind. Bij een wedstrijdvlieger zal het zwp vaak wat meer naar achteren liggen en bij een recreatieve vlieger of wanneer het turbulenter weer is, wat meer naar voren. In beide gevallen komt het daarna op een juiste trimming van het hoogteroer aan.

 

Daarom trimmen naar vlieggedrag .
Heb je een volledig stuurbaar Stabilo dan trim je de instelhoekverschillen .
Elk vliegtuig heeft een cg wat voor het np ligt .
Ook toestellen met een dragend Stabilo ,want daar verschuift het np verder naar achteren dan bij toestellen zonder dragend Stabilo .

 

En elk toestel heeft een zwaartepunt bereik waarin het toestel Vliegbaar is . Daarin kun je als modelpiloot kiezen welk punt in dat bereik voor jou prettig is .

 

Ik heb doir een domme fout van mezelf ooit eens een zowel vreselijk voorlijk en tegelijk vreselijk achterlijk model gecreerd.
Ik kende het model door en door maar door sufheid was ik vergeten de aandrijfaccu vast te plakken.
Gerben gooit hem weg, ik trek hem verticaal omhoog en leg hem op zo'n 120 meter horizontaal.
Zeer extreem op hoogte en snapflaps en als ik niet stuurde continu overtrekken.
Maar wel gewoon rechtdoor vliegen zonder pompen.
Toen ik daarna steil aandook veranderde hij in een model dat amper reageerde op hoogte en hij stak steeds zijn neus omhoog.
Met veel moeite het ding heelhuids aan de grond gekregen, vleugel eraf gehaald en toen lag de accu te schuiven.
Zwaartepunt was variabel van ongeveer 10mm achter de voorlijst tot iets van 10mm onder de achterlijst.
Het hoorde op ongeveer 71mm vanaf de voorlijst te liggen, en dat was al extreem achterlijk.
Koorde was iets van 18cm.
Ik heb tijdens het vliegen niet de trims aangepast, en superachterlijk pompte hij ook niet.
Theoretisch klopt het misschien wat je zegt maar ik ben van de praktijk en soms is de praktijk anders.

GJ

 

Het gaat hier over een zweefvliegtuig, niet een overpowered motorvliegtuig. Geen idee hoe die reageren op zwaartepunt veranderingen, daar heb ik geen ervaring mee. Met zwevers wel.

 

Dat was geen overpowered motorvliegtuig, dat was destijds een electrozwever, met de motor aan omhoog, motor uit en dan zweven.
Dus volledig vergelijkbaar met een zwever, hij pompte extreem achterlijk niet.
En motorkisten doen dat ook niet, tenminste.. ik heb het in 40 jaar nog nooit meegemaakt, gezien of van iemand gehoord.
Pompen is altijd een te voorlijk zwaartepunt of een model dat doodgetrokken word.
Ik heb het dan niet over heel slecht gebouwde modellen, ik heb het over een goed gebouwd model uit een kit.

GJ

 

Tja, om met Cruijff te spreken, je ziet het pas als je het door hebt

 

Ja, en ik heb het wel door.
En zo zijn er nog wel wat meer, die praktisch een model perfect af kunnen stellen.
En dat zijn niet allemaal wedstrijdvliegers maar wel mensen die veel tijd in het afstellen van een model steken door er mee te experimenteren.
Al vlieg ik niet zelf met een model, dan zie ik nog of ie wel of niet zijn cg goed heeft liggen.
Maar begin niet over theorie, interesseert me niet.
Geen geduld voor.

Maar hopelijk gaat de topicstarter ook wat experimenteren.
De gegevens van de fabrikanten zijn vaak erg conservatief, dus voorlijk.
Je moet dus gaan schuiven met componenten en testen.

GJ

 

Nou als je kijkt welke vragen topicstarter zoal stelt de laatse paar dagen, dan lijkt het er meer op dat hij maar wat loopt te zieken.

 

CG bij een boot snap ik nog, want dat heb je bij planerende boten wel degelijk.
De andere dingen zijn inderdaad dubieus.
Maar we weten zijn leeftijd niet.
Toen ik 12-13 was liep ik ook de modelbouwwinkel plat met allerlei vragen die waarschijnlijk voor ervarene mensen vreemd overkwamen.
Ik oordeel nog niet... nog niet.

GJ

 

Daar vergis je je in Bart, bij de meeste kisten (zeker als ze goed ingevlogen/afgesteld zijn) draagt het stabilo. En bij grotere invalshoeken neemt het Cm toe (oprichtend moment dus) tot de overtrek. En dus zal het stabilo steeds meer lift moeten leveren totdat ...

 

…..en volgens mij ontstaat de vergissing doordat invalshoek en instelhoek beide veranderen. Ik ben het met Dirk eens dat de lift steeds groter wordt omdat de invalshoek ook steeds groter wordt. Tegelijkertijd wordt door het trekken aan het hoogteroer (ook bij een pendelroer) de instelhoek wel kleiner en daarmee het instelhoekverschil tussen vleugel en stabilo groter. Het is dus inderdaad onwaarschijnlijk dat het stabilo als eerste overtrekt.

 

Stabilo als eerste overtrekken dat gebeurt als het CG te ver naar achter ligt, want dit draagt dan meer gewicht in verhouding met zijn oppervlak dan de vleugel.
Daarom tuimelt een vliegtuig achterover als het CG achter het neutraalpunt ligt .

 

Je leest mijn opmerking niet goed:

 

Als bij grotere invalshoeken het cm toeneemt, heb je dus een onstabiel model.
Bij een stabiel model zal, als de invalshoek toeneemt, vanwege het instelhoekverschil, de vleugel eerder overtrekken (of tenminste minder lift leveren) dan het stabilo zodat het toestel weer in een normale vliegtoestand komt. Zo ging dat tenminste tot dusver bij de meeste van mijn modellen.

 

Door het instelhoekverschil vliegt het stabilo altijd met een grotere invalshoek. Bij vergroting van de invalshoek komt de vleugel altijd eerder in een kritische stand dan het stabilo.
Ik heb nog nooit een model achterover zien tuimelen.

 

@ bboets Lees eens goed wat je schrijft en wat ik schrijf, stabilo vliegt met een kleinere invalshoek ,
Ik schrijf CG achter het neutraalpunt , dat is dus een verkeerde instelling, als je dan geen snelheid houd
door down te drukken of motor te gebruiken, steekt het vliegtuig zijn neus in de lucht en valt achterover
Bij een zwever model heeft de vleugel 1 à 1.5° meer invalshoek dan het stabilo.

 

Al die theorie...
Gewoon met een model wat je kent en goed vliegt gaan vliegen en dan gaan schuiven met gewichtjes, van extreem voorlijk naar extreem achterlijk.
Dan zijn meteen alle dingen duidelijk.
Je zal dan ook merken dat een achterlijk model meestal efficienter vliegt.

GJ