Restauratie oude “Smit Enterprise”

Ziet er goed uit jan
Grt peter

 

Mooi dat het goede profiel is gevonden en je daar mee verder kunt. Hier ga ik eens een proefje doen met wat koperdraad 0,7 of 1 mm rond. Strekken, op lengte afsnijden en dan met een drupje CA lijm tegen de achterkant van de steun plakken. De verf doet de rest. Vloeit de naad vol en lijmt gelijk de gehele lengte. En als dat lukt dan een emmertje vol geduld tappen en de rest volgt. Zo heb ik ook de ogen in de verschansing versterkt. En dan zie je tijdens het schilderen gelijk dat de ogen niet mooi op een rij zitten. Kan het helaas geen beginnersfoutje noemen. Gr. Klaas.

 

Goedendag,

Wil mij toch ook nog even bemoeien met de verschansing steunen...
Bij mijn weten en wat ik in mijn tijd (eind jaren 90) in de scheepsbouw zag, waren ze allen gemaakt van het type "holland profiel", reden: stevig en kan tegen stootje en door de ronding enigszins beenveilig bij stoten.
Wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat het profiel met de rand naar achteren staat en de enige reden is: Vuil, naar voren gericht en bij normaal varend schip, zouden het vuilvangers worden en hiermee ook meer kans op roest.
Op bijgaande foto is het goed te zien.

 

Hans, dank je. Dat is nog een bevestiging dat het nu goed staat. De reden is ook logisch.
Ook geef je hier een mooi (voor)beeld van de verwering bij de bolders en de overige dekuitrusting.

 

Ik was vandaag bij Sail Kampen op de Krimpen een vroegere havensleepboot van Smit en daar zit het profiel naar beide kanten.
Groet, Jan.

 

Meest voorkomend is toch naar achteren, maar nu ben ik ook iemand die het dan weten wil....
Na bestudering van foto's van: S. Pioneer, S. Enterprise/Colombo/Banckert en later de Christos XXII, denk ik toch dat de steunen gemaakt zijn van T-profiel (dubbel Holland profiel?, kan niet het juiste profiel vinden).
Mede als je de foto's vh achterdek vd Christos bekijkt en hier op de schaduw en roestvorming let, begin ik toch te neigen naar het t-profiel, kan mij namelijk ook niet voorstellen, dat ze dat ooit gewijzigd hebben.

Hopelijk breng ik je nu niet aan het twijfelen... @Jan Blonk.

 

Dat is natuurlijk ook mijn probleem. Ik heb geen duidelijke informatie. Twijfelen is voorbij. Ik hou het zoals ik nu begonnen ben…het oogt beter dan zonder de toevoeging….
Weet wel dat verbouwingen zijn geweest. Maar de meeste daarvan zijn van de late Smit periode of onder nieuwe eigenaars gedaan,
Zo is bijv. de verschansing op het dek is vanaf halverwege naar achter verlaagd. De vorm van de stutten is daaraan aangepast en die hebben daar een afgeronde vorm bovenop gekregen om aan te sluiten op het verlaagde potdeksel.

 

Daar heb je een punt hoor.
Heb het zelfde bij mijn Happy Hunter, o.a. de anodes, had niet direct foto's en heb e.e.a afgeleid van andere schepen en nu foto's gekregen van hoe ze horen te zitten.... nu wijzigen geeft mij meer schade dan zo laten en maar weinigen denk ik die het weten en/of er over vallen.
Toch knaagt het mij wel, maar weet dat wijzigen, mij opnieuw spuiten vh gehele onderwater schip gaat kosten en daar voel ik weinig voor.
Zo zullen er wel meer dingen komen/zijn achteraf..
Op gegeven moment moet je ook beslissen of je er in berusten, dit zijn geen grote details iig, maar valt in mijn ogen -evenals de verschansing steunen- in de fijne details.
Dat Holland profiel, zal iedereen opvallen, maar of het t.o.v. het origineel enkel, dubbel of t-profiel is zal niemand over vallen, zelfs niet het werf personeel.

 

Alle steunen aan de voorkant zijn geplaatst.
Valt niet echt op, maar dit was iets dat ik om de een of andere reden gewoon moest doen. En ook een stel luchthappers tussen de steunen. Daarmee is het voorschip eigenlijk klaar, natuurlijk op het verweren na…..


En omdat de opbouw, incl de masten, ook al geschilderd is, maak ik toch ook wat tijd voor “kleinigheidjes” voordat ik weer verder ga met het achterdek.
Ik heb geen foto’s waarop enigszins te zien is hoe de wand voor de hoofdlier eruit zag.
Ik had daarom een vrijwel kale wand met alleen een ladder. (ik denk dat dit een escape is).
Zoals hier te zien. Een beetje kaal….


Maar ik heb toevallig wel een werf constructie tekening van juist deze wand en daarin zie je twee deuropeningen. Een beneden op het dek van de lier, en een er boven…..en die lijkt nergens op uit te komen.
Dus als je daar uit stapt val je 2,5 meter naar beneden….. Dat lijkt me niet goed, maar ik heb geen enkele informatie over hoe het was….

Op foto’s van de ChristosXXII, zoals de “Enterprise” later in Griekse dienst heette, is een opname waarop meer te zien is. Ook niet erg duidelijk helaas, maar wel genoeg om toch wat aankleding te maken. En zo heb ik het nu gemaakt. Inclusief de “zwevende deur”…..
. .
Er moet overigens boven de lier aan bakboord kant nog wel een rooster in de zijwand komen, maar daarvoor heb ik het rand profiel nog niet voorhanden…

Dus de aandacht wordt verlegd naar het achterdek.
En ook hier alle steunen aangepassen. Maar eerst moet de verschansing worden gerepareerd.
Aan stuurboord kant is deze ooit getorpedeerd door “ collega” met een voor hem te snelle RC boot…..en omdat er op de plek een kleine knik in de verschansing zit en daarom is opgebouwd uit aansluitende delen, is dit toch een kwetsbare plek. Stuurboord is inmiddels versterkt met glasweefsel, en zo ga ik bakboord uit voorzorg ook versterken.

 

Bezig met klusjes rondom het huis, maar dat houd ik geen hele dag vol…..dus maak ik altijd tijd om te hobbyen….
Gisteren 3 mm draad (paracord) gehaald om de voorste trommel van de hoofdlier te vullen…ik heb er nu maar liefst 15 mtr opgedraaid, trommel nog niet vol, maar het lijkt me wel genoeg….


Met de opbouw erover, (en het ontbrekende roostertje tegen de zijwand is inmiddels ook toegevoegd).
Twee draden komen uit de wand boven de haak. De onderste, de zwarte, is van de achterste, de laagste, lier.
De grijze draad komt van de voorste, hoge en inmiddels aangedreven, liertrommel.
Draad voorzien van eindstuk met daarin een sluiting.

gr. Jan

 

Het ziet er prima uit Jan.

 

Hé Jan, ik zit dit topic nog eens door te spitten en kan me (enter cynisch toontje) niet aan de indruk onttrekken dat het bij jou om de details draait.
En dan zie ik dat de reddingsboeien met drijvende lichtsignalen aan de buitenkant van de railing hangen.
Ik zeg niet dat dat bij dit schip niet klopt (zo goed ken ik ze niet) maar ik heb het in de praktijk nooit gezien.

Just a thought.

 

Dank je wel voor je opmerkzaamheid. Hieruit blijkt mijn onbekendheid maar weer eens met de werkelijkheid. Want als ik de slechte foto’s nog eens goed bekijk dan denk ik dat je gelijk hebt. Althans voor de boeien die op het hoofddek aan de reling hangen. Maar bij de brug lijken ze wel aan de buitenkant te hangen.

Hier een uitsnede uit een van beste foto’s die ik vond.

 

Ja, op de brug hangen ze aan de buitenkant.
In een rekje met een borgpen.

Bij een man over boord trek je aan de pen en door zijn gewicht (minimaal 6 kg) valt de boei en trekt de boei het licht- met smokesignal, dat er aan vast zit, mee.
Maar dat is alleen op de brugvleugels.

Jij hebt mij al diverse malen met RC-tecnische zaken geholpen, Jan.
(Net als Klaas en dan vergeet ik vast nog iemand.)
Blij dat ik eens wat terug kan doen.

 

Dan kom ik maar gelijk met de volgende vraag….

Achterop loopt de verschansing tot net om de bocht en is het dek afgerond en open. Met daarin een kleine rol. Hier de constructie die ik had.



Ter hoogte van het potdeksel loopt een “brug/beugel” over de hele achterkant door.

Hierover de volgende vragen.
1. Op sommige foto’s lijkt deze “brug/beugel”weg. Betekent dit dan dit deel naar behoefte weggehaald kon worden…?
2. Tussen deze brug /beugel en het dek staan een paar geleide rollen voor kabels. Maar ook hier is het mij niet duidelijk of dat er twee of vier zijn. Verder lijkt het op een oude video dat de achterste geen rollen zijn, maar vaste staanders.
Alleen zijn vaste staanders m.i. niet logisch als de “brug” wegneembaar is…dus?
3. Op sommige foto’s lijkt het dat er alleen twee rollen of staanders achterop staan, terwijl op ander beelden de indruk ontstaat dat ervoor nog twee rollen staan. Wie weet hoe het was?

Vanuit mijn eigen logica als modelbouwer, zie ik eigenlijk geen voordeel voor twee extra rollen ervoor. ….
Bedenk daarbij dat dit techniek van 1972 was en deze schepen een relatief nieuwe markt moesten gaan bedienen.
Later bleken deze schepen toch minder geschikt voor offshore/ bevoorradingswerk en zijn ze vooral ingezet als sleepboot. De ervaringen zijn gebruikt voor de bouw van de Smit bevoorradingschepen.
Het kan dus zijn dat er verschillende uitvoeringen zijn uitgetest en er dan ook verschillende versies mogelijk zijn…en in dat geval is bijna alles goed….

In mijn oude versie zit onder de rollen een klein bordesje. Dat is niet correct, maar omdat ik destijds aangenomen heb dat dit rollen waren heb ik dit zo gemaakt om er de onderste lagering van rollen in te kunnen maken. Ik ga dit nu toch veranderen, en daarom de bovenstaande vragen gesteld.

Dus de zaag erin en de brug er uit. Maar nu…. Hoe zat het? Een uitneembare brug? Twee staande rollen of twee staanders naast de rol? Of toch ook twee staanders/ rollen ervoor?




Gr. Jan

 

Wat ik er van gehoord heb:

De Smit Enterprise is van origine een supplier.
Deze is later omgebouwd naar anchor handler .
De smalle rol in de kont is voor het zetten en halen van ankers van rigs.
De pennen net voor die smalle rol is voor de geleiding van de ankerdraad om de draad goed voor de winch te zetten tijdens halen of vieren .
Ze kunnen in het dek getrokken worden wanneer ze niet meer nodig zijn of zelfs in de weg zitten.

De beugel, van potdeksel naar potdeksel, is voor sleepreizen van rigs.
Het werd dus één van de eerste multifunctionele suppliers.
Iets wat nu standaard is.

 

Dank voor deze uitleg.
De functie van de liggende hekrol is mij duidelijk en mijn vraag gaat om de staande “pennen” onder de beugel. De hekrol heeft er wel al bij de nieuwbouw ingezeten. Daar heb ik foto’s van.
Maar als ik het nu goed begrijp konden die pennen, dus geen vaste staande rollen, ingetrokken worden en die liggen dan verzonken in het dek. Dat gaat dan in ieder geval om de twee achterste pennen. Maar wat betreft de twee extra pennen ervoor…..
Andere gedachte ….misschien zijn de andere twee pennen die ervoor staan geen pennen en heb ik dat vroeger volledig verkeerd aangenomen. Deze onderdelen staan wat dichter bij elkaar en zouden dan wellicht ook de functie van klemmen kunnen hebben gehad. Ook die zouden dan uit het dek omhoog komen….alleen staan ze dan wel erg achterop en is er dan nauwelijks enige “werkruimte” omheen.
Vraag is dan ook nog of de beugel een vaste constructie was of wegneembaar….

 

Ja, dat laatste weet ik ook niet precies.
Maar ik weet dat er een Facebookgroep is met ex-Smit varensgasten.
Die kunnen je vast verder helpen met je vragen.

Wat ik je nu verteld heb, weet ik dan weer van iemand die op de Enterprise gevaren heeft en waar ik op een ander schip mee gevaren heb.
Maar zo gedetailleerd heeft hij me er niet over verteld.

 

Goede tip. Ga ik proberen..

 

Deze pagina bedoelde ik:

https://facebook.com/groups/1607847952845846/