Modelvliegen en verzekeringen.

Ik vraag niet naar n WA verzekering maar naar of de clausule "modelvliegen" is opgenomen, dit moet in je WA staan.

 

Als het niet uitgesloten is, is het gedekt. Mijn verzekering in België heeft geen uitsluiting, en op verzoek bevestigen ze dekking door afwezigheid van uitsluiting.

Hoe ga je daar mee om?

 

Ik weet niet of wij dat in NL kennen, als "modelvliegen" niet in je polis staat ben je, volgens mij, in NL niet gedekt.
Maar goed ik ben maar n simpele modelvlieger.

 

Weet ik niet... Volgens mij word een polis ERG uitgebreid als alles wat gedekt is beschreven moet zijn. Het zou handiger zijn als de uitsluitingen er in staan (kortere lijst volgens mij).
Dat gezegd hebbende stond modelvliegen heel vroeger expliciet in mijn polis, volgens mij staat er nu iets algemeens in over "al dan niet gemotoriseerde recreatievoertuigen, inclusief op afstand bestuurbare objecten" of iets van dien aard. Daarmee vallen autootjes en bootjes er ook onder.

(kan nu even niet in mijn polis kijken, maar zo vaag uit het achterhoofd geplukt).

 

Dat is dus waar ik duidelijkheid over vraag. Het kan naar mijn idee niet zo zijn dat alles wat je gedekt wil hebben expliciet genoemd is.

Vind de aanpak van mijn verzekeraar correct.

By the way, als ze veel zulke verzoeken krijgen, zullen ze het wel expliciet gaan vermelden, met voor jou het risico dat de gebruikte formulering bepaalde zaken dan expliciet uitsluit, zoals bijvoorbeeld 'wild' vliegen.

(Doos van Pandora, maar daar zijn dit soort discussies voor, toch?).

Kan hier iemand met kennis van verzekering op reageren?

 

grappig genoeg, kunnen ze dat dus wel. en moeten ze ook.
anders krijg je onduidelijkheden over wat nu wel of niet gedekt is.
grijze vlakken hou je altijd wel, maar 85% zal toch wel gedekt worden in de tekst.

ze omschrijven alleen de "hoofdmoot".
modelvliegen is geen hoofdmoot, het besturen van voertuigen op afstand is dat wel (prive).
omschrijf je in 1 klap alles. boten, auto's, vliegtuigen heli's drones raketten etc.
tenzij in de uitsluitingen daar wat over wordt gezegd. in NL vermelden ze meestal wel iets over het gewicht, moet onder de 20 of 25 kilo zijn.

qua aanvraag addendums, waarom zouden ze dat doen?
volgens hunzelf dekken ze het al. jij wilt het alleen specifiek zien.
dat kleine percentage addendums zal goedkoper zijn dan alles herschrijven.
daarnaast hebben ze op deze manier een archief wie wat doet.

qua wildvliegen, een verzekering gaat niet over de wet.
Wildvliegen in een dingetje wat gewoon mag in nederland, "tenzij".
jij bestuurt gewoon een op afstands bestuurbaar apparaat, dit is genoemd. of je wildvliegt of niet is hierbij geen factor.
de verzekering kan wel eisen dat er pas dekking is, op het moment dat er aan de wet wordt voldaan, ruimste zin des woord.
kan zijn dat het 1 van de eerste artikelen is.

kan zelfs zijn dat er iets wordt gevraagd over gevaarzetting voor anderen.
bv, vliegen boven centrum rotterdam, marktplein, is een vrij onveilige handeling.
alles wat mis kan gaan, geeft potentieel een hoop schade.
heel anders dan wanneer je op een weiland vliegt.

Daarnaast. als je de wet overtreed (breekt in bij de buren), buren verhalen het kapotte kozijn op jou, is het redelijk logisch dat de verzekering dit niet dekt.
anderzijds, klapt het mes van de maaier doormidden en blijft in het kozijn steken, vergoeden ze het wel.
ga je vliegen op schiphol, zou je in mijn optiek geen dekking mogen hebben.
ga je vliegen op een veld waar je ook echt mag wildvliegen, zouden ze het gewoon moeten dekken


nu zit er altijd wel een grijs gebied in.
wij hebben op de club wel eens een geval met een crash in een auto gehad.
verzekering was niet gelukkig, maar keerde de schade aan de auto wel uit.
anderzijds heb ik er ook gehoord die echt niet willen betalen.
maar ook die bijna niets hoefden aan te tonen.
zal ook aan de bui van de persoon achter de telefoon liggen.


kortweg, het staat beschreven.
misschien een beetje anders dan je het zou verwachten, maar het staat beschreven.

 

Bij mij staat het volgende:



Groeten,

Arie

 

Naar aanleiding van het "draadje" WA verzekering voor modellen van 20 tot 25kg (EU 785/2004)? ben ik wat gaan spitten en kwam dit "draadje" tegen.
Ik vind het in ieder geval informatief genoeg om onder jullie aandacht te brengen.

 

Hier schrijft Onno ook duidelijk dat de KNVvL verzekering een secundaire verzekering is, wat ik al schreef in het andere draadje.

GJ

 

Gert-Jan, je hoeft mij echt niet meer te overtuigen. Dat heb je al gedaan.

 

Ik schrijf het omdat je schreef dat je de verzekering van de KNVvL anders interpreteerde.
Je zal altijd zien, er gebeurd nooit iets en net op het moment dat je geen verzekering hebt gaat het fout.
Dat heb ik 1 keer met een vriendin meegemaakt, die is nu, 8 jaar later, nog steeds de verzekering aan het terugbetalen.
Vandaar.

GJ

 

Ik wil dit onderwerp graag weer oppakken. Is alles wat hiervoor gesteld wordt nog aktueel?
In ieder geval ben ik op zoek naar een AVB (bedrijfsaansprakelijkheids-verzekering) waarin expliciet het woord "modelvliegen" is opgenomen.
De knvvl adviseert daartoe firma Driessen Rappange uit Amsterdam. Is hun verzekering daadwerkelijk afdoende dekkend?
Welke andere firma's bieden een 100% dekkende polis aan?
Bestuursleden zitten er namelijk niet op te wachten, hun huis te moeten verkopen, ingeval er een claim wordt gelegd.
Vanwege de aanstaande-, nieuwe regelgeving-modelvliegen zouden verzekeraars bezig zijn, hun voorwaarden aan te passen in, voor ons, negatieve zin!?

Wil.

 

Ook dit snap je niet.
het woord modelvliegen moet opgenomen zijn in de WA verzekering van de piloot, dus degene die het model bestuurd.
Voor het bestuur hoeft dat niet.
Dat is gewoon een overkoepelende verzekering die het bestuur dekt.
Stel er komt een passant of bezoeker en die struikelt over een losliggende steen of verbrand zich aan een kopje thee of koffie.
Dan kan die gaan claimen en is iemand van het bestuur, of het hele bestuur aansprakelijk.
Heeft dus niks met modelvliegen te maken, kan net zo goed een tennis of voetbalclub zijn.

GJ

 

Voor bestuuraansprakelijkheid kun je ook, als sportclub/vereniging, terecht bij je gemeente. Deze hebben voor vrijwilligers een overkoepelende verzekering (vaak gratis). Vraag dus even na bij je gemeente.


Bestuurdersverzekering
Bij een formele vereniging (met volledige rechtsbevoegdheid) zijn de bestuurders in beginsel niet zelf aansprakelijk, maar de vereniging. Tenzij er sprake is van wanbestuur.

Bij een informele vereniging (met beperkte rechtsbevoegdheid) zijn de bestuurders wel hoofdelijk aansprakelijk en niet de vereniging. Voor een informele vereniging is het dus altijd aan te raden om een aansprakelijkheidsverzekering bedrijven af te sluiten.

 

Volgens mij is er maar 1 die het niet snapt en dat ben jij.
Verdiep je eerst is de stof voordat dit soort onzin opschrijft.

 

Hoe zit het als je een meeting organiseer?
Nu bedoel ik niet dat een club het organiseer maar een individueel lid van een club.

 

Als een clublid iets organiseert dan zal hij ook voor een passende verzekering moeten zorgen.

 

Dan is dat wel van belang dat dit bekend wordt.
Want dat is nog al wat.

 

Nou, ik heb genoeg met de knvvl gesproken over verzekeringen omdat ik wedstrijden en meetings organiseerde en de knvvl legde het zo uit als ik geschreven heb.
Een knvvl club heeft de bescherming van de knvvl verzekering.
Die is voor het bestuur primair.
Voor leden geldt dat ze voor modelvliegen een eigen wa verzekering moeten hebben.
De knvvl is dan secundair.

En als een lid iets wil organiseren met toestemming van bestuur kan dat zonder extra verzekering.
Ik heb destijds veel electrosleepmeetings georganiseerd, bij 1 club deed het bestuur lastig over buitenlandse deelnemers omdat die geen knvvl lid zijn.
Telefoontje met de knvvl gedaan en die hebben toegezegd dat ze zorgen voor dekking.
Dus je verhaal klopt van geen kanten.

GJ

 

dat is wat kort door de bocht:

als een clublid iets organiseert op verzoek van de club, dan natuurlijk niet.

als iemand als privé persoon iets organiseert, buiten de club om, dan wel.