Gezocht, iemand die een grote modelboot kan bouwen

Ik ben vanaf draadstart begonnen met lezen en heb ontdekt dat er 3 jaar niets was bijgewerkt, was dit draadje al dood?
Nu kom ik bij deze reactie en struikel al bij de eerste 5 woorden.
- "ik had een vraagje"
Dat is verleden tijd. Waarom stel je die vraag dan nog? Als je wat wilt weten, schrijf je:"Ik heb een vraag".
- Gebruik eens een hoofdletter. Gebruik eens een punt of een komma!
- Aan de rest van de schrijffouten kan je misschien niets doen, want volgens mij krijg je schrijven en spellen niet meer op school.
- Probeer het in ieder geval een beetje duidelijk te houden.

@STEF12, Succes en plezier met je project.

 

spelfouten e.d.

Baggeraar,

Is het misschien mogelijk, dat dit iemand is die gek is op deze hobby, waarschijnlijk een andere moedertaal heeft, maar toch de moed heeft opgevat om hier een vraagje te stellen in zijn beste Nederlands?

groetjes,

Danny

 

@Danny,
Daar heb ik niet bij stil gestaan, is mogelijk.
Blijft het punt staan dat je in iedere taal zinnen maakt en niet een heel verhaal achter elkaar door schrijft, jouw optie lijkt me dus niet van toepassing.
Als betreffende verhaal wel in zinnen was opgeschreven had ik geen commentaar gegeven.
Heb zelf ook nog wel eens dat ik eigenlijk een woordenboek zou moet pakken om te kijken hoe je een woord schrijft. Meestal pak ik dan een ander woord met dezelfde betekenis. Een foute ij of ei, een d met of zonder t, daar val ik niet over, alleen in dit geval stoorde het me wel.

 

Danny,

Dat is nu het voordeel van je profiel goed invullen, dan haal je dat er gelijk uit.

MinneR

 

Dat is niet waar. Een onderzeeër heeft meer weerstand bij het varen aan de oppervlakte. De kleinere golfweerstand en de hogere druk zorgen ervoor dat een onderzeeër sneller vaart onder water...

 

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jakkobink
Een onderzeër heeft meer weerstand op het moment dat hij onder water vaart dan dat hij aan de oppervlakte vaart..Bij een onderzeër heb je juist meer problemen met de waterdichtheid dan met een oppervlakteschip...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieberedmer
Dat is niet waar. Een onderzeeër heeft meer weerstand bij het varen aan de oppervlakte. De kleinere golfweerstand en de hogere druk zorgen ervoor dat een onderzeeër sneller vaart onder water...

Beiden hebben (een beetje gelijk). Jakkobink heeft gelijk dat een onderzeeboot meer weerstand heeft bij onderwatervaart dan bij oppervlaktevaart. De reden hiervoor is dat de weerstand afhankelijk is van de oppervlakte van de romp dat in het water steekt.
Bij bovenwatervaart steekt er minder oppervlak in het water dus minder weerstand.

Voor zover Jakkobink, komen we bij Pieberedmer: Bij bovenwatervaart heb je golfweerstand, dat is correct. Als de gehele boot onder water is, dan is er geen golfweerstand meer.

Opmerkingen: Als je problemen hebt met de waterdichtheid, ga dan niet onder water.
Bij hogere druk vaar je sneller? Verklaar dit eens Pieberedmer.

mvg,

Paul

 

Lijkt me niet kloppen.
Hogere druk geeft volgens mij een stroperiger effect van het water, dus meer weerstand.

Zelfde reden waarom vliegtuigen bij voorkeur op 10 km hoogte vliegen.
Lagere druk , minder weerstand.

 

Hoe dan ook, van de topicstarter en topickaper totaal geen reactie meer. Toch jammer.

 

Sinds wanneer veranderen de kinematische en dynamische viscositeit en de dichtheid van water naarmate je dieper gaat?

En een hogere druk zorgt voor een hoger schroefrendement en minder cavitatie...

 

@Pieberedmer,

Je uitleg laat zich lezen als een statement, niet als een uitleg.

Als de hogere druk zorgt voor een hoger schroefrendement en minder cavitatie, waarom varen onderzeeboten dan zo ondiep? Ondiep is relatief, Marianentrog is ruim 11,000 meter diep terwijl gevechtsonderzeeboten praktisch niet dieper gaan dan pakweg 1.000 meter. Ik reken onderzoeksvaartuigen niet tot de gevechtsonderzeeboten.

Nu hebben onderzeeboten nog veel last van de geluiden die ze onderwater maken en zijn o.a. daardoor te detecteren. Een van de geluidsbronnen is de schroef, indien heel diep varen betekend dat je een geluidsbron kunt elimineren en als superbonus nog een hoger schroefrendement, lees hogere onderwatersnelheid, toe krijgt, leg mij dan eens uitgebreid uit waarom onze eigen Walrus boten niet dieper gaan dan voornoemde diepte en amerikaanse nuke's dan al geïmplodeerd zijn (Tresher).

mvg,

Paul

 

Misschien dat het economisch rendabel niet interessant is om een dergelijke (gevechts) onderzeer te bouwen.
Als het al mogelijk zou zijn om een gevechtsonderzeer te bouwen voor deze diepte, zullen maar heeeeeeel weinig marine's de kosten hiervan op kunnen hoesten.

 

Als je je erin verdiept zou je begrijpen wat ik bedoel met die grootheden... beetje flauw om te zeggen maargoed, lees er maar eens over. Ik ben de gravitatieversnelling zelfs nog vergeten, ook die verandert niet door de diepte in het water (nouja lichtjes, maar dat komt omdat je dichter bij het midden van de aarde komt en niet door de waterdiepte)...

Dat ze niet dieper varen, komt omdat je onderzeeërtje implodeert bij die diepte en het geen nut heeft om dieper te gaan.... Een onderzeeër moet ook nog snel kunnen optrekken.
Je hebt gewoon te veel constructie nodig om nog dieper te varen, dit betekent meer gewicht en dat betekent minder snel optrekken (F=ma) en dit betekent een hele dure onderzeeboot met ook nog eens weinig ruimte voor de mensen en de wapens.

En het schroefrendement zal niet lineair toenemen met de diepte, dit zal iets zijn wat op een logaritmische functie lijkt. Dus dan kun je nog wel dieper gaan, maar dat heeft dan relatief veel minder invloed op je schroefrendement.

 

Pieberedmer

Als je je erin verdiept zou je begrijpen wat ik bedoel met die grootheden... beetje flauw om te zeggen maargoed, lees er maar eens over. Ik ben de gravitatieversnelling zelfs nog vergeten, ook die verandert niet door de diepte in het water (nouja lichtjes, maar dat komt omdat je dichter bij het midden van de aarde komt en niet door de waterdiepte)...

Dat ze niet dieper varen, komt omdat je onderzeeërtje implodeert

Probeer het een beetje gezellig te houden, aub!

Niet iedereen weet alles al.

En opmerkingen als ( beetje flauw om te zeggen maargoed) komen naar over! Zo van : Jongetje ik zal jou eens even precies gaan vertellen hoe het zit, want ik weet alles al wel!

Het onderzeeërtje draagt ook niet echt bij aan een duidelijkere uitleg.

Gooien met mooie woorden en termen, zou je beter achterwege kunnen laten.

En in mijn geval
( Lijkt me niet kloppen.
Hogere druk geeft volgens mij een stroperiger effect van het water, dus meer weerstand.

Zelfde reden waarom vliegtuigen bij voorkeur op 10 km hoogte vliegen.
Lagere druk , minder weerstand.)
zou je misschien iets kunnen vertellen waarom het in lucht wel opgaat en (volgens jou) in water niet.
Ik heb daar tussen die mooie woorden nog geen antwoord op gelezen.
Het woord "stroperig " is misschien niet geheel juist gekozen, maar ik kan me zo voorstellen, dat wanneer door hoge druk de moleculen dichter op elkaar zitten, je er moeilijker tussen door kan.

 

Mijn excuses voor het misschien iets onbeleefd zijn. Ik ging ervanuit dat men niet te lui is om zelf te zoeken naar hoe het zit, met de 'prikkels' die ik gaf met moeilijke woorden. Maar dit kan ook mijn schuld zijn, omdat ik nog iets te weinig informatie gaf, moet ik toegeven.

Lucht is een compressibel (samendrukbaar) medium, water niet.... Dit betekent dat in water alles (betrekkelijk) gelijk blijft, behalve de druk, naarmate je dieper in het water gaat. Incompressibel (onsamendrukbaar) betekent dus ook dat de moleculen niet opelkaar gedrukt worden...

Ik gooi dan wel met mooie termen en woorden, maar dat zijn wel de dingen waar stromingen, weerstand enz. van afhankelijk zijn....

Ik heb trouwens iets minder verstand van hoe het precies in lucht zit, ik blijf liever bij water & bootjes...

 

Beste Pieberedmer,

Het is niet zo makkelijk om iets te zeggen zonder dat iemand zich gekwetst voelt. Zelf probeer ik (lukt ook niet altijd) het zo te formuleren dat het antwoord weergeeft wat ik voel zonder kwetsend over te komen.

Gelukkig bezit ik een aardige bibliotheek waarin o.a. boeken staan over het edele handwerk van de ijzerwerker maar ook "Theory of Submarine Design" van Kormilitsin en Khalizev. Sterkteberekeningen etc. zijn voor mij geen onbekend terrein.

Mijn vriendin zei gisteren nog tegen mij: "Je bent net een spons als het gaat om techniek, je neemt alles in je op." En dat is ook zo, als ik iets niet weet probeer ik het te vinden en absorbeer het. Als ik dan vraag om een nadere uitleg, kennelijk ben jij in het bezit van die kennis, verwacht ik heel simpel een goede uitleg. Vandaar ook mijn antwoord op jouw summiere uitleg die ik lees als een statement.

Kortom, denk ik dat er voor jouw hier een schone uitdaging ligt.

Overigens is je gebruik van mooie termen en woorden nog steeds voor mij te volgen, alhoewel auto's en andere wiel- danwel rupsvoertuigen "optrekken", bij marineschepen hebben ze het over vaart opnemen tot de gewenste snelheid, sluipvaart kruisvaart of hoogste vaart als de commandant wil waterskieën. LOL

met vriendelijke groet,

Paul

 

Hee Paul, bedankt voor de uitleg... Ik ben blij dat je het wilt weten, dat is goed! Ik was even in de veronderstelling dat je zelf hier makkelijk achter kunt komen, maar dit blijft wel wat lastig (Ik ben erachter gekomen dat ikzelf ook niet echt een kei ben in uitleggen :x). En op het internet zijn technisch inhoudelijke dingen iets lastiger te vinden...

Ik studeer Maritieme Techniek, maar puur natuurkundig is het natuurlijk helemaal correct dat ik optrekken zeg .

Ik begrijp nog niet helemaal uit je verhaal of het nou duidelijk is waarom de duikboot sneller vaart onder water. Welk gedeelte dan niet? Ik zal het graag duidelijk proberen te maken

 

hallo

dat een duikboot niet dieper duikt dan 1.000 meter heeft een paar redenen

er is in de zee op een bepaalde diepte een thermische laag als je onder die laag gaat varen ben je niet of haast niet meer detecteer baar voor oppervlakte schepen
de sonar kets daar als het ware op af

als kapitein ga je natuurlijk daar onder varen en dan heb je de keuze
stil liggen /sluipvaart of er als een pijl uit een boog vandoor gaan

constructief gezien als je dieper wil wordt je boot zwaarder en krijg je minder ruimte voor bewapening
als je op 1.000 meter een torpedo wil lanceren dan is die buiten de buis reeds platgedrukt
dus moet je minder diep gaan varen (pak een 300 meter)
wil je van die torpedo's maken die wel zo diep kunnen dan moeten ze lomp en heel stevig gaan worden net zoals je duikboot
raketten en silo's zelfde probleem deze kan je beter lanceren van juist onder de oppervlakte
maar ga je naar 1000 meter moeten die deuren ook deze druk kunnen weerstaan

en elk gat in een romp dat je maakt zorgd dat de romp minder stevig wordt

groetjes raf

 

Tot ruim na de tweede wereldoorlog voeren subs boven water sneller dan onder water. Dit had te maken met zowel de vorm van de rompen als met het type voortstuwing: boven water: diesel, onder water electro. (Op snorkelen na uiteraard; tijdens snorkelen voer men onder water op de diesels. Deze boten waren in feite BOVENWATERschepen, die aangepast waren aan (het voor korte tijd) varen ONDERWATER.

De Duitse Type XXI boot uit 1945 was al bijna een sub zoals we die nu kennen: ontworpen om voornamelijk onder water te varen. Maar ze had wel een redelijk "conventionele" romp, die boven water nog steeds de beste eigenschappen had.

Pas bij de Amerkaanse boten met een "Skipjack-romp" kan men spreken van volwaardige "onderzeeboot", waarmee een vaartuig bedoeld wordt wat onderworpen is voor de vaart onderwater, en helaas-pindakaas ook af en toe boven moet komen om een verse bemanning en wat etenswaren in te slaan. Tevens varen deze schepen onder water sneller dan boven water; onder water zijn ze beter in hun element dan bovenwater. Qua voortstuwing maakt het niet uit: Een atomaire sub vaart boven én onder water exact hetzelfde. Ook de Nederlandse Walrusklasse vaart boven en onderwater op dezelfde manier: op zijn electromotor. De diesels zijn er alleen maar om de accu's op te laden.

De huidige nucleaire subs zijn ontworpen met een "skipjack-romp" als archetype.
En ja, militaire subs zijn ontworpen om tot een bepaalde maximale diepte te gaan en niet dieper. Een compromis tussen bewapening, bescherming, tactische/strategische mogelijkheden en economische mogelijkheden van het land van herkomst.

Hoe dieper de sub moet kunnen duiken, hoe sterker de constructie moet zijn.
Sterker = dikker, ander materiaal (Bijvoorbeeld Titanium) = een héél ander kostenplaatje.

 

@Pieberedmer

Mijn uitleg was bedoeld om een beetje de spanning uit de lucht te halen. En vaak is een kwinkslag hier een probaat middel voor.

Je uitspraak van: "En een hogere druk zorgt voor een hoger schroefrendement en minder cavitatie... ", kon ik goed volgen voor het deel cavitatie, het hogere schroefrendement kon ik niet goed volgen ondanks je "prikkels".

Ik worstel met het begrip dat water praktisch niet samendrukbaar is en de hogere druk van het water die dus een beter schroefrendement geeft.

@Iedereen

Hartelijk dank voor de proza over de constructie van duikbootrompen, ik raad een ieder aan om eens het boek "Theory of Submarine Design" van Kormilitsin en Khalizev te lezen, het is in vele gevallen verhelderend. Alhoewel in mijn herinnering het de Albacore (AGSS-569) is geweest die de beste onderwatervorm gedemonstreerd heeft, dacht ik niet dat dit de Skip-jack klasse is.

met vriendelijke groet,

Paul

 

Ik bedoelde de laatste zin van mijn vorige bericht als vraag, maar dat kwam even niet door zie ik... ik bedoelde of het iedereen nou duidelijk was.

er is praktisch geen schroef die niet caviteert. Het caviteren resulteert in een lager schroefrendement. Zodra het caviteren minder wordt, gaat je schroefrendement dus omhoog. In de marinewereld is men altijd heel benieuwd naar het cavitatiegedrag van de schroef, omdat daarmee duikboten opgespoord kunnen worden.

De samendrukbaarheid van water kun je zelf 'testen':

Vul maar eens een lege fles cola met water, zonder lucht achter te laten onder de dop. Die fles kun je praktisch niet indrukken -> incompressibel. De eigenschappen (dichtheid en viscositeit) van water veranderen maar nauwelijks met de diepte... Een colafles gevuld met alleen lucht kun je gemakkelijk indrukken (compressibel), en daardoor veranderen ook de eigenschappen van lucht...
Met diezelfde (met water gevulde) fles cola kun je dan ook nog bewijzen dat de druk onderin groter is dan bovenin. Een gaatje prikken vlak onder de 'oppervlakte'-lijn zorgt voor een heel langzaam straaltje = weinig druk.
Een gaatje uiterst onderin zorgt voor een wat fermere straal = veel druk...