Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Volgens deze http://www.knvvl.nl/oprichting-afdeling-drones/ informatie wordt de ""afdeling drones " een aparte afdeling binnen de KNVvL. Zoals zweefvliegen en ballonvaren ook aparte afdelingen zijn. De afdeling drones heeft dan niets te maken met de afdeling modelvliegsport.

 

Precies, dat is dan ook de reden dat ik gevraagd heb om een exacte definitie van wanneer is het een drone en wanneer een modelvliegtuig.

 

Daarnaast: deze discussie heeft al snel een emotionele component waar dan de vraag opdoemd: waar staat iemand eigenlijk en wat zijn de motieven.
Nu ben ikzelf erg voorstander van een strijd met open vizier en onderteken dan ook met mijn eigen naam.
Ik vind het lastig, als er vrij stellige beweringen worden gedaan dit vanuit een afgeschermd profiel gebeurt.

 

Helemaal mee eens Peter, ook ik heb een broertje dood aan mensen met hoogdravende uitspraken die zich vervolgens achter een ondefinieerbaar profiel verbergen.

 

Een leuk artikel van de DMFV (Deutscher Modell Flieger Verband)
http://www.rc-network.de/forum/show...nt-bringt-erste-Erfolge?p=3937124#post3937124
Naar hun zeggen was deze Duitse nationale organisatie de enige club die op Europees nivo gepoogt heeft de rechten van de modelvliegers naar voren te brengen, te borgen.
Mijn vraag nu: waar was de KNVvL ? Zeker te druk bezig om de drone vliegers binnen te krijgen

 

Vandaag teruggekomen van de RPAS vergadering, waar ik gehoopt had enige voortgang te maken.
Helaas heb ik op het ogenblik last van een fysiek probleem van voorbijgaande aard en onderweg terug van de vergadering een blessure opgelopen die mij oa het typen moeilijk maakt.
Daarom even een kort berichtje hopelijk snel uitgebreider.
Ik ben bijzonder gefrustreerd van de vergadering teruggekomen en, hoewel ik het duidelijk voorbereid had door vooraf inlevering van stukken, is het voor mij nu de derde keer dat ik niet echt aan het woord heb kunnen komen.
Laat ik mij nog eenmaal diplomatiek uitdrukken: als iemand mij zou suggereren dat mij effectief en met opzet de pas wordt afgesneden door partij die op dit onderwerp medestander zou moeten zijn dan zou ik daar geen tegenargument op weten.
Meer zakelijke details later, ook als ik weer wat gekalmeerd ben.

 

Als die partij is wie ik denk dat het is dan had ik ook niets anders verwacht.

 

Ik hoop voor je dat die fysieke problemen met de hand niks te maken heeft met de onvrede :O
Maar het verbaasd mij niet dat het luisteren naar andermans argumenten tot een minimum beperkt wordt.
Maar ik ben wel in de veronderstelling dat de aanhouder wint Peter!
Wetgeving en politiek draait eerder om spelletjes dan om realiteit - maar daar waren we in het begin van de discussie al achter ; (
Ik volg dit verhaal met grote interesse en ben dan ook naar je bevindingen na de afkoelperiode

 

Ik heb besloten dat ik ophoud de kool en de geit te sparen.

Tot nu toe heb ik een opstelling gekozen een kritisch KNVvL lid te zijn en geen anti KNVvL adept.

Dit soort anti- sentimenten heb ik ook nooit willen voeden als zijnde niet constructief (het is (misschien was) toch altijd ook mijn clupje).

Ik heb mij in dit overleg gestort met de oprechte overtuiging dat partijen als de KNVvL en de Limburgse federatie in dit overleg zaten met een eenvoudige agenda: hoe houden we een gezond modelvliegklimaat in dit land overeind.

Dat er elementen waren in het KNVvL beleid die ik ''verkeerd begrepen eigenbelang'' heb genoemd ging er van uit dat de KNVvL in principe nog steeds deze doelstelling had.

Deze naive insteek mijnerzijds heeft wel geleid tot mijn perceptie dat ik mij in hoge mate ge-peopled voel en mijn bijdragen buiten de arena gemanipuleerd zijn.

Daar hoort bij, twijfel zaaien over mijn persoonlijke draagvlak in dit forum.

Helaas is het zo dat bij KNVvL leden in de comfort zone namelijk, bij een KNVvL club aangesloten en met weinig visie en historisch besef, al weinig begrip dat de huidige koers zeer kwalijke aspecten heeft.

De Limbugse Federatie zit in deze discussie met maar één belang: bescherming van hun groepje clubjes: ook daar is men kennelijk vergeten waarom zij zich in het verleden buiten de KNVvL hebben gesteld en lijkt de notie te ontbreken dat zij ook wel eens op deze lijn door de KNVvL opnieuw opgegeten zouden kunnen worden.

Ik heb helaas dusdanig pijn in mijn arm dat ik even stop, maar ik kom hier snel op terug.

Ik heb net een oogoperatie ondergaan en door complicatie zie ik nog een paar weken maar met 1 oog: hierdoor ben ik van een tramperron afgekukeld met een fixe schouderontwrichting: niets ernstigs maar wel een handicap in de communicatie.

 

Beterschap, Peter

 

Wat staat er eigenlijk op het spel?

(en helaas dit onderwerp levert lange saaie stukken op)

In meerdere beleidsvoornemens, onder andere die van de KNVvL(!) op hun site, de EASA en teksten van het RPAS overleg en in rapportage aan de vaste Kamercommissie voor Justitie en veiligheid

http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2015Z15203&did=2015D30949

komt in variaties een tekst voor als:

Afbakenen van de groep modelvliegers De inzet van Nederland, zoals verwoord in het beleidsvoornemen, is dat modelvliegers zoveel mogelijk hun hobby op de oude voet kunnen voortzetten.


Niets aan de hand zou je dus zeggen.

In het RPAS overleg wordt echter afgezien, verzet men zich tegen, een definitie van wat dan de modelvliegers, in deze context de’’klassieke’’ modelvliegers genoemd.

Deze obstructie komt niet van bijvoorbeeld DARPA maar vooral van de KNVvL.
Tevens wenst de KNVvL zijn huidige geprivilegieerde opstelling niet op te geven ondanks dat dit tegen het belang van zijn eigen, niet bij een KNVvL vereniging aangesloten, leden ingaat en laat in dit kader ook de alternatieve vlieggebieden (wildvlieg en bijzondere gebieden) met gemak ondergaan in de regelgeving.
De huidige sturing lijkt te gaan naar, in de rapportage aan de vaste Kamercommissie al verwoorde richting.

Op 30 april 2015 heeft de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu een beleidsvoornemen over drones-regelgeving ter consultatie gepubliceerd.8 In het beleidsvoornemen werden drie categorieën van op afstand bestuurde luchtvaartuigen voorgesteld: •mini-drones tot 4 kg waarvoor de piloot geen brevet nodig heeft en de drone niet behoeft te worden gekeurd maar het gebruik ten behoeve van de veiligheid wordt beperkt in hoogte en afstand tot de piloot; •lichte drones van 4 tot 150 kg waarbij een gebruiker een brevet moet hebben, de drone moet zijn gekeurd en de operatie in een goed te keuren handboek moet zijn beschreven; •modelvliegtuigen tot 150 kg die op afgebakende modelvliegterreinen mogen vliegen. In het voorstel zou dit uiteindelijk tot een situatie leiden in de regelgeving waarin modelvliegen met drones alleen nog in verenigingsverband en boven modelvliegterreinen is toegestaan. Elk ander gebruik van drones, of het nu recreatief of beroepsmatig is, zal gelijk worden behandeld in de regelgeving. Bij deze voorstellen


De tactiek van het RPAS lijkt om alle modelvliegtuigen de facto drones te laten zijn: één regelgeving en de andere tactiek lijkt, dat dit door middel van een-tweetjes met de KNVvL uitgezet wordt.

Het merkwaardige doet zich voor dat niet het RPAS maar de KNVvL in de vergadering een voorstel presenteert als zijnde het definitieve voorstel van het RPAS, zich daar dan zuchtend bij neerlegt en effectief mijn commentaar hierop buiten de rijen manoeuvreert: leg je er nou maar bij neer het is al beslist.

Ik vraag me ernstig af of inzet in het RPAS overleg, ook mijn inzet niet gereduceerd is tot een rituele dans omdat alles er op wijst dat er met vaste hand gestuurd wordt naar een al bij het RPAS voorgekookt resultaat.

Wellicht is mijn frustratie in te voelen

In een volgend bericht kom ik nog met enige suggesties.

 

@Peter Den:
Wat is "het RPAS overleg"?
Wie zitten daarin?
Wat is de officiele status van dit overleg?
Beterschap gewenst met je blessure.

 

Misschien kun je, je beter afvragen wie de KNVvL is ?? ( en zeker, Peter's verhaal lezend)
Nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maar ik begin zo langzamerhand terug te verlangen naar de era "Asselbergs/Gardeneers"
Die mensen wisten tenminste wat modelvliegen was .........................

 

Tja Arno, maar toendertijd had men ook nog nooit van drones gehoord en was het luchtruim nog voor alle piloten ongeacht de tak van luchtsport, men hield gewoon duidelijk rekening met elkaar. Tegenwoordig moet alles en iedereen aan meest ter plekke verzonnen regelgevingen voldoen meestal niet wetende wat deze regels voor verstrekkende gevolgen hebben (zie de hoogtebeperking)
Als men aan de KNVvL de vraag stelt om een exacte definitie te geven wanneer een model een drone is en wanneer een "klassiek" modelvliegtuig krijg je als antwoord waarom ik dat überhaupt weten wil, m.a.w men weet het zelf niet juist te omschrijven en de Federatie Limburgse RC vliegers huppelt gewoon achter de KNVvL aan en hult zich verder in stilzwijgen.

 

Nee dat klopt Arnoud, maar toen waren er wel mensen binnen de KNVvL die wisten wat Modelvliegsport was.
En met uitzondering van de vele subcommissies en hun leden ontbreekt het momenteel aan die kennis. Tenmiste wanneer je afgaat op welke wijze de belangen van modelvliegers behartigt worden. Al vele jaren .......

 

Remotely Piloted Aireal System de term die intern voor Drones gebruikt wordt.
Het RPAS overleg is het overleg geleid en onder auspiciën van het ministerie voor Infrastructuur en milieu met de zogenaamde ''stakeholders''.
Ik duid met RPAS overleg eigenlijk meestal aan: de leiding en vertegenwoordiging van het ministerie: zeg maar de regelgever.Mocht dat niet duidelijk zijn : ik heb mij op persoonlijke titel voor dit overleg gemeld omdat ik vond dat veel relevante opmerking vanuit het forum niet gehoord werden.
Ik heb moeite om door bepaalde parijen serieus te worden genomen omdat ik niet een vertegenwoordiger met een duidelijke achterban ben.
Ik hengel hier niet graag naar , maar ik zou me kunnen voorstellen als er een substantieel aantal likes (of dislikes uiteraard) op bijvoorbeeld deze posting zou komen, mijn door mij veronderstelde achterban iets meer postuur zou krijgen.

Ik citeer verder van de site van de KNVvL:
http://www.modelvliegsport.nl/index.php/algemeen/overig-algemeen/259-regeling-modelvliegen-en-drones
Regeling Modelvliegen en "drones"
Met de snelle en onverwachte opkomst van multikopters (in de media vaak ten onrechte aangemerkt als "Drones", en de daarbij gestarte politieke discussie heeft het Ministerie van Infrastructuur en Milieu voorstellen gedaan tot het wijzigen van de bestaande Regeling Modelvliegen (2005). Doel van het Ministerie is om het gebruik van multikopters (of Unmanned Aerial System, UAS) en daarop gemonteerde camera's te reguleren. De voorstellen hadden echter grote negatieve impact op het recreatieve gebruik van modelvliegtuigen. Dit terwijl er al wetten zijn voor het maken van luchtopnamen en privacy. De KNVvL en de afdeling modelvliegen hebben derhalve op de voorstellen gereageerd, waarbij de insteek ten principale is dat bestaande modelvliegers en modelvliegclubs geen nieuwe extra beperkingen opgelegd krijgen bij regelgeving voor multikopters. De KNVvL stelt aparte terminologie voor voor UAS's en modelvliegtuigen, wil beoefening buiten verenigingsverband mogelijk laten en het gebruik van camera's bij modelvliegtuigen wel toestaan.

Het Ministerie heeft goed notie genomen van dit commentaar en gaat nu voorstellen uitwerken waarbij aparte regelingen zullen worden gecreëerd voor recreatief modelvliegen en commerciële UAS activiteiten. De KNVvL is verheugd met deze ontwikkeling. Tevens stelt zij een werkgroep voor om pro-actief betrokken te zijn bij het ontwikkelen van voorstellen voor beide regelingen.

Iedereen mag voor zichzelf bepalen wat van deze ambities tot nu toe terecht gekomen is.

 

Je moet er, als zichzelf respecterende bureaucraat, toch niet aan denken dat je zinnige op-en aanmerkingen van 'zomaar iemand' serieus zou moeten nemen?
Het moet niet gekker worden.... Nee, een 'achterban', dan ben je pas respectwaardig.
(Komen we aan met nog geen honderd actieve LB vliegers... )
Over VV heb ik de cijfers niet paraat. Maar ja, niet zo gek, hè. Geen achterban, nou dan weet je het wel.

Zullen de hoofdrolspelers in dit overleg mogelijk de beste bedoelingen hebben (...) dan nog is het natuurlijk helemaal het toppunt dat iemand met zo'n belangrijke inbreng zich niet gehoord/serieus genomen voelt. Dan doet men echt iets verkeerd.
De paarden met de grootste oogkleppen lopen het eerst onder de trein.
Wel jammer dat onze kar er aan vast zit.....

 

@Peter Den: bedankt voor je toelichting, ik begrijp je frustraties.

 

Inmiddels ben ik mij aan het beraden wat er eigenlijk nog voor mogelijkheden voor mij openstaan.

Voorlopig lijk ik in het RPAS overleg veilig naar de marge gemanoeuvreerd.

Ik heb een presentatie aan het RPAS in voorbereiding maar ik vraag mij af of dit, gezien het stadium waarin dit overleg zich bevind nog enige zin heeft.

Ik ben er inmiddels tevens van overtuigd dat het werkelijke issue is dat het RPAS streeft naar één niet gedifferentieerde regelgeving waarin het dronegebruik leidend is en de belangen van de reguliere modelvliegerij verkwanseld en gemarginaliseerd kunnen worden.

De vraag of deze overheidswindmolen nog enigszins bij te sturen is brengt mij automatisch in een soort Don Quichote positie: grappig maar meer dan ook niet.

De KNVvL die hier iets aan had kunnen doen en moeten doen gezien de uitingen op hun website lijken met totaal andere prioriteiten en een totaal afwijkende koers bezig.

Mijn gedachten dienaangaande:

Een krachtige oproep aan de KNVvL om alsnog zijn verantwoordelijkheid te nemen. (vermoedelijk te laat)

Het voeren van een kort geding om de hoogtebeperking voor het huidige seizoen terug te draaien naar de situatie van voor 1 juli 2015. Ik schat dit als zeer kansrijk in maar ga dit echt niet in mijn eentje doen: het zou mooi zijn als een niet KNVvL vereniging dit op zich nam: argumentatie heb ik klaarliggen. PB bij belangstelling.

Publiciteit zoeken in de pers als tegenwicht voor al die ‘‘interessante’’ drone verhalen.

Een brief aan de tweedekamer kommissie:
Ik ben voornemens de in de volgende posting geplaatste brief aan de tweede kamer kommissie te sturen.
Dit zou zeker aan kracht winnen als anderen dit overnemen door ook een kopie aan de kommissie te sturen. (vergeet dan niet een eigen ondertekening!)


Als iemand die kontakten heeft zou het geen kwaad kunnen dit aan de pers door te geven.

Ik geef direct toe: een Don Quichote actie, maar meer middelen heb ik op het ogenblik niet.

 

Door mij gezonden en eventueel te zenden aan: cie.vj@tweedekamer.nl


Aan de Voorzitter, ondervoorzitter en leden van van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie.


Betreft: Regelgeving modelvliegtuigen en drones, de brief van de Minister van veiligheid en justitie, de Staatssecretaris van infrastructuur en milieu en de Minister van economische zaken. Nummer 30806-30, publicatiedatum 24 juni 2015


Geachte dames en heren,

Ik neem de vrijheid uw aandacht te vragen voor het volgende:


In de bovengemelde brief treft u de volgende passage aan:

7.Afbakenen van de groep modelvliegers De inzet van Nederland, zoals verwoord in het beleidsvoornemen, is dat modelvliegers zoveel mogelijk hun hobby op de oude voet kunnen voortzetten.

Dit beleidsvoornemen komt ook in variaties voor in stukken van de EASA onder andere TECHNICAL OPINION ON EASA A-NPA 2015-10, stukken van het RPAS overleg van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu dienaangaande en de beleidsintentie van de Koninklijke vereniging voor Luchtvaart KNVvL.

Helaas is dit uitgangspunt bij de wijziging van de regelgeving op 1 juli 2015 al in hoge mate geschonden door een regel die hiermee in flagrante tegenspraak is.


Daarnaast zijn twee partijen, de KNVvL en de Federatie Limburgse modelvliegers, in deze regelgeving bevoordeeld.

Dit zonder dat tot nu toe andere partijen de kans en mogelijkheid hebben gekregen deze bevoordeling te verwerven, anders dan door zich gedwongen bij deze organisaties aan te sluiten.

Tevens is het RPAS overleg niet bereid deze, voor het oorspronkelijke doel volledig ineffectief gebleken regelgeving op korte termijn te herroepen of te amenderen.


In het voortgaande RPAS overleg blijkt ook dat dit overleg onwillig is de afbakening van de groep modelvliegers ten opzichte van de ‘’mini-drones ‘’ uit te voeren.

De nu in het RPAS overleg voorziene nieuwe regelgeving voor 2017, breekt dit voornoemde uitgangspunt nog verder af.

Hierdoor ontstaat dat praktisch gezien het begrip modelvliegers (in deze context dikwijls klassieke modelvliegerij genoemd) uit de regelgeving verdwijnt en deze groep dan nog meer ten prooi valt aan voornemens zoals In het Paragraaf 4 onder het kopje Beleidsvoornemen mini-drones

Pogingen mijnerzijds om hier verandering in aan te brengen zijn tot nu toe op niets uitgelopen en de KNVvL lijkt zich hier om eigen opportune redenen zelfs met enig enthousiasme bij neer te leggen.

Op het spel staat het voortbestaan van wat genoemd wordt de ‘’klassieke modelvliegerij’’, die in alle stukken dienaangaande aangemerkt wordt als zijnde niet schuldig aan de problematiek die de motivatie voor deze nieuwe regelgeving is.

In alle publicaties dienaangaande wordt de klassieke modelvliegerij gezien als van educatieve en opvoedkundige waarde.

In eenvoudige bewoordingen: de “klassieke modelvliegerij” staat hier machteloos toe te zien hoe zij, ondanks de mooie woorden, langzaam vermoord wordt.

Ik begrijp volkomen dat dit binnen de context van de grote problematieken maar een kleine zaak is.
Toch kan men met enig inlevingsvermogen de eerstgenoemde passage als misleiding zien.

Ik hoop en verzoek u toch om uw invloed aan te wenden de regelgever zich aan het uitgangspunt,dat modelvliegers zoveel mogelijk hun hobby op de oude voet kunnen voortzetten, te laten houden en zich openstelt voor onze argumentatie.

Met de meeste hoogachting en vriendelijke groet

______________