Afgelopen zaterdag mijn eerste FPV set in elkaar gezet. Nou vallen de beeldresultaten mij tegen en ik heb het idee dat het wel eens aan de antennes zou kunnen liggen. Toen ik mijn onderdelen in de winkel ging halen vroeg ik de verkoper om een paar mooie cloverleafs. Hij vertelde mij dat hij van 2 setjes 1 ging maken i.v.m. rp-sma op blackpearl ontvanger/monitor en sma op immersion 600mw. Hij kwam aan met 2 immersion fatshark antennes waarbij op 1 op de bovenkant een L stond. Ik wees hem er op dat die waarschijnlijk linksdraaiend was en ik een andere wilde. Hij weer weg en kwam terug met een andere. Na het slechte ontvangst heb ik de deksel van de cloverleafs opengewipt om te kijken wat er in zat. Beide rechtsdraaiend met 4 bladen. Nou heb ik ergens op internet gelezen dat de zendantenne 3 bladen zou moeten hebben i.v.m. weerstand. Iets van 150ohm per blad is totaal 50ohm voor een 3 blad antenne. Maar volgens website van immersion zit er in de nieuwe modellen geen verschil meer tussen hun rx en tx antennes. Graag jullie hulp of ik nou van die aardige (carnavallende) verkoper 2 rx antennes heb gekregen.
Gewoon de 4 blads gebruiken. Heb je een meer rond afstralings patroon. Het verhaal van de 3 blads op de VTX en een 4 blads op de ontvanger is inderdaad aan de orde geweest, maar is intussen achtergehaald. Binnen valt het met video signalen altijd tegen vanwege reflecties (zeker op 5.8 en hoog vermogen) Buiten (de bebouwde kom) zal het aanzienlijk beter gaan.
Je hebt gewoon een tx en rx antenne gekregen, dat klopt. Zoals Verf zegt, 4 blads (skew planar wheel) werkt prima op zowel tx als rx. Je hebt een iets lagere gain maar een uniformer stalings patroon dus het werkt prima. De impedantie (niet weerstand, de weerstand is maar een paar ohm) van een skew planar wheel (4 blads) is overigens ook 50 ohm, dat heeft niets met de hoeveelheid bladen te maken
Een kleine aanvulling/verbetering nu ik toch bezig ben, de impedantie van een antenne op z'n resonantiefrequentie heeft geen imaginair deel en is dus puur resistief. Die impedantie is trouwens niet per se 50 ohm, at zit het meestal wel in de buurt. Het is ook een misverstand om te denken dat resonantie altijd precies bij 50 ohm plaatsvindt. Of anders gezegd, dat je antenne optimaal resoneert zodra je VSWR 1:1 hebt. Martin
Huh?! Hoe kan dat nou? Ik weet toevallig dat het reele deel van de antenne een paar ohm is (makkelijk te meten). En ik weet ook dat je SWR dan op een hele ongelukkige waarde uit gaat komen en je waarschijnlijk je zender op blaast als je er maar een paar ohm op aansluit. Als het alleen maar resistief zou zijn en alleen een reëel deel heeft dan is z'n impedantie toch niet afhankelijk van z'n frequentie? Dat klinkt me toch wel heel raar in de oren, kun je dat uitleggen?
Thanks voor de reacties, zal idd met reflecties te maken hebben. Snel naar buiten(de beboude kom) om het daar te proberen.
Reliku, een antenne is als een LC-filter, L en C in serie. Je krijgt alleen bij resonantie niet impedantie nul, maar b.v. 50 ohm (ideale geval). Dit bestaat uit stralingsweerstand en verliezen, zie b.v. http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_resistance. Op alle andere frequenties zit er een imaginaire component bij (positief als de antenne inductief is en negatief als hij capacitief is), het reële deel is dan ook meestal anders dan bij resonantie. Op 0Hz is het reële deel heel laag zoals je al aangaf, en is het imaginaire deel nul. Martin
En da's logisch, bij z'n resonantiefrequentie is z'n impedantie het laagst. Als je op andere frequenties gaat zitten krijg je andere waarden. Maar "het laagst" is niet per se een reactance van nul ohm, toch? Schijnbaar wel. Maargoed, die stralingsweerstand, is die niet eigenlijk onderdeel van je L (want inductieve antenne)? En is dus eigenlijk geen R maar een L? Omdat je energie naar een EM veld gaat, niet naar een weerstand. Then again, er verdwijnt wel energie (vermogen van deze "R"), dus je zou 'm wel als dusdanig kunnen gebruiken in het model. Maar een R wiens waarde afhankelijk is van de frequentie? En moet het niet een L en C in parallel zijn? Als die C in serie staat dan zou z'n DC impedantie niet een paar ohm zijn, toch? Leuk toch. Elke keer blijkt dat die stomme antenne's nog onvoorspelbaarder zijn dan ik dacht
De impedantie is niet per se het laagst en ook de VSWR is niet altijd op z'n laagst bij resonantie. Een gesloten antenne als Cloverleaf is inderdaad beter voor te stellen als L en C parallel, maar dat is bijzaak. Het gaat erom dat bij resonantie de reactanties van L en C elkaar precies opheffen zodat je een puur resistieve component overhoudt. Dan zijn spanning en stroom precies in fase en gedraagt de antenne zich als een weerstand; de stralingsweerstand (evt. verliezen even buiten beschouwing gelaten). Misschien verduidelijkt een plaatje het beter. Hieronder in het bovenste plaatje zie je de impedantie van een (4NEC2) gesimuleerde Cloverleaf antenne. Resonantie heb je iets boven de 950MHz; de rode lijn gaat dan door 0. Bij lagere frequenties is de antenne capacitief en bij hogere frequenties inductief. Het reële deel van de impedantie is in blauw getekend. Deze is dus ongeveer 45 ohm bij resonantie. Ik weet niet wat het reële deel precies doet bij hogere of lagere frequenties. Maar bij 0Hz is hij zeker weten op z'n laagst Martin
Is dat een simulatie of een gemeten antenne? Puur uit nieuwsgierigheid Grappig dat het zo werkt, ik geloof je. Het blijft wel eigenaardig dat die R verandert met de frequentie. Ik heb geen idee hoe dat werkt. Misschien leren ze me dat nog een keer haha. Ik ben het er overigens mee eens dat de reactanties van de L en C elkaar opheffen bij de resonantiefrequentie, sterker nog, da's de definitie van de resonantiefrequentie, de frequentie waarop de magnitude van ZC en ZL even groot is. Dus als ik er even over na denk (dat doe ik wel vaker pas ná dat ik post ) dan klopt het gewoon. Maar d'r zullen vast nog wel meer effecten meespelen waar ik geen weet van heb Anyway, volgens mij moet de impedantie bij zo'n systeem wel op z'n laagst zijn bij de resonantie, toch? Zoals je zelf zegt, dan blijft alleen de ZR over. Nou is het bij zo'n closed loop antenna zoals een cloverleaf net even anders omdat z'n totale impedantie bij 0 Hz heel klein wordt, maar als je bijvoorbeeld naar een dipool antenne kijkt dan heb je een hele hoge impedantie bij 0 Hz (theoretisch en praktisch gezien oneindig) en bij een hele hoge frequentie (ver boven z'n resonantiefrequentie) zit je weer aan een hele grote impedantie vast. Alleen bij z'n resonantiefrequentie krijg je dan een mooie impedantie van 50 ohm. (en die kun je volgens mij wel weer modelleren met een L + C in serie...) Bij een closed loop antenna gebeurt volgens mij hetzelfde, alleen bij erg lage frequenties wordt z'n impedantie weer erg laag. Maar als je boven of onder z'n resonantiefrequentie gaat zitten dan gaat z'n impedantie wel omhoog, hij krijgt alleen een andere hoek, maar z'n magnitude gaat zeker omhoog Leuk he, antenne's
Het is een simulatie, gedaan met 4NEC2. De weerstand die je overhoudt bij resonantie (de stralingsweerstand) wordt veroorzaakt door het stralen van de antenne. Zou een antenne niets uitstralen of in warmte omzetten, dan houdt je een puur imaginaire component over die netto geen energie opneemt. Btw, een (open) dipool heeft bij resonantie een impedantie van ongeveer 73 ohm. Martin
Als ie z'n energie in warmte om zou zetten zou het gewoon een 50 ohm weerstandje zijn, dus dan is z'n weerstand niet nul, toch? Dan is de weerstand alleen niet de stralingsweerstand Het is dus een pseudoweerstand, zou ik zeggen. Het gedraagt zich wel als een weerstand vanuit het netwerk gezien, maar de energie wordt uitgestraald, niet gedissipeerd zoals bij een weerstand
Volgens mij snap je het wel. Alles wat uitgestraald wordt, wordt uiteindelijk ook omgezet in warmte. Ik bedoelde alleen dat als de impedantie geen reëel deel zou hebben, je ook geen uitstraling kan hebben. De weerstand van x ohm die je meet bij resonantie is verantwoordelijk voor enerzijds de uitgestraalde radiogolven en anderzijds de direct in warmte omgezette energie. Zie het als een gloeilamp die licht uitstraalt; de gemeten weerstand van x ohm bestaat uit 'stralingsweerstand' en 'verliesweerstand'. Het begrip 'weerstand' gebruik ik hier als grootheid, net als voltage en stroomsterkte. Ik bedoel daar geen fysieke weerstand met 2 pootjes mee. Martin
Ja, mee eens De weerstand is dan gewoon de "weerstand" in brede zin, dus een relatie tussen stroom en spanning, en er wordt vermogen gedissipeerd. Bij alleen een L of C zou er geen energie verdwijnen, alleen opgeslagen worden, dus als de impedantie puur reactief zou zijn dan zou er geen energie verdwijnen Of tenminste niet in het LC circuit