Setje CP antennes van HK, Tx is met 3 en Rx met 4 loops? (Bij rangetest heeft meegeleverde Rx spriet antenne beter resultaat op 5.8G)
Inderdaad wordt tx 3-blads en rx 4-blads veel gebruikt maar ik heb uit de eerste hand horen zeggen dat dit slechts persoonlijke voorkeur is. Ik geloof daar wel in want volgens de antenne-theorie is een goede ontvangstantenne een even goede zendantenne, per eigenschap bekeken. En juist datgene waarmee geschermd wordt t.a.v. de keuze tussen 3-blads en 4-blads zijn eigenschappen die voor zowel zenden als ontvangen even belangrijk zijn. Blijft alleen over dat een 3-blads lichter is en gestroomlijnder (zonder kapje). Dus toch beter voor de tx Martin Edit: O ja, de originele sprieten kunnen in bepaalde gevallen beter bereik geven, b.v. als je geen reflecties hebt en de tx/rx antennes gelijk georiënteerd houdt. De 'versterking' van een simpele sprietantenne is hoger dus theoretisch gezien kom je verder.
Moet dan toch maar voor de standaard Rx/Tx ant. en de CP's de rommeldoos in voorlopig. Zie op Utube ook vaker geen cp's dan gewone antennes.
Ik wil hier toch even op inhaken. antennes zijn er in veel soorten en maten maar de standaard bijgeleverde sprietjes performen toch wel vaak heel beroerd. Hier zijn meerdere redenen voor. Meestal word vergeten de antenne op de grond in de zelfde richting te plaatsen als die in de lucht. Hierdoor zien de antennes elkaar een stuk moeilijker en daar gaat dus je beeld. (de bv verticale golf moet wel op een verticale antenne vallen) daarom is een systeem met verticale antennes of horizontale antennes ook niet zo geschikt als je lekker aan het bochten draaien bent want, zeker op afstand, ben je bij iedere bocht je beeld kwijt. Ook heeft verticaal nog een nadeel. een golf die ergens op weerkaatst geeft een uit fase golf en deze beïnvloed je ontvangst. naar mijn mening allemaal dus niet ideaal. circulaire polarisatie heeft veel voordelen. Het maakt niet uit hoe je model hangt in de lucht en uit fase signalen beïnvloeden niet tot nauwelijks je ontvangst. Om maar te roepen een antenne systeem werkt niet is een beetje kort door de bocht. waar het vaak fout gaat is dat antennes vaak niet matchen met je ontvanger. Als ik meet aan systemen zie ik vaak dat de zender nauwelijks zijn vermogen in de antenne kwijt kan door missmatches . Ik zie vaak dat mensen naar heel veel vermogen gaan en blijven klooien met waardeloze antennes. De range en performance blijft hierdoor beperkt. Als ik naar diverse gerenommeerde merken kijk en hun performance dan kan ik stellen dat diverse merken niet waarmaken wat ze claimen. op bv een 25 mW zendertje kun je met goede antennes prima 3.5 km vliegen. (voor de meeste ruimschoots voldoende, zeker in combi met besturing op 2.4GHz) Vergeet dus al die Chinese antenne rommel. investeer in een goede set en je kan met een lichte legale zender en een standaard ontvanger veel meer fun hebben. goedkoop is hier meer dan vaak echt duurkoop.
Helemaal mee eens, maar lineaire antennes zijn niet per se slecht. Ze zijn kleiner, lichter en makkelijker te maken dan cp antennes. Zeker op lagere frequenties is lineair een prima keus. Tenzij je continu loopings trekt en op de kop vliegt enzo, dan is cp beter omdat je geen verlies krijgt als je antenne draait, maar om lineair volledig af te schrijven is iets te kort door de bocht
Ik zie eigenlijk dat antennes vaak juist wel goed matchen, maar dat het op andere vlakken fout gaat. De staandegolf verhouding VSWR is helemaal niet zo belangrijk; de meeste antennes zitten onder de 2:1 en dat geeft maar een paar procent verlies qua bereik. Ter vergelijking, om de helft van je bereik over te houden (6dB verlies) moet je antenne 75% van het vermogen reflecteren. Dat is een VSWR van rond de 14:1 en daar gaat je zender snel kapot van. Dus eigenlijk gaat je zender eerder stuk dan dat je serieus bereik inlevert. De gerenommeerde merken claimen vaak alleen maar VSWR's terwijl zaken als b.v. axial ratio eigenlijk veel belangrijker zijn (voor 5.8GHz). Lineaire antennes hebben ook zeker hun voordelen, zeker bij lange-afstand FPV (waarbij je je vliegtuig rechtop houdt en geen scherpe bochten maakt). Voor lange afstanden gebruik je sowieso geen 5.8GHz, dus van polarisatieverlies a.g.v. reflecties heb je niet zoveel last. Zie de onderstaande verschillen tussen een SPW en een 5/4 dipool. De dipool heeft 5dB meer versterking wat het bereik theoretisch ongeveer verdubbeld. Dit is een beetje een gezocht voorbeeld; met een 1/2 dipool is de versterking een stuk minder, maar nog wel meer dan de SPW. Martin
Maar die tweede heeft een veel hogere gain, en z'n stralingspatroon is niet zo mooi als dat van de SPW. De SPW heeft een uniformer stralingspatroon dan zowel de 1/2 als de 5/4 golf dipool. Er zijn ook wel high-gain CP antenne's beschikbaar. Goed, die worden vrij groot en onhandig, maar da's gewoon het voordeel van lineair En ja, SWR is ook niet alles, maar het heeft wel invloed, zeker als je naar de laatste 10% van je performance gaat kijken ofzo. "goed matchen" is dan ook relatief. Ik ben blij met alles onder de 2:1, maar als je een commerciële antenne hebt met een SWR van 2:1 dan acht men dat niet goed genoeg Ligt er ook aan dat wij hobbyisten zijn en niet zo gek veel vermogen gebruiken Axial ratio is wel een leuk voorbeeldje. Ik zag laatst nog een gevalletje van iemand met een RHCP + LHCP combinatie die daar toch 8km uit haalde. Illustreert even wat voor 'n axial ratio die antennes hadden, hihi
