F3A Vliegersvergadering; poging tot samenvatting

Ik zal ongetwijfeld zaken vergeten of verkeerd samenvatten... daarvoor alvast op voorhand mijn excuses.

Goed.. vandaag was de vergadering. Delta Oss was zo vriendelijk hun locatie ter beschikking te stellen, lekker warm en mét koffie! Chapeau!

De vergadering, de agenda is hier te vinden:
Overzicht van de verstuurde nieuwsbrieven

Korte samenvatting per punt:

1) opening
"de vergadering is geopend"

2) Samenstelling SC

Hier even een beetje op glad ijs:
Henny van Loon - voorzitter ad interim
Job Verkerke - F3P
Richard van Wijk - Site/Communicatie/etc (herkiesbaar)
Bram Dees - wedstrijdorganisatie (verkiesbaar)
Ed Heemskerk - Algemeen (herkiesbaar)
Kees Maas- F3A/X

Hierbij werd aangetekend dat Ed zich meer zou gaan richten op de F3A/X


3) Ingezonden stukken. Dit bleek 1 stuk te zijn, van ondergetekende notabene

De dingen die ik ingezonden had:
- gewicht B&C klasse. Hier is in het verleden wel over gestemd, waarbij eigenlijk de meerderheid vond dat het veranderd mocht worden, maar door de wijze van stemmen de minderheid gewonnen heeft. Er waren 3 keuzes; "zo houden", "naar 5.5kg", "vrijgeven". De opties "naar 5.5" en "vrijgeven" hadden samen wel de meeste stemmen, maar met die drie opties afzonderlijk won "het zo houden het".

De SC laat weten dit toch zo te willen houden en ook van deze discussie af te willen. Het verwonderde mij al dat het uberhaupt op de vergadering kwam, daar het al per e-mail beantwoord was. De 5kg regel blijft voor B en C dus 'gewoon' bestaan, al zal men niet controleren en er coulant mee omgaan.

- Ander C programma. Het zou logisch zijn eens een ander C programma in te voeren, "verandering van spijs doet eten" en gezien bv. het relatief hoge aantal stallturns in het huidige B en A programma, zou dat bv. een typisch nieuw C figuur kunnen zijn. Hier komen we later op terug.

- Problematiek tav. hoeveelheid deelnemers. Ook hier komen we later op terug.

4) terugblik seizoen --> dit was een sheet met in elke klasse de top 3, tesamen met de opmerking dat het weer niet meegezeten had, maar we toch een goed vliegseizoen afgesloten hebben. Het F programma als finale, was eigenlijk iedereen enthousiast over.

De financieen kwamen voorbij, uiteraard weet ik de getallen niet meer, maar onder de streep was er geloof ik nog iets van 1180 euro 'op de bank' nu. Hiervan moesten de juryuitkeringen nog vanaf. De SC reserveert 200 euro voor een laptop (spaarprogramma), 50 euro voor een printer en dan nog een paar zaken die ik niet onthouden heb.

5) de te vliegen programma's. Hier is het nieuwe B programma besproken, en het nieuwe P11 programma. Henny heeft de mogelijkheid gegeven hierover vragen te stellen of opmerkingen te maken. Volgens Fred De Wit, met bijval van fam. vd. Vecht, was eigenlijk het figuur M gevolgd door de halve omgekeerde cubaan, te breed. Ikzelf heb nog gevraagd hoe het zat met de punten uit de 8pts rol die bovenin de lus geintregreerd moet worden. Op 1/4 lus moet je de 1e rol/punt maken, maar de laatste rol moet dus vóór 3/4 punt gevlogen worden, het eindigt dus met een 'punt'.

Hier is ook gesproken over een nieuw C programma. Ed Heemskerk gaf aan dat er voor de X een nieuw 'turnaround' C programma is gekomen, dus met keerfiguren, waarbij de keerfiguren alle halve omgekeerde cubaanse achten zijn, en eenmaal een bocht om dieptecorrecties toe te staan.

Het voorstel van de SC is om dit jaar nog het huidige C programma te gebruiken. Er is even gediscusseerd over waarom we dat dit jaar niet al zouden veranderen, temeer daar er met een ander programma tijdswinsst te behalen zou zijn, echter vooralsnog was de consensus dat men het eerst een jaar in de 'X' wilde aankijken.

Het B programma had niemand aan- en/of opmerkingen op.

6) Vooruitblik seizoen 2010;

Hier is gesproken over de problematiek tav het aantal deelnemers. De cijfers tonen een duidelijke groei in zowel de B als de C klasse aan. Bij de C geloof ik iets van 5 piloten meer, bij de B iets van 7. De A klasse, met ruimte voor in principe 15 vliegers, is dit jaar met gemiddeld 11.nogiets vliegers gevlogen, daar zit dus ruimte.

Voorstel was dan ook om de 1e drie van de B verplicht te laten promoveren naar de A. Hier was iedereen het an sich wel mee eens, behalve met het 'verplichte' karakter. Het probleem wat er bestaat is dat mensen de B kunnen winnen met een reglementair te zware kist. Als je dan verplicht gaat promoveren, zou dat voor die mensen effectief beindiging van het meedoen aan wedstrijden betekenen. Dit is uiteraard niet de bedoeling, ook niet van de SC.

Het idee om de 1e drie uit de B 'door te laten gaan' (indien men dat wil) was iedereen het wel mee eens. Het globale idee is dan dat je de standaard geplaatsten uit de A hebt, 3 uit de B, 1 wildcard (Jan van Vliet) en dan nog 5 invliegplaatsen. Hiermee komt het totaal op 17 piloten ipv de traditionele 15. Dit is gedaan in de hoop de B wat te ontlasten, maar ook omdat blijkt dat bij 15 deelnemers, er de gemiddelde wedstrijd 'maar' 10~12 zijn.

Over de C heeft de subclub intern wel overlegd om te kijken naar regionale wedstrijden, maar vooralsnog werd dat als een onwenselijke en onuitvoerbare optie - binnen het huidige systeem.

Na dit punt is er even pauze gehouden.

Na de pauze presenteerde de SC de nieuwe wedstrijdatums. Ze liggen nog niet allemaal vast en voor de B/C werd nog een veld gezocht, maar het merendeel was geplanned en voor een deel waren de toezeggingen van de clubs ook al binnen.

De Nederlandse inzending voor het WK (Derk/Job/Fred) werd gepresenteerd, en er werd mededeling gedaan van het feit dat er nog een teammanager gezocht werd.

Er is gesproken over de finale; dat het hebben van een finalewedstrijd met een F programma, positief ervaren is. Fred de Wit plaatste wel de kanttekening dat ie niet bijster gelukkig was geworden van het F programma, hetgeen volgens fam. vd. Vecht ook de bedoeling was. De doelstelling was om mensen te pushen en het niveau te verhogen.

Volgens het 5 jaren plan zou er nu een finale moeten komen met 2xF en 1x unknown. Vanuit de kanshebbers op de top 5 werd vastgesteld dat er 3 maal voor en 3 maal tegen zou zijn. Fam vd. Vecht gaf aan dat het unknown wel 'erg leuk' was en dat in hun ervaring piloten dan ook op het puntje van hun stoel zitten, jury's scherper zijn, men samen met stickplanes programma's doorneemt, enz. Ik plaatste de kanttekening dat ik liever een goed gevlogen F zie, dan een slechte unknown. De consensus hierover was dat ik mogelijk het niveau te laag inschatte.

Rondvraag item 1 kwam van fam. vd. Vecht; men gaf aan dat op basis van het afgelopen jaar, gebleken is dat een 3+3 schema voor B+C ook met 25 deelnemers wel mogelijk is, mits men doorgaat. De vraag was of er niet een half uur eerder begonnen kon worden met vliegen.

De SC geeft hierop aan dat dit theoretisch wel zou kunnen, maar er clubs zijn waar voor 10 uur niet gevlogen mag worden. Tevens zou het helpen als meer mensen zouden helpen met het opzetten van e.e.a. voor de wedstrijd, de SC roept hiertoe de piloten op zich bij het begin van een wedstrijd meer in te spannnen, te helpen met uitzetten van vlaggen, stoelen, etc.

Verder is er besproken dat een wedstrijd niet om 4 uur afgelopen hoeft te zijn, hij mag/kan ook een half uur uitlopen. Bert vd. Vecht vraagt hierop of dit niet vooraf zo afgesproken kan worden, zodat ook juryleden ervan op de hoogte ziin dat het niet persé om 4 uur afgelopen is.

Bij de rondvraag heb ik nog mijn zorgen uitgesproken tav. de scoresoftware; met name dat de code hiervan niet beschikbaar is, en binnen de SC of de deelnemers er eigenlijk niemand exact zicht op heeft wat er gebeurd in de software.

Hierop gaf de SC aan dat de software kostenloos ter beschikking is gesteld door Winfried de Vries. Daarnaast bestaat er andere scoresoftware. Bij de oorspronkelijke ontwikkeling van de huidige software, is deze gecontroleerd aan de hand van die software. Op basis daarvan gaat men er vanuit dat de software foutvrij is.

Ik heb daarop aangegeven dat het van mijn kant totaal niet als kritiek jegens Winfried of de software bedoeld is, maar dat ik als automatiseerder er toch problemen mee heb dat de software nu onderhouden/geupdate wordt door 1 persoon, zonder dat iemand dit eigenlijk nog echt kan controleren. Bij de laatste F3P wedstrijd ging het mis door een update. Dat was een zichtbare misser, ik heb gewaarschuwd voor 'onzichtbare missers', dat het bij tussentijds ongetest updaten, geheel mogelijk is dat er een foutje insluipt wat niet direct zichtbaar is. Dit gebeurd de beste programmeurs ter wereld.

Dit is ter kennisgeving aangenomen, wat ook mijn intentie was, en hierna is de vergadering gesloten.

Ik hoop zo een beetje een kloppende samenvatting gegeven te hebben. Er zijn meer mensen die opmerkingen hebben gemaakt, uiteraard onthou ik wat ik zelf gezegd heb beter, ik hoop dat alles er zo wel ingekomen is. Aanvullingen/correcties zijn natuurlijk altijd welkom, en ik verwacht dat de SC ook nog met notulen zal komen.

 

zijn er ook al data / locaties bekend gemaakt ?

 

Een aantal, maar ik heb ze niet genoteerd. Uit mijn hoofd
18 april Roosendaal 1e F3A-A & invliegdag
25 april Oss 1e F3A-B/C
16 mei Wieringen 2E F3A-A

 

Ja, maar die heb ik natuurlijk niet allemaal onthouden. Ik geloof 18 april oid de 1e A wedstrijd, wat dan ook gelijk de invliegwedstrijd is.

Daarna meen ik op 25 april de eerste B/C wedstrijd te Oss.

Verder heb ik het niet onthouden. Ik begreep dat er met deze datums rekening is gehouden met oa. Romily en het WK.

 

Henry

Bedankt voor de samenvatting! Erg nuttig!

Wat betreft de software:

- deze software is sinds 2005 in gebruik, niet alleen in nederland, maar ook in belgie, engeland, ierland, zuid-afrika, luxemburg etc.
- iedereen kan de software downloaden en testen.
- het 'algoritme' wat voor de F3P gebruikt wordt (drop high en low score per figuur) is geen hogere wiskunde, en staat in principe op je score blaadje, tevens krijgt iedereen over het algemeen een compleet score overzicht, die alle gegevens bevat en waar je dus exact de uitslag mee kan herleiden.
- Voor TBL is er in excel een controle model, dat is door enkele mensen gecontroleerd.
- In 5 jaar tijd, zo'n 300 wedstrijden in binnen en buitenland is het nu 1 keer voorgekomen dat er iets mis ging. Inderdaad erg vervelend.....

Wel raar dat 'men' zich nu pas achter de oren begint krabbelen of de resultaten wel kloppen.....

De SC is vrij om weer lekker in een DOS box met PASS te gaan klussen hoor....

Groet
Winfried

 

Hoho, Winfried, even voor de goede orde, ik ben de 'vijand', niet de SC .. en ik krabbel mij al langer achter de oren hierover, maar was nu in de gelegenheid om het eens te vragen.

Het is ZEKER niet bedoeld als kritiek richting jou en het is ook ZEKER niet zo dat ik jou of de software niet vertrouw, dat is niet het onderwerp of het probleem!

Hoe dan ook, richt je boosheid op mij en ZEKER niet op de SC, want die zeggen hetzelfde als jij

Om dan iets inhoudelijker te reageren; is er een standaard testprocedure met een behoorlijke coverage?

Ik begrijp heel goed dat er hier een spanningsveld zit; jij hebt software geschreven en bent daar natuurlijk en terecht trots op. Ook dat je daarvan neit zomaar sources uitgeeft, hebben we het wel eens over gehad, en je argumentatie daartoe kan ik mij goed voorstellen.

Alleen, als je het even onpersoonlijk zakelijk bekijkt, hoop ik dat je kunt plaatsen waarom ik hier even de aandacht op vestigde, en dat dat in het geheel niet persoonlijk tegen jou is of was.

Mijn kritiek was tweeledig:

1) het TBL systeem is voor kandidaten onvindbaar en onpeilbaar. Bij F3P wordt er niet met TBL gewerkt, of iig niet onder de 10 deelnemers, daarboven weet ik het niet. Ik bekijk het breder, er wordt in sommige delen van de competitie wel TBL toegepast. Ik ben van mening dat het voor een kandidaat in principe mogelijk moet zijn, om thuis alle scores op een rij te zetten en dan met z'n rekenmachine uit te rekenen hoe e.e.a. zit. Nu weet ik wel iets van TBL, ook dat dat iets te simplistisch is, maar de exacte rekenwijze is nergens openbaar te vinden.

2) het softwaresysteem wat hiervoor gebruikt wordt, valt onder 1 persoon. Testprocedures hiervan etc zijn er ongetwijfeld wel, maar niet bekend bij de SC of bij de deelnemers

Zoals je weet ben ik zelf programmeur en ik weet dat mensen gewoon fouten maken. Ik heb wel eens iets gereleased waarvan ik zeker wist dat er geen fouten inzaten, ik had het ook 'getest', zoals programmeurs dat plachten te doen.. en toch zat er een fout in.

Zeker bij dit soort 'cijferprogramma's', in combinatie met een 'black box algoritme', kan dat inhouden dat je bv. pas een volgend seizoen er bij toeval achterkomt, dat er al 3 jaar een fout inzit.

Dat is even heel overdreven gesteld en een worst-case scenario, maar wel iets wat mogelijk is.

Dat zegt niets over jouw inspanningen of kwaliteiten, integendeel. Het is een objectieve zakelijke kijk van de andere kant.

 

Henry,

Zoals ik al schreef: Iedereen kan de boel downloaden, scores inkloppen en testen of het resultaat klopt. Dat niemand (uit nederland althans) dat de afgelopen jaren gedaan heeft is niet mijn probleem....
Als je me een beetje kent kan je er vanuit gaan dat ik oprecht en zonder ingebouwde fratsen de software bouw en ter beschikking stel aan degene die het willen gebruiken.

Als je het niet wil gebruiken, even goeie vrienden, kies dan vrolijk 1 van de andere pakketen die beschikbaar zijn, of je bouwt zelf ff wat, heb je meteen de sourcecode.

Maar in plaats van dit gemopper over het openbaren van programma code, zou je ook misschien ook eens zelf kunnen gaan testen, krijg je wellicht weer een beetje vertrouwen in andere mensen en hun kunnen. Ik zie de test proceures en je TBL controle sheet graag tegemoed. ;-)

Trouwens:
- Bij F3P wordt er gewoon NIET met TBL gewerkt, nooit niet, niet met 1 deelnemer, niet met 100 deelnemers.
Conclusie: IEDERE F3P/AM piloot kan thuis met de score overzichten die (in ieder geval vorig seizoen) altijd verstuurd werden de boel herleiden.
Conslusie twee: Of niemand doet dat, of het heeft al 5 jaar , 300+ wedstrijden als een bus geklopt.

- het feit dat TBL ondoorzichtig is ligt aan TBL, de beschrijving wat TBL doet staat op kunstvlucht.modevliegsport.nl. Het kost je met een beetje moeite ongeveer een uur in excel om het concept te snappen, alle functies die TBL gebruikt zitten gewoon in excel.
- Als je het niet eens bent met het gebruik van TBL omdat dat ondoorzichtig is dan is dat niet iets wat bij mij op mijn bordje ligt, maar stuur dan ff een briefje naar de FAI en vraag of ze het afschaffen, veel vliegers zullen je dankbaar zijn.


Groet
Winfried

 

Even iets anders.

Ed had aangegeven dat de nieuwe X-programma's op de site staan en dat ze ook lekker kort zijn.
A, B en C allen 12 figuren (start en landing niet meegeteld)
http://www.f3ax.nl/

Bij de F3A-A zijn dat er nu 17, de B 15 en de C ook 17 als je de keerfiguren meetelt.

Veel beter die korte programma's

 

Hey Winfried, je integriteit staat in het geheel niet ter discussie hoor. Ik heb ook zeker vertrouwen in andere mensen en hun kunnen, ik denk dat ik alleen probeer een realistische kijk op het geheel te houden.

Zoals je mss weet heb ik in het verleden voor een examinerende instantie software geschreven die moest bepalen of mensen al dan recht hadden op diploma's. Het ging dan over batches van 5000 kandidaten, waarbij ook lineaire transformaties etc toegepast werden.

Wat ik daarvan geleerd heb, is dat iets wat 100 keer goed gaat, toch nog de 101-ste keer fout kan gaan. In de derde testfase kwam er een bug tevoorschijn die voor 1 kandidaat wat verpest had. Er waren toen al 200.000 gevallen probleemloos getest.

Hoe dan ook, ik kan je frustratie wel plaatsen en mijn excuses als ik je met mijn opmerkingen voor het hoofd gestoten heb, dat was niet mijn bedoeling. In alle eerlijkheid lijkt het mij ook niet nodig om je er heel erg over aangesproken te voelen, daar ik niet zeg dat je iets fout doet ofzo. Ik bekijk het vanuit de SC. Als je als bedrijf software gebruikt die ontwikkeld is door een third party wil je, zeker als die third party 1 persoon betreft, op z'n minst een escrow overeenkomst op die software hebben. Daarnaast zou je dan ook zelf (dus niet de programmeur) testprocedures moeten hebben die consequent toegepast worden.

Hoe dan ook, het is tijdens de vergadering genoemd, en daarom noem ik het in mijn samenvatting, maar de SC had al een afdoende antwoord, met een sterke overeenkomst met jouw antwoord. Ook het feit dat je het gratis ter beschikking stelde, was voor mij al genoeg reden om het onderwerp verder te laten vallen.

Geheel waar, dus daar hoe jij je niet over aangesproken te voelen. Ik heb de documentatie mbt. TBL, maar op basis van die documentatie is het niet mogeljik om tot een eenduidig algoritme te komen. Ik kan zo vier algoritmes schrijven die alle vier geheel aan de beschrijving voldoen, maar toch andere uitkomsten hebben.

Dat is dus inderdaad iets wat geheel buiten jouw macht valt en dus ook iets is waar je je in het geheel niet over aangesproken hoeft te voelen.

Ik noemde F3P als voorbeeld, dat bij F3P geen TBL wordt toegepast wordt, is verder niet zo relevant, het wordt bij andere klasses wel toegepast.

Voor alle duidelijkheid, en dan sluit ik voor mij deze discussie af, je integriteit, goede wil, inspanningen, vakkennis, programmeerkunde, testkunde, enzovoort, hebben geen van allen op enig punt ter discussie gestaan voor mij. Je mens zijn echter ook niet

 

Had geen idee dat er een vergadering was...
Ik weet niet of ik gekomen was (denk eerder van niet) maar bewust de keuze maken is prettiger, mss toch ook buiten het seizoen wat vaker op de site kijken...

Bedankt voor de samenvatting hezik.

 

Het is niet gemailed, maar de uitnodiging + agenda stonden idd wel op de site.. maar niet getreurd, er komt nog een vergadering, dit is min of meer alleen een 'praatvergadering'.

 

ik heb anders wel per email een uitnodiging gekregen.

Enne ... Hezik,

kun je niet even met Winfried apart aan een tafeltje gaan zitten over dat onderwerp ? Voor 99 % van de forumlezers totaal onbelangrijke discussie als je het mij vraagt.

 

Het is op de vergadering ter sprake geweest, daarom zette ik het in mijn samenvatting. Winfried reageert daarop, wat relevant is. Ik zie dus het probleem niet.

 

De veiligheid rond de software lijkt mij genoeg gegarandeerd. De subcommissie kan de software testen d.m.v die excel sheet om de uitkomsten te controleren. Dat kan men doen geheel onafhankelijk van de bouwer van de software. Het is aan de mensen die het gebruiken zelf te beoordelen wanneer en hoe dit te testen.

Dit ondervangt ook het geval dat de programmeur zelf test. Uit grote hoeveelheden ervaring weet ik dat de programmeur niet de beste tester is! Men test wat men geschreven heeft en dat meestal in het "happy path". Maar zoals gezegd de SC kan het testen (of wie dan ook).
Er zijn zoveel applicaties waar je geen sourcecode van hebt en toch kun je het testen en gebruiken. Mooi toch?!

De TBL methode is meermaals beschreven en uitgelegd. Niet dat ik hem begrijp, maar dat is geheel terzijde. Ik denk niet dat het openstellen van welke source dan ook hoe dan ook helpt bij het begrijpen van die methode.

Trouwens, ik denk dat we met escrow overeenkomsten toch echt ver doorschieten in deze hobby.

We moeten blij zijn dat iemand de moeite heeft genomen de energie er in te stoppen en dit programma ter beschikking te stellen (zover ik weet zonder enig eigen belang).

 

@bob, geheel eens met je tekst. Ik probeer alleen 'awareness' te kweken dat dus dat testen wel degelijk belangrijk is.

Je hebt 'white box' testen en 'black box' testen. White box wil zeggen dat je test met kennis van de werking van het systeem, weet welke algoritmes er van toepassing zijn, hoe e.e.a. technisch in elkaar zit. Je kunt dan bv. vaak 'watches' zetten, controlepunten om te zien waar in de software welke waardes voorkomen. Vaak wordt dit door een programmeur gedaan en een programmeur is inderdaad de slechtste tester die je kunt bedenken.

De black box test is testen zonder kennis van de gebruikte algoritmes etc. Je test het ding dus als 'black box', louter op in- en uitvoer.

mbt. TBL; waar staat volgens jou die volledige uitleg inc formules? niet vervelend bedoeld, ik probeer er al een tijdje aan te komen, maar ik heb nog geen enkele beschrijving gevonden die afdoende is om een algoritme op te programmeren.

We moeten inderdaad blij zijn dat iemand dat programma geschreven heeft, daar ging mijn opmerking dan ook helemaal niet over

Ik begrijp niet helemaal waarom mensen hier zo op reageren. Ik bekijk het gewoon objectief en waarschuw voor een risico. Ik val niemand persoonlijk aan. Iedereen die in de ICT werkt, kan je vertellen dat het niet hertesten bij updates, op termijn vragen is om problemen. Die problemen zijn er nu 1 keer geweest, bij een indoorwedstrijd, maar gelukkig op zo'n manier dat het direct zichtbaar was. Dit heeft als gevolg gehad dat de 'cijfer-invoerder' op een wedstrijddag minimaal 2 keer alle scores opnieuw heeft moeten invoeren, en de uitslag van 1 klasse niet op de dag zelf beschikbaar was. Voor alle duidelijkheid: dat is natuurlijk geen ramp, de software wordt al langer goed gebruikt, het was een incident en zo belangrijk is het allemaal ook weer niet.. maar uit zo'n incident moet je, vind ik, wel lering trekken.

Als men testers zocht om het na een update te testen, had ik dat best willen doen, ik was best bereid geweest een solide testprocedure op te zetten, deze te scripten (zodat het automatisch gebeurd) en dit ook uit te voeren. Kennelijk wordt dat niet nodig geacht, mooi, scheelt mij weer werk

Een escrow is inderdaad overkill hier, ik noemde het alleen als voorbeeld van hoe ik het objectief zakelijk probeer te bekijken en waarom iemand zich daar niet aangevallen over moet voelen.. het is imo heel zakelijk en redelijk wat ik stel.

Als iets positief is, zeg ik dat ook. Stond niet in het verslag, maar schiet mij te binnen, bij de vraagstelling of ons wat positief/negatief opgevallen was over het afgelopen jaar, heb ik gemeld dat de website het afgelopen jaar razendsnel bijgewerkt is, en dat erg goed is!.

 

Tja, vraag mij iets over updates...... Ben al genoeg gehavend dor die dingen.

Ik ben het ook niet geheel oneens met je, maar bottom line is dat we niet moeten overdrijven.
Of de SC het inderdaad ook test mogen ze zelf bepalen, maar het lijkt me wel wijs.

Wat betreft die TBL documenten, ik heb ze ooit eens gezien en gemaild gekregen, maar dat is al een paar jar terug en kan dat niet meer vinden. Toentertijd heb ik het geprobeerd te begrijpen, maar daar ben ik mee opgehouden .

Ik sluit me aan bij het verhaal dat de website (voor F3A) goed geupdate werd!

Aangezien ik niet aanwezig kon zijn ben ik blij met je verslag.

Wel een vreemde zin als je leest dat iedereen met het verhaal eens is dat er 3 moeten promoveren naar F3A, maar dan weer zonder verplichting. Waar is dan het 'moeten' in dit verhaal. Feitelijk veranderd er dus niets. Men kon altijd al wel over als men dat wilde. Het enige verschil is dat men niet meer hoeft in te vliegen.
Ik denk ook niet dat je mensen moet laten stoppen door ze te verplichten door te gaan, echter hiermee heb je dus wel weer kans dat F3A-B niet leger wordt. Een nieuwe F3A-B vlieger moet dus eigenlijk nog meer moeite doen om bij de eerste 3 te komen omdat er potentieel een eeuwige top3 kan zijn. Dit hebben we wel eens eerder gezien.
Een piloot is F3A waardig maar blijft toch in de B waar hij grofweg altijd de baas is. Loopt het toch weer vast.

Maar goed, er is nu eenmaal bepaald dit zo te doen.

 

Was een aardige vergadering waarin open gefilosofeerd werd over de mogelijkheden. De extra ruimte om niet nr 1 te moeten worden om te promoveren zorgt er wel voor dat je langer blijft strijden voor de bovenste plekken en je er niet bij voobaat bij neer legt dat je toch geen nummer 1 wordt.
Uiteindelijk zal het allemaal niet zo heel veel verschil uitmaken, er is nog steeds een ruime invliegregeling om als je wilt en kan over te stappen.
Uiteindelijk gaat het om de drive en niet om de regelingen. Ik zie dat het wat dat betreft de goede kant op gaat met denk ik meer beweging/competitie dan vroeger.

 

Tsja, het is het spanningsveld tussen recreatief meedoen, of competatief.

Wat er natuurlijk verruimd is, is dat de 1e drie over mogen zonder invliegen, vs. alleen de eerste plaats.

Wat daarin dan veranderd is; stel er blijft een piloot plakken in de B, bijvoorbeeld omdat hij geen reglementair toestel heeft (dit is een waar gebeurd praktijkvoorbeeld). Op zo'n moment is de kans aanwezig dat die piloot de automatische doorstroming voor andere piloten blokkeert.

Precies.. en dus is er wel wat veranderd. Want de B winnen (of in de top 3 komen) en het A programma op 55% vliegen, zijn toch twee verschillende zaken. Bij het 1 weet je zeker dat je het jaar erop A kunt gaan vliegen en kun je dat gaan trainen. Bij het tweede, weet je dat niet, en zul je beide programma's moeten trainen. Dan moet je naar de invliegwedstrijd en/of dag, en dan loop je alsnog de kans daarna nog 4 B wedstrijden te moeten vliegen. De drempel van doorstromen door plaatsing, is fors lager.

Er is nog niets bepaald, dit zijn voorstellen. Het woord verplicht struikelden nogal veel mensen over, dus dat zal geschrapt worden.

Ik had zelf de volgende oplossingen bedacht:

1) C vrijgeven qua gewicht, maar B en A niet. Zo is er ruimte voor recreatieve deelname, maar kun je B piloten toch verplicht laten promoveren. Immers, als men aan de B deelneemt, moet men een kist hebben die aan de reglementen voldoet. Je hebt dan niet meer het probleem dat mensen min of meer gedwongen kunnen worden te stoppen met wedstrijdvliegen.

"ja maar dan jaag je B piloten op kosten".. dat kan idd het gevolg zijn. De vraag is in hoeverre je de competitie moet aanpassen aan de piloten, of andersom.

2) Iemand die al eens in de top3 geindigt is en niet doorgegroeid, verliest de mogelijkheid om met een top3 plek door te groeien. Je laat dan 3 mensen uit de B door. Dat zijn de drie hoogst geplaatsten die niet eerder een doorgroeimogelijkheid afgeslagen hebben.

3) Verplicht promoveren of het jaar erop 'buiten mededinging' meedoen in de B.

4) promotie verplicht maken, tenzij de kandidaat een goede reden kan opgeven waarom dit niet kan, dit te beoordelen door de SC.

Ikzelf vind eigenlijk alleen de eerste optie een mooie, alleen heb je dan in de overgangsfase een probleem met de huidige B vliegers die een te zware kist hebben.

In de praktijk denk ik dat optie 4 de beste is. Dus het wel verplicht maken, maar de SC de ruimte geven hier vanaf te zien, indien de piloot hiervoor een hele goede reden heeft.

 

en.... C-klasse 3 vluchten?

En het punt van 3 C vluchten per wedstrijd?
Is daar nog iets concreets over besloten?
Ik heb zin in een 2e (en nu volledig) seizoen C klasse vliegen, maar zou het heel jammer vinden als ik zo een beetje voor 2 vluchten op moet komen draven. Als er wat geschoven kan worden met pauzes en jury leden dan zal er m.i. toch wel ruimte gevonden worden voor 3 vluchten? Ik kreeg in Utrecht de indruk dat dat zeer wel mogelijk was.
Op 1 dag C en B vliegen en dan een verdeling 2-3 aanhouden, ik zou er niet voor gaan.

 

Er is wel over gesproken, ik heb ook aangegeven dat ik er meerdere C piloten over heb horen klagen. In principe wordt er 3-3 gevlogen, ook als het een half uurtje ofzo langer gaat duren, maar als het niet anders kan, wordt het wel 3-2.

Beginnen met de B zodat de andere juryleden er geen problemen mee hebben en de B vliegers willen wel doorjureren.

Heb ook nog wel voorgesteld om B 's ochtends te doen en C 's middags, zodat je niet om 10 uur aanwezig hoeft te zijn om om 11:30 de eerste vlucht te doen, maar daar zag men geen heil in.