Ik heb een gerucht gehoord over het A programma, ik ben benieuwd wat de waarheid hiervan is. En het nut ervan willen weten, ik vind het persoonlijk nogal belachelijk namelijk... Figuur7, halve vierkant van inverted naar inverted met ½ roll neergaand zou zijn vervangen door een immelman. Het figuur is niet met zomaar elk toestel mogelijk, het is moeilijk hem überhaupt te doen, laat staan echt netjes en juist daarom verdient hij een plek in het A programma. Het programma moet zo zijn dat het aanspoort tot trainen en tot het ontwikkelen/verbeteren van toestellen. Als je maar blijft aanpassen zodat iedereen hem kan dan word het een turnaround B programma. De tolvlucht snap ik (een beetje) daar kan je als je met alles rekening houd (vertical exit bv.) in een nl zaal eigenlijk geen voldoende vliegen als je überhaupt punten krijgt. Maar de halve roll wel, lukt mij zelfs (als ik mezelf jureer) oke, niet elke keer heel netjes maar ik ben geen A vlieger. En peter had er met mijn Clik ook niet echt moeite mee. Je zal wat wisselingen in snelheid hebben en een 10 is niet mogelijk, een 9 waarschijnlijk ook niet, en? Dus als dit echt zo is, waarom?
Ik heb hier ook verhalen over gehoord, en ik ben het slechts gedeeltelijk met je eens. Een halve rol in een rechte daallijn is in de lage hallen die wij hebben, gewoon een kreng om te vliegen. Als je die eruit haalt, pas je dus niet het programma aan aan het niveau van de vliegers, maar aan het formaat van de hal. Wij hebben nu eenmaal niet zulke hoge hallen. Natuurlijk moet een A programma moeilijk zijn, daar is het het A programma voor, maar het moet ook niet zo zijn dat door 1 figuur in het programma, mensen dan maar B blijven vliegen, wat toch een beetje gebeurde al.
De rede dat ik geen A vlieg is absoluut niet dat figuur. ik kan gewoon (nog) niet constant strak (genoeg) vliegen. Hoewel ik wel zin begin te krijgen in een turnaround programma... Dat figuur is gewoon prima te doen in een nederlandse zaal als je het toestel ervoor hebt. Als je filmpjes kijkt van echt hoge zalen dan snap ik dat de verhoudingen anders liggen maar een kreng,, ik zie weinig verschil tussen deze en de 45graden upline met 4puntsroll of de 1 rol 1 loop die ik er in een lage hal er niet uit vind zien. Aan de zaal aanpassen betekend dat het aan de zaal ligt dat hij niet gevlogen kan worden, dat is niet zo. Het ligt aan de toestellen, omdat met de helft van de f3p toestellen het wel kan door een gemiddelde B piloot (mijzelf) en met de helft niet. (vooral de iets oudere ontwerpen en de nexus maar ook die kun je aanpassen dat het wel mogelijk is.) Zondag in sint oedenrode, dat is idd niet de allerlaagste zaal maar als je de verhoging wegdenkt en recht aan komt vliegen is hij zeker niet hoog, en vergelijkbaar met die echt lage zalen. En dan is hij nog 'prima' te doen. Er zijn veel figuren waar ik een stuk meer moeite mee heb.
Tsja, ik heb vorig jaar zowel Derk als Bert er nog moeite mee zien hebben. Ook op filmpjes zie je dat dat een bottleneck is. Denk wel dat 'strak vliegen' hierbij een sleutelwoord is, 'm door dat figuur heenraggen lukt wel meer mensen, maar om 't in een strak gevlogen F3A programma strak te doen, ik heb het nog niet zien lukken vorig jaar.. (let wel; wat ik bedoel; dat figuur is zelfs bij Derk een enorme dissonant in het programma) Ik denk dat de figuren in NL F3P programma's echt 'te vliegen' moeten zijn in een 7m hoge hal. Die vierkante lus met halve rol, wordt niet gevlogen. Dat is down drukken, dan zo snel mogelijk rollen en vlak boven de grond eruit rukken. Een 4pts rol over 45 graden is hele andere koek. Die is ruimschoots te vliegen zonder 'paniekvliegerij' te hoeven gebruiken. Hoe dan ook; we hebben nog geen bevestiging dat het echt zo is. Misschien zitten we wel over iets te praten wat helemaal niet aan de orde is
Maar Derk en Bert lette imo teveel op snelheid, 'en' hadden te weinig uitslag op rol. En hun lukt het dan, en vliegen daarom een hogere score dan ik zou doen. Mij lukt dat niet dus ik moet 'valsspelen' en inleveren op een constante snelheid om een mooier en makkelijker figuur te krijgen. Met meer uitslag draait hij iets sneller en remt iets meer.
Ok, maar dan krijg je dus de situatie dat je over de hele linie op alle figuren moet gaan inleveren (meer roluitslag, met schakelaar verlies van resolutie) om 1 figuur nog te kunnen 'harken'. Dan zeg ik, laat dan dat ene figuur weg. Het moet als kunstvluchtfiguur te vliegen zijn (dus met juiste snelheid etc) en als dat de beste vlieger van NL al niet (100%) lukt, dan kun je je vraagtegekens bij dat figuur zetten, denk ik.
Het probleem is dat een stallturn je geen kapotte kist oplevert. Dat doet dit figuur wel. Het werkt dus enorm demotiverend in een programma. Als mensen dat gaan trainen, vliegen ze er kisten op kapot. Maar ik ben erg nieuwsgierig wat de subcommissie hier over te zeggen heeft, of bv. Bert.
Als ik me er even mee mag bemoeien, Om 4 punten in die roll te hebben moet je toch erg goed kijken, want anders haal ik het niet voordat ik boven ben met mijn Clik. Dan zou je natuurlijk een ander vliegtuig kunnen bouwen, of deze aanpassen. Maar geld dat ook niet voor figuur 7 dan? Ik kan het figuur wel, mooi is ie niet maar hij is goed te doen, en met een beetje oefening gaat het al een stuk beter. En voor een A vlieger hoeft dit zeker niet in een kapot vliegtuig te resulteren. grt Ron
