Alvorens ik begin; ik weet dat dit onderwerp door 'de kenners' al eens besproken is en men tot deze oplossing is gekomen. Ik ben het met die oplossing oneens, maar besef mij wel dat ik beginner ben. Mijn doelstelling is dan ook niet te vertellen waarom ik gelijk heb, maar om hier eens discussie over te hebben en te kijken wat de argumenten zijn Uit de jurycursus.. daar zit een test bij. De vraag; iemand vliegt een 7-punts rol op de plek waar hij een 8 punts rol had moeten vliegen. Het antwoord: 4 punten aftrek. Heel strikt genomen zou ik zeggen: 0 punten; immers het gevraagde figuur is niet gevlogen. Daar ligt natuurlijk een grens in. Als ik bv. als beginner allerlei rare fouten in een cubaanse 8 maak, zou men ook kunnen zeggen 'dat was geen cubaanse 8; 0 punten'. Ergens ligt dus de grens tussen 'het figuur vliegen' of 'iets anders vliegen'. In het voorbeeld uit de jurycursus.. een 8 punts rol zou gevlogen moeten worden met hoeken van 45 graden, zo kom je op 8 punten uit. Een 7 punts rol zou met ~51 graden gevlogen moeten worden. Wat nu als iemand een perfecte 7 punts rol vliegt, dus keurig 51 graden per hoek. Wat mij betreft zou die dan een score van 0 moeten krijgen, omdat die gewoon een 7 punts rol gevlogen heeft. Wat nu als iemand een 8 punts rol vliegt maar door zich in de laatste helft te vergissen hoek te vergeet of overslaat. Volgens mij is het verschil tussen '7 punten gevlogen van een 8 punts rol' of '7 punts rol gevlogen' best te zien, en zou daar dus op gejureerd kunnen worden. Het hele voorbeeld is mogelijk een beetje onzin; ik kan mij zo indenken dat een 8 punts rol makkelijker (goed) te vliegen is dan een 7 punts. Het gaat dan ook niet zozeer om deze rollen en de bijbehorende hoeken; maar om de vraag hoe je iets moet waarderen als er een dusdanige fout in een figuur zit waardoor het ook als ander figuur gejureerd zou kunnen worden. Mooi voorbeeld hierbij is de wingover en de stallturn. Daar is men vrij duidelijk; tot op een bepaald punt wordt iets als stallturn gezien en vanaf dat punt (afhankelijk van de vleugelspan) wordt het als wingover gezien. Vliegt men een wingover terwijl er een stallturn gevlogen had moeten worden: 0 punten. Vice versa (geloof ik) ook. Dus waarom dan in dit geval zo'n uitzondering?
Hoewel ik de jurycursus niet heb gedaan, zou ik persoonlijk in de praktijk dit dilemma oplossen door in het reglement per figuur op te schrijven onder welke voorwaarden dat wat de vlieger vliegt redelijkerwijs gezien kan worden als 'een poging tot het vliegen van het voorgeschreven figuur'. Je zou dit concreet kunnen maken door per figuur vast te leggen wat de vlieger minimaal moet laten zien om zijn (of haar) prestatie als geldig figuur te laten doorgaan. Dan heb je dus per figuur twee normen: ' 1 - de 'minimumnorm', dat wat minimaal goed gevlogen moet worden om boven de nul uit te kunnen komen. 2 - de 'maximumnorm', dat wat gevlogen moet worden om een 10 te krijgen. In de praktijk werkt het volgens mij ook zo - bijvoorbeeld als je de spin begint met een 'schouderworp' heb je een nul, ook al doe je de rest goed (rara waarom weet ik dat zo goed ) De minimumeis voor de spin is dus dat de neus eerst door de horizon moet zakken voordat de spin begint (en als ik me goed herinner staat het ook ongeveer zo in het reglement).
HOi Henry en Bram , Dit dilemma van de 8-punts rol is inderdaad uitgebreidt op de jurycursus besproken. Wat we daar aangedragen hebben is het volgende: - er wordt aan de vlieger een 'punts-rol' gevraagd. b.v. een 8 punts rol. - als de vlieger dan maar 7 punten vliegt, heeft hij voldaan aan het gevraagde figuur, namelijk het vliegen van een punstrol, alleen het gevraagde aantal punten klopt niet, en daar wordt dus behoorlijk aftrek voor gegeven. Dat daarbij dan waarschijnlijk alle stoppunten niet op de gevraagde 45 graden hebben gelegen is inderdaad waar. Dit is inderdaad geen exacte wetenschap en dat kan verwarrend zijn. tot in vlissingen Groet Winfried
Er is voor de jury maar één norm , en dat is het reglementenboek, die op dit onderdeel weer een vertaling is van de FAI Sporting Code. Deze zegt daarover: d) Point-rolls must have the same roll rate, and the points must be of equal duration on each point. One point is subtracted for slight variations, while more severe mis-timing is further downgraded. If one or more point is not visible, or there are more than the required number of points, the manoeuvre is severely downgraded by 5 or more points. In het Nederlands is dat geworden: d. Puntsrollen moeten dezelfde rolsnelheid bezitten en alle aarzelingen tussen de punten moeten even lang duren. Eén punt wordt afgetrokken voor elk klein verschil, terwijl voor bij groter verschil in de timing meer puntenaftrek plaatsvindt. Wanneer een of meer punten niet zichtbaar zijn, of er zijn meer punten dan voorgeschreven, vindt voor deze figuur zware puntenaftrek plaats met 5 punten of meer. Duidelijk genoeg denk ik. Henny van Loon
Zeg Hezik... Toch wel zonde van je tijd en energie die je momenteel steekt in alles waar je maar op reageert op dit forum, zeker als je weet dat je ook nog voor de vereniging een site zou maken.. Helaas heb je nog steeds niets gemaakt en ben ik bang dat deze site voor ons jubileum ook nog wel niet af zou zijn, toch wel jammer.... Gezien jouw status ( gemiddeld 7.6 bericht per dag? ) had je toch al een heel end kunnen opschieten... Mijn mening is altijd!! wie wat beloofd moet het ook nakomen!!! Groet, een droevige medeclubgenoot
Beetje jammer dat 'persoonlijke' afspraken via twee draadjes in dit forum moeten worden aangestipt...daar zijn toch de PB, GSM, MSN etc voor :?
Wim, Het lijkt mij beter dit soort zaken te bespreken in clubverband en niet op een forum. Gisteravond was ik nog op clubavond en toen heb ik je er niet over gehoord. De clubsite komt er wel en het is prematuur om te zeggen dat het niet gebeurd, of dat ik er niets aan gedaan heb. Dat iets niet direct zichtbaar is, wil niet zeggen dat er niets is gebeurd. Tot zover, want dit is offtopic en zoals wvr terecht zegt, is het forum niet de plek om dit te bespreken.
Hehe, dat dacht ik ook al, dat alle negatieve communicatie via het forum verloopt en er in real-life niets tegen elkaar gezegd wordt :roll: Grt.
Het is een gezellige club en Wim een prima gast en geheel ongelijk heeft hij niet in de zin van dat het langer duurt dan oorspronkelijk de bedoeling (maar ja, wat wil je, als iemand als je bijna klaar bent even alles wist) Hij zal wel ongesteld geweest zijn ofzo
Een ding scheelt ongesteld ben ik niet en inderdaad kan ik beter bepaalde dingen gewoon maar onpopulair gezegt op het veld recht in je bek zeggen ) want hier gaan al gauw jouw " vriendjes " zich er weer mee bemoeien en zo te zien alweer gelijk de verkeerde conclusies trekken. En gelijk wordt er weer gedacht dat het ongezellig bij ons op de club is.... Inderdaad allemaal wegblijven, kunnen wij tenminste lekker vliegen. Persoonlijk zit ik liever op het veld dan achter dit scherm al deze onzin in te vullen, of aan een van mijn projecten te werken... Dit was overigens ook het laatste wat ik hierop ga vertellen, de rest doe ik via het veld.
als je iets tegen forums hebt... blijf er dan af :lol: en dat je persoonlijk (!) liever vliegt dat is dan jou zaak, en dit maakt niet dat dit hier (allemaal) onzin is. genoeg erover...
He jongens, Wim bedoeld het allemaal niet zo kwaad, hij had in z'n eerste posting moeten quoten dat het een reactie was op mijn opmerking dat ik mij verveelde. De sfeer op het veld in utrecht is gewoon goed, er wordt veel gelachen en weinig gezeurd of gemopperd. Men is alleen niet zo'n fan van het forum, daar ben ik dan een buitenbeentje in. Dat is ieders goed recht. Tot zover want het is allemaal verschrikkelijk offtopic en gaat nergens over
