Grond?

Ik kan helaas niets over grond FPV posten omdat daar simpelweg geen topic voor is, en ik wil heel graag geen oude threads terughalen, maar waarom is grond FPV zo veel minder populair dan in de lucht? Ik heb een ECX ruckus 2WD(heeft nu geen elektronica, behalve radio en servo) en zou daar heel graag FPV op willen proberen. Wat zou er allemaal voor nodig zijn?

 

In principe gewoon een videozender, ontvanger en een camera. En een scherm natuurlijk

Ground fpv wordt wel gedaan, maar het loopt tegen een groot praktisch probleem aan: veel obstakels. Not to mention dat je gewoon last gaat krijgen van je fresnel zone op een gegeven moment. Daar komt nog eens bij dat mensen die van racen e.d. houden veelal liever zelf in een echte auto gaan zitten. Ik zit ook liever in een echt vliegtuig, maar da's net iets minder haalbaar

 

In de lucht kunnen ze hem niet jatten als je zelf een eindje verderop staat.

Op openbare weg geen doen. De hoek om betekend een obstakel.

Voorkeur is 1.3GHz met cloverleafs. Dan heb je nog een beetje beeld.

 

Reliku, ik zou zelf ook graag een echte auto hebben om 't daar mee te doen, maar dat krijg je als 13-jarige nou niet zo snel voor elkaar... En dennis, daar had ik nog niet eens aan gedacht.. Nu begin ik wel echt meteen m'n twijfels te krijgen. Ik was zelf ook 1.3GHz met cloverleafs van plan.

 

Ah, goed punt

Ja, obstakels zijn zoals Dennis zegt een groot probleem. Ook de fresnel zone kan vervelend worden omdat ie voor de helft in de grond zit. Je voertuig komt immers niet meer van de grond af. Daar krijg je op 1.3GHz alleen maar meer last van.

Het kan best, maar het is dan vooral voor close range of echt open terrein, anders is het snel gedaan met je range

 

Ik dacht dat 1.3GHz juist minder last had van obstakels dan bijv. 2.4 of 5.8 GHz omdat lagere frequenties over het algemeen door meer obstakels heen kunnen. Ik heb begrepen dat je bij 5.8GHz nauwelijks achter een boom langs of je veriest al signaal.

 

Ja, da's waar, 1.3 heeft meer penetratie. Maar je krijgt wel last van een grotere fresnel zone dankzij de lagere frequentie. Da's een van de weinige nadelen van 1.3

In de lucht heb je daar weinig last van, je zit ver boven de grond dus de grond gaat niet in je fresnel zone zitten. Maar op de grond wel. Dat is ook waarom hogere frequenties soms beter zijn om laag mee te vliegen (aangenomen geen obstakels)

Fresnel zone - Wikipedia, the free encyclopedia

 

Daar heb ik nog nooit over nagedacht. Is het niet zo dat de receiver uitsluitend het sterkste signaal oppikt? Ik neem aan van niet anders zou de fresnel zone ook wel geen probleem zijn Zou het bij 2.4GHz of 5.8GHz geen probleem zijn? Dan moet ik het misschien maar in een open veld ofzo doen. Het leek me vooral leuk om de reacties van mensen te zien om zo'n auto met een camera erop te zien die je normaal alleen in tekenfilms en zo ziet, maar het voor mezelf houden is alsnog leuk.

 

Ik denk dat je in open veld inderdaad beter af bent met hoge frequenties en bij obstakels beter af met lage frequenties. Voor 2.4GHz is de 1e fresnel zone radius op 1km afstand gelijk aan ongeveer 5.5m. Uit ervaring weet ik dat op ongeveer 1m hoogte m'n beeld wegvalt terwijl de ontvanger op ongeveer 1.5m hoogte staat. Dat komt aardig overeen met de genoemde max. 40% verstoring. De oplossing is dus een zo hoog mogelijke ontvangstantenne.

Martin

 

Ik zou een tripod kunnen kopen maar ik weet niet hoe duur die zijn..

en ik begrijp het goed dat hogere frequenties een kleinere fresnel zone hebben?

 

De Fresnel zone is afhankelijk van de frequentie en de afstand tussen de zend en ontvangst antenne. Hoe hoger die frequentie des te kleiner de diameter van de Fresnel zone. Hoe dat "werkt" en hoe je de grootte kan berekenen vindt je HIER.

 

Bedankt. Op 100 meter afstand is er dus een fresnel zone van 17.24 meter. Moet ik mij dan zorgen maken als ik op 100 meter afstand in een open veld zit te FPVen?

 

Hoe heb je dat precies berekend? Volgens mij is het max. 5m in doorsnede voor 1.2GHz. Ik zou me met een auto sowieso geen zorgen maken; je rijdt gewoon totdat je beeld bijna weg is en draait dan om. Of je houdt je ontvangstantenne even iets hoger.

Martin

 

Op een afstand van 100m en bij een frequentie van 1,3GHz heb je een Fresnel zone met een radius van 2,4m. Wanneer je dus zorgt dat de antenne van de zender en de ontvanger minimaal 2,4m hoger zijn dan het hoogste object tussen die twee antennes zal je geen verstoringen krijgen. (Dit klopt niet helemaal want er zit meer aan het verhaal vast maar je zal de meeste effecten merken binnen deze zone.)
Met een autootje lijkt me dat best lastig dus moet je rekening houden met het feit dat je verstoringen kan krijgen als je zo ver van de ontvangst antenne weg gaat. Door de ontvangst antenne nog hoger te plaatsen kan je de afstand vergroten. Maar met de zend antenne zo laag bij de grond zal het altijd een probleem blijven om steeds een goede ontvangst te hebben met het groter worden van de afstand tussen de zender en de ontvanger antenne.

 

Verkeerd berekend, het is blijkbaar 17 cm. Dus ik kan prima rijden met FPV in bijv. een veld, want daar kan ik hem makkelijk terughalen als ik het beeld verlies?

 

Ook 17cm klopt voor geen meter.
Zo moeilijk is die berekening toch niet??
Om de radius te berekenen deel je de afstand tussen de zender en de ontvanger antenne in kilometers door de frequentie in GHz.
Bijvoorbeeld: 100 meter en 5,8GHz. Dat is dan 0,1/5,8=0,0172.
Trek daar de wortel uit: SQR(0,0172)=0,1313.
Vermenigvuldig dat met 8,657: 0,1313*8,657=1,137meter.
Met andere woorden de radius is ruim een meter dus is de diameter ruim twee meter!
Het deel van die "cirkel" naar boven levert geen problemen op tenzij je onder een lage tunnel door gaat natuurlijk. Het is het deel naar beneden waar je "problemen" mee kunt krijgen. Dus de antenne 1,137 meter of meer boven de grond plaatsen zorgt ervoor dat je ook daarmee weinig of geen problemen zal krijgen. Maar ja, dat is met een auto een beetje (veel) lastig.

 

De berekening hierboven klopt helemaal. Maar het geeft een optimum weer, m.a.w. beter dan dit wordt het niet. Terwijl jij denk ik geïnteresseerd bent in de afstand waarboven het beeld te slecht wordt om door te kunnen gaan. Volgens de vuistregel op de wiki-pagina mag je fresnel zone verstoring niet meer dan 40% zijn. Met antennes op de grond (0m hoogte) heb je theoretisch 50% verstoring. Maar iets erboven heb je de grens van 40% al.

Ondanks dat het veel meer is dan 17cm kun je prima rijden met FPV totdat je het beeld verliest. Zoals ik al eerder zei, als je dan de ontvangstantenne iets hoger houdt, krijg je je beeld weer terug en kun je omkeren. Met analoge video valt je beeld trouwens niet opeens weg. Het gaat heel geleidelijk en op een gegeven moment wordt het te slecht om nog te kunnen navigeren. Voor de een is dat verder dan voor de ander. Een OSD met GPS kan daarbij ook helpen.

Ik zou het gewoon proberen. Je ziet vanzelf hoe het gaat. Een goede tripod koop je vanaf een paar tientjes. Maar je kunt ook gewoon gaan staan met de antenne op je videobril met ingebouwde ontvanger (als je die hebt). Of de antenne en ontvanger aan een stok vastmaken en het geheel op een rugzak o.i.d. monteren.

Laatst had ik een rc-auto ter reparatie. Daar heb ik ook even FPV op geprobeerd en ondanks dat ik maar enkele tientallen meters haalde (video en besturing beiden op 2.4GHz), was dat toch erg leuk om te doen. Rondjes in het huis met obstakels, buiten in de tuin en op het pleintje achter het huis. Het is gewoon gaaf om in de auto te zitten terwijl je driftend de bocht door gaat. Met een 1:1 auto doe ik dat niet zo snel

Martin

 

Ik ben het op zich wel met Martin eens, gewoon proberen. Het record staat op 2km over de grond geloof ik dus er is vast wel wat mogelijk.

En je zou inderdaad ook gewoon je antenne's lekker hoog kunnen monteren, dan kom je ook al een heel eind. Maar het is wel een grote beperking voor grond fpv, ben ik bang

 

Oh, ik wist niet dat je daar ook de wortel van moest trekken En waarom moet ik precies vermenigvuldigen met 8,657? waar haal ik dat getal vandaan?

 

Ik heb zometeen techniek op school, ik kan zelf een tripod maken ik denk dat ik het met +- 250mw 5.8GHz probeer, en dan zie ik wel hoe ver ik kom. Bedankt!