Motorophanging; diverse vragen

Ik wil zo langzamerhand bezig met het opknappen van de schade aan de Alliance en kom tot de conclusie dat er een andere motormount moet komen.

Ik had van de vorige bouwer twee zelfgebouwde hyde-achtige mounts gekregen, volgens beschrijving gebouwd zoals Ola Fremming dat gedaan had (Hyde) maar ik ben er niet over te spreken. De 1e mount was de mount waarmee de vorige alliance volgas de grond ingegaan was en die mount maakt vage kraakgeluiden als je de motor er op monteert. Van de 2e mount is het rubber langzaam aan het loslaten. Sowieso waren beide mounts te soft, de motor staat stationair te dansen als een gek, ook al waren zowel prop als spinner goed uitgebalanceerd.

Een nieuwe bouwen volgens dat recept zie ik niet zitten. Ik ben bang dat ik dan nog steeds met een veel te losse ophanging blijf zitten. Ik heb al een keer schade gevlogen nu door motoruitval (waarin de mount mogelijk wel negatief meegewerkt heeft, maar niet de oorzaak was) en ik wil het nu gewoon goed hebben. Ik begrijp ook van de bouwer van de vorige mounts, die nu een 'echte' hyde mount gebruikt, dat de 'echte' hyde mount gewoon stukken beter is.

Ik zit nu te twijfelen tussen 2 opties:

1) de motor gewoon star monteren
2) een 'echte' hyde mount aanschaffen

Het brandschot zit bij de Alliance zo verlijmd dat er niet veel ruimte is voor een mount. Met de zelfgebouwde mount was het al zo dat je uit de mount zelf een stukje weg moet slijpen om de uitlaat ruimte te geven, wat mogeiljk ook de oorzaak is voor het loslaten van het rubber. Ik ben bang dat ik straks hetzelfde probleem krijg bij de 'echte' hyde mount. Zelfs met het hoekje uit de mount gehaald en de motor zo ver mogelijk naar achter plaatsen, bljift er een ruimte over van een mm of 2~3 tussen spinnerbackplate en toestel.

Ik begrijp dat bij starre montage de trillingen linea-recta worden doorgegeven aan de romp en vraag mij af in hoeverre dat echt 'een ramp' is. Ik lees bv. verhalen van Alexzzz met star gemonteerde benzinemotoren, maar ik zie ook star gemonteerde motoren op het veld en dat loopt eigenlijk altijd prima. Is starre montage dan een reeele optie of zegt men echt 'je bent gek, niet aan beginnen, je hele kist trilt uit elkaar, gaat kapot, enzovoort' ?

De echte hyde mount heb ik ook vragen over. Je hebt het type A, het type AR (&ARA, & ARSA) en een ARI (RIA, ARISA & RISA) en dan ook nog een MKIII (C/CR).
Hyde Mounts - Dependable Protection Against Engine Vibration

Voor zover ik kan zien.. de A is gelijk aan de AR, alleen heeft de A 4 bevestigingsgaten en de AR 3. De ARI heeft een 'ingebouwde neusring'.

Is de MKIII (mark-3, versie 3) een nieuwe versie? kan ik dan beter de MKIII bestellen zonder neusring?

En weet iemand een adres anders dan centralhobbies om deze dingen te bemachtigen? Ik had al bij Aerobertic gekeken, maar die heeft ze niet. Die zal ze ongetwijfeld wel kunnen leveren, maar ik vermoed dat hij ze dan ook gewoon bij centralhobbies besteld en dat kan ik zelf ook. Reden dat ik niet gewoon bij centralhobbies bestel is dat ik er nog niet zo happig op ben om ze een ondertekende kopie van mijn creditcard te faxxen, iets wat wel een vereiste is daar. Daarnaast duurt verzending uit de USA lang en ik zou het ding graag wat sneller willen hebben.

Of heeft iemand nog een alternatief wat ik nog niet gezien of genoemd heb?

 

Niet moeilijk doen en gewoon star monteren.

Ik heb al veel vliegers gezien bij ons op het veld die na het gebruik van swingrubbers, dempers etc weer terug zijn naar een starre montage (en dat zelfs op 2 en 4 cilinder benzine motoren van + 100cc).

Je kist trilt er echt niet van uit elkaar maar je moet jezelf niet aanleren om de motor te starten zonder de vleugels erop.
Zolang je maar zorgt dat de motor zelf niet al te veel trilt is er niet aan de hand.

Ook mijn MVVS35 zit gewoon star op de Super Decathlon en heb daar geen noemswaardige trillingen op de kist en van de trillingen die er al zijn is er geen servo mee gestopt voor zover ik weet.

 

Auw Berto haha.. ik zat er al heel er aan te tijfelen, voor een hyde-achtige mount ben je toch al snel 100 euro kwijt.. en starre montage lijkt mij eigenlijk ook prima inderdaad, maar ja, als je dan tijdens een wedstrijd rondkijkt.. is er geen hond (nou ja, bij wijze van spreken) die het doet.. daar moet dan toch een reden voor zijn ?

 

Tja, waarschijnlijk liggen de eisen daar hoger.
Of ze passen het gewoonweg toe omdat het zo hoort (althans dat denken ze ;-) ).


Maar Alexzzz vliegt ook wedstrijden en zijn motoren zitten toch ook gewoon star???

 

De reden hiervoor Hezik is het feit dat er trends en modeverschijnselen zijn die nu éénmaal nou ja in het F3A wereldje toch schering en inslag zijn. Ik wil zeker niet neerbuigend doen naar die scene toe maar als ik zie hoe men daar soms zaken aanpakt die voor een nuchtere Vlaming op een andere manier konden worden gerealiseerd dan weet je het wel weer.

Het wordt allemaal onnoemelijk moeilijk gemaakt.

Of je doet mee met de scene en zet er een exotische motorophanging op die je veel te veel geld kost of je doet het laat ons zeggen "The Berto and Stevo way" en bespaar je heel wat kopzorgen.

Stevo

 

De reden is om de grote (26-34cc) motoren stiller te maken.
Ook is het van belang om de trillingen te minimaliseren. Doorgaans zijn wedstrijd toestellen gemaakt om enorm veel uren mee te vliegen (Anders leer je het nooit), terwijl het niet meevalt om aan de gewichts limiet te voldoen. Het resultaat is dan ook altijd een grote motor op een licht airframe, waardoor het geheel star gemonteerd binnen afzienbare tijd uit elkaar valt.

 

Als ik de dag van vandaag zie hoe die F3A kisten zijn opgebouwd, kevlar, koolstof en honinggraatcontructies dan durf ik te betwijfelen of die wel zo snel uit elkaar zullen vallen.

Dat in verband met het geluid kan ik je nog enigzins in volgen dat wel.

Stevo

 

Nou daar moet ik dan toch even iets tegenin gooien stevo.. je hebt gelijk wat betreft de materialen. De romp van mijn Alliance is vanaf de neus tot de voorkant van de vleugel van koolstof, de rest is kevlar met glasweefsel gelamineerd met stroken piepschuim. De romp, de vleugel, stabilo's etc, dat gaat niet uit elkaar vallen.

De romp an sich ben ik dan ook niet zo bang voor.. maar.. het motorschot is een relatief simpel met carbon gelamineerd triplex plaatje wat gewoon in de romp gelijmd zit, zonder verdere hoeklatjes of pen-gat achtige verbindingen ofzo.

Ik vrees dus niet zozeer voor de romp of de servo's, maar wel voor het motorschot.. vandaar de vraag.

Als de Alliance klaar is en ik houdt hem heel, ga ik er naar schatting nog zo'n 200 vluchten mee maken dit jaar.. en ik ben wel iemand die het liefst vliegt en liever niet teveel aan vliegklare kisten klust. De Derwisj zat an zich ook stevig in elkaar, maar na een jaar lang mishandeling door mij merk ik toch dat die kist behoorlijk begint te slijten..

Stil was deze kist overigens wel.. stiller dan een trainer met .46 FXI.. nou ja eerst maakte hij meer lawaai dan een 3M kist met benzine, maar na vervanging van de Grauper G-Sonic prop was hij echt stil (@bert: Fred was er verbaasd over hoe stil hij was).

Geluid ben ik dus (nog) niet zo bang voor, maar de constructie van het motorschot wel.

Of Alexzzz zijn OS 160 star gemonteerd had weet ik niet.. dat zal hij ongetwijfeld straks zelf komen vertellen

 

Het gebruik van deze exotische materialen dient niet om de boel steviger te maken maar om gewicht te besparen. Moderne F3A toestellen hebben enorm grote rompen voor uitstekende mesvlucht eigenschappen. Het is soms wonderlijk dat ze de 5Kg nog niet overschrijden.

 

Zwaar is niet gelijk aan sterk .
Licht gebouwt moet dus niet zwak zijn .

Ik hang een ZG-20 ook aan een 3mm motorschot .

En mijn modellen zijn ook vele uren in de lucht over het jaar gerekent .

En mijn modellen vallen niet uit elkaar na zig vlieguren .

Mvg Johan

 

Ik had een poll moeten openen bij het starten van dit topic.. heb ik niet gedaan, maar goed, zo dan maar:
Poll: Motor star monteren of niet?

• Ja
• Nee

 

ik ben daar ook mee bezig geweest, vooral waarom .
de reden dat ik voor een hydromount gekozen heb is simpel.
de romp is 1 groote klankkast, door een hydromount te keizen ben je een groot deel van je resonantie kwijt.
voor je elektronica hoef je niet bang te zijn, zorg er wel voor dat de ontvanger en accu netjes ingepakt zitten in schuim of iets in die geest.
om eerlijk te zijn loopt een star geplaaste motor mooier, zeker onder in.
als je bang bent dat het motor schot te licht is, dan plak je er toch gewoon een plaatje triplex bij.
dat gewicht bespaar je weer met het niet platsen van een hydromount.
het niet plaatsen van een hydromount zul je vooral terug horen in je geluidsdruk.

 

Henry;
Neem eens contact op met Hans Goudswaard,
Hij heeft voor zijn sombrero, met YS 140 zelf een hydemount gemaakt.
Heeft daar voor een binnenband gebruikt, en vliegt er al een paar jaar mee.

gr, Nico

 

Dempen van trillingen is een keuze, demping van geluid is een eis (althans formeel, in de C-klasse zal het wel loslopen).

Hezik wat je zou kunnen doen is ipv de hydemount een alu-plaat met vier swingrubbers. Dus eigenlijk de TC hydromount zónder de schokdempers. En dan wel de nose-ring handhaven. Ik denk dat je dan een ophanging hebt die heel eenvoudig en goedkoop te realiseren is en toch wel aardig gaat werken qua geluidsdemping.

Nadeel is dat bij stationair het schudden niet zo goed gedempt wordt als met een hydromount. En inderdaad, Bert de eerste heeft gelijk - de hydromount is nóg stiller.

 

Oei, ik schaam me kapot, zie het topic pas 2 dagen later.....

Anyway; mijn 160FX zat wel op rubbers, dat is ook de enige motor die ik met goede resultaten op rubbers heb gehad. De MVVS26 op rubbers was een regelrecht drama, maakte meer kapot dan me lief was zeg maar

Ik weet niet hoe het bij jouw motor zou uitpakken, van een 160FX weet ik dat ie vrij rustig loopt, nu blijft het gissen...

Grt.

 

Ik had mijn 160FX ook op rubbers hangen, in 2 verschillende modellen. In de X-tra had ik het principe van de Hydromount gekopieerd alleen ipv de schokbrekers had ik lange rubbers genomen (m6 rubbers van de automaterialen zaak, met de draad op de draaibank uitgeboord :wink: ). Dit werkte subliem, heel heel erg stil en het geheel was toch vrij star. Later kreeg ik een X-tra met een Irvine erop en originele schokbrekers maar dat werkte toch minder goed (sloeg meer).
Op een andere kist had ik de 160FX gemonteerd op een grote motorplaat met 6 korte rubbers erachter, werkte ook perfect.

Ik zou persoonlijk ALTIJD kiezen voor montage op rubbers, maar je moet hier wel een beetje creatief mee om gaan. Langere rubbers werken perfect, alleen dan moet je wel er voor zorgen dat de motor niet kan gaan slaan doormiddel van rubbers te plaatsen (net zoals de schokbrekers zijn geplaatst in het hydromount systeem).
De hydromount met schokbrekers is in mijn ogen te duur en werkt minder goed dan gewoon rubbers ipv schokbrekers. (om de rubbers te monteren kun je alu hoekprofiel gebruiken, werkt prima!)

Cheers,

Richard

 

Nou nico, zoals in de topicstart stond, heb ik nu dus 2 van die mounts.. weliswaar niet zelf gemaakt maar wel door iemand met veel ervaring, en die dingen werken gewoon niet goed. Diegene die ze gemaakt heeft heeft op z'n volgende toestel een 'echte' hydemount geplaatst, en het viel 'm op dit die toch echt een stuk beter werkte.

De hydromount (dus de plaat met rubbers en schokbrekers) gaat er zeker niet opkomen, dan bestel ik maar de echte hydemount. De schokbrekers van een hydromount plus het materiaal kost in totaal net zoveel als de hydemount, met deze lage dollarkoers.

Ik ben er nog niet uit, de poll staat ook nog 50/50 op dit moment. Mogelijk dat ik het ding eens star monteer om te kijken hoe en wat met geluid.. als dat dan erg tegenvalt, kan ik altijd nog een hydemount gaan bestellen..

 

Zoals ik al zei kun je beter de schokbrekers vergeten en in plaats hiervan rubbers monteren. Dan is je ophanging iets stugger, maar qua demping doet het er zeker niet voor onder. Mijn X-tra haalde toendertijd ook gewoon 74db.

Cheers,

Richard

 

Hyde mount

Op al mijn modellen gebruik ik al vanaf 1996 hydemounts. Niet de goedkoopste oplossing in de aanschaf wel op termijn.
De orginele hydemount is iets meer dan een paar plakjes balsa met een fietsband er om heen geplakt .
Om de mount te maken zijn er 18 arbeidsgangen nodig vertelde Merle Hyde mij in tijdens een WK . Het verschil tussen star en een hydemount is 3 DBa geluidreductie .Trillingen doorgegeven van de bonkende eencilinders veroorzaken schade aan allerlei onderdelen van het model . Accu s ontvanger en servo s gaan duurzaam en betouwbaarder veel langer mee . Er zijn modellen met 3000 vluchten waarin nog de eerste settings van servo s en roerbevestigingen aanwezig zijn . De mounts worden gemaakt voor alle motoren , en op verzoek ook voor exoten of nieuwe typen . Er is ervaring tot 330 cc motoren met deze mounts . Het meest gebruikte type is met neusring . Voor de kleine motoren wordt geen neusring gebruikt .Er is ook een ARI mount , deze mount heeft een aangebouwde neusring . Is tevens ook de duurste . Voor elk type motor wordt een verschillende hardheid van de mount bedacht . Op mijn nieuwe big scale Ultimate met een 100 CC DA was niet de optie wel of geen mount maar hoe snel kan ik een DA hydemount hierheen halen om het motorschot op de goede positie te plaatsen . Vanavond ga ik in een composite ARF katana een DA 50 inbouwen met hydemount .
Probeer eens in een auto een stukje te rijden waarin de motor star op de carroserie is geschroefd .
Succes met de verdere overwegingen

 

Welk type hydemount zou jij aanraden voor de Mintor 170? Omdat hij qua maten gelijk is aan de 140RX, zat ik aan die mount te denken, maar als die mounts echt specifiek 'op sterkte' gebracht zijn, dan misschien beter de mount voor de 160FX pakken?