Regelgeving commerciële vluchten RPAS (luchtfotografie en -video) ???

+1 ...

 

SUPER Bedankt voor de uitgebreide uitleg Roel H (begin het weer tesnappen)
laatste vraag:
-is FPV nu verboden of niet?!
zoja,, waarom ?!

niet dat ik me FATSHARK aan de kapstok hang als het zo is,
maar wil me woordje klaar hebben als een Agent me aanspreekt erover ..

 

Volgens de regeling modelvliegtuigen:
wetten.nl - Wet- en regelgeving - Regeling modelvliegen - BWBR0019147
artikel 2 c
"de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelluchtvaartuig"

Zoals ik dat lees:
Als jij ervoor kan zorgen dat jij of een spotter die de besturing over kan nemen, goed zicht op het model hebt dan mag dat.

 

Yep met bril en spotter ben je "veilig" Met een scherm en in vlos ben je zonder spotter ook "veilig"..
Nogmaals als jij je gezond verstand gebruikt, zal niemand jouw een prent geven of iets in beslag nemen als je zonder baat vliegt... (fpv is zonder baat)

Velen weten niet hoe de regelgeving in elkaar steekt, (ook de dienders dus niet) dus vallen ze meestal direct terug op wat hun ZELF vinden (hun oodeel) , als hun dat niet vertrouwd vinden, dan loop je een bepaald risico...

Daarbij telt ook nog eens hoe je je opstelt tegen betreffende ambtenaar... Heb al een aatal maal polite gehad op "ons" test veld. Die komen even kijken en zijn nieuwsgierig... Na wat uitleg en demonstratie zijn ze weer weg... En gaan wij weer door waar we mee bezig waren... Nu groeten ze enkel als ze langs komen rijden...

Ik kan ze wel om de oren slaan met "Wild vliegen mag, en ik ben niet in overtreding praatje" maar wat heb je daar aan.. ? Beter 1 of 2x wat uitleg geven, en laten zien dat ik de risico's (goed) inschat en daarop handel. En me gezond verstand gebruik...Kennis van zaken hebt en het niet onderschat....Onderbouwend bezig ben, etc etc.. Dat brengt begrip op. en dat kan ik wel gebruiken. Er hoeft maar 1 iemand te klagen op de plek, en ik ben er nooit meer welkom...
Dus nee, wild vliegen mag dan wel,(lees is niet verboden) maar las je overlast veroorzaakt , dan is de pret wel over...

Wild vliegen is geen recht!, het is een gunst. Een gust welke niet direct verboden is.

 

Dit is toch een commerciele vlucht? Ik vraag mij af welk bedrijf zich hier dan voor leent. http://www.telegraaf.nl/binnenland/22142854/__Villadorp_woest_om_drone__.html


Verstuurd met iets digitaals...

 

Dat lijkt me duidelijk een geval van voor het raam vliegen en het interieur filmen. Ook Google Maps mag dat niet... dus de Quote ook niet

 

Zo zie je maar dat de politie ook niet weet hoe het in elkaar steekt

Dit was zo ie zo een commerciële vlucht al dan niet met baat.
Ze zijn gewoon in overtreding

 

jup, zeker commerciele vlucht, waren wij ook voor gevraagd echter hebben gezegt dat het niet kon.

vooral de zin over die man die probeerde hem uit de lucht te slaan intresseert me. dat betekend dat ze wel heel laag echt in een tuin zijn gevlogen...

ben ook wel benieuwd wie dit was

 

Dat kan niet... een commerciële vlucht zonder baat.. Ze zullen geen TUG hebben dus als hobbyist zitten ze ook vast. Overigens zou ik de regel '150 meter van aaneengesloten bebouwing' wel aandurven. Maar alleen als dat de enige regel zou zijn die overtreden wordt... dat is niet het geval.

 

Laag, ach, wat bedoel je met laag

Best hoog:


Kan lager:


Of is dit wat ze bedoelen met laag:


En niet eens een aanbod voor een bakje koffie

 

"Ook deden diverse bewoners aangifte bij de politie. Die concludeert dat de actie van het magazine niet in strijd is met de wet. Boven Wassenaar geldt weliswaar een vliegverbod, maar dat geldt niet voor drones."

Ik vind het merkwaardig dat volgens de politie het vliegverbod niet geldt voor drones.

Achteraf is het natuurlijk vrijwel onmogelijk om te bewijzen dat de vlucht commercieel was.

 

Tenzij er beelden vrijkomen denk ik.

 

Als je lol wilt hebben (zeg maar een blad als panorama), dan neem je een hobbyist met een quad zonder camera, een losse filmploeg en ga je relatief laag boven de openbare weg vliegen.

Ik denk dat dat mooie plaatjes en aangifte vanwege vernieling van eigendom op kan leveren.

Natuurlijk wel jammer dat quads altijd weer negatief in het nieuws komen.

 

Als je vanuitgaat dat de fotos voor Quote blad waren, dan kun je zeker vaststellen dat het commercieel was .
En foto's dit blad worden zeer goed beloond

 

Quote zal de herkomst van beelden als journalistieke bron geheim kunnen houden. Dan moet een rechter afwegen of het in gijzeling nemen van een journalist van Quote een gepaste maatregel is voor een mogelijke overtreding van de luchtvaartwet.

 

Het is een opdracht geweest, dus is het per definitie commercieel.

 

wat is dit voor belachelijk idee?

 

De belastingdienst is eigenlijk de enige organisatie die iets kan stellen zonder bewijs te leveren.

Als ILenT stelt dat er een opdracht was, dan zullen ook bewijs moeten leveren. Ik sluit niet uit dat dat bewijs er ook ergens wel zal zijn. Maar of ILenT dat ook zomaar te pakken krijgt...

 

Ik denk dat dit een vrij realistisch idee is.

Voor jullie is het "hobby".
"Henk & Ingrid" zien, horen en lezen alleen de verhalen uit de media en hebben op die wijze een nogal vertekend beeld van het fenomeen "drone".

En ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook niet zal juichen van plezier als zo'n ding op 10 meter boven mijn achtertuin hangt. Hij zou zomaar, heel spontaan, neer kunnen storten.

 

dit ben ik volledig met je eens. ik vind het volkomen logisch dat er een grote groep mensen is die enkel de drone verhalen uit de media kennen, en die niet staan te juichen als er een drone 10 meter boven hun tuin hangt. 100% logisch.

alleen dit begrijp ik totaal niet. jij vind onderstaande actie realistisch???:


Als je lol wilt hebben (zeg maar een blad als panorama), dan neem je een hobbyist met een quad zonder camera, een losse filmploeg en ga je relatief laag boven de openbare weg vliegen.

Ik denk dat dat mooie plaatjes en aangifte vanwege vernieling van eigendom op kan leveren.