Ik heb op Marktplaats een juweeltje opgeduikeld, een Thunder Tiger Neptune SB-1, ongebruikt en nieuw in doos, heeft nog nooit water gezien zelfs. Nu wil ik de schroef vervangen voor iets beters en heb al gevonden dat sommigen er een 6 blads prop op hebben gezet. Nu heb ik 0,0 verstand van die dingen maar denk te zien dat het oppervlak daarvan wel heel klein is. Dat lijkt me meer tegen cavitatie bij echte boten en voor de show op de kleinere. Moet ik niet meer oppervlak hebben zoals deze 5 blads prop? Om voor goud te gaan zou ik zelfs denken aan deze of deze 6 blads prop, je kan er niet eens doorheen kijken (al zie ik het verschil niet tussen de twee). Kan iemand mij vertellen wat wijsheid is?
Ray, die Neptune zal nooit een snelle boot worden, welke schroef je er ook op zet. 't Is geen Polarisboot of zo... Het is een lompe pijp met techniek er in (in feite zoals alle subs ) en een andere schroef zal aan het vaarbeeld weinig toe of afdoen. Een schroef met meer oppervlak of een grotere spoed zal alleen de accu sneller leeg laten lopen. Voor de duidelijkheid: de schroef die erbij zit voldoet prima voor een onderzoeksboot die het kalm aan moet doen. Doorsnede 40mm, spoed 41mm. Ik heb het ding indertijd gerecenseerd voor de MbA; als je er prijs op stelt kan ik je de kale tekst wel mailen...
Dag Roel, Die tekst heb ik zeker geen bezwaar tegen. Altijd leuk meer te leren over een boot die men heeft. Wil je het per mail doen, DM of hier in het topic? (Wellicht ook voor anderen om te lezen). Dat hij heel veel sneller zal worden is zeker niet het doel, maar een lichte verbetering in maximale snelheid en wellicht een verbetering in rendement zou welkom zijn. Al die schroef uitvoeringen moeten toch een doel hebben denk ik dan. Denk ik wellicht verkeerd dat meer oppervlak of een grotere spoed ook meer vermogen over kan brengen? Bij vliegtuigen werkt dat volgens mij wel zo, doch ook daar betaal je er voor met hogere belasting en verbruik. edit: De omsloten schroef behuizing heeft een binnen diameter van 48mm. Zou een schroef van 45mm niet ook goed werken ipv 40mm?
Hoi Ray. Stuur je mailadres maar per 'conversatie'. En m.b.t. een andere prop: Ja, een prop in een tunnel heeft het meeste rendement als er zo min mogelijk ruimte zit tussen de binnenzijde tunnel en buitenzijde prop. 'Afgetopte' props zijn dan essentieel. Meer oppervlak of een grotere spoed is leuk, maar dan moet de motor dat vermogen ook op kunnen hoesten. De vuistregel bij borstelmotoren zonder vertraging is: Diameter prop is kleiner of gelijk aan diameter motor. Als je de prop groter maakt moet de motor er té hard voor werken, wordt heet, magneten verliezen kracht enz enz. Uiteindelijk mol je de motor. Eenzelfde verhaal gaat op voor de spoed. Té veel spoed vreet vermogen van de motor. En die 5 of 6 of 7-bladige schroeven staan wel peppie, maar in het echt zijn ze bijzonder onrendabel. Een 7 blads schroef voor een sub heeft hele smalle, sikkelwormige bladen. Het grote aantal schroefbladen dient er voor om cavitatie tegen te gaan. Cavitatie = geluid. En dat wil je bij een sub koste wat kost voorkomen. En waar doe je het uiteindelijk voor? Een snelheidswinst van... wat zal het zijn? 1km/uur? Poehee... Doe mij maar een wat langere vaartijd...
Helemaal met Roel eens; bedenk ook dat een hogere snelheid bij een sub ook betekent dat hij beter onder controle moet zijn (en niet in de modder gaan). Een goede stroomlijn, perfecte trim en een “lageregler” zijn dan onontbeerlijk van mijn 6 subs varen er 4 bijna altijd ver beneden Max snelheid (met lange batterijduur), 1 vaart altijd max (de Delphin van Bruggen) omdat die niet langzaam kan. En 1 vaart er (nog) niet.
Duidelijk heren, en allemaal heel logisch en leerzaam. Dank daarvoor. Truth be told, ik had al een Neptune, maar deze nu kon ik nieuw in doos niet aan me voorbij laten gaan. What's better than a yellow submarine? TWO yellow submarines! (tevens soort van de reden dat ik ook twee Type VII's heb). De oude Neptune had al een 6 blads scimitar prop, vandaar dat ik interesse had in mogelijk upgrades en toen stuitte ik op een hele batterij aan opties en verloor ik gelukkig nog niet het doel uit het oog en kwam ik gelukkig eerst hier. Ik zal mijn vizier dan bijstellen en prioriteit geven aan een lageregler. Nogmaals dank. Mocht ik nou alsnog iets met de schroef gaan doen, maar niks extreems, dan zou ik dus iets moeten hebben wat meer aansluit met de 'tunnel'? Nu zit er dit op: En dan lijkt mij dit beter? (maar dan dat het op een mm ofzo aansluit op de tunnel).
Jouw 'dit' is voor mij niet te zien; ik krijg een pagina voor m'n neus met de tekst: "STOP! This picture was hotlinked." Maar... Wil je de efficiëntie van de tunnel goed gebruiken is een afgetopte schroef die 1 á 2mm binnen de tunnel valt het meest efficiënt. Ik ben op de echte Smit Rotterdam geweest toen die in droogdok lag; er ook onderdoor gelopen. Niet meer dan 6 á 7mm tussen schroefblad en tunnel. Waarbij ik wél moet opmerken dat de tunnel van de Neptune volgens mij een simpel recht stukje buis is; De tunnel van een echt schip is aan 'zuigkant'(voorzijde) breder, vernauwd zich dan ter hoogte van de schroef tot de kleinste diameter en blijft zo óf vernauwd zich nog iets meer om nog meer stuwing te krijgen. Even een plaatje van Internet gejat om een indruk te krijgen van een en ander: een willekeurige schroef in een willekeurige tunnel onder een absoluut willekeurig schip... (en gratis en voor niks een indruk van een 'sikkelschroef' erbij...)
Ah.. bij mij deed het plaatje het natuurlijk wel even omdat ik ook de site bezocht. Is nu gefixt, maar alsnog even in de herhaling. Dan zou een mooier aansluiten op de tunnel (een rechte pijp). Of om in jouw voorbeeld van 4 schoepen te blijven wellicht een Daar zie je de cirkel van de tunnel er al bijna omheen. Daar zou dan net 2mm ruimte tussen zitten.
Ja, zou kunnen... Alleen even kijken hoe het zit met monteren en demonteren van de schroef. Enfin, dat lees je wel in de recensie.
