Neergestort tijdens opstijgen, en weer neergestort

alfred.los zei:
@ is die vleugel geheel van balsahout ?
Klik om te vergroten...

@Ik?

Ja maar wel een ribben vleugeltje. Zie de onderstaande topic bij de bovenstaande post.

Ik ben ook van rommel liever zelf wat aan dan alles voor laten kauwen maar een beetje research en uit eindelijk ervaring valt er nog best wel wat resultaat uit te behalen.

Geen fabrieks dingetje maar vaak vliegt het wel leuk/goed aardig. Of soms ook niet of slecht.
Dat is het risico. Zolang het vaak gewoon een vleugel romp en staart heeft en je wat basis regels toepast vliegt het al snel.

Motor ervaring is ook meer een gevoel van bekende info en ervaring wat betreft vlieg eigenschappen die je wilt hebben.

Bv dit vleugeltje kwam de eerst worp niet verder dan 4 meter en lag in puin.
DSC05834.jpg

http://www.betuwsemodelvliegclub.nl/phpBB2/viewtopic.php?f=58&t=1047&start=15

Nu vliegt ie 35 min rond als een zonnetje op een paar km afstand van huis.
Testen, aanpassen en ook vooral doorzetten en durven.

Motor is ook wat aan de grote kant (106 gram voor 800gram totaal gewicht) maar uiteindelijk haal je toch lange vliegtijden door en een beetje juiste prop keuze (inmiddels 8x4,5 klapprop, zou 1" groter kunnen maar dit is genoeg) en een beetje throttle management. Zeg 25A volgas maar 4A deellast met rustig rondjes vliegen. Dat is 55Watt. Dus zoveel heb je niet nodig.
 
Goed werk Alfred, het begint ergens op te lijken,.. :thumbsup:.

Nu nog een bochtje maken, en wat hoogte winnen.

Koop daarna een nieuwe Easystar 2, en je zal versteld staan van jezelf. En Please,.. laat dat ding zoals hij is. :rolleyes:

@Knoppers: mooie wing,..
 
Ron je denkt toch niet dat alfred dat gaat uitpluizen... :-)
Alfred, het komt er in het kort op neer dat het enige effect dat de wind heeft op een vliegtuig, is dat het zich met wind mee sneller uit zicht verplaatst. Als het vliegt, of zweeft, doet het dat met of zonder wind. Maar je Easy is een beetje looiïg geworden van al je knutselwerk vrees ik, en die vaste prop helpt ook niet echt (dat is één grote remschijf)
 
ron van sommeren zei:
Een vliegtuig merkt niets van constante wind:
Klik om te vergroten...

heb het doorgespit samen met de dikke van dale, komt van pas als ik nog ooit de lucht inkom

Tijn G. zei:
Koop daarna een nieuwe Easystar 2, en je zal versteld staan van jezelf. En Please,.. laat dat ding zoals hij is. :rolleyes:

@Knoppers: mooie wing,..
Klik om te vergroten...

heb vanavond een gebruikte robbe bandit gekocht om verder te oefenen met een makkelijk vliegtuig

motor intussen in de ruimte gezet ipv erbuiten, 50mm spinner enz bestelt zodat it ook weer kan zweven straks (speedy)

er was toch nog al wat verborgen schade aan de star, ook nog een scheur in de vleugel

100_7579.jpg


omdat te repareren moest de voorkant er weer vanaf
als hij nu weer neerstort moet er een houten romp onder, altijd al een bommenluik gewild

mooie uitdaging

groet alfred

ps op die simulator gaat het feilloos, niks geen last van frozen moments
 
Is wel erg dik hoor, 6mm vouwt nog enigzins en 3mm is geschikt voor gebogen rompen indekken. Overigens is xps niet hetzelfde als depron en dat is weer niet hetzelfde als polypron...
 
Vind het trouwens wel kort door de bocht dat wind geen invloed heeft.
Bij constant ja. Maar dat bestaat zo goed als niet. Dus wind heeft invloed.

Welke kant je op zweeft maakt weinig uit maar wil je wind tegen vooruit komen moet je hem toch drukken om snelheid te maken. Dus met wind zweef je minder lang.

En windvlagen en turbulentie hebben zeker vat op onze modellen. Zeker de lichte en langzamere.

Alleen moet je als vlieger dit goed kunnen inschatten en er nog sneller op reageren door er tegen in te sturen. Dan maakt het weinig uit of je wind tegen of bv crosswind land.
Wind af landen is hoe dan ook niet echt aan te raden. Zelfs bij windstil zit er nog een behoorlijk verschil met wind af of dat beetje luchtstroom wind tegen.

Wind af opstijgen kan best, mits het niet te hard is en het een grond start is.
Opgooien kan je toch altijd het beste wind tegen doen. Zeker als je model toch al wat gang nodig heeft om weg te komen.

Alleen moet je nu nog leren om als piloot het verschil te kunnen maken wat er door wind of turbulentie wordt veroorzaakt of dat je model rare aerodynamische (bv stall) eigenschappen vertoont.

Dus niet gelijk roepen, kwam door de wind, Of STORING!!!!.
 
Natuurlijk geldt "wind heeft geen invloed" alleen voor constante wind, ik denk dat dat al duidelijk was. Daarentegen vind ik deze zin:
d.knoppers zei:
Welke kant je op zweeft maakt weinig uit maar wil je wind tegen vooruit komen moet je hem toch drukken om snelheid te maken. Dus met wind zweef je minder lang.
Klik om te vergroten...
...potentieel aanleiding geven voor versterking van allerlei klassieke misverstanden over de invloed van wind.

Het vlieggedrag is hetzelfde bij mee- en tegenwind.
Alleen daar waar sprake is van een relatie tussen wind en grond (turbulentie) of vliegtuig en grond (grondsnelheid) moet je rekening met de wind houden.
Alle eigenschappen van een vliegtuig (overtreksnelheid, topsnelheid, bochtgedrag) gelden ten opzichte van de omringende lucht en niet ten opzichte van de grond.
Wind is een grote massa lucht die zich verplaatst ten opzichte van de grond. Een vliegtuig voelt alleen die lucht en niet de grond.
 
d.knoppers zei:
... Welke kant je op zweeft maakt weinig uit maar wil je wind tegen vooruit komen moet je hem toch drukken om snelheid te maken. ...
Klik om te vergroten...
Dat is jouw stuur-invloed Dennis, niet de invloed van de wind. Je moet hier onderscheid maken tussen 'invloed' en 'rekening houden met'.
 
Laatst bewerkt:
Idd in 10 sec uit zicht en 5 minuten om terug te komen gaat er bij mij niet in.

Vandaar dat ik ook niet zweef ;)

Toch doen de meeste dit in de praktijk wel afgezien van de mensen die echt lang boven willen blijven.

Dan bv de volgende vraag.
Als het niet uitmaakt.
Je hebt een brandstof kist, motor uit.
200m van je af. Wind tegen om terug te komen.
50m hoog.

Wat zou dan de beste optie zijn. Tergend langzaam terug met zelfs het risico dat je niet eens vooruit komt of minder dan je denkt. Of afdalen om snelheid te houden.

persoonlijk zal ik het 2e doen met een goede inschatting waar uit te komen.

Volgens jullie theorie zal het niet uit maken.
Sterker nog, je zou verder moeten komen als je luchtweerstand in calculeerd.
 
ohoh, dit draadje gaat nu dezelfde kant op als waar dit uitvoerig is besproken. Je verplaatsing ten opzichte van de lucht is niet anders of je wind mee of wind tegen vliegt. Maar wat jij nu vraagt is hoe ten opzichte van de grond te vliegen. Als je dan vooruit wil komen zal je toch de daling in moeten zetten. Ik denk dat het zelfs niet veel uitmaakt of je geleidelijk naar beneden komt of sneller.

Misschien de discussie voortzetten in dit draadje ;)

grondsnelheid-versus-luchtsnelheid-ofwel-de-invloed-van-de-wind
 
Laatst bewerkt door een moderator:
d.knoppers zei:
Dan bv de volgende vraag.
Als het niet uitmaakt.
Je hebt een brandstof kist, motor uit.
200m van je af. Wind tegen om terug te komen.
50m hoog.

Wat zou dan de beste optie zijn. Tergend langzaam terug met zelfs het risico dat je niet eens vooruit komt of minder dan je denkt. Of afdalen om snelheid te houden.
Klik om te vergroten...
Als je een polaire bekijkt (een grafiek van vliegsnelheid en hoogteverlies voor een motorloos vliegtuig, standaard kennis voor zweefvliegers) dan zie je het punt voor de gunstigste daalsnelheid, en het punt voor het afleggen van de grootste afstand (tov de lucht), het punt voor de beste L/D. Dat punt ligt altijd bij een wat hogere snelheid dan het punt voor de minste daalsnelheid.
Heb je wind tegen, dan moet je een aanpassing aan de grafiek maken waarbij de getallen langs de snelheids-as een stukje verschuiven (hoeveel is afhankelijk van de windsnelheid). Het gevolg is dat de snelheid voor het afleggen van de grootste afstand over grond tegen de wind in nog wat hoger uitkomt dan bij nul wind. (Bij wind mee schuift dat punt een beetje de andere kant op en wordt de gezochte snelheid langzamer.)
Deze principes gelden niet alleen voor een zwever maar voor ieder vliegtuig zonder aandrijving.
 
Kort en simpel ," tegenwind" bestaat enkel in relatie tot de grond.
voorbeeldje hang onderaan een luchtbalon een kaars, deze zal niet uitwaaien vermits deze met de luchtstroom/massa mee beweegd,
 
Citaat
Kort en simpel ," tegenwind" bestaat enkel in relatie tot de grond.
voorbeeldje hang onderaan een luchtbalon een kaars, deze zal niet uitwaaien vermits deze met de luchtstroom/massa mee beweegd,

Dat kan wel zo zijn maar tijdens het vliegen gaat het nog net tot windkracht 4 maar zelfs dan zijn landingen al een wedstijd om alles heel te houden.
Ben dan wel niet de beste vlieger maar met die windsterkte wordt er bij ons al heel weinig gevlogen.
 
Zie het als een waterskiër op een stromende rivier.
De speedboot moet een minimum snelheid hebben om de waterskiër boven water te houden.
Die minimum snelheid is uiteraard ten opzichte van het water. Welke kant de rivier op stroomt heeft daar niets mee te maken.
Vanaf de walkant gezien, komt de waterskiër stroomafwaarts snel voorbij en stroomopwaarts gaat het langzaam. Voor de waterskiër zelf is er geen verschil.

Nu mag een modelvlieger met een zender, vanaf de walkant, het gas van de speedboot bedienen. Stroomafwaarts gaat het hem te snel en stroomopwaarts te langzaam. Hij wil een mooie gelijke snelheid zien. Dus stroomopwaarts geeft hij flink gas en de waterskiër gaat harder, maar geen probleem. Stroomafwaarts neemt de modelvlieger gas terug, de waterskiër komt onder zijn minimum snelheid en verzuipt.

cajo zei:
Dat kan wel zo zijn maar tijdens het vliegen gaat het nog net tot windkracht 4 maar zelfs dan zijn landingen al een wedstijd om alles heel te houden.
Klik om te vergroten...

Grondsnelheid vs luchtsnelheid. Je landt dan met hogere luchtsnelheid en hebt daardoor meer last van turbulentie.

:ontopic: naar Albert's avonturen.
 
Wind is gewoon nooit stabiel dus er kan in theorie wel van alles mogelijk zijn, in de praktijk heb je er weinig aan.

Luchtsnelheid laag bij de grond is vaak lager dus dan kom je leuk op tegen wind aan bij je landing maar 2 meter boven de grond kiep je ineens uit de lucht.
Of nog net even een vlaagje onder de vleugel als je op je minimum snelheid zit en je model om slaat.

Weet je hem nog te redden dan moet je wel wat hoogte hebben om weer snelheid op te pikken anders dondert ie wind af alsnog uit de lucht.

Zelfde probleem met windaf opstijgen op minimum snelheid. Laag vliegt het nog maar zodra er ineens een hoop wind van achter komt dan hangt ie ineens op zijn staart.

ik heb het over plotselinge veranderingen. Heeft je model tijd om zich aan de lucht snelheid aan te passen is er niets aan de hang maar van niets naar alles of alles naar niets (weinig) heeft wind wel degelijk invloed.
De 1 noemt het turbulentie, de andere storing of onverklaarbaar gedrag. Ben je snel met de correcties is het 9 van de 10 x nog te corrigeren.

Piper van een clublid die ik ging test vliegen.

Net niet vol in de wind. Wind onder de vleugel. Gas erop houden, tegen sturen maar na een half rondje bleef toch de vleugel steken.

DSCF2680.jpg


Of nog 1 van een ander.

DSC00064.jpg



Nog meer leuke plaatjes. meeste crashes gewoon door eigen toedoen.

http://www.betuwsemodelvliegclub.nl/phpBB2/viewtopic.php?f=8&t=229
 
Laatst bewerkt:
You must log in or register to reply here.
Back
Top