Maar... Je hebt een optimistische kijk op de maatschappij in het algemeen en de pers in het bijzonder. Ook al vliegt de piloot in kwestie helemaal volgens alle regeltjes en er gebeurd een ongeluk, zal "de gemeenschap" zich waarschijnlijk toch negatief over de gehele hobby uitspreken. De een wat genuanceerder dan de ander, maar de grootste schreeuwers twitteren zich dan helemaal suf. Als de verslaggeving dan ook nog eens gedaan wordt door journalisten die zich onvoldoende in de materie verdiept hebben zijn de rapen helemaal gaar.
Mee eens, ten dele. De massa loopt erg makkelijk ergens achteraan en veroordeelt heel snel een bepaalde hobby zonder dat ze daadwerkelijk ergens kennis van hebben. Overigens niet alleen de massa's, ambtenaren handelen ook vaak zonder dat ze fatsoenlijk weten waar ze mee bezig zijn (hetgeen resulteert in slechte regelgeving), maar dat ter zijde.
Maar het maakt wel een groot verschil, en als we dan aannemen dat we het over een beetje fatsoenlijke media hebben (dus geen telegraaf
) dan is het echt beter als er vermeld wordt dat de piloot in overtreding.
Als er nou blijkt dat er een ongeluk gebeurt is en dat het vervolgens gewoon mag, dan begint iedereen te schreeuwen dat het gevaarlijk is en dat het verboden moet worden.
Als blijkt dat de persoon in overtreding was dan gebeurt dat ook nog wel in zekere zin, maar dat heeft dan weinig effect want wat er gebeurde was al verboden. Dat scheelt toch wel als het bij de regelgever op tafel verschijnt, omdat er geen nieuw verbod moet komen. Het was toch al verboden
Natuurlijk, je hebt altijd mensen die blijven zeuren dat de hobby verboden moet worden, maar je hebt ook altijd mensen die domme dingen doen en voor ongelukken zorgen. Maar als je de overtreders kunt aanpakken en hobbyisten de kans geeft om rustig hun hobby uit te voeren dan ben je al een heel eind
100% veiligheid bestaat niet. Veiligheid zal altijd een compromis zijn tussen "wat is er mogelijk" "waartoe is de mens in staat" en "tot hoever willen we gaan qua slachtoffers/schade".
Dan kun je beter in je bed blijven liggen... Oh nee, liever toch maar niet want statistisch gezien is in Nederland een bed de meest gevaarlijke plaats om te zijn; de meeste mensen sterven in bed. Misschien niet hun eigen bed, maar... Hé, een bed is een bed. Toch?
Ik bedoelde dan ook meer de veiligheid van de vlieger, juridisch gezien. Je blijft altijd risico's hebben, ook als je je 100% aan de regels houdt. Heck, je kunt heel gevaarlijk bezig zijn en je toch aan de regels houden. Daarom is een portie gezond verstand misschien nog wel belangrijker.
Het punt is vooral dat als jij je aan de regels houdt en iemand dood vliegt dat je de problemen die het voor jou vormt in zekere mate beperkt. Natuurlijk, niemand wil dat op z'n naam hebben staan, en als het mij zou overkomen dan denk ik dat ik me niet prettig zou voelen, maar als je je aan de regels houdt dan keert de verzekering het uit en wordt je niet voor de rechter gesleept. Dat is mij ook nog wel wat waard.
Hou je je niet aan de regels, dan krijg je naast de psychologische trauma ook een levenslange schuld en eventueel nog verdere problemen, om dat het puur en alleen jouw schuld was. Dan ben je 100% zelf verantwoordelijk, en dat lijkt mij niet prettig.
Stel je nou eens een scenario voor: jij bent aan het vliegen (niet van toepassing op jou Roel, maargoed
) met een kist van 25kg op een geregistreerd modelvliegveld, compleet conform de regels. Terwijl jij met je landing bezig bent rent er ineens een idioot het veld op en wordt geschept door jouw toestel, op slag dood. Natuurlijk, daar komt heel wat bij kijken, en als het je overkomt dan ga je je niet prettig voelen, maar het was een ongeluk. Het was niet jouw schuld. Niemand zal het jou of de hobby in het algemeen verwijten, het was namelijk de schuld van de idioot die het veld op liep. De verzekering dekt de schade en je hebt juridisch gezien geen probleem.
Ander scenario: je vliegt met je gloednieuwe DJI phantom boven een evenement met 5000 toeschouwers. Je maakt hardstikke gave beelden, maar ineens gaat er iets mis. De NAZA flipt 'm, zomaar vanuit het niets
rolleyes
, en het ding stort ongecontrolleerd neer. Valt van 50 meter hoogte uit de lucht, raakt een toeschouwer en hij ligt met ernstig letsel in het ziekenhuis.
Jij hebt je niet aan de regels gehouden (50 meter afstand van mensenmassa's en bebouwing), dus jij bent in overtreding. Dit ongeluk is jouw schuld, de verzekering dekt niets en mogelijk wordt je aangeklaagd.
Vervolgens staat er in de krant "drone helpt man het ziekenhuis in", maar staat er ook in de krant dat jij illegaal gevlogen hebt. Het wordt jou verweten en in ieder geval een deel van de negativiteit wordt niet aan de hobby toegekent, omdat de persoon in kwestie gewoon illegaal bezig was.
Dat is toch nog een behoorlijk verschil lijkt mij
Ik heb niets tegen FPV, vliegers of multikopters. Ik heb een pesthekel aan vliegers die, ondanks dat ze beter weten, schijt hebben aan regels.
Ik heb niets tegen modelschippers. Ik heb een pesthekel aan modelschippers die, ondanks dat ze beter weten, schijt hebben aan regels.
Waarom? Omdat ze op die manier mijn hobby en die van vele anderen verzieken...
Dat is waar wij verschillen denk ik. Ik heb persoonlijk niet iets tegen mensen die zo nu en dan een regel overtreden, want er zijn nog wel eens onzinnige regels. Als ik achter een boom langs vlieg dan overtreed ik dus (discutabel) een regel, maar is het echt het einde van de wereld? Nee, natuurlijk niet, naar mijn idee is er vrij weinig aan de hand, en ik vlieg routine achter bomen langs zonder dat iemand daar last van heeft. Ik sta namelijk in de middle of nowhere.
Aan de andere kant zijn er van die regels die je niet moet overtreden. Zoals boven mensenmassa's vliegen. Maar dat zou je sowieso niet moeten doen als je een beetje gezond verstand hebt, dus dat is dubbelop verkeerd. Die mensen heb ik wel een probleem mee.
Then again, als het een walkera ladybird met een keychain cam is (totaalgewicht: 45g), dan zie ik het probleem niet, ondanks het feit dat het tegen de regels is
