1e F3A-B/C wedstrijd, 25 april te Oss.

Nog even je vrouw porren voor die kers op de taart

 

Dat zou echt geweldig zijn :lol:

 

Mijn foto's van vandaag zijn hier te bekijken.

 

Kijk 'm eens met z'n eerste beker!!!

 

Nou van mij iig niet, ik heb na de laatste wedstrijd vorig jaar ruim één kannetje methanol verstookt, dus zeg maar 25 vluchten, waarvan 5 gisteren :-D.

Maar goed het was een prachtig mooie dag, met mooi weer. De eerste ronde B begon met wat landings problemen (diverse vliegers schatten de situatie verkeerd in en moesten twee en soms drie landingspogingen doen). Verder was er zo hier en daar wat wedstrijdstress merkbaar. Ook waren er nog wat ongelukjes in de materiaalsfeer.

De sportiviteitsprijs van vandaag gaat zonder twijfel naar Volkert Wagenaar, die in de eerste ronde crashte in een ongelukkige buitenlanding, vervolgens spoorslags naar huis reed, zijn reserve kist ophaalde en daana gewoon de tweede en derde ronde meedeed of er niets gebeurd was. Cool!

Verder was wel duidelijk dat oude wijn geen krans behoeft want de veteranen Tom Tubee, Winfried de Vries, Jan de Hartog en Harry Selten domineerden de wedstrijd.

Van de nieuwe generatie wist Bert van der Mooren zich goed te weren door de tweede prijs op te eisen.

Zelf ben ik wel tevreden, mijn nivo is ondanks beperkte training toch wéér een beetje gestegen en ik heb geloof ik nog nooit zó constant gevlogen als vandaag. Zo blijf je leuk bezig :-D.

Ik had het idee dat in de B de onderlinge verschillen niet zo groot waren, één figuur verprutsen kan je een plaats kosten in het dagklassement. Maar dat zien we wel als de score-overzichten gepubliceerd worden.

 

mooie foto's
was een geslaagde dag vandaag.


grt.

 

F3A-B

Code:

[FONT=Courier New]Using best 2 of 3 rounds for total[/FONT]
[FONT=Courier New]Pos Pilot                       Prcnt Sum   Summary[/FONT]
[FONT=Courier New]-----------------------------------------------------------------------------------[/FONT]
[FONT=Courier New] 1  Tubee;Tom                   1970.7600    R1:970.7600 (R2:699.8600) R3:1000.0000[/FONT]
[FONT=Courier New] 2  Mooren, van der;Bert        1959.6900    R1:1000.0000 R2:959.6900 (R3:951.2700)[/FONT]
[FONT=Courier New] 3  Vries, de;Winfried          1896.8600    R1:896.8600  R2:1000.0000 R3:0.0000   [/FONT]
[FONT=Courier New] 4  Hartog, den;Jan             1885.4700    R1:935.9800 (R2:857.2900) R3:949.4900 [/FONT]
[FONT=Courier New] 5  Selten;Harry                1874.2300    R1:916.0200 (R2:912.6200) R3:958.2100 [/FONT]
[FONT=Courier New] 6  Blokland;Alexander          1855.8700    R1:864.2800 (R2:857.7700) R3:991.5900 [/FONT]
[FONT=Courier New] 7  Held;Maarten                1742.8800    R1:872.4600 (R2:777.6800) R3:870.4200 [/FONT]
[FONT=Courier New] 8  Dees;Bram                   1731.6100    R1:891.6800 (R2:788.6700) R3:839.9300 [/FONT]
[FONT=Courier New] 9  Kroes;Ruud                  1658.3700   (R1:726.1800) R2:765.7400  R3:892.6300 [/FONT]
[FONT=Courier New]10  Dinkla;Mart                 1579.8700    R1:798.0300 (R2:710.0300) R3:781.8400 [/FONT]
[FONT=Courier New]11  Wagenaar;Volkert            1578.0500    R1:798.4500 (R2:739.2800) R3:779.6000 [/FONT]
[FONT=Courier New]12  Jonker;Ruben                1346.2600    R1:658.7200 (R2:641.5300) R3:687.5400 [/FONT]
[FONT=Courier New]13  Riele, te;Nando                0.0000    R1:0.0000    R2:0.0000    R3:0.0000   [/FONT]
[FONT=Courier New]Scores between () are not used for the totalscore[/FONT]
 

F3A-C

Code:

[FONT=Courier New]Pos Pilot                          Prcnt    Summary[/FONT]
[FONT=Courier New]-----------------------------------------------------------------------------------[/FONT]
[FONT=Courier New]1  Binder;Bas                  1000.0000   (R1:397.5700) R2:996.8100  R3:1000.0000[/FONT]
[FONT=Courier New]2  Scholten;Max                 995.1523    R1:988.7200  R2:998.4100 (R3:917.5400)[/FONT]
[FONT=Courier New]3  Meer, van der;Ralph          985.6221    R1:1000.0000 R2:968.1000 (R3:877.0600)[/FONT]
[FONT=Courier New]4  Ormel;Henk                   978.9915    R1:954.8600  R2:1000.0000(R3:573.0900)[/FONT]
[FONT=Courier New]5  Petersen;Wim                 929.7029    R1:940.9700  R2:915.4700 (R3:743.6300)[/FONT]
[FONT=Courier New]6  Winter, de;Henk              917.9341    R1:946.1800  R2:886.7600 (R3:697.1500)[/FONT]
[FONT=Courier New]7  Wierda;Niek                  823.8390   (R1:769.1000) R2:824.9600  R3:820.0900 [/FONT]
[FONT=Courier New]8  Swart;Willie                 637.0010    R1:618.0600  R2:653.9100 (R3:581.7100)[/FONT]
[FONT=Courier New]Scores between () are not used for the totalscore[/FONT]

 

Bij de C de 1e 2 plekken door een 3D kistje,
Mss dat ik dat dan volgende keer maar is in de B moet proberen.

Hoewel ik moet zeggen dat het vliegen van dat profiel kistje er niet echt mooi uit zag, het werd alleen zo correct binnen de regels gedaan dat je er wel hoge punten voor moet geven.

Was erg gezellig.

 

Het zag er gewoon erg netjes uit. Mooi gasmangement en constant speed vliegen. Mooi synchroon corrigeren van rudder, rol en hoogte. De prestatie was naar mijn mening juist deste hoger omdat er met zo'n kistje toch een F3A beeld getoond werd.

 

Bedankt Hans! Da's een mooi compliment

Ik ga wel mijn best doen om volgende keer met wat anders te komen.
Grote kans dat de opvolger van de 74" Yak een f3a model gaat worden.

 

Heel verstandig

 

ik moet toch nog even wat kwijt, ik zal nu vast mensen tegen hun schenen schoppen maar het zij zo.
ik krijg af en toe het idee/gevoel dat de jury kiel wordt gehaald voor de punten die gegeven worden.
er zitten 5 mensen een hele dag hun stinkende best te doen om zo eerlijk mogelijk in een split seconde een cijfer te geven aan een stel maloten die figuren proberen te vliegen.
(soms met gevaar voor lijf en leden)
dat er dan fouten gemaakt worden ontkom je niet aan, daarom zitten er ook 5 jury leden waar ook nog eens tbl over heen gaat.
nu wil ik niet zeggen dat er niks gevraagd mag worden, maar vergeet niet dat onze hobby niet zonder deze mensen kan.
houd het ook voor deze mensen leuk!

 

Ja, ik had beter moeten uitleggen wat ik bedoelde....
Maar het zag er gewoon anders uit, uhm, minder glijdend oid, lastig te beschrijven, maar het ging niet door de lucht als een f3a kist dat doet, maar dat is natuurlijk ook geen criterium. Ik heb dat natuurlijk geprobeerd net zo hoog te jureren als wanneer iemand met een F3A kist die exact hetzelfde zou doen. (wat je volgens mij ook uit het resultaat kan halen)
Daarnaast was het (constant, erg belangrijk) dichterbij, daardoor kleiner gevlogen maar als je dat constant doet maakt dat niks uit, verhoudingen waren imo goed. Maar ook dat is best afwijkend tov de rest van de deelnemers.

Constant speed was idd goed, maar bij momenten miste hij vermogen... Hoewel dat bij ronde 3 niet echt duidelijk meer was, ronde 2 koste het gewoon punten.(en ronde 1 helemaal)

En ik ben er heel erg blij mee dat in de C geen top of the line 2m f3a bakken te zien zijn, niet dat je een eerste plek kan kopen oid (alleen bij Henri) maar toch...
Dus Bas, als je zoon ding hebt, zo snel mogelijk naar de B!

 

Hierin heb je natuurlijk helemaal gelijk, alleen kan ik je opmerking mbt. kielhalen niet helemaal plaatsen, ik lees hier weinig klachten over de jurering?

Ik heb zelf gejureerd vandaag en zeker voor zo'n eerste wedstrijd was het voor mij net zo 'spannend' als voor de vliegers, je levert als jurylid ook een 'prestatie' en hoopt dit natuurlijk zo goed mogelijk te doen, en doet het naar beste kunnen/weten, maar het is en blijft mensenwerk, dus het kan best zijn dat er iets niet aan klopt.

Mits iemand dat beargumenteerd kan brengen en het niet 'op de man' speelt, kan ik het best goed hebben als mensen kritiek op de jurering hebben. Dit natuurlijk wel met mate; als in; als 'de kwestie' besproken is, moet je het ook kunnen laten gaan. Ellelange discussies met een jurylid over hoe iets gejureerd is, lijkt mij niet de bedoeling.

Zie het zo; jij als vlieger doet ook je stinkende best, maar als jij een figuur verklooid op de een of andere manier, krijg je van mij ook een dikke onvoldoende.

Wat mij betreft kun je dat ook omdraaien. Een jury doet ook haar stinkende best, maar kan er ook eens naast zitten. Als ze dan een slecht 'cijfer' krijgen, zie ik niet in wat daar persé mis mee is.

Nogmaals; zolang dat natuurlijk maar wel in redelijkheid en beargumenteerd gebeurd. Gewoon vaststellen dat je het maar kut vond en suggereren dat er bewust verkeerd gejureerd is, is natuurlijk not done.

@Nando: het is natuurlijk niet zo dat een kandidaat bij mij hoge cijfers kan kopen door met een dure kist te vliegen. Wel door mij een dure kist te geven, uiteraard

Wat betreft het vermogen van het profielkistje; wat ik er van begreep is dat het kistje op zichzelf voldoende vermogen heeft, maar dat hij daar een beetje mee moest schipperen om te voorkomen dat halverwege de vlucht de accu leeg was.

Hoe dan ook, als mensen mijn jurering bekijken en denken 'dat is fout', wat mij betreft mogen ze dat gewoon ventileren, graag zelfs. Als het terechte kritiek is kan ik daar alleen maar van leren, als het onterecht is (wat natuurlijk een subjectieve beoordeling is) kan ik daar mee leven en blijft het ondanks dat voor mij tóch leuk om te doen. Ik vind ook dat mensen niet te graag op hun tenen getrapt moeten willen zijn, het is een spelletje van beooordelen en beoordeeld worden.

Ik vind ook dat je als vlieger gehouden bent wat terug te doen. Ook dat is een mening zonder daarmee mensen te willen veroordelen die er niet voor kiezen te jureren, maar voor mij is dat wel degelijk heel duidelijk een argument. Ik wordt zelf ook 4 wedstrijden per jaar gejureerd, dus vind ik het niet meer dan redelijk dat ik mij op z'n minst ook voor vier wedstrijden aanbiedt als jurylid.

 

het is niet zo dat er vandaag klachten waren, ik bedoelde in het algemeen wat ik afgelopen jaren hoor.

dit is exact wat ik bedoel,als 4 jury leden een 6 geven en de vijfde een 0 dan mag je daar best wat van zeggen/vragen waarom en een 0 gegeven is.
maar het wil dan niet zeggen dat die 0 onterecht is, je kan het z'n man zo lastig maken dat hij denkt ik jureer niet meer.

wat is fout, soms gaat het zo snel dat je een fout mist of juist denkt dat het fout is daarom zitten er 5 juryleden.

een c jureren lukt me wel, maar de a jureren vindt ik me eigen niet goed genoeg, ik ga net zelf begrijpen hoe ik de figuren moet vliegen.
dit wil niet zeggen dat ik er niet aan mee wil werken.

 

Hoi allemaal,

Inderdaad een mooie dag gisteren. Goed weer niet teveel wind..
Laten we hopen dat dit weer zo doorzet, dan wordt het een leuk jaar


Harry

 

Sowieso denk ik niet dat je al te lang over scores moet neuzelen op een wedstrijd. Als je iets vraagt, moet je dat naar mijn mening vragen omdat je graag wil weten hoe het beter moet.

Dus niet: he stuk ongeluk waarom geef je mij een 4, dat had een 8 moeten zijn!, maar: ik zie dat je mij een vier hebt gegeven, hoe moet ik het vliegen zodanig dat ik een 8 van je krijg?

Ik heb zelf tijdens een wedstrijd nog nooit 'verhaal gehaald', wel heb ik eens aangegeven dat ik zelf de eindranking van een wedstrijd anders gezien had. Dat wil helemaal niet zeggen dat er dan slecht gejureerd is.

Het hele verhaal met K-factoren maakt scores lastig. Ook 'klopt' dit niet altijd. In het A programma zit bv. een figuur 'tegengesteld meskant' wat een K factor heeft van 5, terwijl het een van de makkelijker figuren is.

Zo kan het zijn dat je iemand een 'brandhoutvlucht' ziet maken, waar alle hoge K's wel behoorlijk in zijn, en iemand een redelijk mooie vlucht met veel kleine foutjes, en dat dan de brandhoutvlucht (als het ware) het toch wint.

Hetzelfde geldt voor plaatsing. Een hele mooie vlucht die ver uit het midden gevlogen wordt en op de hoeken uitgevlogen word, zal minder scoren dan een matige vlucht waarbij de plaatsing wél helemaal klopt.

Daarom kan het soms ook onterecht overkomen. Dat je denkt 'he verdorie mijn vlucht was toch mooier?'.

Los daarvan komt het ook gewoon wel eens voor dat iemand een score krijgt die hij/zij op basis van de vlucht niet verdiend. Het blijft een jurysport en jureren is ook mensenwerk. Als je dat niet wil, moet je gaan dammen of schaken ofzo.

Het zou wel eens leuk zijn om een wedstrijd te filmen en dan achteraf te beoordelen met jury en vliegers. Niet om mensen op hun flikker te geven, maar om te kijken/zien hoe iets loopt.

De grap is dat de A het makkelijkst te jureren is imo. Dit omdat je daar veel meer volgens de doctrine kunt jureren; dus beginnen met een 10 en voor elk foutje 1 punt aftrek.

Bij de B en de C kom je daar niet mee weg, dan zou je ook soms mensen met hele bladen vol met nullen naar huis moeten sturen, en dat kan ook niet de bedoeling zijn.

De eerste stap is het volgen van de jurycursus, wat sowieso voor iedereen aan te raden is, ook als je niet van plan bent te gaan jureren. Je leert altijd weer nieuwe dingen bij en dat verbetert ook je eigen vliegen.

Sowieso leer je als vlieger ook van het jureren. Je zit dan toch een dag lang te kijken naar hoe anderen de problemen oplossen die je zelf ook tegenkomt in een vlucht.

 

Klopt, ik heb gisteren de C gejureerd (weliswaar onder Urlien haar naam, foutje van de organisatie, hahaha) en bij 90% van de vluchten had ik volgens de regels een 0 moeten geven voor de ingang van de spin, bij bijna iedereen zag je dat ze er in meer en mindere mate ingestuurd werden.

 

Ik heb gister meegekeken met Alex als jurylid van de C en vooral veel geluisterd naar wat er gezegd werd. Ongelofelijk hoeveel je kan leren in een uurtje. Je hoort waar op gelet wordt, waar je punten mis loopt en dus ook waar je je kan verbeteren. Heb de afgelopen jurycursus helaas moeten missen, maar volgende keer volg ik die zeker.

 

Moet je je voorstellen dat die C kandidaten met jou een uur gingen steggelen over een cijfer en de discussie maar door bleef gaan en door en door en door.....