Botsing drone met (bemand) zweefvliegtuig 28-10-2017

En dat is wat me vermoeid. Ik heb hetzelfde gezegd, als zweefvlieger zie ik ook genoeg kleine vogels (zelfs zwaluwen). En toch wordt steeds weer (door niet-vliegers) in twijfel getrokken of je een drone vanuit een vliegtuig kunt zien, en moet er eerst bewijs komen. Bijvoorbeeld door een videocamera. Nou, ik kan je vertellen dat de buizerds en andere vogels waar ik mee thermiek op een filmpje zeer zelden tot nooit te zien zijn. Het blote oog is daarin véél beter. Ik kan dat niet bewijzen, hooguit door filmpjes waarin je mij hoort praten over vogels die je op het beeld helemaal niet ziet. Maar ja....dat bewijst niks, ik kan net zo goed levendig hallucineren natuurlijk Misschien moet je maar eens mee gaan op een mooie dag, dan zie je het zelf.
Hetzelfde over de vraag of ik wel zeker weet dat er een onderzoek komt, of dat dat alleen een verwachting is. Want er is op internet niks over te vinden....Geloof mij maar, zweefvliegers maken melding van dit soort incidenten en die worden onderzocht. Er zullen vast incidenten zijn die níet bekend worden en nooit worden onderzocht, maar als je zo'n bericht op zweefportaal zet en vervolgens niet zou melden heb je echt wat uit te leggen. De Onderzoeksraad publiceert overigens ieder kwartaal een verslag en daar zul je dat zeker in terug vinden.

Als iemand daar anders over wil denken, prima. Geen (persoonlijk) probleem voor mij. Naar mijn idee wel een probleem voor de modelvliegsport (inclusief drones) omdat de beperkingen die er sinds 2 jaar zijn hier verband mee houden, en zolang wij als modelvliegers (inclusief drone-piloten) deze incidenten in twijfel blijven trekken, negeren of bagatelliseren is er volgens mij erg weinig kans dat die beperkingen minder gaan worden. Dat baart me wel zorgen want ik ben nog steeds ook modelvlieger, en dat is al een stuk lastiger dan een paar jaar geleden.

 

Wel voor mensen die niet aan de kust wonen. Het wemelt daar van de drones.

Je ziet idd. erg veel vanuit een zwever, veel meer dan je zou denken. Maar zodra je lager gaat vertroebelt dat weer door de achtergrond die je beeld steeds meer vult hoe lager je gaat.

 

Cor, als ie in je gezichtsveld zit (op vrijwel gelijke hoogte tijdens approach) zie je zeker dingen op je afkomen.
Maar als het (zoals kites, drones, modelvliegtuigen) op bijvoorbeeld 50 meter hoogte vliegt en jij zit op 150 dan zie je ze nauwelijks (helemaal niet boven een strand waar veel mensen zijn).
Als een drone (of kite, modelvliegtuig) dan omhoog zou gaan en van de zijkant zou komen dan zie je hem niet.

Wat betreft een onderzoek.
In principe moet elke gevaarlijke situatie gemeld worden, of je nou parapenter, deltavlieger, zweefvlieger of gemotoriseerd piloot bent.
Dat is je verplichting.
De dader zal nooit gevonden worden maar er zal wel meteen (ook hier) de conclusie getrokken worden dat het een drone is.
En dan heeft ook de normale modelvlieger daar weer last van want die worden over 1 kam geschoren.
Nog even terug naar de foto's in de eerste posting.
Het is een winglet die opengescheurd is?
Op de duinen staan ook wel eens paaltjes die "onzichtbaar" zijn, zelfs als je er met je modelvliegtuig naast staat.
Bij Camperduin bijvoorbeeld stond altijd een paal en elke keer schrokken we van dat ding als we er vlogen.
Hij sprong ineens omhoog.
Kans dat de zwever een paaltje geraakt heeft tijdens het laag over de duinen scheren?
Want het is wel een enorme schade voor een drone,

GJ

 

Bedankt voor de toelichting. Samengevat is het blijkbaar in sommige omstandigheden prima te zien wat er vliegt, ook kleinere objecten, maar ik lees toch van 2 verschillende personen dat er ook omstandigheden kunnen zijn dat 1:1 piloten aangeven dat het minder duidelijk is, zoals Rhelie en GJVO opmerken. Aangezien we van dit incident niet weten waar het precies heeft plaatsgevonden, of het zo dicht bij de grond was dat de achtergrond het beeld vertroebelde, of juist flink wat hoger, waarbij het zicht blijkbaar beter is, kun je weinig met zekerheid zeggen over wat de piloot van de zwever uit dit incident werkelijk heeft gezien. Er worden weinig details vermeld, niet eens de kleur van de vermeende drone. Terwijl dat toch zaken zijn die helpen bij het vaststellen om welk type het ging. Had de drone 4 rotors, dus een quadcopter, of 6, hexacopter? Als je zelfs bij het raken van een vogel nog kan zien welke soort het is geweest, dan zou je verwachten dat deze details ook zijn gezien. Maar daar lezen we niets over. Ik denk dat dit 1 van de redenen is dat sommigen vraagtekens zetten bij de conclusie dat het een drone moet zijn geweest.

Dat is niet meteen een teken van dingen willen negeren, of bagatelliseren. Iemand die dit negeert zou zelfs waarschijnlijk niet eens de moeite nemen om hier wat te plaatsen, maar zijn/haar schouders ophalen en verder gaan met waar ze mee bezig waren. De personen die hier reageren kan het duidelijk wel wat schelen, alleen is de ene persoon misschien wat minder snel met het trekken van een bepaalde conclusie dan de ander.

Gepaste aandacht voor elke melding is goed, en bagatelliseren is dan ook absoluut niet de bedoeling. Dat lost niets op, dat ben ik roerend met je eens. En ik hoop dat je verwachting dat deze zaak inmiddels bij de instanties in onderzoek is, ook inderdaad een feit is. Dan weten we hopelijk snel meer, en kunnen er gepaste stappen worden genomen om herhaling te voorkomen, wat de oorzaak ook is geweest. Maar ik denk niet dat de beperkingen voor modelvliegen minder gaan worden als bij elk bericht van een incident waar een drone bij betrokken zou kunnen zijn, iedereen massaal geschrokken gaat reageren, en collectief het boetekleed gaat aantrekken, met reacties van "Oei, nu moeten we extra goed oppassen. We zullen het nooit meer doen" etc. Daar is de politiek niet gevoelig voor, evenmin als een geplande verkeersdrempel in een weg waar vaak te hard wordt gereden, ineens zal worden afgeblazen als op internet een groot aantal automobilisten plechtig zal beloven nooit meer te hard te rijden.

De richtlijn blijft toch nog steeds dat je je bewust moet zijn van de risico's als je iets de lucht in stuurt, wat voor "vliegend tuig" zoals sommigen het noemen, het ook mag zijn. En dat er blijkbaar naast de beter bekende no-fly zones, die je relatief makkelijk kan opzoeken op internet, er ook een gebied langs de kust is waar gedurende een deel van het jaar zwevers veel lager over kunnen scheren dan je zou verwachten. En daar waar mogelijk rekening mee te houden. Immers, als het inderdaad een drone was die het toestel heeft geraakt, dan wil niemand dat het nog een keer zal gebeuren. En was het geen drone, dan neem ik aan dat iedereen graag zal willen dat het niet alsnog een keer wel gebeurt.

 

Wordt het niet eens tijd dat de drones meer vrijheid gaan krijgen?
Zowel de meeste drone piloten als zweefvliegpiloten vliegen voor de fun.
Ik zou zeggen gelijk behandelen.

 

Ik denk dat de drone piloten zich daarmee zelf in de zak hebben gescheten Kees.
Want als ze die beide partijen ooit gelijk trekken, dan zal dat een Godswonder zijn.
Fijn weekend.
Vr gr

 

Ik denk dat je Drone (haat dat woord) piloten niet moet verwarren met vliegende camera’s.

 

Gelijktrekken van drone en zweefvliegtuig piloten?

Ja tuurlijk ik ben direkt voor. Dit houdt dan ook in dat drone piloten eerst een gedegen vliegopleiding volgen net als zweefvliegers en natuurlijk kan je dan niet zo ver meer weg vliegen he. Zweefvliegpiloten blijven namelijk ook altijd binnen een meter afstand van hun toestel tijdens het vliegen.

Onzin natuurlijk maar het geeft wel aan waarom je de regels nooit gelijk kan trekken.

En wat is er mis met rekening houden met een ander de zijn hobby uitoefend tegenwoordig.

Arjan die dit topic start doet dat volgens mij niet met de bedoeling om andere mensen die hun hobby uitoefenen aan te vallen, maar om zaken bespreekbaar te maken met als doel dat we allemaal nog lang en volop van onze hobby kunnen genieten.

Daarbij is het wel van belang dat we van elkaar weten wanneer we elkaar in de lucht tegen kunnen komen en welke gebieden beschikbaar zijn voor welke tak van luchtvaart.

Willen we hier geen rekening mee houden dan kan het niet anders of het een en ander wordt verboden. Volgens mij is dat iets wat niemand wil.

Dus ik hoop dat iemand het zich aantrekt dat er een melding is van een zweefvlieger die geraakt is door een drone ipv allemaal te twijfelen aan het feit of het wel een drone was.

Ik verbaas me er niet over dat het een drone is. Niks ten nadele van de serieuze drone vlieger, maar er zijn zoveel drones verkocht en ook heel veel aan mensen die geen enkele interesse hebben in luchtvaart maar meer belang hechten aan een vliegende fotocamera. Hierdoor is het aantal op afstandbestuurde apparaten in de lucht nogal toegenomen en vooral ook het aantal locaties waar gevlogen wordt tov een aantal jaren terug. Toen vond denk ik het meeste op afstandbestuurde vliegen plaats op een modelvliegveld. Daarnaast had je ook wel wildvliegers, maar veel minder in aantal. De kans op een confrontatie tussen een op afstandbestuurd modelvliegtuig of drone wordt daardoor hoger. En dus neemt de roep op regels groter. Dus laten we aub proberen er samen voor zorgen dat het veilig blijft, anders kan het niet anders dat de regels alleen maar strenger worden.

 

En is er al iets concreets aan het licht gekomen of is het nog steeds "... een drone waarvan de eigenaar (en de drone) spoorloos is" ?

Aan de gaten in die vleugeltip te zien moet daar toch ook iets in terug te vinden zijn waarmee het in botsing zou zijn gekomen. Al is het maar een velcrootje, een gechopte antenne of een afgebroken cameralensje? Een drone bestaat uit veel kleinere componenten die makkelijk afbreken bij een impact met zo'n snelheid.

Als mijn racequad in aanraking komt met een boom dan vind ik echt een halve boom terug in m'n vliegende hakselaar. En de boom ontvangt ook regelmatig onderdelen die eigenlijk vast horen te zitten op de quad. En hier zie je gewoon echt helemaal niks. Ja, een gesloopte vleugeltip maar verder geen enkel spoor van wat dan ook maar.
M'n quad heeft wel eens op topsnelheid een ontmoeting gehad met een boom (+/- 130 km/u) en geloof me dan vind er wel enige uitwisseling van onderdelen plaats.
En ja, ik weet dat FPV-racen (of FPV-vliegen in het algemeen) verboden is dus dat doe ik ook niet. Echt waar.

Ook blijf ik erbij dat het geen slim plan is om met zulke vliegtuigen en bijbehorende snelheden op zulke hoogtes (of eigenlijk laagtes) te gaan vliegen in een krap bemeten land als de onze. Toen deze "uitzondering" bedacht werd was het nog niet zo vol gedrukt als tegenwoordig. Je vraagt om moeilijkheden en ja, ik weet dat het is toegestaan maar het is ook toegestaan om te vliegen met je drone buiten aaneengesloten bebouwing, niet boven een mensenmassa of een weg anders dan een 30 of 60 km/u en niet boven 120 meter hoogte. En dat zou allemaal op deze plek van toepassing kunnen zijn daar zo aan het strand.

Zomaar een vraag uit interesse : (hier in het noorden des lands hebben we geen duinvliegers )

Wordt er in het gebied op de invalswegen/paden ook aangegeven dat er zo laag gevlogen wordt met zwefers of moet iedereen dat maar weten?

 

Je kunt de hardheid van een boom niet vergelijken met de vleugel van een zweefvliegtuig. Een boom is zacht, een vleugel van een zweefvliegtuig is van carbon/kevlar en keihard. Daar blijft niets in achter.

Er wordt verder op een hoogte van 50 tot 100 meter gevlogen.
Zie bijvoorbeeld dit filmpje (de hoogtemeter zit rechtsboven op het instrumentenpaneel en geeft de hoogte in 100-tallen aan. Dus 1=100 meter, 2=200 meter.
De snelheidsmeter is in kilometers per uur (klokje met de groene en gele strepen).
In dit filmpje kun je ook goed zien dat er echt niet op 5m over het duin wordt gevlogen en dat de suggestie dat er ongemerkt tegen een paaltje kan zijn gevlogen nogal vergezocht is. Je vliegt met een zweefvliegtuig met een spanwijdte van 22 meter dat 150km/u aflegt niet om 5m hoogte over de duintoppen. Bij een wedstrijdfinish over een geheel vlak vliegveld komt men meestal niet eens zo laag.
Ook en kite zul je niet snel raken; die vliegen met lijnen van 20 tot 25 meter en komen niet/nauwelijks hoger dan de hoogte van de duinen.



Ik zal verder niet reageren op andere zaken. Het is zoals toostbeek zei; ik heb geen enkele behoefte om mensen de les te lezen of discussies aan te gaan. Doe er als model/dronevlieger je voordeel mee nu je weet dat je in de regio Langeveld/Noordwijk bij harde westenwind zweefvliegtuigen kunt verwachten en dat die daar ook mógen vliegen. Zorg voor een spotter (je ziet en hoort ze namelijk echt wel aankomen) en blijf uit de buurt om ongelukken te voorkomen.

Ik vlieg zelf regelmatig met modelvliegtuigen bij Langevelderslag en op de Maasvlakte, daar zijn ook in de zomer vaak parapentes en deltavliegers actief en de regels zijn heel duidelijk; modelvliegers geven alle bemande luchtvaart de ruimte. Overigens, ook in de oude regelgeving (toen de maximale vlieghoogte voor modelvliegtuigen 300m was) had je een overlappend gebied; sportvliegtuigjes mogen namelijk tot 150m zakken. Vandaar dat het nu voor modelvliegtuigen en drones 120m is geworden. Er zijn overigens meer gebieden waar bemande luchtvaart lager kan en mag vliegen. Er zijn ook laagvliegroutes van defensie en gebieden waar de kleine luchtvaart (sportvliegtuigjes) gesimuleerde noodlandingen mogen uitvoeren tot een hoogte van 100 voet (30 meter)

 

Op 2:27 in het filmpje zit er een kite op nagenoeg dezelfde hoogte als de zwever.

 

Als hij op gelijke hoogte zat zou je hem op de horizon zien. Die kite zit dus een stuk lager. Maar wat dan nog trouwens? Zoals te zien kun je prima zien dat het een kite is en geen drone, en is het ook niet zo dat die kites nauwelijks waarneembaar zijn zoals hier nu al een aantal keren is verkondigd.

 

Dit voorval berust puur op aannames.
Een hele plausibele maar nog steeds een aanname waarbij de schuld wordt gelegd bij een ander.
Wie weet is deze schade door iets geheel anders ontstaan.
Misschien zelfs door eigen toedoen waarbij iemand geen woord wil hebben.
Immers een dergelijke schade kan ook ontstaan zijn door het in of uitladen van het toestel of op het vliegveld zelf.

 

Hoe pakken jullie dan hoogte om weer naar "huis" te vliegen ?

 

Ik vlieg daar niet, maar in het algemeen; snelheid weer omzetten in hoogte. Het vliegveld ligt niet ver achter de duinen (2,5km) en ze hebben de wind mee.
Een beetje zweefvliegtuig heeft een glijgetal van rond de 40 dus met 100m hoogte leg je 4km af.
Met de houten kisten landen ze ook nog wel eens op het strand.
De Antares waar dit draadje over ging heeft een elektromotor aan boord.

 

Ik vind het een supergaaf filmpje en snap zeker waarom je dit leuk vind om te doen Vliegen is tof!
Alleen die *kuch* Kitesurfers *kuch*, dat vind ik toch wel een dingetje

Met een mini-quad zal je mij daar niet hebben zien vliegen op dat stuk strand in elk geval, teveel volk en teveel dingen die fout kunnen gaan.
De duinpannetjes wat verder landinwaarts daarentegen... En ook met een mini-quad vlieg je niet veel hoger dan een meter of 25, daarboven is niets bijzonders om nog omheen te vliegen.

 

..dubbelpost

 

Dat is een goede tip. Zoals eerder aangehaald denk ik dat maar weinig mensen op de hoogte zijn van het feit dat er gedurende een bepaald tijdvak in het jaar laagvliegende 1:1 zwevers daar zijn te verwachten. Misschien een idee om deze tip toe te voegen in het eerste bericht van dit topic, zodat deze waarschuwing beter wordt opgemerkt?

Inderdaad is er zolang het (waarschijnlijk) inmiddels lopende onderzoek tot een definitieve conclusie omtrent de toedracht heeft geleid, weinig met 100% zekerheid te zeggen over wat er nu exact is gebeurd. Gezien het feit dat er daar blijkbaar met drones wordt gevlogen, en waarschijnlijk met bepaalde modellen wel op dezelfde hoogte als de 1:1 zwevers, is het zeker mogelijk dat er een botsing heeft plaats gevonden. Maar aan de andere kant wordt er wel op het onderzoek vooruit gelopen als nu al met zekerheid wordt gesteld dat het een drone was. Als je nu al, op basis van een kort stukje op internet, zonder enige verdere details omtrent plaats van het incident, hoogte waarop werd gevlogen, kleur, soort, of zelfs merk en type drone (aangezien die blijkbaar zeer goed te zien zijn als je op eentje af mocht vliegen, mag je toch wel wat details verwachten) de vermeende botsing als feit gaat beschouwen, zeg je in feite dat de betreffende onderzoekers beter ander werk hadden kunnen zoeken, want ze voeren een overbodige taak uit, als de toedracht toch al vooraf vast zou staan.

Mogelijk als de titel van het topic iets anders had geluid, bijvoorbeeld "mogelijke botsing tussen 1:1 zwever en drone - let goed op als je vliegt boven de duinen", dat het zijn doel als waarschuwing voor potentieel gevaar beter had vervuld, en minder in een welles-nietes discussie was verzand. Ik denk dat niemand wil ontkennen dat het mogelijk is dat er een botsing met een drone is geweest, maar voor sommigen is het net een stap te ver om te stellen dat het zo is gegaan als aannemelijk wordt geacht. Voor nu is het dus waarschijnlijk het beste om de terechte waarschuwing van PH_AJH ter harte te nemen, en verder de resultaten van het onderzoek, en/of het bekend worden van meer gedetailleerd info, af te wachten.

 

In de eerste post staat alleen de vraag: wie weet hier meer van. Ik stel in de eerste post niks met zekerheid en heb dat ook verderop in dit draadje nergens gedaan. Als niemand er van weet, prima.

Waar ik wel op heb gereageerd is de steeds terugkerende stellingname dat het geen drone zal zijn geweest, dat het onmogelijk is een drone te zien vanuit een zweefvliegtuig, of dat het ook een kite kan zijn geweest, met als absolute hoogtepunt de stelling dat de eigenaar van het vliegtuig hem misschien wel zelf beschadigt heeft bij het in of uitladen (dat doe je overigens met minimaal 4 mensen dus dat is dan ook gelijk een mooi complot....)

 

Dan moet ik je geheugen met een screenshot opfrissen hoe deze topic is gestart.



Neemt niet weg dat een modelvlieger waar dan ook te allen tijde voorrang dient te geven aan 1:1 vliegverkeer.

Ik ben benieuwd of de echte toedracht ooit boven water komt.

Volg deze draad ook met volle belangstelling.