Bouwverslag "Whispering Death" Bristol Beaufighter 1: 7,5

Wouter,

Kun je de tekening naar mij toe mailen om eens te bekijken.

Is en blijft altijd lastig om surfaces op elkaar aan te laten sluiten lukt mij ook veelal niet 100%.

Rhino heeft daarin toch soms een andere wil dan de tekenaar.

De romp bijvoorbeeld trek ik altijd door van voor naar achter als een worst.
Daaruit haal ik dan weer happen of bouw daar weer een losse surface op.
Of werk van de cockpit naar de neus en van de cockpit naar de staart.


Ton

 

is onderweg

 

Hoi Wouter,

Heb je het In action boek van de Beaufighter?
Zo nee, geef me even je mailadres.

Tom

 

Bedankt Tom, maar die heb ik al dank zij het fantastische speurwerk van Ton (zie eerste post).

 

Langzaam maar zeker ondertussen een klein stukje verder met tekenen.
Het kielvlak zit er in grote lijnen in en ook de gunner/observer canopy (wat een #$%^& karwei) lijkt er goed in te zitten.



Ondertussen wordt het ook van belang welk type het moet gaan worden.
Vooralsnog ga ik voor deze:




Zoiets, maar dan wat kleiner...



Een Mk X met het kleurenschema van het Coastal Command en invasiestrepen.
Meest kenmerkend zijn is het stabilo in v-vorm, de aangepaste observer/gunner canopy en de mogelijkheid om bommen of raketten in te zetten.

Heel eenvoudig is dit onderscheid eigenlijk niet, want veel latere 'verbeteringen' werden ook toegepast op cq. gemodificeerd aan bestaande typen. Zo werd de 'v-staart' van Mk VI en X ook toegepast op de oude modellen Mk I en Mk II. Ook het verlengde kielvlak van de latere Mk X (niet op dit vliegtuig) werd op oudere modellen toegepast, maar bv bij de Mk XXI weer weggelaten.
Zaak dus om mn van dit (of soortgelijk) toestel zoveel mogelijk (foto)materiaal te verzamelen.

 

Ha Wouter, sorry dat ik even in je draadje inbreek; ik probeer je nu al twee weken via PB en in je te koop draadje te bereiken over een Vario die je te koop aanbiedt. Heb je geen PB's ontvangen of heb je nog niet gereageerd...?

 

Hoi Wouter,

Dat ziet er al goed uit.

Welke spanwijdte had jij in gedachte? Heb je nog wat gehad aan de tekeningen van John Ranson v.w.b. constructie enz?

Vraagje;

Wat wordt de spanwijdte met een motorkapdiameter van 238mm

Gr. Teus

 

3D werk ziet er mooi uit Wouter!

Teus aast op 2x ZG20 (doe maar een metertje of 3 spanwijdte)
(wel eerst de DVIII, de SE5A, de DH2 en de DVII he)

Ralf

 

Idd Ralf, Dit motortje loopt zo mooi.

Maar wees gerust hoor, verre verre verre toekomst Eerst zowiezo alle andere projecten gereed :xmas:

Gr. Teus

 

Ik heb hem op je Spacewalker mogen bewonderen, loopt idd errruuug mooi!
(ik zie in de toekomst ook wel mogelijkheden met deze kleine donder voor mijn 2-motorige dromen)
Zie trouwens wel 4 loze gaten aan de voorzijde van het carter, misschien iets voor een vertraging? (ballast heb je waarschijnlijk toch voorin nodig met zo'n kort neusje als de Beau)
Mooie grote schaal 3-blads lat erop

Sorry voor deze kleine deviatie Wouter

Groeten, Ralf

 

Wouter,

Dat ziet er zeker netjes uit, daar valt verder niet veel meer aan te verbeteren.

Heb je daar nog iets mee gedaan of is dat nog de oude tekening, want dat lijkt mij prima.


En eeehhhhh ja 3 mtr is zeker een leuk formaat.

Ton

 

Heren, dank voor de lovende woorden.

@PH-AJH,
Excuses, ik had het nog niet gezien, blijkbaar krijg je geen email meer als er een nieuwe PB is (of ik moet nog ergens iets aanvinken ).

@ Teus,
Ik ben nu alleen nog maar bezig om de 'buitenkant' van het toestel in 3D te zetten, als dat naar tevredenheid is gedaan, pak ik de tekeningen van John Ranson erbij voor de constructie en wijzig wat ik vind dat beter kan (je blijft natuurlijk altijd een beetje eigenwijs als modelbouwer ).
Als eerste punt wordt iig de constructie van staart aangepast. ipv volledig ingedekte roeren, komt hier natuurlijk een constructie met ribben en doek.
Ook wil ik de delen van roofmate gewoon in hout uitvoeren voor de stevigheid ivm beschadigen.

Bij een motorkapdiameter van 238 mm kom je ongeveer op schaal 1: 6,3 dus ca. 2,80m spanwijdte.

@ Ton,
Het is nog dezelfde tekening, maar heb het kielvlak wel opnieuw getekend.
3 m wordt toch echt te groot. Ik heb dan wel nu een nieuw hobbyhok van 4x2m, maar ca. 2,30m is toch wel het matje voor nu.
Gelukkig is het 3D model nog op ware grootte (schaal 1:1), dus een definitieve schaal hoef ik nog niet te kiezen...


:arrow: Weet iemand trouwens hoe ik de topic-titel kan aanpassen - die dekt ondertussen de lading niet meer.

 

Met het tekenen van de vleugels ontkom ik er niet aan om al in dit stadium te besluiten welk profiel toegepast gaat worden en dat geeft de nodige hoofdbrekens.

Dus om te beginnen toch maar de tekeningen van Teus er bij gepakt.
De profielen die John Ranson op zijn Beaufighter heeft toegepast lijken verdacht veel op NACA 2418 (wortel) en NACA 2415 (tip), alleen is het profiel van tekening aan de boven/voorzijde iets platter.
Volgens het bijbehorende artikel in RCSI is dit een "scale wingsection".



Verder wordt een instelhoek van 3 graden toegepast met in het buitenste panel een wash-out van 1 graad.
3 graden lijkt mij erg veel, of is dat normaal voor grotere modellen?


Wanneer deze profielen ter vergelijking over de schaaltekening gelegd worden, lijkt NACA 2418 met 2 graden instelhoek (blauwe lijn) beter "te passen" in het origineel dan het profiel van tekening met 3 graden instelhoek (rode lijn), dus vanwaar "scale wingsection"?



Wat is wijsheid?
Graag jullie mening.

 

Hey Wouter !

Er zijn ongetwijfeld geleerde heren op dit Forum die dit met theorieen kunnen bediscussieren.

Mijn bescheiden mening is dat gezien het profiel de vleugel genoeg lift zal hebben.....en derhalve 2 graden instelhoek meer dan genoeg is.

Met een washout van 2 graden komt je tip neutraal en heeft mijns inziens de gehele vleugel genoeg lift.

Dus ik zou voor de NACA 2418 gaan met 2 graden instelhoek en een washout van 2 graden.

Bob

 

Kom op!
Er zijn er toch wel meer bouwers die een mening hebben en mij van advies kunnen voorzien?

En jullie weten het:
hoe meer/beter advies, hoe sneller nieuwe plaatjes

 

3 graden kan in procipe wel, de instelhoek en de daaraan gekoppelde lift is afhankelijk van het profiel van de vleugel.

Het is een vrij dik symetrisch profiel dus om meer lift te krijgen is 3 graden wel een redelijke waarde.
Was het profiel minder symetrisch geweest, ja dan zou ik gevoelsmatig zeggen "het mag een graadje minder zijn".


Tja, in hoeverre is de schaaltekening nauwkeurig?
Da`s altijd een lastig vraagstuk, de 2 graden versie klopt veel beter.

Anders ga je op 2,5 zitten ;-)

Wat betreft de wash-out zou ik niet 2 graden toepassen, denk dat 1 graad voldoende is (wel weer gevoelsmatig).
Geeft je wel wat extra lift maar toch later overtrekken van de tip.


Maar ik ben geen aerodynamicus, heb wel redelijk veel op school hierover gehad maar hoef dat nu niet meer echt toe te passen op m`n werk.
Bij een aantal modellen gaat het dan ook gevoelsmatig als er echte duidelijk voorschriften ontbreken.

Succes in ieder geval.

 

Volgens de boeken is NACA 24XX half symmetrisch, dus dat zou inhouden dat 2 graden ook OK is.

 

Hallo Wouter,

Ben niet de beste die je hierover advies kan geven maar ik kan je wel mijn mening geven:

Ik zou zelf de gegevens van de tekeningen van John Ranson aanhouden
Je weet dat dit goed vliegt en zijn Beau is ZEKER niet de eerste 2-motorige bommenwerper die hij ontworpen heeft
Als iemand het zou moeten weten is hij het wel

Probleem met tekenen is dat als je van 2 uitzetten gaat werken je ergens vast loopt
Houd 1 uitzet/opzet aan (Ranson) en werk dit uit in jouw tekening

Ik wilde de tekeningen van onze DVII ook 'puur schaal' maken,
We zijn nu uitgegaan van een bestaande tekening die niet 100% schaal is maar die wel een bewezen goede vlieger is
Tuurlijk lap ik hem op sommige punten op om hem meer schaal te laten zijn maar de basis gegevens (profielen en instelhoeken) zijn van de bestaande tekening

Probeer de Ranson tekening in ieder geval zoveel mogelijk te benaderen dan zit je gewoon goed

Waarom zelf het wiel uitvinden als een ander er al zijn kop aan gestoten heeft?

Just my humble advice

Groeten, Ralf

 

Hoi Wouter,

ik heb de tekeningen voor de Heinkel HE111 van John Ranson met accessoires (Cockpit kap etc.). Ziet er goed uit, om een een mooie schaalkist van te bouwen en het zelfde geldt voor de Beaufighter, Mosquito en Junkers Ju88. De constructie is heel licht. John Ranson heeft ook een Brian Taylor Me109 gebouwd voor electro. De foto's zien er heel goed uit.

Ik ben het met Ralf eens om de Tekening van Ranson aan te houden. Kun je tijd die je anders nodig voor het ontwerp gebruiken voor details aanbrengen.

Veel succes, Edwin

 

Bedankt voor de reacties .

Mijn 'ervaring' zegt dat NACA 2418 met 2 graden instelhoek voldoende moet zijn en als ik dan opeens 3 graden meet borrelen er gelijk allemaal vragen bij mij op zoals
- Waarom zoveel instelhoek, bij mijn eigen ontwerpen is 1,5 - 2 graden icm NACA profielen goed
- Heeft dit misschien te maken met de lengte van de koorde?
- Waarom een "niet nader genoemd type" profiel ipv bv NACA 2418 dat er sterk op lijkt?
- enz, enz
Ik denk dat het komt dat ik graag de zaken wil doorgronden, zodat er ik voor een volgend project van kan leren.
Maar ik ben het met Ralf en Edwin eens dat de setup van Ranson zichzelf bewezen heeft en het weinig zin heeft om het wiel opnieuw uit te vinden. Daarnaast is dit de eerste grote en tweemotorige schaalkist die ik ga bouwen.

Dus... unio conclusio
Ik ga gewoon de profielen en de instelhoeken van tekening gebruiken en Ranson eens een mailtje sturen over de achtergronden...

Zo licht dat ik daarover ook begin te twijfelen. Met één HS-81 servo worden 4 "barndoors" van flaps (ruim 11 dm2) bediend.