Crosswind afgewaaid van Grondsnelheid vs luchtsnelheid

Als de vleugels niet level liggen, en je geeft neutraal stuurimput, gaat de kist een bocht draaien. Simpel weg omdat hij zijdelings afglijd, en daarna het kielvlak de neus in de "nieuwe" vliegrichting duwt.

Als jij inderdaad (bewust of onbewust) iets slipvlucht gebruikt om in de wind te blijven, hou je automatisch de vleugel die "in de wind" steekt wat lager.
Als jij namelijk slipvlucht maakt om grondkoers gelijk aan voorliggende koers te maken, geef jij richting van de wind af en licht rol (of i elk geval een lichte dwarshelling, al dan niet gestuurd met licht "gehouden" rol) naar de wind toe...

Denk het zelf maar uit: als jij met cross van rechts landt, stuur je op naar rechts (alles neutraal) en korte tijd voor de daadwerkelijke landing bren je de slipvlucht er in door links roer te geven, dit wil echter de kist naar links drukken doordat de romp scheef door de lucht gaat, en dat compenseer je met rechts dwarshelling.

Er zijn dus n twee mogelijke verklaringen: de ene is dat jij onbewust dwarshelling naar jou toe houdt vanwege het perspectief (de vertekening door de hoek waaronder jij naar het model kijkt) de andere verklaring is dat jij onbewust wat hellingshoek met de lage vleugel naar de wind toe houd, om toch het verlijeren wat tegen te gaan. Welke van de twee het is, is jouw keuze, maar een van die twee MOET het zijn....

Groet, Bert

 

Nee hoor, hij vliegt dan gewoon rechtuit, met de vleugels niet level. Om een voorbeeld te nomen, stel ik zou driekwart gas een rechte lijn vliegen en een rol maken zodanig dat hij voor die hele rol 1km afstand aflegt (dus een extreme slowroll, zeg maar), en ik zou verder HELEMAAL NIETS sturen, dan zou die kist na die km nog steeds op dezelfde lijn vliegen. Het enige wat zo'n kist doet tijdens zo'n maneuvre, is hoogte verliezen. Na 500 m zou ie waarschijnlijk in de grond verdwijnen dus, maar nog wel op dezelfde diepte (afstand) als waar de maneuvre begonnen is.

Het is dus ook zeker niet nodig om richting én rol te gebruiken voor windcorrecties, vaak is dat een keuze, soms een samenspel, afhankelijk van wat de jury ziet. Vlieg je bv. op de onderlijn, dan kun je beter richting gebruiken, omdat rol goed te zien is dan. Op de bovenlijn is dit precies andersom; daar is juist richting heel goed te zien, dus corrigeer je meer/eerder met rol.

Hoe dan ook, richting en rol zijn dus van elkaar los staande functie. Als de opstuurhoek tijdens het vliegen niet goed blijkt te zijn, je bv. dichterbij komt of juist dieper gaat, volstaat het om bv. louter een beetje rudder te geven. Deze kisten rollen niet op rudder.

Daarmee vervallen dus de twee opties die je geeft.

Sherlock Holmes is in dit geval een grappige quote. Hij zei namelijk dat als alles wat waarschlijnlijk was afviel (en DAT zijn dus de opties die jij noemt), dat dan datgene wat overblijft, hoe onwaarschijnlijk ook, de waarheid moet zijn... misschien moet je het dus meer in het onwaarschijnlijke zoeken?

 

...maar niet als je de snelheid er uit haalt lijkt mij. Dat zou wel heel wonderlijk zijn. Als je meskant vliegt zonder rudder en je doet het gas dicht gaat hij echt met zijn neus zijdelijngs naar beneden. Toch?

 

Ik heb het nooit geprobeerd, maar ik gebaseerd op wat ik weet, zou ik zeggen dat hij dan meskant hoogte zal verliezen en uiteindelijk meskant zal crashen.. zolang er geen rol gestuurd wordt, zie ik geen reden waarom de kist in zo'n situatie zou gaan rollen? Uiteindelijk zal hij ws. een mooie halve meskant parabool de grond in maken.

 

Hij gaat ook niet rollen maar gieren, precies wat jij ziet voordat de spin begint.....naar de kant van laag hangende vleugel. Ofwel naar de wind toe. Dat kan ik je wel vertellen zonder te proberen en eerlijk gezegd ben ik verbaasd dat jij dat niet weet Als de snelheid zakt zal hij af gaan glijden, ofwel slippen en het kielvlak zal die slip tegengaan. Dat doet óók een F3A anders zou hij niet richtingsstabiel zijn en zou jij niet zo mooi kunnen rollen.

 

vandaag begon hier ook één te gieren nou als mijn vliegtuig gaat gieren dan verkoop ik hem meteen. wat een lucht. YouTube - ‪Gerard Ekdom - Die lucht‬‏

 

ja maar met zijn neus vooruit, precies wat ik zeg. Hij zal niet op zijn zij met de tip naar beneden hangend naar beneden komen.

 

Uiteindelijk niet, nee, maar dat is hier niet aan de orde. Immers, het moment waar ik het over heb, is vóór de feitelijke stall, de aanloop ernaar toe, het toestel vliegt dus nog.

Zelfs al zou hij dan zonder aandrijving naar beneden komen, dan valt de neus omlaag, niet opzij, dat is het stuk wat ik dan dus niet begrijp.

Enerzijds is de consensus hier (waar ik het dus mee eens ben) dat wind 0,0 invloed op een kist zou moeten/mogen/kunnen hebben, dat is ook wat jullie nu al 30 pagina's lang beargumenteren, maar nu zouden de vleugels niet level liggen en dan ineens draait de neus wel de wind in omdat het kielvlak dat doet ofzo.. dat spreekt elkaar toch tegen?

Nogmaals; ik weet (dus) ook niet hoe het zit, waarom dit gedrag zo is, en begrijp ook dat het niet strookt met de in mijn ogen wel correcte visie dat wind geen rol speelt voor een vliegend vliegtuig. Daarom zocht ik het dan ook maar in windverschillen, dus toch vlagen, turbulentie, etc.

 

Daarom is dit draadje in mijn ogen didactisch ongelukkig. Uitgangspunt is dat we alle vormen van windshear buiten beschouwing laten. Echter steek je neus maar eens in de wind, die wind voel je constant veranderen van richting en sterkte en dat heeft wel een invloed op je model.

 

....Dat voel je zeker als je met beide benen op de grond staat!
Daar gaan we weer……

Johannes

 

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er bij meer wind ook meer variaties in van alles is, richting, kracht . Dat zie je ook aan je model, bij meer wind is een rechte lijn steeds minder recht. Bij bokkige wind wordt het ook een bokkig lijntje.
Richard heeft al die variaties in dit draadje buiten beschouwing willen laten om zijn punt beter duidelijk te kunnen maken (en een apart draadje over windshear geopend). Het gevaar dat hierin schuilt is dat nu wat men in de praktijk ziet, af ziet wijken van de theorie.

 

Wat je nu zegt, KAN niet. met de vleugels niet level, MOET je rudder geven om afglijden te voorkomen.... er is NIETS wat anders het afglijden tegenhoud. En zodra hij afglijd, MOET hij de neus naar beneden gaan steken, anders is er geen richtingsstabiliteit. Teken zelf het krachtendiagrammaar als je me niet gelooft, en je zult zien dat je een vector te kort komt om een sluitend geheel te krijgen. (want wat ik ook mogelijk te kort kom aan kennis over moderne kunstvluchtkisten, een krachtendiagram kan ik wél tekenen, daar stond mijn halve opleiding letterlijk BOL van....)

Verder: Ik heb het niet over een rol, ik heb het over een constante dwarshelling.
Ik heb het ook niet over rollen op rudder, dat heeft er niks mee te maken, dat heeft alleen als effect dat als je rudder houd, je ook rol moet houden om het roleffect te counteren. Als je geen rol effect hebt op rudder (en dat geloof ik graag) dan nog, zul je een gehouden rudder, moeten compenseren met een dwarshelling (niet per sé met gehouden rol). Geef je geen dwarshelling, dan geef je zelf al aan, gaat de kist een vlakke cirkel vliegen. Je weet zelf net zo goed, dat dit komt omdat de slipvlucht die ontstaat, een zijdlingse kracht op de romp zet die een cirkel veroorzaakt. Het omgekeerde geld voor dwarshelling, die moet je compenseren met rudder om te voorkomen dat de kist opzij wegglijd, omdat een deel van de lift opzij gaat werken, maar er geen zijdelingse kracht door de romp opgewekt word (het ruddr stond immer nog neutraal?). En glijd hij opzij weg, dan verliest hij niet alleen hoogte mar ontstaat er ook een zijdelingse beweging van de romp, en dié heeft weer via het kielvlak als gevolg dat hij de neus in de nieuwe vliegrichting steekt, ofwel naar beneden en naar opzij.

En dat mag je van mij proberen: leg de vleugels 45 graden scheef, en laat alles los (en het gas op hoe het stond toen je de kist scheef legde, of dat nou 50, 75 of 100% is maakt niet uit) en 100% zeker, je kist komt op zij en draait ook weg.

Ik vlieg geen Acro, maar ik heb ruimschoots genoeg met allerlei kisten (inclusief speedmodellen en goed getrimde RC-1 kisten) gevlogen om dát héél zeker te weten. Ook bijvoorbeeld de oude SpeedCobra van Simprop, die niet eens een richtingsroer had, maar wel uiterst precies getrimd dient te worde, gaat opzij als je hem dwarshelling geeft. Alleen bij 300 km/u+ lijkt het net of hij rechtuit gaat. Trek met dwarshelling het gas dicht, en hij zet vanzelf een bocht in, ruim voor je up moet trekken om hem op hoogte te houden.... en daar heb je jouw wegdraaien bij gas dicht trekken ook al...

Verder is die rol die jij beschrijft onmogelijk Als je kist goed getrimd is voor rechtuit vliegen met vleugels level, leveren je vleugels lift. Als je de kist nu 90 graden op zijn kant legt, leveren die vleugels nog steeds dezelfde lift, maar nu horizontaal. Als je geen down geeft, komt je kist van zijn lijn af.
Ik heb weliswaar nooit de meest moderne kisten gevlogen, maar ik heb echt in mijn tijd ook wel met goed getrimde RC-1 kisten gevlogen.
Bepaalde dingen zijn gewoon algemeen, en een kist die je 90 graden op zijn kant kunt leggen en dan met uitsluitend rudder op zijn lijn blijft, ben ik nog niet tegen gekomen, TENZIJ het rudder een hoog/laag effect heeft door bijvoorbeeld de hoek van de scharnierlijn met de romp-langsas. Minimaal MOET de hoek die de vleugelkoorde maakt met de aanstromende lucht veranderen tijdens de rol van level naar meskant, en voor die hoekverandering is al een correctie met hoogteroer nodig (alweer, tenzij het rudder een licht"down" effect heeft, maar dan zal nog steeds, als je NIET met rudder corrigeert, de kist van zijn lijn komen bij een hellingshoek.

iets anders zou namelijk betekenen dat je tijdens level vlucht met een (licht) achterlijk zwaartepunt vliegt in combinatie met een stabilo wat t.o.v de luchtstroming een positieve invalshoek heeft, net voldoende om het achterlijke zwaartepunt te compenseren. Maar een dergelijke configuratie kan niet stabiel zijn (F-16 gebruikt vrijwel exact zo'n configuratie maar heeft 5 computers nodig om überhaupt in de lucht te blijven) EN je krijgt dan het probleem dat bij afnemende snelheid de kont licht zakt (wat gunstig is omdat je ook meer instelhoek moet hebben, maar de lift/snelheidskarakteristiek van zowel vleugel als stabilo moeten dan wel angstig precies op elkaar afgestemd zijn.

Maar zeer zeker het verhaal van die dwarshelling, dat wéét jij wel dat die kist dan niet recht door gaat, want je maakt mij niet wijs dat je nooit een bocht op rol alleen gevlogen hebt. Als jouw kist met dwarshellig toch recht uit loopt als je verder niks doet, kun je namelijk geen bochten vliegen ZONDER rudder. En nu hoor ik je al zeggen: "Ja, en als je up geeft dan?". PRECIES.... wat doe jij als je de kist uithongert vlak voor die stall? juist.... up (of als je inverted vliegt, down) geven, en je schreef al dat je je zender zo getrimd had dat dit automatisch gebeurde zodat je de sticks kon loslaten. M.a.w. er werd wel degelijk gestuurd: licht up (of inverted en down) in combinatie met die dwarshelling....

By the way, heb je dezelfde figuur ook al gevlogen met je gezicht naar de wind? draaide de kist toen weer naar je toe, of draaide hij weer in de wind op?

Groet, Bert

 

Er zijn wat dit betreft twee scholen. Ik vlieg zodanig dat de lift komt door met je hoogteroer te werken. Even veel up als down bij inverted.
Anderen vliegen handsoff level upright.
Een F3A kist komt niet van lijn af als je rolt.

Sterker, een F3A kist die niet op alleen een tikje rudder (ongeveer evenveel als met hoogte level) meskant kan blijven vliegen kan 1-2-3 de vuilnisbak in. Ze hebben veelal een rudder-scharnierlijnhoek.

 

In een normaal vliegende situatie, is dit gewoon niet zo. Bedenk je wel dat we het hier hebben over een F3A kist met een volsymmetrisch profiel die zo is afgesteld dat er geen rudder/roll coupling is.

Als ik in een normale rechte lijn mijn vleugel iets draai, dus bv. de vleugels 3 graad van horizontaal af, gebeurt er verder niets en hoef ik verder geen ander roer te gebruiken om koers te houden. Ja mag het komen bekijken in Utrecht, als je keer met Ben koffie drinkt ofzo

nu ga je dus uit van een sturende situatie, een slippende vlucht. Het ging hier niet om een sturende situatie of een slippende vlucht, maar een gewone rechtuit vlucht waarbij de vleugels niet 100% recht liggen. Hoe kan dit, bij afnemende vaart, zorgen voor een giermoment?

Als ik mijn kist op 90 graden leg, dus echt meskant, kan ik een paar tikjes ruddertrim geven om hoogte te houden, en de zender in het gras leggen. De kist zal dan nagenoeg oneindig rechtdoor blijven tracken. Voor een andere hoeksituatie is het iets lastiger, bv. bij 45 graden zal ik iets up en iets rudder moeten trimmen, wederom louter om hoogte te houden, en dan zal de kist alsnog rechtdoor gaan.

Een moderne, goed afgestelde F3A kist, doet dat dus niet.

Dat zou zo zijn bij een lift-genererend profiel oid. Dit zijn volsymmetren, de lift komt van de invalshoek van de wind op de vleugel. Of, meskant, van de invalshoek van de wind op de romp.

Wat ik beschrijf, kan niet alleen, het is domweg zo in de praktijk. Nogmaals, je bent welkom om het in Utrecht te komen aanschouwen, een goed afgestelde moderne F3A kist wijkt in een rol niet van de rechte lijn af, ongeacht hoe snel of langzaam die rol gevlogen wordt, zowel wat betreft vliegsnelheid als wat betreft rolsnelheid.

Met alle respect, een kist die nog RC-1 kist genoemd word, is niet te vergelijken met een modern toestel. Vergeet niet dat de rompen fors hoger zijn geworden, dit is juist om lift te hebben in meskantsituaties.

Ik vlieg bijna dagelijks met een. En vlieg de afgelopen 3 jaar al niet met kisten die iets anders doen

Dat hebben ze allemaal, ergens tussen de 2 tot 4 graden.

Ik kan geen bocht vliegen alleen op rol. Ik heb dan minimaal 1 ander roer nodig, meestal hoogte, maar rudder kan ook. Op alleen rol, kan ik 0 aan bochten vliegen, kom ik alleen al rollende recht vooruit.

Dit figuur zit in het P11 programma en daarvoor in het B programma wat ik vloog en daarvoor in het C programma wat ik vloog. Ik denk dat ik niet overdrijf als ik zeg dat in de pak-m-beet 5 jaar dat ik nu vlieg, ik zeker 1500 spin-entries gevlogen heb, in alle windrichtingen. Ik heb nog nooit gezien dat de kist z'n neus 'uit' de wind draaide.

Maar goed, nog steeds, dat zou te verklaren zijn met het wings-level verhaaltje, ik heb alleen nog geen enkele goede verklaring gezien waarom een kist die z'n vleugels niet level heeft, een giermoment zou krijgen.

@Hans: eerder in de discussie gaf ik nog aan te denken dat 'constante wind' niet bestond, maar werd daar vrij hard op terecht gewezen, het zou wel degelijk bestaan. Dat wil ik dus ook niet verder in twijfel trekken.

Iets heel anders; Brutus' bericht herlezend begrijp ik nu dat hij onder dwarshelling iets anders verstaat dan ik, ik denk aan helling, dus zie een kist voor mij met de neus of staart omhoog, hij doet op een 'niet vleugels level' situatie. Verwarrend, die termen. Zullen we het over rollen, gieren en stampen hebben?

 

Nu kun je me voor gek verklaren, maar een ding blijft onveranderd: ik heb het niet over rollen, ik geloof best dat de kist op lijn blijft zolang je rol geeft. Maar zodra je een constante hellingshoek houd (niet meskant), gaat de kist opzij, tenzij je rudder geeft. Geef je geen rudder, dan komt hij opzij, ongeacht of je hands-off level vliegt en corrigeert met down, of met getrokken up en je laat dit vieren. Heel simpel, omdat bij hellingshoek een horizontale component in de lift ontstaat, en die gaat het toestel van zijn lijn brengen. Daar helpt geen lieve moeder aan. Dat is precies dezelfde kracht die veroorzaakt dat een knikker die op tafel ligt, gaat rollen als je de tafel aan een kant optilt.
De enige manieren om op de lijn te blijven, zijn een compensatie van die horizontale component, of het nul maken van de veroorzakende lift. In het eerste geval moet er gecorrigeerd worden. En of dit nu met rudder-only of met de combi rudder-hoogte of zelfs het hele gamma rudder-hoogte-rol gebeurt, doet niet ter zake. in het tweede geval moet je de lift nul maken. en als je de lift nul maakt, val je, dan vlieg je niet meer.

Het is gewoon simpel: rij je auto op een schuin vlak, bijvoorbeeld een talud... je rijd rechtuit en je voelt al dat er een zijdelingse kracht optreed. In de auto vangen je banden (of beter, de wrijving tussen banden en ondergrond) deze zijdelingse kracht op. Is die wrijving er niet (het talud is bevroren bijvoorbeeld) dan glijd je naar beneden. maar omdat je op een helling staat glijd je dus OOK opzij....

In de lucht moet er bij hellingshoek OOK iets zijn wat die zijdelingse kracht opvangt. Aangezien in de lucht geen wrijving tussen wegdek en banden optreed, kan dat maar een ding zijn, en dat is de zijdelingse kracht die de romp opwekt als je in slipvlucht gaat, ofwel, je moet rudder geven. Doe je dat niet, dan is die zijdelingse kracht er niet, glijd het toestel af en ben je dus ook van je lijn

De bewering dat een kunstvlucht kist (of welk toestel dan ook) bij dwarshelling zonder verdere stuurimput (dus rudder neutraal, rol neutraal en hoogte neutraal) niet van zijn lijn komt, hooguit doorzakt, is pertinente onzin!
En zodra die zijdelingse beweging er is, is er een "nieuwe vliegrichting", is de luchtstroming rond het kielvlak niet meer in de lijn van de langs-as, treed er een kracht op het kielvlak op en draait de neus in de nieuwe vliegrichting

Dat maakt niet uit. Dat is alleen maar een vorm van afstemming, die je bijvoorbeeld heel theoretisch ook zou kunnen bereiken door je zender zo in te stellen dat je bij rudder automatisch wat down meegeeft. (dat dat in de praktijk niet wil, geloof ik graag, maar het is theoretisch mogelijk).

Groet, bert

 

Henri, ik praat al de hele discussie over DWARShelling, meerdere keren zelfs in die exacte bewoording.... wat is daar verwarrend aan?

Als jij je kist 3 graden dwarshelling geeft, is er een zijdelingse component van ongeveer 3% van het gewicht. Het zal langzaam gaan, maar dat gáát de kist van lijn duwen. De rudder/roll coupling is hier dan ook van nul invloed. Die heb je er meerdere keren bij gehaald, vreemd, want daar heb ik het namelijk nooit over gehad, noch mij daar over vergist....

Als de spraakverwarring werkelijk over "neus omhoog" of "staart omhoog" zou gaan, dan zouden we ook een stijgende of dalende kist zien, denk je niet? terwijl we nou net de hele tijd over "rechte lijn" hebben. Verder heb je zelf meerdere malen de term "vleugels level" gebruikt, en die slaat volledig op het horizontaal hebben van de vleugels in de zin van "geen dwarshelling". neus hoog of staart hoog heet in die terminologie "attitude" of "angle of attack". Vandaar dat ik blijkbaar abusievelijk gedacht heb dat we het de hele tijd over hetzelfde hadden, namelijk vleugels (de lijn van linker tip tot rechter tip) horizontaal....

Verder spreken jullie bij herhaling over dat de kist in rol niet van zijn lijn afwijkt, maar ik heb het NOOIT over de situatie van rollen (het hebben van hoeksnelheid om de langs-as) gehad, maar over het hebben van een constante DWARShelling.... al vele berichten lang.
En aangezien jij zelf al aangeeft, dat je bij bijvoorbeeld bij 45 graden dwarshelling zowel hoogte als richting moet corrigeren, geeft dat aan dat de kist van zijn lijn af wil. Dat je richting én UP moet corrigeren in dit geval zegt niks.... dat had met een lichtelijk ander ontwerp (andere scharnierlijn-hoek) ook zomaar richting en DOWN kunnen zijn, en ligt in die scharnierlijn-hoek van het richtingsroer. Daarop letten (of het up of down is) verwart alleen maar de discussie. Feit is, dat je rudder moet geven, en alleen al die actie geeft aan dat de kist anders zijdelings wegglijd. Dat je hoogteroer nodig hebt is logisch, maar er is vast een scharnierlijn-hoek voor het richtingsroer te verzinnen waarbij je voor 45 graden helling géén hoogteroercorrectie nodig hebt (dat zou alleen betekenen dat je bij meskant weer wél hoogteroercorrectie nodig hebt, en daar heb je in F3A weer niks aan zou ik zo denken).

Bochten vliegen met rol alleen, was een beetje ongelukkig uitgedrukt, want dat gaat met een dergelijke kist inderdaad niet, maar bochten vliegen met rol en hoogte, gaat ook met jouw F3A kist uitstekend....

Om het giermoment van niet level liggende vleugels te begrijpen of aanschouwelijk te maken zul je de situatie moeten overdrijven:
Als jij vanuit level flight optrekt naar een stijgvlucht van 45 graden, vervolgens de kist 90 graden rolt en nu met alle roeren neutraal (de kist zou nu volgens jou rechtuit moeten gaan, hooguit doorzakken) en je trekt het gas dicht, dan zal de nu in stijgende meskantvlucht vliegende kist, na het verliezen van snelheid, toch echt een draaiing om de top-as vertonen, en daar is in sterk overdreven mate, het giermoment te zien wat ook het gieren veroorzaakt als jij met lichte dwarshelling in de aanloop naar de spin het gas dicht trekt.

Iets anders kan ik er niet van maken, en ook al weet ik echt wel dat een RC-1 kist van vroeger niet echt hetzelfde is als een huidige F3A kist, de krachten die er in de lucht optreden zijn al die jaren nog steeds niet veranderd hoor. Een scharnierlijntje voorover of achterover zetten maakt een hoop verschil in welke stick jij welke kant uit moet duwen om iets te bereiken, maar met een scharnierlijn die achterover staat (a la Robbe Charter) in combinatie met down elevator tijdens meskant, bereikt precies hetzelfde als jouw moderne kist met voorover staande scharnierlijn bereikt met enkel rudder bereikt: een rechte meskant.... je kunt alleen je zender niet in het gras leggen. Maar de krachten op het vliegtuig zijn verder gewoon hetzelfde.

Groet, Bert

 

Dat zal ik nooit doen.. ik probeer iets van je te leren

Volgt het één dan niet uit het ander? Als een kist axiaal en op lijn rolt, houdt dat dan ook niet in dat hij in elk van de mogelijke rolposities rechtuit (op lijn) zou moeten vliegen? Ander zou hij toch nooit axiaal op lijn kunnen rollen?

Als ik de kist 3 graden rol en dan 'loslaat' zal hij de vlieglijn blijven volgen in 3 graden gerolde toestand. Doe ik dan verder niets, zal met een héél flauwe boog richting aarde gaan en uiteindelijk neerstorten, op de vlieglijn. Maar dat laatste ga ik niet in de praktijk bewijzen

@Bert, ik zit je echt niet in de maling te nemen, maar voor mij is de term dwarshelling nog steeds ambigu, dat zal dan wel aan mij liggen, toch is het zo Ik ging er vanuit dat je onder 'constante dwarshelling' bedoelt dat het toestel een vaste 'bank angle', of rolhoek heeft.

Nee, dat is niet omdat de kist van lijn af wil, maar omdat hij hoogte wil verliezen. Zowel hoogte- als richtingsroer worden dan dus alleen ingezet in de rol van hoogteroer. Immers, geheel meskant is je richtingsroer het hoogteroer geworden en het hoogteroer je richtingsroer. Op 45 graden zul je beiden moeten, om gezamelijk tot een hoogteroerfunctie te komen. Om het in krachten uit te drukken, je gebruikt rudder en hoogteroer zodanig dat er één resulterende, verticale kracht overblijft.

Op een windstille dag is een goed gevlogen slowroll niets meer dan een rol tezamen met alle noodzakelijke stuurbewegingen om de kist op hoogte te houden. Ideaal gesproken, zou je niets aan de richting hoeven te doen.

 

Deze zin er nog even uit gelicht: Je kent je kist (uiteraard) behoorlijk goed, en je geeft zelf aan dat je in de situatie 45 graden dwarshelling, ietsjes up en ietsje rudder moet geven c.q. trimmen om rechtuit te gaan. Echter: je zegt "dit is louter om hoogte te houden".... en DAT is dus niet waar!

Als jij je kist in level flight kaarsrecht getrimd, met motorvermogen voor "straight and level", vervolgens 45 graden helling geeft en verder NIET trimt of corrigeert, gaat de kist niet alleen maar zakken. hij komt ook, en met 100% zekerheid, van zijn lijn af. en ZODRA hij van zijn lijn af komt, begint ook de neus in de nieuwe richting te draaien. Voila, het giermoment bij vleugels die niet level zijn. Want dit treed ook op bij 1 graad helling (héél lichtjes maar, bijna verwaarloosbaar, maar daarom nog steeds wél), bij 3 graden of bij iedere helling die je maar bedenken kunt.

Zodra jij ook maar ietsjes up (of bij inverted, Down) geeft, word dit enorm versterkt. En dat is precies wat je omschreef: je omt inverted aanvliegen, trimt wat extra down om bij vaart minderen zo lang mogelijk hoogte te houden, en vervolgens laat je alles los.
Je stuurt dus (weliswaar niet zelf maar via trim) down en je vermindert snelheid (wat de turnrate versnelt, ALS die optreed) en nu hoeven alleen nog maar je vleugels niet horizontaal te liggen. Waarom jij altijd de vleugel aan de windzijde het laagste hebt, tsja, dát is weer voor jou de vraag....

Groet, Bert

PS: doe de groeten aan Ben

 

Nee, het is niet vanzelfsprekend dat een kist die op een lijn rolt, ook in iedere hoek rechtuit blijft vliegen. Sowieso gebeurt dat niet: Ten eerste is het vliegen van een bocht een samenspel van hellingshoek en hoogteroer (en dat geld OOK voor een F3A kist) waarbij eventueel gebruik van richtingsroer eerder dient om onvolkomenheden in de afselling weg te werken (sterk voorbeeld: Piper Cub) dan wat anders, en de vlakke, met enkel richtingsroer gevlogen bocht is een uiterst onnatuurlijk iets, wat in werkelijkheid een enorme hoop weerstand en snelheidsverlies kost. Het is namelijk niks anders dan slipvlucht zonder (tegen)hellingscorrectie, en slipvlucht is iets wat zweefvliegers vaak gebruiken om snelheid kwijt te raken zonder al te veel hoogte te verliezen. Strak rollen is eerder een kwestie van goede afstelling van de rolroerdifferentiatie dan wat anders. Verkeerd en de kist rolt niet strak of haakt erg, maar precies goed kun je zelfs een Charter (ik had zo'n ding met rolroeren uitgerust) tamelijk strak laten rollen. Alleen dan kwam het haakeffect bij bochten vliegen wel weer wat sterker opspelen.

Verder, hoe strak jouw kist getrimd en afgesteld is, jij zult ALTIJD tijdens rol met richting en hoogte moeten corrigeren als je exact hoogte en lijn wilt houden. Daar ontkom je niet aan, alleen al omdat als jij je kist op de rug legt en vervolgens de sticks loslaat, je kist naar beneden komt. Ook al is het een F3A kist, dan zal het minder heftig gaan dan wanneer je een Charter op de rug legt, maar hij komt. Ergo: je MOET corrigeren, hoe weinig ook 9of de afwijking is nagenoeg verwaarloosbaar, en dan kun je er voor kiezen te hopen dat de Jury het niet ziet

Nogmaals, als jij je kist 3 graden rolt, en verder je roeren loslaat, zal er een zijdelingse component optreden, gelijk aan 3% van de lift (zijdelingse component die optreed bij dwarshelling is gelijk aan de sinus van de hellingshoek maal de lift (waarbij lift=-gewicht want we vlogen vlakke vlucht) en het nu eenmaal een vuistregel is dat tot plm 8 graden de waarde van de sinus gelijk mag worden gesteld aan die waarde van de hoek als procenten (sinus 5 graden is ongeveer 0.05 ofwel 5%, etc etc)
Als jouw kist dus 5 kilo weegt, heb je bij 3 graden helling een dwarskracht van plm 150 gram, en als dat niet gecorrigeerd word, zal je kist van zijn lijn gaan. Mischien geen honderden meters, maar hij gaat. Sterker nog, hij zal een zijdelingse versnelling vertonen van plm 0.3 m/sec kwadraat, en dat is bij een vliegsnelheid van 30 m/s (100 km/u ongeveer) ben je na tien seconden wel al om en nabij de 10 graden van koers geweken.... Maar je bent ook 300 meter verder en dus zie je het nauwelijks, temeer omdat het heel geleidelijk gaat, en je op dat moment ergens tussen de 5 en de 10 meter van je lijn bent. Reken het gerust na. De getallen kunnen afwijken omdat ik dit uit het blote hoofd en met ronde getallen uitreken, maar ze zullen in deze orde van grootte liggen.

Wat banking angle betreft: nu ben je wel heel erg termen aan het door elkaar aan het halen: "banking" is in de luchtvaart het hebben of sturen van een dwarshelling, en bank angle is de hoek van die helling....
Dit drukt een momentane (maar daarom niet per sé vaste of constante) waarde uit, en bij een constante dwarshellingshoek heb je een constante bank angle.

Ik krijg sterk de indruk dat jij het verwart met rollrate of mischien zelfs wel stick uitslag of roeruitslag, maar dat is het dus niet.

Een rolhoek, bestaat niet. Een rolsnelheid wel. Een hellingshoek bestaat wel, maar nu bestaat een hellingssnelheid weer niet. Snap je dat verschil?

Hopelijk begint in elk geval de spraakverwarring wat te verminderen...

En dat je me niet de gek aan stak, dat had ik al wel in de gaten hoor.

groet, Bert

 

Ik zag dat je wat gewijzigd had, dus pakken e dit er even bij:
Dit is een klassiek voorbeeld van een goede gedachtengang maar een foute observatie, en als je even doorgedacht had, had je het zelf ook doorzien:

We hebben het over oude kisten gehad, waarbij je in meskant ook licht down moet geven, anders komt de kist naar de "up" zijde van zijn lijn....
We hebben het gehad over de scharnierlijn-hoek van het richtingsroer, en hoe de juiste afstelling van deze hoek het nodig hebben van down elimineert.
Nu schrijf je dat tijdens meskant richtingsroer hoogteroer (als in geenhoogte verliezen) word en hoogteroer richtingsroer (als in niet van de lijn af willen).

Als je de scharnierlijn-hoek voorover zet, gaat het richtingsroer bij iedere uitslag heel licht "down" veroorzaken..... AHA! het richtingsroer is tijdens meskant dus TOCH NIET alleen maar "hoogteroer" het is ook écht een beetje hoogteroer wat down stuurt. En dat is logisch, want als je dat niet doet, neem je de lift van de vleugel niet weg en zal de volle lift horizontaal inwerken op het vliegtuig: omdat die lift gelijk is aan het gewicht van het toestel, een bocht van exact 1 G veroorzaken....

Een en ander betekent gewoon keihard, dat hoewel de lay-out van de roeren er voor zorgt dat je tijdens een exacte situatie (zoals meskant) weliswaar maar één stuurorgaan nodig hebt, maar dat dat stuurorgaan zowel hoogteverlies, als ook afwijken van de lijn voorkomt!

Een dergelijke scherpe afstelling is alleen mogelijk als je kist een redelijk constant gewicht heeft, want een verhoging van het gewicht betekent een grotere invalshoek bij level flight en dus een grotere correctie op down bij Meskant en dus een ander scharnierlijn-hoek van je richtingsroer....

Groet, Bert