Crosswind afgewaaid van Grondsnelheid vs luchtsnelheid

Interessant draadje trouwens.
Met het actief deelnemen aan een forum is het volgens mij de kunst om gezamenlijk constructief en proggresief vorm te geven aan een onderwerp terwijl het actueel is, en tegelijkertijd de rode draad zichtbaar te houden.
Volgens mij zijn jullie daar ook grote voorvechters van.
We grijpen alleen in als dat om de een of andere reden niet meer lukt

 

Idd interessant draadje. Ik vlieg nu en de komende drie weken in frankrijk aan de atlantische kust met veel, heel veel wind. Heb slechts een klein depron parkflyertje meegenomen (dat gaat overigens best ok) maar je merkt op het strand het "verschil" in lucht- en grondsnelhid behoorlijk. (en de valkuil waarin je stapt )...perceptie perceptie

morgen maar es een perfecte immelman oefenen met 8 bft

 

Ja hoor natuurlijk. . .

 

Oefenen kan altijd.. of ie dan perfect wordt is een 2e.. ik vermoed van niet.. alhoewel de Immelman nog niet het lastigste figuur is

 

Henri,

Die eventuele hellingshoek is toch simpel vast te stellen door een fly-cammetje aan je kist te hangen dat de horizon in beeld heeft?

 

Kunnen we ophouden het over een hellingshoek te praten?

Dit is een hellingshoek:


Dit niet:


Dat is een dwarshelling.

Het continue door elkaar gebruik van helling en dwarshelling vetroebelt deze hele discussie.

Het is toch veel makkelijker om over rolhoek en attitude te praten, dat zijn ook nog eens de termen die bij vliegtuigen horen..

 

In de 1/1 vliegerij spreekt men van :
Helling, dwarshelling, hellingshoek, bank of bank angle als je het over rol-aanverwante zaken hebt. (om de langs as dus).
Helling of dwarshelling, het maak dus geen f. uit in het spraakgebruik. Rolhoek hoor je vrijwel nooit. Maar is duidelijk genoeg voor mij.

vwb bewegingen om de dwarsas, het "stampen", praat je over:
Stand, neusstand, pitch, pitchangle, attitude.

Genoeg keuze dus!

 

Weer wat geleerd.. helling/dwarshelling it is dan maar..

 

Richard heeft nog heel wat werk te verzetten:
x-crashbesparende-discussie-grondsnelheid-versus-luchtsnelheid

 

Aerodynamica theorie binnen de modelvliegerij.

Na zo'n 30 jaar in de kleine luchtvaart les te hebben gegevenen en para's te hebben gevlogen besloot ik een paar jaar geleden het eens met modellen te proberen. Lid van de plaatselijke club geworden. Vanaf de eerste dag werd ik geconfronteerd met heel andere opvattingen over de luchtvaart dan ik gewend was. De belangrijkste was wel de wijze waarop de stick's op de zender aangesloten en bediend moesten worden.
Er was daarvoor zelfs een voorschrift van het bestuur welke ik tegen mijn natuurlijk ontwikkelde gevoel in op moest volgen. Uiteindelijk toch een instructeur gevonden met dezelfde opvattingen als ik.
De instructeur, een heel aardige vent en onkundig van mijn achtergrond, begon mij wegwijs te maken in de aerodynamica van het model. Eén van zijn stellingen (aansluitend op deze discussie) was onder andere dat tegen de "wind" invliegend bij een draai van 180 graden naar "wind" mee de stick naar achteren getrokken (stijgen) moest worden omdat het model dan de "wind" vol op de staart kreeg en daardoor stuurloos werd en dreigde weg te vallen. Deze handeling is weliswaar juist maar heeft een heel andere grondslag. Wie durft er nog met de KLM te vliegen?
Ik heb toen ontdekt dat deze opvatting en nog andere rare (een looping tegen- of met de wind mee) ideeën binnen de vereniging algemeen goed was. Nu blijkt dat dit zelfs landelijk is.
Ik heb toen geprobeerd hier iets aan te doen. Nutteloos. Het uiteindelijke standpunt na veel discussies was: "Een model gedraagt zich nu eenmaal anders dan een echt vliegtuig" en daar kon ik het mee doen. Mij was de mond gesnoerd. Ik haal mijn schouders op. De opvattingen leven voort en dat is jammer.
Er zijn binnen mijn vereniging veel intelligente mensen waarvan mijn instructeur er zeker één van is. Ik kan zoiets niet begrijpen.
Modelvliegen is een fantastisch tijdverdrijf maar daar hoort zeker ook een stuk theorie bij. En dat is leuk. Maar dan wel de juiste. Het is een groot gemis. Hoe en wie doet hier iets aan?

 

Hallo parakist (echte naam...?),
welkom op dit forum!

dit soort draadjes helpen daar bij, meer valt er volgens mij niet aan te doen.
Zelf maak ik me niet zo heel druk om dit soort opvattingen. Soms is het storend (instructeurs die leerlingen verkeerd informeren) maar tegelijkertijd: er zijn geen mensenlevens mee gemoeid en zolang iedereen lol heeft vind ik het wel best....
De mensen die niet al te eigenwijs zijn (wat vliegers en modelvliegers naar mijn idee trouwens bijna per definitie wel zijn ) kun je met een goed gesprek wel bereiken, de anderen hebben met hun eigen opvattingen net zo veel plezier. En daar gaat het uiteindelijk om. Toch?

 

Mwoah, ik weet nog dat ik als 12 jarig jongetje het boekje over RC modelvliegtuigen (ben de exacte titel kwijt) van Erich Rabe kocht en kapot las... daar vond je niet dergelijke onzin in over rugwind, maar in voor mij (toen, 12 jaar oud) begrijpelijke taal, hoe een en ander in elkaar stak....
Tevens, toen ik met heli's begon (bijna 16 jaar oud) heb ik een stuk of 5 jaargangen van MFT (duits modelbouwblad) van 1973 tot 1978 gekocht op de rommelmarkt, waarin een hele reeks artikelen van Lars Waegner (latere hoofdredacteur van ROTOR (duits RC-heli-tijdschrift), de man is een paar jaar geleden gepensioneerd. Deze artikelen, uit de begintijd van het RC helivliegen, waren óók al, in voor mij begrijpelijke taal (toen 16 jaar oud) gesteld, en de basisprincipes van beide informatiebronnen (boekje en tijdschriften) is nog steeds ongewijzigd geldig. Er is dus wel dégelijk wat aan te doen, sterker nog, het is allemaal allang eens geschreven, we hoeven het wiel niet op nieuw uit te vinden... dat is allang gedaan!

Als iedereen net zoveel plezier heeft, ben ik het helemaal met je eens. Het maakt weinig uit of ik van A naar B rijd omdat ik in de auto gestapt ben en het contactsleuteltje omgedraaid heb, of dat dat gebeurt omdat benzine in exact de juiste mengverhouding met lucht in een cylinder gaat, waar een zuiger op en neer gaat en klepjes precies op tijd open en dicht gaan en een vonkje precies op tijd de boel ontsteekt, etc etc etc.... Je snapt denk ik wel wat ik bedoel....

Maar zodra er crashes plaatsvinden vanwege rare en of verkeerde ideëen, word het plezier al minder (repareren is nooit leuk) en als er ongelukken gebeuren, word het al heel snel écht niet leuk meer.....

Dus ik denk dat het helemaal niet zo'n verkeerd idee is om de algemene kennis wat te vergroten.

Groet, Bert

 

hehe, jij bent dus iemand die wat van anderen aan wil nemen. En daar gaat het mis, veel modelvliegers willen niks van een ander aannemen. Da's een verloren strijd

 

Hahahahaha.......

Ikke iets van een ander aannemen? Niet snel..... In een tijd waarin leraren ALTIJD gelijk hadden, ben ik wel de klas uit gestuurd omdat ik het niet met de leraar eens was (ben ook wel eens met nederige excuses van een leraar weer toegelaten omdat ik tóch gelijk bleek te hebben)

MAAR..... in die tijd bestond internet en Wikipedia nog niet (bronnen die per definitie niet altijd even geloofwaardig zijn) en was het nog redelijk algemeen, dat wat je in een boek las, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel eens wáár KON zijn....(niet de boeken van Von Däniken natuurlijk....)

En als je het dan ook nog eens kon "controleren" aan de hand van andere publicaties.....

Groet, Bert

 

Boeken zijn niet meer of minder waar dan internet, dat is een opvatting van mensen die vast zitten in oude tijden.

Er zijn ook boeken vol nonsense te vinden.

Alle informatie moet je schiften, of het nu boeken of internet zijn. Jij bent vast ook zo iemand die beweert dat wiki niet betrouwbaar is..

 

Natuurlijk moet je schiften. Alleen bij (goede) boeken is dat grotendeels al voor je gedaan. Normaal gesproken wordt een boek met onzin (als het al door de schifting van de uitgever doorkomt) in de wetenschappelijke literatuur gewoon (met argumenten) neergesabeld. Verder worden boeken door een wetenschappelijke redactie gescreend, en wordt er zorg voor gedragen dat beweringen gestaaft worden door voldoende te traceren verwijzingen.
Dat soort screening heb je op internet niet. Wikipedia lijkt in die richting te willen gaan, maar als het een beetje moeilijk wordt staat er al snel dat een artikel niet volledig is en/of omstreden is en/of dat voldoende literatuurverwijzingen ontbreken. En dat is logisch, want de mensen die vooraan lopen in hun vakgebied gaan echt niet hun tijd besteden aan het opstellen van een Wiki pagina.

Noem het ouderwets, maar dan is de hele wetenschappelijke wereld ouderwets. Waar komt dan de vooruitgang vandaan? Echt niet van internet hoor!!!! Gewoon uit stoffige boeken en tijdschriften. Nu komen die ook steeds meer op internet beschikbaar, maar dan moet er wel voor betaald worden. Alleen als de organisatie waar je werkt of toegang hebt hierop geabonneerd is kan je daaraan komen, privé is dat gewoon niet te behappen.

Groet,

Ad

 

Henri,

Ik ken je ook vanuit je "hezik"-tijd....

Ik ken jou als iemand die graag mag hakken, maar wel ALTIJD om "het ware" te bereiken. Niet altijd even geslaagd, maar daarover geen kwaad woord, ik heb de discussies altijd erg gewaardeerd, en je had vaker gelijk dan ongelijk. Nu ben ik echter een beetje teleurgesteld....

In de tijd vóór internet, werden boeken echt gescreend, en een boek wat op de markt verscheen, daarvan was de uitgever ook écht overtuigd dat de inhoud op waarheid berustte... Niet omdat hij dat zelf geloofde, maar omdat er een of meer redacteurs de text doorgenomen hadden, al was het alleen maar om de schrijffouten....

Er zijn inderdaad boeken vól nonsense te vinden.... Ik geloof dat ik zélf het fenomeen "von Däniken" aanhaalde....

Je zegt nu dat ik "vast ook zo iemand ben die beweert dat Wiki niet betrouwbaar is" maar ik heb exact diezelfde uitspraak, óók vaak vanuit jouw toetsenbord zien komen.

Sorry Henri, maar dit is "hakken" om het hakken en niet om welke waarheid of betrouwbaarheid dan ook aan de kaak te stellen....

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat boeken niet meer of minder waar zijn dan internet.... HUIDIGE boeken, uit het HUIDIGE "internet tijdperk". Met boeken uit het pre-internet tijdperk, lag dat écht wel wat anders....

Groet, Bert

EDIT: PS, we gaan alwéér van het topic wegdwalen.....moeten we niet doen....
Ik geloof echter dat het topic een beetje "dood" is en alles gezegd wat er te zeggen valt....

 

Ik heb geloof ik op dit forum één keer (in mijn hele tijd hier) iets over wiki gezegd ivm onbetrouwbaarheid, maar doorgaans verdedig ik wiki juist. Het hangt er ook even vanaf 'welke wiki' je bedoelt natuurlijk.

Boeken zijn nooit betrouwbaarder geweest dan internet nu is, er zijn, óók in het verleden voldoende onzinboeken geproduceerd.

De term 'wetenschappelijk', er bestaat niet zoiets als een wetenschappelijk boek.

En inderdaad offtopic, mijn excuses, maar ik word een beetje moe van mensen die altijd maar beweren dat internet onbetrouwbaar is, omdat ze anders een ongelijk zouden moeten toegeven

20 jaar geleden misschien. Als je nu op dit moment internet zou 'uitschakelen' zou nagenoeg alle vooruitgang per direct stagneren.

Het internet is van oorsprong een miltaire ontwikkeling, die daarna is overgenomen door de 'wetenschappelijke kringen' en pas veel later beschikbaar is gekomen voor consumenten.

 

Ga dan pitten Henri tis verdomme 01.15 uur s'nachts

Stevo