De hybride turbine...

Coanda rocks! Raar dat als je op "coanda" door MBF zoekt dat je maar een vijftal hits krijgt. Zowieso heb ik sterk de indruk dat Coanda -en diens bevindingen- zwaar ondergewaardeerd wordt. Waarschijnlijk omdat zijn stuff er onlogisch uit lijkt te zien.....maar het wérkt! Dit is een soort lens voor de luchtstroom...zoals glas licht breekt, breekt dit ding de luchtstroom...om hem te versnellen/optimaliseren t.o.v. een 'unducted prop'...

Je zou anders verwachten, maar mét koepel op de juiste plek lijkt het wel alsof het de luchtstroom inderdaad versnelt...de plaatsing van de koepel, daar zit een soort 'sweetspot' in...in de zin dat die koepel precies op de juiste plek gehouden moet worden...dan neemt het toerental en de luchtstroom opeens toe....het lijkt net op scherpstellen met een (licht!)lens ongeveer...hééééél erg gruwelijk vet dat het in de praktijk lijkt te werken!

Zonder koepel is dit een coandaturbine met één stage....mét die koepel, die ik nog moet monteren...heel geklooi en gezoek en getest allemaal...maar met die koepel heb je dus 2 stages. Eigenlijk zou je het moeten zien als een soort lagedrukturbine....héél efficient....maar met een veel lagere druk dan een reguliere turbine. Helemaal anders, en toch lijkt het op elkaar.

Ik ben razendbenieuwd wat die thermische derde stage gaat toevoegen....volgens mij een hele, hele hoop blaas-energie...ik begin steeds beter te begrijpen waar Coanda naartoe wou met dit hele concept...ik heb echt een soort eureka-ervaring nu... Vet.

 

Hoe kom ik aan een piezo electronische ontsteking? Want elke ontsteker die ik tot nog toe ben tegengekomen, moet je op drukken....aanstekers enzo...maar ik wil iets wat uit zichzelf "tak!tak!tak!tak!"-doet....zoals de ontsteker van een fornuis....maar dan op batterijen liefst. :-D

Graag een spoedig antwoord....want ik zit hier met een klaarstaand testbed waarvan allés -behalve de ontsteking- werkt. De nevel die hieruitkomt durf ik ook echt niet met de hand aan te steken...ziet eruit alsof het een enorme vlam gaat geven! Haha...zal er wel vet uit gaan zien ook...vooral tijdens nachtvliegen!

 

Dat heeft een keer in het Conrad electronic boek gestaan, dat was een printplaatje ,maar ja ik weet niet of ze dat nu nog hebben.

En anders kun je toch die drukker door een servo laten bedienen ,volgens mij moet dat kunnen .
Of bedoel je dat niet

 

Zo'n electronische vliegen mepper? Levert ook hoogspanning. Verder weet ik direct geen dingen die je thuis kan hebben liggen. Stun gun kopen?

 

je zou is bij je plaatselijke service monteur langs kunnen gaan, (installatie bedrijf)
in sommige vailant geisers zit een electronische ontsteking welke op 2 batterijen werkt

 

In pulsejets wordt soms een zgn "model T coil" of "buzz coil" gebruikt.

Linkjes:
Magneto Ignition for Gas Engines - Buzz Coils

Steam & Engine of Australia - Simple Buzz Coil Series

HOW TO MAKE A BUZZ COIL

http://ourworld.compuserve.com/homepages/Bill_Bowden/sparks.htm

 

zoek een scooter en probeer daar de ontsteking daaruit sloopen?

anders gasfornuis ontsteking zoeken en dei tijdenlijk gebruiekn het ding vliegt toch nog lang niet

 

Ik zou idd een magneto-ontsteking kunnen gebruiken....kheb nog allerlei onderdelen van een kettingzaag, zo'n mini-scootertje, een grasmaaier en een cheap-ass generatortje...het probleem is dat ik dan die magneto moet laten ronddraaien....dus missschien rond de as van de propellor.

Of ik ga voor de gloei-ontsteking...weegt ook minder.

Afin, ik heb het hele principe nog een overdacht, maar dan Coanda-stijl....ziet er zo uit:



Dit ontwerp is (losjes) gebaseerd op de oorspronkelijke coandamotor, zoals die op het prototype van 1910 zat....met het verschil dat ik hier ook een soort low-pressure afterburner heb toegepast, en een high-pressure afterburner, door de kern van het apparaat....iets wat Coanda niet kon doen, omdat ie rekening moest houden met de motor en de piloot, die beiden behoorlijk in de weg zouden zitten.

Ik heb nog veel meer schetsen, met name van het vliegtuig waar dit ding op zou moeten. Het zou me cool lijken om in 2010 iets dergelijks in de lucht te hebben....dan is het precies 100 jaar geleden na de eerste Coandajet.

Oja, ik zag van de zomer op Ornithos iemand die aan't testen was met een Coanda-vliegende-schotel. Misschien leest ie mee: graag zou ik contact met diegene hebben....lijkt me wel interressant om daar kennis over uit te wisselen. Denk namelijk niet dat er veel mensen hier in de praktijk mee bezig zijn geweest.

Ook aan iedereen die er ECHT verstand van heeft de oproep om hier hun visie over te geven....ik ben namelijk serieus hier mee bezig.

 

Studie van oorspronkelijke coandajet...gewoon overgetrokken van een lowres plaatje ergens van het web. Heeft er iemand méér bruikbare tekeningen, details, anekodtes, wat dan ook, over de 'oercoanda'? Die kan ik goed gebruiken namelijk...

 

en wat was het grootste probleem van deze constructie?

 

Ik denk dat het grootste probleem was dat de piloot veel te veel hitte in z'n gezicht kreeg. Dat lijkt mij ook de reden dat Coanda het ding heeft gecrasht...omdat hij de motor aan't testen was, en niet in de gaten had dat het vliegtuig ruim vaart begon te maken...ik denk dat hij dus verscholen zat in de romp, of onder e.e.a. hittebestendige kap...om zich te beschermen tegen de hitte...en daarom niet kon zien dat het vliegtuig vaart aan't maken was. DAT lijkt mij hét grote probleem bij dit vliegtuig: door datzelfde coandaeffect zou de romp veel (véél!) hitte te verduren krijgen, om maar niet te spreken van de piloot. Vreemd dat Coanda zo'n enorme ontwerpfout kon maken: hij moést toch wel weten dat je vrij hoge temperaturen zou moeten bereiken om enige boost te geven.

OF....en dat kan ook: het is een lage-druk-lage-temperatuurmotor was...en wij bekijken het vanuit het verkeerde perspectief...omdat we deze motor vergelijken met een 'conventionele' turbine....en dat is een hoge-druk-hoge-temperatuurmotor.
Coanda ging (volgens mij) uit van een veel lagere temperatuur. Niet hoger dan een paar honderd graden. Om z'n motor net dat kleine beetje extra power te geven...voor opsteigen enzo. Ik denk ook niet dat het Coanda's idee was om die afterburner permanent te laten branden.

Het idee van Coanda was wss om méér vliegtuig met minder motor de lucht in te krijgen. Enerzijds door een (theoretisch) efficientere turbine ipv propellor te gebruiken....anderzijds om een kleinere motor te gebruiken, en de extra power te halen uit de afterburner....zodat de totale stuwkracht ongeveer overeen zou komen met een conventionele setup op vol vermogen.

Verder denk ik dat bij deze constructie de "coandavorm" van de koepel te weinig uitgesproken is....die is namelijk veel boller.

Oja, iets wat mij opviel bij het bestuderen van Coanda en diens theorien: volgens mij is dit een van de meest elementaire natuurwetten: de wet van Coanda... Als je gaat kijken in de natuur, dan is zowat allés 'coandavormig': een kwal, een boom, een paddestoel, een paddestoelwolk van een atoombom, het mannelijke geslachtsdeel...hebben allemaal een coandavorm. Sterker nog: dat vliegtuig uit 1910 heeft best wel wat weg van een penis met vleugeltjes, vind je niet?!? Geef toe! ;-)

 

Coandajet 2010......honderd jaar na het eerste prototype.

 

@ sjef ik denk dat hij niet alleen een low pressure afterburner toepaste voor de piloot

maar ik weet het zelfs 100 % zeker

want in 1910 hadden ze nog niet de metalen om een highpresure afterburner te maken

het metaal was simpelweg nog niet hitte bestendig genoeg

pas eind van de tweede wereldoorlog hadden ze degenlijke materialen

tot die tijd hadden ze nog niet eens hss staal (een gat boren in een dikke balk kon daarom ook rustig uren duren omdat anders de boor smolt)

 

Het project heeft eventjes stilgestaan, maar nu heb ik er weer tijd voor/zin an! Waar ik was gebleven: ik heb dus een testbed met die coandaturbine: dat werkt. Ik denk ook dat dat de vorm is die ik als uitgangspunt ga gebruiken: een coanda-trechter, axiale compressie (nu een prop, later mss een fan...of misschien meerdere fans.) en een straalbuis/verbrandingskamer/kachelpijp waarin de verbranding gaat plaatsvinden. Ik ga in eerste instantie voor een 'lagedruk geval'...

Als dat niet blijkt te werken ga ik verder met plan B, namelijk een 'hogedrukgeval' gebaseerd op een turbo en radiale compressie.

Dus terug naar die testopstelling die ik heb gebouwd: de brandstofverstuiverring die ik heb gebouwd werkt niet. Er komt namelijk niks uit 4 sprietjes, allés spuit uit de 5de...vernevelen, forget it! Misschien had ik hem eerst met gas moeten testen, maar kreeg er geen gas op aangesloten. Of misschien is de brandstof die ik gebruik te dik, namelijk diesel.

-Kan ik beter benzine gebruiken ipv diesel? Ik heb het vermoeden dat peut zowiezo veeel beter te vernevelen valt, en dat het ook veeeeeel makkelijker vlam vat...aangezien die diesel niet echt makkelijk ontbrandt.

Omdat die brandstofring niet werkte, maar ik wél actie wou, heb ik toen provisorisch een versproeier gemaakt van één buisje....daarmee sproeide het iig al een stuk beter...maar wou hetniet ontbranden. Ik denk dat ik een stomme beginnersfout heb gemaakt door een gloeiplug te gebruiken zonder éérst de gloeidraad er een millimeter (of twee) eruit te trekken....het wou iig niet vlammen. Dat was eenpaar weken geleden...

Wat ik nodig heb zijn tips over de verstuiverring, hoe die te bouwen. Ik wou er een apart topic voor openen - en misschien doe ik dat nog wel - want ik heb het hele turbineforum van a tot z gelezen, en nergens een topic over De Verstuiverring...wat toch wel een vrij cruciaal onderdeel van elke turbine is.

Als dat probleem opgelost is, hoop ik het ding met vuur te kunnen testen....en aan de hand daarvan zie ik wel verder. Ik heb nu de kick van fik nodig!

Dat waren de concrete zaken....terug naar de theorie: waarom zou het niet werken met een simpele propeller of fan als 1e aandrijving? Daarmee bereik je in theorie precies hetzelfde als met een turbinemotor: het blaast, het verplaatst lucht en dus bouwt het druk op. Waarom zou je een hele hoge druk willen opbouwen? Aangezien je niks hoeft aan te jagen, zoals bij een 'conventionele' turbine, heb je die hoge druk toch helemaal niet nodig? Waar het om gaat is om zo veel mogelijk lucht te verplaatsen...want dat is waar je hele stuwkracht uit voortkomt. Toch? In feite is het gewoon een pomp, en het enige wat uitmaakt is hoeveel liter het apparaat per tijdseenheid kan verplaatsen. Of je dat volume nou door een klein gaatje perst of door een wijde buis laat stromen...volgens mij is dat laatste veel efficienter. En makkelijker te realiseren ook.

En dat andere theorieding: volgens mij is het niet zo dat een afterburner veel tegendruk geeft...omdat de verbrandingskamer natuurlijk zo is gevormd dat de lucht eruit wordt geperst naarmate diens volume en temperatuur toenemen. Ik kwam elders op het forum dit plaatje tegen:



deze constructie bevestigd een beetje mijn vermoeden: als de afterburner wél enorm veel tegendruk zou geven zou het zeker geen open constructie geweest zijn, zoals hierboven dus. Sterker nog: ik begin te vermoeden dat een efficiente afterburner zelfs aanzuigend zou moeten werken, omdat het in feite niks anders dan een ramjet is. Dat is wss ook de reden dat die constructie hierboven een open constructie is...(en misschien hebben ze het ook zo uitgevoerd om de turbine te ontlasten van de klappen die zo'n AB geeft bij het inschakelen ervan?)

Maargoed: dat plaatje is interressant omdat het -op die turbine na- exact lijkt op het apparaat waar ik mee bezigben...de diameter van mijn buis is alleen wat groter...en de druk wat lager...en het aanblaasmechanisme is simpeler (en goedkoper )

Ik sta iig te trappelen om feedback!

 

niet om je ideeën de grond in te trappen maar mijn vermoeden dat dit niet gaat werken beginnen steeds meer bevestigd te worden.
ik wil je ook waarschuwen om niet met benzine te gaan "klooien"dit lijkt me in dit geval levens gevaarlijk.
wat je voorbeeld plaatje betreft: dit is geen afterburer maar een normale bus die in turbine kisten gebruikt word om de hete gasstraal zonde schade voor de romp naar buiten te leiden
door de open verbinding aan de voorkant word een soort inductiewerking gecreeërd waardoor er ( koele)lucht word meegezogen wat weer ten goede komt aan de koeling van de buis en de airflow door de romp van het toestel.
weet goed waar je mee bezig bent, want het brandwondencentrum heeft het al druk genoeg:teacher:

in "normale turbines zit geen verstuiverring de brandstof word via een ringleiding met naalden in de stiks geleid waar het door verdamping tot gas word getransformeerd.
om kero te verstuiven heb je hoge druk en een heel klein gaatje nodig

groeten gertjan

 

Da's je reinste lariekoek wat je daar zegt. Kijk nog effe goed naar dat plaatje, en zie in dat je er helemaal naast zit.

Zie je die knoepert van een brandstofslang die de afterburner inloopt? Of ga je me straks vertellen dat dat de ontluchting van het brandstofsysteem is?! ;-)

 

Sjef sjef sjef ,je moet nog veel leren jongen,
Ik zal je uit de droom helpen , dat is een smoker.
Ik zeg voor de rest niks want dat zoek je zelf maar uit , maar ik vind wel dat je eerst eens goed na moet denken voor dat je reageert op iemand die het wel weet.

 

Mjah, het zou inderdaad een rookstysteem kunnen zijn....maar voor een rooksysteem vinnik het wel heel zwaar uitgevoerd zo....en dan staat er flinke druk op dat rooksysteem, als je ziet hoe goed die brandstofslang is vastgezet op die buis. En ik dacht me te kunnen herinneren dat er bijstond dat het om een afterburner ging. Volgens mij is het een foto die ik hier op het forum tegenkwam, dus dat moet te achterhalen zijn...en totdat het tegendeel bewezen is, geloof ik dat het een AB is.

Maargoed, misschien heb ik ongelijk hoor, in dat geval heb ik diepe spijt, en betreur ik mijn eigenwijsheid.

Maar genoeg mierengeneuk. Mijn azijnige reactie was meer een reactie op datandere wat Gertjan zij, namelijk dat hij er steeds minder in gelooft dat het gaat werken, en ze hebben het al zo druk daar bij het brandwondencentrum...enzo. Het is gewoon nonpositieve input, en daar baal ik een beetje van. Denk liever een beetje mee, ipv welles-nietes over futiliteiten zoals hierboven.

Ok, benzine is gevaarlijk zeg je, maar vertel me dan ook waar dat gevaar ligt....en hoe ik dat voorkom, dat de boel ontploft met een paddestoelwolk?!? Kan de vlam naarbinnenslaan ofzo, dat alles boem boem doet? Vast niet.

Verder ben ik echt niet debiel hoor, ik ga niet in m'n joggingspakkie met enorme klotsende jerrycans lopen stunten terwijl ik een peuk in m'n bek heb ofzo! Ik neem ruime veiligheidsmaatregelen natuurlijk....en helemaal als ik met benzine ga werken. Ik was niet van plan om mijn fotogenieke gelaat te frituren. Daarom werkte ik daarvoor met diesel: minder gevaarlijk.

Maargoed: vertel mij dan wat er mis kan gaan met benzine wat ik nog niet weet: kan me voorstellen dat benzinedamp zo iets is. Maar daar hou ik rekening mee. Maar terugslag van het vuur door de buis naar de tank bijvoorbeeld: volgens mij kan dat niet, maar misschien kan het dus wél. Dan hoor ik liever daarover, dan over brandwonden en hellevuur enzo.

 

Om alle verhalen uit de wereld te halen, zal even definitief bevestigen dat het plaatje inderdaad een voorbeeld van een rooksyteem is.
Deze foto is al 4 jaar oud(gemaakt door Sandor), samen 3 eurosports gebouwd van C-ARF met ingebouwde smoker.
Foto gemaakt tijdens de bouw van deze eurosports in combinatie met destijds de nieuwe Merlin 160 turbine.
Dus het is geen afterburner.

 

Hey Sjef,

zoals ik je al eerder heb gezegt zijn mijn opmerkingen niet bedoeld om je te kleineren of zo.
we zitten hier op een forum wat is bedoel om in elkaars kennis te delen, maar als jij zo gepikeerd en ongenuanceerd reageerd zal de steun aan jou "project" snel vervlogen zijn.

waar lees jij die nonpositive input? ik probeerde je duidelijk te maken dat je verkeerd zit te denken, maar als jij zo eigenwijs wil zijn dan probeer je het toch gewoon uit? al doende leert men zeg maar:sleepy:

je wil met totaal verschillende brandstoffen aan de slag gaan met elk hun eigen specifieke eigenschappen.
als jij benzine door de jou geknutselde brandstofleiding pompt zal het al snel meer op een vlammenwerper lijken
maar ja

dus in dat opzicht zou het moeten werken.

verder ben je van plan om zo maar allerlei verschillende systemen toe te passen (hogedruk/lage druk fan,propeller ook weer met elk hun specifieke problemen en eigenschappen zonder je verdiept te hebben in de theorie er achter, zeg nou eerlijk, dat is toch een beetje dom.
er zijn hier op dit forum diverse pioniers te vinden op turbine gebied, lees is goed hun topics.
als ze een modificatie doen, doen ze dat niet zonder de nodige research.
dus voor je iets probeert en voor je allerlei onzin uit gaat kramen raad ik je toch aan om eerst je huiswerk goed te doen

maar ik zal me niet verder bemoeien met je "project" en wens je veel sucses
ik blijf het natuurlijk op de achtergrond wel volgen want ik wil de ontwikkeling van een noviteit op modelbouwturbines natuurlijk niet missen
sterkte

vriendelijke groeten Gertjan