Dwars-stabiliteit in verband met hoogte zwaartepunt

Ook nog niet helemaal goed. Je hebt het over "induced drag", geïnduceerde weerstand, maar je bedoelt gewoon: weerstand.
Geïnduceerde weerstand is de weerstand die een vleugel opwekt die lift produceeert.
Als we het hebben over weerstand tegenover aandrijfkracht (thrust) dan spreken we natuurlijk over de totale weerstand (dus ook die van romp, landingsgestel, en wat er verder maar in de wind zit) en niet alleen over de geïnduceerde weerstand.

 

Henri, ik beweer hier geen enkel ding op het gebied van aerodynamica, alleen dingen op het gebied van algemeen geaccpeteerde natuurkundige principes. Als ik iets beweer op grond van wetten van Newton en Euler, en als ik zou dat in een "peer reviewed" artikel zou gaan onderbouwen door bijvoorbeeld de wetten van Euler af te leiden uit die van Newton, dan zou dat zonder meer geschrapt worden als zijnde bladvulling. En geloof me, ik heb langjarige ervaring hiermee, zowel als reviewer als als gereviewde.

Als jij er wilt lezen dat dat er staat moet jij dat weten, maar het staat er niet dus. Ik werd op de middelbare school wel "Billie Turf" genoemd, maar dat betekende nog niet dat ik dat was!!!

Je leest niet goed, Henri. Er stond "met een verwijzing naar vroegere rakettechnologie waar dat ook onterecht werd aangenomen", en die verwijzing is The Pendulum Rocket Fallacy. Maar helaas weer geen wetenschappelijk artikel. Gek toch, hè dat ik daar wel vertrouwen in heb. Ik denk omdat ik het begrijp, en omdat jij denkt dat je het begrijpt. Het probleem is alleen dat jij voor jouw begrip een rotatieas nodig hebt die niet door het zwaartepunt gaat. En daar hebben we het weer: dat is tegen de algemeen aanvaardbare natuurkundige wetten. In die link hierboven staan trouwens ook nog een aantal animaties om één en ander duidelijk te maken. Ik zie dat nu wel, maar eerder had ik problemen met die link, en kreeg deze niet geopend. Jammer want dat had me de moeite van het maken van die animatie bespaard....

Op je laatste opmerkingen ga ik maar niet in. Tegen "gelovigen" stop ik ook altijd met argumenteren. Als je goed gelezen heb, heb ik steeds gezegd dat ik op het gebied van puur aerodynamica van vliegtuigen onvoldoende ingevoerd ben en ook niet de beschikking heb over standaardwerken op dat gebied. Ik praat alleen mee over zaken waar ik denk wel verstand van te hebben. Als ik iets niet (zeker) weet zeg ik dat erbij. Dus wat dat betreft moet je gewoon ophouden met selectief lezen. Ik heb heel duidelijk gezegd dat ik Wikipedia op wetenschappelijke gebieden niet erg sterk vind. Als het gaat om simpele definities van begrippen kan het nog wel, maar niet bij complexe zaken. Wat jij nu doet is "shoppen". Als Wiki iets zegt dat je uitkomt haal je het aan, als het iets is wat je niet aanstaat schop je het onderuit.

Maar ik vermoed dat je wel eens snel van me af zult zijn. Deze discussie bewijst al weer dat het hele wetenschappelijke niveau van dit forum allerbelabberdst is. Dus denk ik dat ik na mijn vakantie maar eens fris begin met een uitgeschakeld wetenschapsforum. Wat ik overigens voor vliegen en rijden al lang gedaan heb.

Groet,

Ad

 

Doe dat dan eens? Onderbouw het eens? Je zegt alleen dat je het doet, maar doet het in het echt niet.. je doet ononderbouwde uitspraken en als iemand je tegenspreekt, zeg je 'dat zijn algemeen geaccepteerde natuurkundige wetten'... zo kan ik het ook

Kijk, dat is nu precies wat ik bedoel. Dat iemand het niet met je eens is, wil niet gelijk zeggen dat jij het wel begrijpt en die ander niet, dat wil zeggen dat je een meningsverschil hebt. Een beetje respect voor de ander zou niet misstaan, ik ben geen teletubbie ofzo.

Nee hoor, dat heb ik voor mijn begrip helemaal niet nodig. Zaken van elkaar kunnen scheiden in een discussie, is lastig, he?

Hoezo selectief lezen? Ik geef toch aan dat de wikipedia informatie in dit geval uit een betrouwbare bron komt? Of had je dat niet gelezen?

Wetenschap is óók openstaan voor andere meningen en als je het daar niet mee eens bent, beargumenteren waarom, op basis van inhoudelijke argumenten, niet op basis van 'ik weet het beter dan jij!!!'. Want dat laatste is wat je herhaaldelijk doet.

Dus.. wees eens wetenschappelijk bezig en ga eens in op argumenten zónder daarbij mijn kennisniveau in twijfel te trekken of de bronnen. Als het niet klopt, moet je dat gewoon wetenschappelijk kunnen beargumenteren, toch?

Maar nee.. wat doen we? We gaan niet argumenteren, gaan op de man spelen en als dan het gelijk niet snel genoeg volgt, schoppen we tegen het hele forum aan ('wetenschappelijk niveau is belabberd') en vervolgens gaan we op hoge poten weg, omdat men jouw gelijk niet begrijpt.

Erg volwassen en wetenschappelijk allemaal.

 

Henri, even inbinden!
Je weet je blijkbaar niet beter te gedragen.
Niemand zit hier te wachten op al deze negatieve energie.
Stop je energie in zaken die nuttig zijn voor de lezers.

Johannes

 

Huh? Nu moet ík inbinden? Ad zit gewoon continu op de man te spelen zonder argumentatie, drogredenen aan te voeren (een beroep op authoriteit = een drogreden), enzovoort, en als ik daar wat van zeg, moet ík inbinden? Beetje de wereld op z'n kop, nietwaar?

Leesvoer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit

uitspraken als 'ik begrijp het, jij niet' zijn respectloos en voegen helemaal niets toe aan een discussie. Evenals 'ik heb dit jarenlang gedaan' of 'wetenschappelijk.. bla bla'.. allemaal inhoudsloos.

En als ik daar negatief van lijk te worden, dat klopt, ik zou graag dat mensen eens discusseerden over het onderwerp, zónder al die persoonlijke aanvallen of nietszeggende mededelingen.

 

stabiliteit

Stabiliteitscoëf heeft te maken met verhouding tussen de respektievelijke oppervlakte van hoofdvleugel en stabilizer. De afstand tussen de twee respectievelijke geometrische zwaartepunten is daarin ook medebepalend.

Nu velen zullen zeggen, wat heeft dit te maken met dwarstabiliteit.
De lengtestabiliteit heeft zeker invloed op de dwarsstabiliteit.
Een instabiel (kritisch stabcoëfgetal) zal rare kuren demonstreren in de bochten en lage snelheden.

Stabiliteit is een samenspel van nog veel meer.
De aerodynamische en geometrische stabiliteit wordt soms over het hoofd gezien.

 

nee, ik heb het wel over geinduceerde weerstand. ik heb het in dit stuk de hele tijd nl over de vleugel die lift produceert. die lift staat haaks op de vleugel, niet op de bewegingsrichting.

bij een horizontale normale vlucht staat de vertikaal ontbondene tegenover G. en is de horizontaal ontbondene (naar achter) induced drag. het is niet de totale drag op het hele vliegtuig, maar een onderdeel daarvan. deze staat wel tegenover trust. nu ik het terug lees kan ik zien wat je bedoeld. maar ik had het niet over de hele weerstand, echter alleen over de vleugel.

 

Henri, ik persoonlijk heb nooit "op de man" willen spelen, maar inderdaad als je opponeert tegen iemands ideeën zou je dat zo op kunnen vatten.

Ik heb niet zo'n zin meer om in deze zaken m'n energie te steken, omdat een positieve inbreng daaraan ten grondslag lag. Nu ik merk dat die inbreng niet al positief wordt ervaren gaat het plezier er vanaf. Toen ik stopte met werken heb ik besloten alleen nog energie te steken in dingen die ik "leuk" vind. Dus op het moment dat het plezier eraf gaat pas ik. Ik heb geen drive meer om mezelf waar te moeten maken, die periode heb ik gelukkig afgesloten.

Dus ik zou zeggen: veel plezier met de verdere discussie, ik hoop dat jullie eruit komen en er veel van opsteekt.

Groet,

Ad

 

Beste ad.

Wielertoeristen gaan zondag de toer op met hun fiets en wanen zich Merckx of Zoetemelk.
Daar is niets mis mee zolang ze het kunnen relativeren.
Net zoals bij onze forumdiscussies waar we ons Wetenschappers wanen.
Het moet ergens een spel blijven, liefst met nu en dan een scheutje humor.
Dus, laat het allemaal niet aan je hart komen.

Mgv,
Aurectar

 

Ad, als je uitspraken doet als 'ik begrijp het, jij niet', dan is dat niet opponeren maar op de man spelen.

Dat is je goed recht. Jammer, want ik had graag je wetenschappelijke onderbouwing gezien.

 

Zijn alle vliegers zo opvliegerig? :agrue:

Gezellig hier.:nooo:

 

Nee hoor. Dat is maar een enkeling.

 

mss ten overvloede, maar ik ben geen moment boos of geagiteerd geweest hoor, doe gewoon mee aan de discussie en prik door non-argumenten heen.. da's alles.

Het kan best dat Ad inhoudelijk 100% gelijk heeft in wat ie zegt, dat spreek ik niet tegen, alleen de nu nog onderliggende argumentatie klopt gewoon niet, of beter gezegd, ontbreekt, en dat is jammer.

Als mensen discussie hebben, hoeft dat niet meteen opvliegerij of verpisserij te zijn, het kan ook nog gewoon discussie zijn

 

Henri, ik begrijp en waardeer je intentie om door non-argumenten heen te prikken. Alleen, zo gauw je dat doet kom je aan iemands trots; hij voelt zich dan minder tof. Dat is een reden om dat prikken zo vriendelijk mogelijk te doen... als het kan met humor...

Ad, ik begrijp Henri's sentiment; ik had vroeger een erg lieve tante die vaak suggereerde dat ik iets later wel zou begrijpen. Dat zat mij ook nooit erg lekker... als je een stelling poneert, zeker hier, dan moet je hem hard maken. Anders is het zoiets als een Jehova's getuige die mij het bestaan van God probeert aan te tonen met bijbelcitaten...

 

Een hoogdekker is stabieler om de rol-as dan een laagdekker.
Volgens mij ontstaat dit door het verschil in hefboom en ook door de invloed van de romp op de vleugel.

Klopt dat wel?

Johannes

 

Heel spijtig dat de discussie uiteindelijk zo moet verlopen.
@Henri: zou je misschien eens kunnen overwegen of je in je toonzetting en interpretatie van de opmerkingen van anderen ook wat blinde vlekken ten toon spreid?
Persoonlijk denk ik dat de opmerkingen van Ad het waard waren wat zorgvuldiger dan gemiddeld te lezen.
Misschien had je dan gezien dat de manier waarop je in eerste instantie interpreteerd toch iets te kort door de bocht is.
Ik dacht er over om in een apart draadje eens te focussen op het argument van keelstabiliteit en de werking van V stelling en rolstabiliteit van rechte vleugels, maar dit beneemt me even de lust en de moed.
groet,
Peter

 

Ik ben één grote blinde vlek, dat realiseer ik mij al heel lang hoor, maar ja, ik ben ik, kan daar verder weinig aan doen. Als je mij ooit in het echt tegenkomt, zul je zien dat het allemaal wel meevalt

Ik heb de postings van Ad gelezen en daar waar hij inhoudelijk op spullen ingaat, waardeer ik het ook zeker.. echter uitspraken als 'die moeten een basiscursus natuurkunde volgen' etc, daar ben ik allergisch voor. Ze voegen inhoudelijk niets toe en zijn tegenover de mensen die de betreffende mening aanhangen, totaal respectloos.

 

Nee, de lift staat haaks op de vliegrichting c.q. aanstroomrichting van de lucht.

Dirk.

 

Drag bestaat dus wel, maar valt niet onder 'lift', maar onder drag.

Bovenstaande plaatje zul je in nagenoeg elk boek of op elke website over vliegen vinden, google maar eens op 'four forces of flight'.

 

ehm
@dirk & Henri: ja klopt en klopt niet ...

dat plaatje klopt, maar laat alleen het totaal zien. en zijn allen weer ontbondene.

Thrust staat ook niet altijd in de exacte vliegrichting (denk maar aan motordomping of juist de andere kant op)

LIFT hier op het plaatje is ook een totaal, totaal van de vertikaal ontbondene van wat de vleugel oplevert en wat bijv de motor levert (als deze iets meer naar boven gericht is geplaatst)

Drag op dit plaatje is ook weer een resultante van o.a. Induced drag, en parasitair drag

dat maakt vliegen zo complex... het is altijd een combinatie van factoren.