Funktie Canards

[janneman]

Hallo allemaal,

Ik heb even een vraag over de funktie van Canards
Ik ben de Saab Gripen aan het bouwen, dezelfde die Tita ook in zijn collectie heeft.
Nu heb ik een verschil van mening met mijn schoonzoon van het functie van de canards.
Hij is van mening dat ik ze als hoogteroer moet gebruiken en ik zou ze gemixt met de Tailerons cq Evelons willen gebruiken.
Gaarne zou ik jullie mening willen weten hieromtrent.

Janneman

 

[dentompie]

De functie van een canard is dat deze stallt na de vleugel erachter. Voordeel is dat als de vleugel gestallt is, de canards nog kunnen gebruikt worden om de sturen.
Welke stuurfuncties je ze heeft hangt af van je smaak en de complexiteit je het model wil geven.
Persoonlijk zou ik de hoogtebesturing met canards doen, en de roll met rolroeren. Waarom? Bij het landen (= traag vliegen = bijna stall situatie) is vooral op/neer belangrijk. Bovendien zijn rolroeren op de vleugels efficiënter. Daarinboven moeten de hoogteroeren (in elevon-configuratie) veel meer uitweiken dan de rolroeren, wat het mixen moeilijk maakt.
Om de constructie gemakkelijk te houden, heb ik in mijn Rafale echter enkel met elevons gewerkt

Groetjes Tom

 

[janneman]

dentompie,

Dank voor de snelle reactie.
Denk dat ik de raad van m'n schoonzoon maar op volg en de Canards als hoogteroer gebruik

Janneman

 

[Bert]

De functie van een canard is dat deze stallt na de vleugel erachter. Voordeel is dat als de vleugel gestallt is, de canards nog kunnen gebruikt worden om de sturen.

Dus Burt Rutan heeft het al die jaren verkeerd begrepen?

 

[RUFTER]

dentompie

Canards stallen altijd eerst! Daardoor zakt het vliegtuig met de neus en wordt de aanvalshoek van de hoofdvleugel verkleind waardoor deze eigenlijk niet kan stallen. Door dit pricipe kan je normaalgezien geen hoofdvleugel-stall krijgen met een toestel met canards, hij zal niet "kappen" maar gewoon even de neus omlaagzetten.

 

[janneman]

Het gaat mij er niet om wie het wel en wie het niet verkeerd doen of gedaan hebben.
Ik wil gewoon weten wat het beste is nl of ik de Canards gecombineerd met de Evelons moet gebruiken of alleen als hoogte roer.
Het is een beetje lullig als je je model meteen bij de eerste vlucht crasht wegens een verkeerde combinatie.

Bedankt voor het meedenken.

Janneman

 

[prop-er]

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?p=5428600&highlight=controls#post5428600

 

[janneman]

Thank you prop-er, that what I need to know.

Janneman

 

[ron van sommeren]

Canards stallen altijd eerst! ...

Correct. Maar aangezien een deltavleugel niet snel overtrekt, is die functionaliteit bij een delta, zoals hier, wellicht niet echt nodig en wordt er gebruik gemaakt van andere voordelen van een canard.

 

[dentompie]

Wel ik ga niet beweren dat ik het correct heb, maar op het rcgroups forum staat toch ook:
"The canard has a higher sweep and lower aspect ratio than the wing, thus, it generally won't stall until after the wing has stalled. Thus, when you're at extremely high alpha and the wing is nearly or partly stalled, the canard is still flying and can provide pitch control when the wing can't"

 

[Theo Coenen]

Bij de toestellen van Burt Rutan is de instelhoek van de canards al relatief groot. daar zulen de canards dan altijd als eerste overtrekken.

Bij de delta's kiest men meestal voor een canard met dezelfde instelhoek en ook hier zal de canard meestal eerder overtrekken dan de vleugel. Bij een full flying stab/canard kan dit net andersom zijn, maar daar ben ik nog niet helemaal zeker in.

Edit 22:38 uur

Nu na enkele minuten visualizeren met enkele stukjes papier moet ik concluderen dat de canard altijd eerder overtrekt dan de vleugel. Dus mijn laatste regel (dik gedrukt) kan als niet geschreven worden beschouwd.

 

[RUFTER]

Rutan's canard layout was visually striking but its purpose went beyond aesthetics. On canard airplanes, horizontal surfaces used for trim and control are mounted forward of the main lifting surface. According to Burt Rutan, the canard configuration had advantages over more conventional aircraft. It allowed him to design airplanes that a pilot could not stall so aggressively as to lose control of the aircraft. A canard configuration in the VariEze also allowed Rutan to use very short control linkages and made the airplane safer to fly.

Bij een full flying stab/canard kan dit net andersom zijn, maar daar ben ik nog niet helemaal zeker in.

Bij mijn weten is een canard altijd een full fying stab, en net door dit principe is hij bijna niet te overtrekken. Ik zal straks eens in m'n aerodynamica cursus zoeken, een een paar foto's met vectoren maken de uitleg heel simpel.

 

[janneman]

Hallo RUFTER

Ben heel benieuwd naar die foto's!! :?:
Ben nooit te oud om wat te leren en in de praktijk te proberen. :idea: :roll:
Had alleen niet verwacht dat er een hele discussie opgang zou komen.

Janneman

 

[Berto]

Bij mijn weten is een canard altijd een full fying stab

Dit is zeker niet zo kijk de Speed Canard maar eens:

En het zelfde geldt voor de
Long Ez

En wat betreft het overtrekken.

De canard overtrekt altijd als eerst.

Hierdoor zal de neus naar beneden zakken, het vliegtuig pikt weer snelheid op en we vliegen gewoon door.

Als de hoofdvleugels als eerste zou overtrekken dan zal het erg hard naar beneden gaan
Je hebt dan ook niets meer aan een werkende canard want je wilt weer snelheid hebben wat je toch allen kan krijgen door de neus naar beneden te duwen maar doordat je zwp achter je canard ligt zal je aan je canard blijven hangen en dat wil je echt niet.

Het is juist de bedoeling dat de canard eerder overtrekt


Voor meer info over overtrekken zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stall

En het stukje over de canard stall (onderaan):
http://en.wikipedia.org/wiki/Stall#Stall_warning_and_safety_devices

If a forward canard is used for pitch control rather than an aft tail, the canard is designed to stall at a slightly higher speed than the wing (i.e. the canard stalls first). When the canard stalls, the nose drops, lowering the angle of attack thus preventing the wing from stalling. Thus the wing virtually never stalls.

 

[prop-er]

In fact, on a configuration like this, if you don't actuate the canard you run the danger that the wing will stall before the canard and the airplane will flip over on it's back! (Don't ask me how I know… )

De discussie heeft het verkeerde uitgangspunt.

Jij als modelvliegtuigbouwer / ontwerper kiest zelf of de hoofdvleugel of canard als eerste stallt.

Als de hoofdvleugel als eerste stallt, valt het draagvlak aan de achterzijde weg. Het toestel zal achterover kiepen.

Aangezien dit niet gewenst is, zal je altijd zo ontwerpen / bouwen dat de canard als eerste stallt.

 

[RUFTER]

@ Berto; je verwart een full flying stab met een pendelroer, common mistake.

(Excuses, scan is niet meer zuiver wegens resize)

De uitleg, op de linkerkant conventionele setup (alhoewel het eerste vliegtuig ooit een canard was :lol: ), hier zie je de neerwaartse kracht van het stabilo om de hoofdvleugel op de juiste aanvalshoek te brengen.
Hiermee wil ik al direkt alle fabels ontkrachten dat een Telemaster een dragend hoogteroer heeft, de ontwerper heeft een fameuze vergissing gemaakt, een telemaster vliegt in theorie efficiënter met z'n stabilo ondersteboven!
Rechts de canard, hier zie je dat deze krachten opwaarts werken (lift) en dus full flying stab. De canard heeft een hogere instelhoek (en in cruise dus ook aanvalshoek) als de hoofdvleugel, met dan nog eens een hogere belasting door het pitchmoment. Deze factoren maken dat de canard eerst stallt en een autocorrigerende funktie heeft op de hoofdvleugel.

 

[RUFTER]

Wel ik ga niet beweren dat ik het correct heb, maar op het rcgroups forum staat toch ook:
"The canard has a higher sweep and lower aspect ratio than the wing, thus, it generally won't stall until after the wing has stalled. Thus, when you're at extremely high alpha and the wing is nearly or partly stalled, the canard is still flying and can provide pitch control when the wing can't"

Ook een correctie, vleugels met veel taper en sweep hebben automatisch veel hogere tipstall-karakteristieken, men probeert dit euvel steeds weg te werken door washout in te bouwen. Maar hoe dan ook, die uitleg is verkeerd, anders moet ik me vragen beginnen te stellen over m'n vroegere opleiding...

 

[prop-er]

Gelukkig heb ik weinig kaas gegeten van aerodynamica.
Derhalve nog een vraag.

Tipstall op de vleugel heeft als nadelig effect dat het toestel plotseling over één kant weg kan vallen?

In het geval van tipstall bij de canard zal dit nauwelijks merkbaar zijn?

Dus is de vraag, hoe erg is tipstall op een canard?

Trouwens, ik zou wel eens willen weten wat een aerodynamica expert van mijn Magnus vind. Enig kans op slagen?

 

[RUFTER]

Dus is de vraag, hoe erg is tipstall op een canard?

Dubbelzinnig!! op de canard of op de "canard"?
Op de canard als vliegtuig is deze verwaarloosbaar, 95% van canard-vliegtuigen hebben een delta- (enorme taper), of pijlvleugel (taper+sweep). Deze zouden dus nadelige stall-karakteristieken moeten hebben (op hun hoofdvleugel) maar daar ziet men niets van omdat ze niet in het stall-bereik kunnen komen door de canards.

Op de canard-vleugeltjes kan je niet zeggen voordeel of nadeel, het glas is halfvol of halfleeg, het is maar hoe je het beziet. Het is in het ontwerp voorzien dat deze canards stall-eigenschappen hebben, dus is een noodzaak voor het gehele vliegtuig. Met tipstall gaat je transitie heel geleidelijk van tip naar wortel, een goede eigenschap want een piloot krijgt al op voorhand een kleine waarschuwing van wat hem te wachten staat.

X-29 Kicks ass! Helaas zo onstabiel dat ze een vliegcomputer uit een space-shuttle moeten gebruiken om hem te doen vliegen.

prop-er: Magnus heb ik nooit gezien, wel van gehoord maar nooit in verdiept, maar na het lezen van je stukje ga ik er toch eens naar kijken.
De wet van Bernoulli zit me nog wel goed in het geheugen, meer heb je niet nodig om vliegeigenschappen uit te leggen. Maar tegenwoordig met de post-stall figuren in het 3D-vliegen zit je weer met de handen in het haar....
PS: Aerodynamica was een leuk vak, maar het is geen hoofdvak als je studeert voor vliegtuigtechnicus, ik kan erover meespreken maar een expert kan je me moeilijk noemen.
Groetjes, Bart.

 

[Berto]

@ Rufter

@ Berto; je verwart een full flying stab met een pendelroer, common mistake.

Volgens mij zijn beide hetzelfde hoor alleen is de een de engelse benaming en de ander de nederlandse.

Hier een Piper met Full Flying Stabilizer / pendelroer: