ghost ship schaal 1/28

Amazone,
Ik heb de reportage gezien bedankt voor de link ik vond het zeer indrukwekkend. Ik zal je vorderingen volgen.
Groet Cees

 

thx.
nog een laatste foto voor dit jaar het eerste berghout van de andere kant in de klemmen



een mens heeft nooit genoeg klemmen

 

Je ziet door de bomen het bos niet meer

 

Het komt bij mij wat vreemd over dat de huidgangen bij het achterschip zo scherp aansluiten tegen de achtersteven. En niet, zoals ik volgens bouwtekeningen maakte van het schip van Barents, meer geleidelijk overgaan in de achtersteven. De onderste huidgangen lopen dan nog over de achtersteven. Is dat een kenmerk dat bij een fluit hoort?

Bijgaand een foto van de situatie die ik bedoel.


Constant.
Verder iedereen een heel gelukkig nieuwjaar toegewenst en een pleziervolle uitoefening van onze hobby.

 

hoi constant ik snap wat je bedoeld en zal morgen eens een schreenshot nemen van het echte schip daar zie je goed hoe de gangen lopen en dat is helemaal niet van steven naar steven maar op de manier hoe ik het gedaan heb. ik heb de cd al 100 keer bekeken voor ik begon aan deze bouw en heb echt wel op alle details gelet , zeker de beplanking heb ik gemaakt zoals ze op het echte schip zitten en niet zoals ik dacht dat het goed was.

het schip van Barents is ook geen fluitschip maar een pinas dus een vergelijking kan je al helemaal niet maken tussen deze 2 schepen

 

Klemmenbos

 

Het is wat kort door de bocht om het schip van Barents een Pinas te noemen. In het gedegen werk van Hoving is men er duidelijk niet achter gekomen wat voor een type het was.
Verder is het ook helemaal niet mijn bedoeling om hier een vergelijking te maken, maar even als illustratie voor wat ik bedoel.
Ik ben benieuwd naar je foto. Ik had altijd begrepen dat het schip nogal was weggezakt in de modder en er daarom van de allerlaagste details niets meer te zien is.
Constant

 

aan de boeg zit het zeker een stuk in het zand constant en aan bakboord ligt er een hele zand berg tegen het schip maar achter en stuurboord zijn helemaal vrij.
morgen verduidelijking

 

hier de beplanking tegen het onderste berghout aan het achtersteven


hier de beplanking wat lager aan het laadluik



dit laadgat loopt verticaal met het steven.
het is moeilijk om het op een foto te zien dat geef ik toe maar als je het filmpje bekijkt en dat is ongeveer 30 min bij het achtersteven en de camera gaat van boven naar beneden dan zie je goed hoe alles loopt ik heb geprobeerd de duidelijkste foto's te maken die ik kon want het is niet altijd even goed beeld naar gelang de Camara in of uit zoomt
hopelijk beantwoord dit je vraag constant

 

Voorlopig kan ik er nog geen kaas van maken. Kun je in een schets aangeven wat we hier nu eigenlijk zien? Of misschien kun je het aangeven op je eigen model.
Is er ook een duidelijke tekening van het wrak, dus geen reconstructie, gemaakt door de bergers? Eentje waarbij we de zijkant duidelijk kunnen zien?
Constant

 

de tekeningen staan op mijn 1 ste post zijzicht en bovenaanzicht

eerste foto hier boven (de beplanking tegen het onderste berghout aan het achtersteven) dit lijkt me toch behoorlijk duidelijk waar dit op het schip is hoop ik.

 

het verschil tussen het scheepje dat jij laat zien en een fluit

jouw schip heeft een hekbalk een fluit heeft dat niet
dit wil zeggen dat alle huidgangen eindigen tegen het achtersteven bij een fluitschip.

ik heb je vraag nog eens 5 keer moeten lezen voor ik juist verstond wat je bedoeld en uiteindelijk snapte ik hem , en nu snap ik dat je van de bovenste foto's nog geen kaas kan maken je kent het verschil niet tussen een fluitschip en een schip met een hekbalk. misschien moet je het eens opzoeken want omdat hier uit de doeken te doen heeft niemand wat aan denk ik , en dan moet ik foto's gaan zoeken om het uit te leggen . zoek eens op het web wat het verschil is daar ga je het zeker vinden.
en (Het is wat kort door de bocht om het schip van Barents een Pinas te noemen) voor iemand die het verschil tussen een pinas en een fluit niet kent kan je dit beter achterwegen laten want dan zou ik denken dat je wel degelijk het verschil kent. en dit is niet kwaad bedoeld hoor

 

Nou...Nou... Je gaat nu bepaald beledigend worden omdat je niet hard kunt maken wat je aan het bouwen bent. Ik doe al tientallen jaren onderzoek en bouw scheepsmodellen. Hier ga ik dus niet mee akkoord, het stellen van een simpele vraag en dan zo'n antwoord.
Bouw lekker verder. Discussie gesloten.
Constant

 

Bijgaand een foto van een ets uit 1647, dus ongeveer van de tijd van het ghostship. Hier is de achtersteven voor een groot deel te zien.

 

Mooi plaatje Hans, de romp van een fluitschip vind ik persoonlijk de moeilijkste romp om te beplanken met al haar (overigens) mooie rondingen.

 

Bij discussies online onstaat er snel miscommunicatie, zeker omdat de non-verbale communicatie gemist wordt, waardoor uitspraken soms anders overkomen dan ze bedoeld zijn. Laten we dat in gedachten houden en altijd van het positieve uitgaan, zeker rondom kerst.

 

Natuurlijk weet ik hoe een achterkant van een fluit er uit ziet, en hoe een achterkant van een pinas er uit ziet. Kennelijk beticht Amazone Ab Hoving ook van onkunde omdat hij in zijn boek over het schip van Barents het schip geen pinas noemt. De naam pinas dook pas veel later op.
Maar dat was helemaal de vraag niet.
De vraag was hoe de onderste huidgangen verliepen naar de achtersteven. Dat moet volgens mij vloeiend zijn omdat dit de natuurlijke stroming van het water langs de kiel bevordert. Als je dat haaks op het onderste gedeelte van de achtersteven laat stoppen dan klopt dat niet erg. En die vraag krijg ik niet beantwoord omdat er geen goede opnamen van dat onderste stuk bij het wrak zijn te zien.
Verder naar boven langs de achtersteven eindigen de berghouten en de huidgangen wel tegen de steven. Er zijn genoeg scheepstypen bekend met een ronde achterkant, zoals bij de fluit, waar de huidgangen eindigen tegen de achtersteven. Dat doet aan de constructie niets af. Maar het komt mij vreemd voor dat de onderste huidgangen zomaar haaks tegen de kiel stoten.
Constant

 

constand nu ben je er een beetje over aan het gaan hoor.
mijn zandstrook en de 2 bovenliggende huidgangen lopen tot de achter kant van het achtersteven net als bij jou model en de achtersteven is ook ingekeept zodat de huidgangen niet buiten steken .

je moet eens terug naar je post gaan en eens kijken waar je dat geschreven hebt ? ik kan het er helemaal niet uithalen.

waar heb ik dat dan gezegd, je moet me geen woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb .
ik heb het boek van ab nog helemaal niet gelezen of gezien en dan ga jij me betichten dat ik ab een leugenaar noem ( leuke jongen ben jij constant )
als je de vraag van de eerste keer gesteld had ( De vraag was hoe de onderste huidgangen verliepen naar de achtersteven.) dan was er ook helemaal geen misverstand geweest en had ik met plezier een foto van het model genomen en hier geplaatst .

op de filmpjes van het echte schip is dit niet te zien .

 

Ik haak af...